El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) fue un grupo de expertos neoconservador [1] [2] [3] con sede en Washington, DC , que se centró en la política exterior de los Estados Unidos . Se estableció como una organización educativa sin fines de lucro en 1997 y fue fundada por William Kristol y Robert Kagan . [4] [5] El objetivo declarado del PNAC era "promover el liderazgo global estadounidense". [6] La organización declaró que "el liderazgo estadounidense es bueno tanto para Estados Unidos como para el mundo", y buscó generar apoyo para "una política reaganiana de fuerza militar y claridad moral ". [7]
De las veinticinco personas que firmaron la declaración de principios fundacional del PNAC, diez sirvieron en la administración del presidente estadounidense George W. Bush , entre ellos Dick Cheney , Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz . [8] [9] [10] [11] Observadores como Irwin Stelzer y Dave Grondin han sugerido que el PNAC jugó un papel clave en la configuración de la política exterior de la administración Bush, particularmente en la construcción de apoyo para la guerra de Irak . [12] [13] [14] [15] Académicos como Inderjeet Parmar , Phillip Hammond y Donald E. Abelson han dicho que la influencia del PNAC en la administración de George W. Bush ha sido exagerada. [16] [17] [18]
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano dejó de funcionar en 2006; [19] fue reemplazado por un nuevo grupo de expertos llamado Foreign Policy Initiative , cofundado por Kristol y Kagan en 2009. La Foreign Policy Initiative se disolvió en 2017.
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano se desarrolló a partir de la creencia de Kristol y Kagan de que el Partido Republicano carecía de una "visión convincente de la política exterior estadounidense", que permitiera a los líderes republicanos criticar eficazmente el historial de política exterior del presidente Bill Clinton . [19]
A mediados de 1996, Kristol y Kagan fueron coautores de un artículo en Foreign Affairs titulado "Hacia una política exterior neoreaganita", en referencia a la política exterior del presidente Ronald Reagan . En el artículo, argumentaban que los conservadores estadounidenses estaban "a la deriva" en el área de política exterior, defendían una "visión más elevada del papel internacional de Estados Unidos" y sugerían que Estados Unidos debería adoptar una postura de " hegemonía global benevolente ". [20] En junio de 1997, Kristol y Kagan fundaron el PNAC para promover los objetivos que habían establecido por primera vez en Foreign Affairs, haciéndose eco de las declaraciones y objetivos del artículo en la Declaración de Principios fundacional del PNAC . [19]
Según Maria Ryan, las personas que firmaron las declaraciones y cartas del PNAC no eran empleados ni miembros del grupo, y "los partidarios de las iniciativas del PNAC diferían de un caso a otro". [19] Si bien su personal permanente era relativamente pequeño, la organización estaba "especialmente bien conectada", y algunas de sus declaraciones y cartas atrajeron el apoyo de prominentes conservadores y neoconservadores. [9] [19]
Al respecto, Stuart Elden ha afirmado que "la influencia que tuvo el PNAC fue asombrosa", y señaló que
El número de figuras asociadas al PNAC que habían sido miembros de la administración Reagan o de la primera administración Bush y el número de las que tomarían posesión de sus cargos con la administración del segundo Presidente Bush demuestran que no se trata simplemente de una cuestión de empleados y presupuestos. [21]
El primer acto público del PNAC fue publicar una "Declaración de Principios" el 3 de junio de 1997. La declaración tenía 25 firmantes, incluidos miembros del proyecto y partidarios externos (ver Signatarios de la Declaración de Principios). Describió a Estados Unidos como "la potencia preeminente del mundo" y dijo que la nación enfrentaba el desafío de "dar forma a un nuevo siglo favorable a los principios e intereses estadounidenses". Con este objetivo, los firmantes de la declaración pidieron aumentos significativos en el gasto en defensa y la promoción de la "libertad política y económica en el extranjero". Dijo que Estados Unidos debería fortalecer los lazos con sus aliados democráticos, "desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores" y preservar y extender "un orden internacional amigable con nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios". Pidiendo una política "reaganita" de "fuerza militar y claridad moral", concluyó que los principios del PNAC eran necesarios "si Estados Unidos quiere aprovechar los éxitos del siglo pasado y garantizar nuestra seguridad y nuestra grandeza en el próximo". . [5]
En septiembre de 2000, el PNAC publicó "Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos", un informe que promueve "la creencia de que Estados Unidos debería tratar de preservar y ampliar su posición de liderazgo global manteniendo la preeminencia de las fuerzas militares estadounidenses". El informe afirma que "las formas avanzadas de guerra biológica que pueden 'apuntar' a genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del ámbito del terror a una herramienta políticamente útil". [22] [23]
En 1998, Kristol y Kagan abogaron por un cambio de régimen en Irak durante todo el proceso de desarme de Irak a través de artículos publicados en el New York Times . [24] [25] Tras la aparente falta de voluntad iraquí para cooperar con las inspecciones de armas de la ONU , los miembros principales del PNAC, incluidos Richard Perle , Paul Wolfowitz , R. James Woolsey , Elliott Abrams , Donald Rumsfeld , Robert Zoellick y John Bolton , estuvieron entre los firmantes de una carta abierta iniciada por el PNAC al presidente Bill Clinton pidiendo la destitución de Saddam Hussein . [19] [26] Al retratar a Saddam Hussein como una amenaza para los Estados Unidos, sus aliados de Medio Oriente y los recursos petroleros de la región, y enfatizar el peligro potencial de cualquier arma de destrucción masiva bajo el control de Irak, la carta afirmaba que Estados Unidos Los Estados "ya no podrían depender de nuestros socios en la Guerra del Golfo para seguir manteniendo las sanciones o castigando a Saddam cuando bloquea o evade las inspecciones de la ONU". Al afirmar que la política estadounidense "no puede seguir viéndose paralizada por una insistencia equivocada en la unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU ", los firmantes de la carta afirmaron que "Estados Unidos tiene la autoridad, según las resoluciones existentes de la ONU, para tomar las medidas necesarias, incluidas medidas militares, para proteger nuestros intereses vitales en el Golfo". [27] Creyendo que las sanciones de la ONU contra Irak serían un medio ineficaz para desarmar a Irak, los miembros del PNAC también escribieron una carta a los miembros republicanos del Congreso estadounidense Newt Gingrich y Trent Lott , [28] instando al Congreso a actuar, y apoyaron la Liberación de Irak. Ley de 1998 (HR4655) [29] [30] que el presidente Clinton promulgó en octubre de 1998.
En febrero de 1998, algunas de las mismas personas que habían firmado la carta del PNAC en enero también firmaron una carta similar a Clinton, del Comité bipartidista para la Paz y la Seguridad en el Golfo . [26] [31]
En enero de 1999, el PNAC hizo circular un memorando en el que criticaba el bombardeo de Irak de diciembre de 1998 en la Operación Zorro del Desierto por considerarlo ineficaz. El memorándum cuestionaba la viabilidad de la oposición democrática iraquí, que Estados Unidos apoyaba mediante la Ley de Liberación de Irak, y se refería a cualquier política de "contención" como una ilusión. [32]
Poco después de los ataques del 11 de septiembre , el PNAC envió una carta al presidente George W. Bush , defendiendo específicamente un cambio de régimen a través de "un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder en Irak". La carta sugería que "cualquier estrategia encaminada a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para derrocar a Saddam Hussein del poder en Irak", incluso si no hay pruebas que vinculen a Irak con los ataques del 11 de septiembre. La carta advertía que permitir que Hussein permaneciera en el poder sería "una rendición temprana y quizás decisiva en la guerra contra el terrorismo internacional". [33] Desde 2001 hasta la invasión de Irak de 2003 , el PNAC y muchos de sus miembros expresaron su apoyo activo a la acción militar contra Irak, y afirmaron que dejar a Saddam Hussein en el poder sería una "rendición al terrorismo". [34] [35] [36] [37] [38]
Algunos han considerado como evidencia de que el PNAC tuvo una influencia significativa en la decisión de la administración Bush de invadir Irak, o incluso argumentaron que la invasión era una conclusión inevitable. [14] [40] [41] [42] [43] Escribiendo en Der Spiegel en 2003, por ejemplo, Jochen Bölsche se refirió específicamente al PNAC cuando afirmó que "los think-tanks estadounidenses de ultraderecha" habían estado "elaborando planes "por una era de dominación global estadounidense, por la castración de la ONU y una guerra agresiva contra Irak" a "plena luz" desde 1998. [44] De manera similar, el periodista de la BBC Paul Reynolds describió las actividades y objetivos del PNAC como clave para comprender la situación exterior. política de la administración de George W. Bush después del 11 de septiembre de 2001, lo que sugiere que la política exterior "dominante" de Bush estuvo al menos en parte inspirada por las ideas del PNAC. [40]
¿ Algunos que? ] politólogos, historiadores y otros académicos han criticado muchas de estas afirmaciones. Donald E. Abelson ha escrito que los académicos que estudian "el ascenso del PNAC" en la arena política "no pueden pasar por alto el hecho" de que varios de los firmantes de la Declaración de Propósitos del PNAC "recibieron puestos de alto nivel en la administración Bush", pero que reconocer estos hechos "Está muy lejos de afirmar que el instituto fue el arquitecto de la política exterior de Bush". [16] [45] [46]
Una de las publicaciones más influyentes del PNAC fue un informe de 90 páginas titulado Reconstrucción de las defensas estadounidenses: estrategias, fuerzas y recursos para un nuevo siglo. Citando la Declaración de Principios de 1997 del PNAC , Reconstruyendo las Defensas de Estados Unidos afirmó que Estados Unidos debería "tratar de preservar y ampliar su posición de liderazgo global" "manteniendo la preeminencia de las fuerzas militares estadounidenses". [47] La autora principal del informe fue Giselle Donnelly , que entonces se llamaba Thomas. Donald Kagan y Gary Schmitt figuran como presidentes del proyecto. También enumera los nombres de otros 27 participantes que contribuyeron con artículos o asistieron a reuniones relacionadas con la producción del informe, seis de los cuales asumieron posteriormente puestos claves de defensa y política exterior en la administración Bush. [48] [49] Sugirió que la década anterior había sido una época de paz y estabilidad, que había proporcionado "el marco geopolítico para un crecimiento económico generalizado" y "la difusión de los principios estadounidenses de libertad y democracia". El informe advertía que "ningún momento de la política internacional puede congelarse en el tiempo; ni siquiera una Pax Americana global podrá preservarse".
Según el informe, los niveles actuales de gasto en defensa eran insuficientes, lo que obligó a los responsables políticos a "intentar inútilmente 'gestionar' riesgos cada vez mayores". El resultado, sugería, era una forma de "pagar las necesidades de hoy defraudando las de mañana; retirarse de las misiones policiales para conservar fuerzas para guerras a gran escala; 'elegir' entre presencia en Europa o presencia en Asia ; etcétera". El informe afirmaba que todas ellas eran "malas decisiones" y "falsas economías", que hacían poco para promover los intereses estadounidenses a largo plazo. "El verdadero costo de no cumplir con nuestros requisitos de defensa", argumentó el informe, "será una menor capacidad de liderazgo global estadounidense y, en última instancia, la pérdida de un orden de seguridad global que es excepcionalmente amigable con los principios y la prosperidad estadounidenses". [47]
Rebuilding America's Defenses recomendó establecer cuatro misiones principales para las fuerzas militares estadounidenses: la defensa de la "patria estadounidense", la lucha y la victoria en "múltiples guerras importantes simultáneas", el desempeño de "tareas 'policiales' asociadas con la configuración del entorno de seguridad". " en regiones clave, y la transformación de las fuerzas estadounidenses "para explotar la 'revolución en los asuntos militares'". Sus recomendaciones específicas incluían el mantenimiento de la superioridad nuclear de Estados Unidos, un aumento del personal activo del ejército de 1,4 a 1,6 millones de personas, el redespliegue de fuerzas estadounidenses en el Sudeste de Europa y Asia, y la modernización "selectiva" de las fuerzas estadounidenses. El informe abogaba por la cancelación de programas de "barricadas" como el Joint Strike Fighter (que, según afirmaba, absorbería cantidades "exorbitantes" de financiación del Pentágono y proporcionaría beneficios limitados), pero favorecía el desarrollo de "defensas antimisiles globales" y el control de " espacio y ciberespacio", incluida la creación de un nuevo servicio militar con la misión de "control del espacio". Para ayudar a lograr estos objetivos, Rebuilding America's Defenses abogó por un aumento gradual del gasto militar y de defensa "hasta un nivel mínimo del 3,5 al 3,8 por ciento del producto interno bruto, añadiendo entre 15.000 y 20.000 millones de dólares al gasto total en defensa anualmente. [47] Esa cantidad es al menos entre el 17% y el 19% o entre 355.000 y 386.000 millones de dólares de los ingresos fiscales federales de Estados Unidos en 2000, con aumentos anuales del 4% al 6%.
Escrita antes de los ataques del 11 de septiembre y durante los debates políticos de la guerra de Irak , una sección de Reconstrucción de las defensas estadounidenses titulada "Creando la fuerza dominante del mañana" se convirtió en tema de considerable controversia: "Además, el proceso de transformación, incluso si trae consigo un cambio revolucionario, "Es probable que sea un proceso largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor". [47] El periodista John Pilger señaló este pasaje cuando argumentó que la administración Bush había utilizado los acontecimientos del 11 de septiembre como una oportunidad para capitalizar planes largamente deseados. [50]
Algunos críticos fueron más allá y afirmaron que la reconstrucción de las defensas estadounidenses debería verse como un programa para la hegemonía global estadounidense . Escribiendo en Der Spiegel en 2003, Jochen Bölsche afirmó que la Reconstrucción de las Defensas de Estados Unidos "había sido desarrollada por el PNAC para Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y Libby" y estaba "dedicada a cuestiones de 'mantener la preeminencia estadounidense, frustrar las potencias rivales y dar forma a la sistema de seguridad global según los intereses estadounidenses'". [44] [51] El parlamentario británico Michael Meacher hizo acusaciones similares en 2003, afirmando que el documento era "un modelo para la creación de una Pax Americana global ", que había sido "elaborado para" miembros clave de la administración Bush. [52] El académico Peter Dale Scott escribió posteriormente
"La ideología [del PNAC] se resumió en un importante documento de posición, Reconstrucción de las defensas de Estados Unidos , en 2000. Este documento abogaba por una Pax Americana global sin restricciones por el derecho internacional ..." [53]
Otros académicos, como Donald E. Abelson y Phillip Hammond, han sugerido que muchas de estas críticas eran exageradas, aunque señalaron que declaraciones similares sobre los orígenes, los objetivos y la influencia del PNAC "continúan abriéndose camino en la literatura académica sobre el neoliberalismo". red conservadora en los Estados Unidos". Hammond, por ejemplo, señala que aunque la reconstrucción de las defensas estadounidenses "a menudo se cita como evidencia de que se implementó un plan para la dominación estadounidense del mundo al amparo de la guerra contra el terrorismo", en realidad no fue "excepcional". Según Hammond, las recomendaciones del informe eran "exactamente lo que generalmente se esperaría que dijeran los neoconservadores, y no es una gran revelación que lo dijeran en documentos disponibles públicamente antes de septiembre de 2001". [54] De manera similar, Abelson ha escrito que "evaluar el alcance de la influencia del PNAC no es tan sencillo" como sostienen Meacher y otros "ya que" sabemos muy poco sobre el funcionamiento interno de este grupo de expertos y si ha estado a la altura de sus expectativas. como arquitecto de la política exterior de Bush". [55]
Reuel Marc Gerecht, miembro del PNAC, declaró: "No tenemos otra opción que volver a inculcar en nuestros enemigos y amigos el miedo que acompaña a cualquier gran potencia... Sólo una guerra contra Saddam Hussein restaurará decisivamente el temor que protege los intereses estadounidenses en el exterior". y los ciudadanos en casa". [56]
El profesor emérito Jeffrey Record del Instituto de Estudios Estratégicos , [57] en su monografía, Bounding the Global War on Terrorism y William Rivers Pitt , en Truthout , argumentaron que los objetivos de hegemonía militar del PNAC eran demasiado ambiciosos dado lo que los militares pueden lograr, que fracasaron. reconocer "los límites del poder estadounidense", y que favorecer el ejercicio preventivo de la fuerza militar en lugar de la diplomacia podría tener "efectos secundarios adversos". [58] [59] [60] Paul Reynolds hizo observaciones similares. [40]
A finales de 2006, PNAC quedó "reducido a un buzón de voz y un sitio web fantasmal [con] un solo empleado... dejado para terminar las cosas", según un corresponsal de BBC News . [61] En 2006, el ex director ejecutivo del PNAC, Gary Schmitt , dijo que el PNAC nunca tuvo la intención de "continuar para siempre" y que "ya había hecho su trabajo", sugiriendo que "nuestra opinión ha sido adoptada". [61] En 2009, Robert Kagan y William Kristol crearon un nuevo grupo de expertos, la Foreign Policy Initiative , que los académicos Stephen M. Walt y Don Abelson han caracterizado como un sucesor del PNAC. [2] [62] Desde el 5 de septiembre de 2018 hasta el 13 de enero de 2019, la página de inicio del PNAC volvió a estar en línea sin más explicaciones. [63]
Estos se enumeran en el sitio web del PNAC:
Rebuilding America's Defences, septiembre de 2000.
Rebuilding America's Defences, septiembre de 2000.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )