La crisis de la anulación fue una crisis política sectaria en los Estados Unidos en 1832 y 1833, durante la presidencia de Andrew Jackson , que implicó un enfrentamiento entre el estado de Carolina del Sur y el gobierno federal. Se produjo después de que Carolina del Sur declarara inconstitucionales los aranceles federales de 1828 y 1832 y, por lo tanto, nulos y sin valor dentro de los límites soberanos del estado. Sin embargo, los tribunales a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos , han rechazado repetidamente la teoría de la anulación por parte de los estados . [1] [2]
El arancel de 1828, que fue muy controvertido y altamente proteccionista, se convirtió en ley durante la presidencia de John Quincy Adams . El arancel fue fuertemente rechazado en el Sur, ya que se percibía que imponía una carga fiscal injusta a los estados agrarios del Sur que importaban la mayoría de los bienes manufacturados. Los opositores al arancel esperaban que la elección de Jackson como presidente resultara en una reducción significativa del mismo. [3] Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical de Carolina del Sur comenzó a abogar por que el estado anulara el arancel. Suscribían la teoría legal de que si un estado creía que una ley federal era inconstitucional, podía declarar la ley nula y sin valor en el estado. En Washington, se produjo una división abierta sobre el tema entre Jackson y el vicepresidente John C. Calhoun , un nativo de Carolina del Sur y el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la anulación estatal. [4]
El 1 de julio de 1832, antes de que Calhoun renunciara a la vicepresidencia para postularse al Senado , donde podía defender más eficazmente la anulación, [5] Jackson firmó la ley del Arancel de 1832. Este arancel de compromiso recibió el apoyo de la mayoría de los norteños y la mitad de los sureños en el Congreso. [6] Carolina del Sur permaneció insatisfecha y el 24 de noviembre de 1832, una convención estatal adoptó la Ordenanza de Anulación , que declaró que los Aranceles de 1828 y 1832 eran inconstitucionales e inaplicables en Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. [7] Carolina del Sur inició preparativos militares para resistir la aplicación federal anticipada, [8] pero el 1 de marzo de 1833, el Congreso aprobó tanto el Proyecto de Ley de Fuerza —que autorizaba al presidente a usar fuerzas militares contra Carolina del Sur— como un nuevo arancel negociado, el Arancel de Compromiso de 1833 , que era satisfactorio para Carolina del Sur. La convención de Carolina del Sur se reunió nuevamente y derogó su Ordenanza de Nulidad el 15 de marzo de 1833, pero tres días después, anuló el Proyecto de Ley de Fuerza como un gesto simbólico de principio.
La crisis había terminado y ambos bandos encontraron razones para cantar victoria. Los tipos arancelarios se redujeron y se mantuvieron bajos para satisfacción del Sur, pero la doctrina de los derechos de los estados sobre la anulación siguió siendo controvertida. En la década de 1850, las cuestiones de la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y la amenaza del poder esclavista se convirtieron en los temas centrales de la nación. [9]
El historiador Richard E. Ellis escribió:
Al crear un gobierno nacional con autoridad para actuar directamente sobre los individuos, al negar al estado muchas de las prerrogativas que antes tenía y al dejar abierta al gobierno central la posibilidad de reclamar para sí muchos poderes que no le habían sido explícitamente asignados, la Constitución y la Declaración de Derechos finalmente ratificadas aumentaron sustancialmente la fuerza del gobierno central a expensas de los estados. [10]
El alcance de este cambio y el problema de la distribución real de poderes entre los gobiernos estatales y federales serían un tema de discusión política e ideológica durante la Guerra Civil y después. [11] A principios de la década de 1790, el debate se centró en el programa financiero nacionalista de Alexander Hamilton versus el programa democrático y agrario de Jefferson, un conflicto que llevó a la formación de dos partidos políticos nacionales opuestos. Más tarde en la década, las Leyes de Extranjería y Sedición llevaron a que la posición de los derechos de los estados se articulara en las Resoluciones de Kentucky y Virginia . [12] Las Resoluciones de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson , contenían lo siguiente, que a menudo se ha citado como justificación tanto para la anulación como para la secesión :
... que en casos de abuso de los poderes delegados, siendo los miembros del gobierno general elegidos por el pueblo, un cambio por el pueblo sería el remedio constitucional; pero, cuando se asumen poderes que no han sido delegados, una anulación del acto es el remedio legítimo: que cada Estado tiene un derecho natural en casos no dentro del pacto (casus non fœderis) de anular por su propia autoridad todas las asunciones de poder por otros dentro de sus límites: que sin este derecho, estarían bajo el dominio, absoluto e ilimitado, de quienquiera que pudiera ejercer este derecho de juicio por ellos: que, sin embargo, esta comunidad, por motivos de consideración y respeto por sus co-Estados, ha deseado comunicarse con ellos sobre el tema: que solo con ellos es apropiado comunicarse, siendo solo ellos partes del pacto y los únicos autorizados para juzgar en última instancia de los poderes ejercidos bajo él ... [13]
Las Resoluciones de Virginia, escritas por James Madison , sostienen un argumento similar:
Las resoluciones, habiendo adoptado este punto de vista sobre el pacto federal, proceden a inferir que, en casos de un ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otros poderes, no otorgados por dicho pacto, los Estados, que son partes del mismo, tienen el derecho y están obligados a intervenir para detener el mal y mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les pertenecen. ... La Constitución de los Estados Unidos fue formada por la sanción de los Estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Agrega a la estabilidad y dignidad, así como a la autoridad de la Constitución, el hecho de que se base en este sólido fundamento. Entonces, siendo los Estados partes del pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se sigue necesariamente que no puede haber un tribunal por encima de su autoridad para decidir, en última instancia, si el pacto celebrado por ellos ha sido violado; y, en consecuencia, como partes del mismo, deben decidir ellos mismos, en última instancia, las cuestiones que puedan ser de suficiente magnitud para requerir su interposición. [14]
Los historiadores difieren en cuanto al grado en que cada resolución defendía la doctrina de la nulidad. El historiador Lance Banning escribió: "Los legisladores de Kentucky (o más probablemente, John Breckinridge , el legislador de Kentucky que patrocinó la resolución) eliminaron la sugerencia de Jefferson de que el remedio legítimo para la usurpación federal era una "nulidad" de tales actos por cada estado actuando por su cuenta para evitar su aplicación dentro de sus respectivas fronteras. En lugar de sugerir medidas individuales, aunque concertadas, de este tipo, Kentucky se contentó con pedir a sus hermanas que se unieran en declaraciones de que los actos eran "nulos y sin fuerza", y en "solicitar su apelación" en la siguiente sesión del Congreso". [15] La frase clave, y la palabra "nulidad", se utilizaron en resoluciones complementarias aprobadas por Kentucky en 1799. [16]
El juicio de Madison es más claro. Fue presidente de un comité de la Legislatura de Virginia que publicó un Informe sobre las Resoluciones de 1798 , de gran extensión , publicado en 1800 después de que varios estados las hubieran criticado. En él se afirmaba que el estado no reclamaba fuerza legal. "Las declaraciones en tales casos son expresiones de opinión, sin otro efecto que el que pueden producir sobre la opinión, al estimular la reflexión. Las opiniones del poder judicial, por otra parte, se llevan a efecto inmediato por la fuerza". Si los estados acordaban colectivamente sus declaraciones, existían varios métodos por los cuales podía prevalecer, desde persuadir al Congreso para que derogara la ley inconstitucional hasta convocar una convención constitucional, como pueden hacer dos tercios de los estados. [17] Cuando, en la época de la crisis de la anulación, se le presentaron las resoluciones de Kentucky de 1799, argumentó que las resoluciones en sí no eran las palabras de Jefferson, y que Jefferson no las entendía como un derecho constitucional, sino como un derecho revolucionario. [18]
El biógrafo de Madison, Ralph Ketcham, escribió:
Aunque Madison estaba totalmente de acuerdo con la condena específica de las Leyes de Extranjería y Sedición, con el concepto del poder delegado limitado del gobierno general e incluso con la proposición de que las leyes contrarias a la Constitución eran ilegales, se retractó de la declaración de que cada legislatura estatal tenía el poder de actuar dentro de sus fronteras contra la autoridad del gobierno general para oponerse a las leyes que la legislatura consideraba inconstitucionales. [19]
El historiador Sean Wilentz explica la oposición generalizada a estas resoluciones:
Varios estados siguieron el ejemplo de la Cámara de Delegados de Maryland y rechazaron la idea de que cualquier estado pudiera, mediante una acción legislativa, alegar siquiera que una ley federal era inconstitucional, y sugirieron que cualquier intento de hacerlo sería una traición. Algunos estados del norte, incluido Massachusetts, negaron los poderes reclamados por Kentucky y Virginia e insistieron en que la ley de sedición era perfectamente constitucional... Diez legislaturas estatales con grandes mayorías federalistas de todo el país censuraron a Kentucky y Virginia por usurpar poderes que supuestamente pertenecían al poder judicial federal. Los republicanos del norte apoyaron las objeciones de las resoluciones a las leyes de extranjería y sedición, pero se opusieron a la idea de que los estados revisaran las leyes federales. Los republicanos del sur, fuera de Virginia y Kentucky, guardaron un elocuente silencio sobre el asunto, y ninguna legislatura sureña atendió el llamado a la batalla. [20]
Las elecciones de 1800 fueron un punto de inflexión en la política nacional, ya que los federalistas fueron reemplazados por el Partido Demócrata-Republicano liderado por Jefferson, pero los cuatro mandatos presidenciales que abarcaron el período de 1800 a 1817 "hicieron poco para promover la causa de los derechos de los estados y mucho para debilitarla". A pesar de la oposición de Jefferson, el poder del poder judicial federal, liderado por el presidente federalista John Marshall , aumentó. Jefferson amplió los poderes federales con la adquisición del Territorio de Luisiana y su uso de un embargo nacional diseñado para evitar la participación en una guerra europea. En 1809, Madison utilizó tropas nacionales para hacer cumplir una decisión de la Corte Suprema en Pensilvania, nombró a un "nacionalista extremo" en Joseph Story para la Corte Suprema, firmó el proyecto de ley que creaba el Segundo Banco de los Estados Unidos y pidió una enmienda constitucional para promover mejoras internas . [21]
La oposición a la guerra de 1812 se centró en Nueva Inglaterra. Los delegados a una convención en Hartford, Connecticut , se reunieron en diciembre de 1814 para considerar una respuesta de Nueva Inglaterra a la política de guerra de Madison. El debate permitió a muchos radicales defender la causa de los derechos y la soberanía de los estados. Al final, las voces moderadas dominaron y el producto final no fue la secesión o la anulación, sino una serie de enmiendas constitucionales propuestas. [22] Identificando el dominio del Sur del gobierno como la causa de gran parte de sus problemas, las enmiendas propuestas incluían "la derogación de la cláusula de las tres quintas partes , un requisito de que dos tercios de ambas cámaras del Congreso estén de acuerdo antes de que cualquier nuevo estado pudiera ser admitido en la Unión, límites a la duración de los embargos y la ilegalización de la elección de un presidente del mismo estado para mandatos sucesivos, claramente dirigidos a los virginianos". [23] La guerra terminó antes de que las propuestas fueran presentadas al presidente Madison.
.jpg/1280px-James_Madison_(cropped_3x4_close).jpg)
Después de la conclusión de la Guerra de 1812, Sean Wilentz señala:
El discurso de Madison [su mensaje anual de 1815 al Congreso] afirmó que la guerra había reforzado la evolución del republicanismo dominante, alejándolo aún más de sus supuestos originales y localistas. La inmensa presión que la guerra ejerció sobre el tesoro llevó a nuevos reclamos de los republicanos nacionalistas en favor de un banco nacional. Las dificultades para trasladar y abastecer a las tropas expusieron la miseria de las conexiones de transporte del país y la necesidad de nuevas carreteras y canales. Un auge en la industria estadounidense durante el cese prolongado del comercio con Gran Bretaña creó una clase completamente nueva de empresarios, la mayoría de ellos vinculados políticamente a los republicanos, que podrían no sobrevivir sin la protección arancelaria. En términos más generales, la guerra reforzó los sentimientos de identidad y conexión nacionales. [24]
Este espíritu de nacionalismo estuvo vinculado al tremendo crecimiento y prosperidad económica de esta era de posguerra. Sin embargo, en 1819, la nación sufrió su primer pánico financiero y la década de 1820 resultó ser una década de agitación política que nuevamente condujo a intensos debates sobre opiniones encontradas sobre la naturaleza exacta del federalismo estadounidense. La "retórica democrática y agraria extrema" que había sido tan efectiva en 1798 condujo a nuevos ataques contra las "numerosas empresas orientadas al mercado, en particular los bancos, corporaciones, acreedores y terratenientes absentistas". [25]
El arancel de 1816 tenía algunas características proteccionistas y recibió apoyo en todo el país, incluido el de John C. Calhoun y su compatriota de Carolina del Sur William Lowndes . [26] El primer arancel explícitamente protector vinculado a un programa específico de mejoras internas fue el arancel de 1824. [ 27] Patrocinado por Henry Clay , este arancel proporcionó un nivel general de protección del 35% ad valorem (en comparación con el 25% con la ley de 1816) y aumentó los aranceles sobre el hierro, las lanas, el algodón, el cáñamo y las bolsas de lana y algodón. El proyecto de ley apenas pasó la Cámara de Representantes federal por una votación de 107 a 102. Los estados del Centro y el Noroeste apoyaron el proyecto de ley, el Sur y el Suroeste se opusieron, y Nueva Inglaterra dividió su voto con una mayoría en contra. En el Senado, el proyecto de ley, con el apoyo del senador de Tennessee Andrew Jackson , fue aprobado por cuatro votos, y el presidente James Monroe , heredero de Virginia del control de Jefferson-Madison de la Casa Blanca , firmó el proyecto de ley el 25 de marzo de 1824. [28] Daniel Webster de Massachusetts encabezó la oposición de Nueva Inglaterra a este arancel. [29]
Las protestas contra la perspectiva y la constitucionalidad de aranceles más altos comenzaron en 1826 y 1827 con William Branch Giles , quien hizo que la legislatura de Virginia aprobara resoluciones que negaban el poder del Congreso para aprobar aranceles proteccionistas, citando las Resoluciones de Virginia de 1798 y la defensa que James Madison hizo de ellas en 1800. Madison rechazó tanto la apelación de nulidad como la de inconstitucionalidad; siempre había sostenido que el poder de regular el comercio incluía la protección. Jefferson había, al final de su vida, escrito contra los aranceles proteccionistas. [30]
El arancel de 1828 fue en gran parte obra de Martin Van Buren (aunque Silas Wright Jr. de Nueva York preparó las disposiciones principales) y fue en parte una estratagema política para elegir a Andrew Jackson presidente. Van Buren calculó que el Sur votaría por Jackson independientemente de los problemas, por lo que ignoró sus intereses al redactar el proyecto de ley. Pensó que Nueva Inglaterra tenía la misma probabilidad de apoyar al titular John Quincy Adams, por lo que el proyecto de ley impuso fuertes impuestos sobre las materias primas consumidas por Nueva Inglaterra, como el cáñamo, el lino, la melaza, el hierro y el pato vela. Con un arancel adicional sobre el hierro para satisfacer los intereses de Pensilvania, Van Buren esperaba que el arancel ayudara a entregar Pensilvania , Nueva York , Misuri , Ohio y Kentucky a Jackson. A pesar de la oposición del Sur y de algunos de Nueva Inglaterra, el arancel se aprobó con el pleno apoyo de muchos partidarios de Jackson en el Congreso y fue firmado por el presidente Adams a principios de 1828. [31]
Como era de esperar, Jackson y su compañero de fórmula, John Calhoun, ganaron en todo el Sur con una mayoría abrumadora en todos los estados, salvo en Luisiana, donde Adams obtuvo el 47% de los votos en una campaña perdedora. Pero muchos sureños se mostraron insatisfechos cuando Jackson, en sus dos primeros mensajes anuales al Congreso, no lanzó un ataque enérgico contra el arancel. El historiador William J. Cooper Jr. escribe:
Los ideólogos más doctrinarios del grupo Old Republican [partidarios de la postura de Jefferson y Madison a fines de la década de 1790] consideraron en un principio que Jackson no estaba a la altura. Estos puristas identificaron el arancel de 1828, el odiado Arancel de las Abominaciones, como la manifestación más atroz de la política nacionalista que aborrecían. Ese arancel proteccionista violaba su teoría constitucional, pues, tal como ellos interpretaban el documento, no autorizaba un arancel proteccionista. Además, consideraban que el proteccionismo beneficiaba al Norte y perjudicaba al Sur. [32]
Carolina del Sur se había visto afectada negativamente por la decadencia económica nacional de la década de 1820. Durante esta década, la población disminuyó en 56.000 blancos y 30.000 esclavos, de una población total de 580.000 libres y esclavos. Los blancos se fueron a lugares mejores; se llevaron esclavos con ellos o los vendieron a comerciantes que los trasladaban al sur profundo para su venta. [33]
El historiador Richard E. Ellis describe la situación:
Durante el período colonial y el período nacional temprano, Carolina del Sur había mantenido un crecimiento económico y una prosperidad sustanciales. Esto había creado una aristocracia de las tierras bajas extremadamente rica y extravagante cuyas fortunas se basaron primero en el cultivo de arroz y añil, y luego en el algodón. Luego, el estado fue devastado por el Pánico de 1819. La depresión que siguió fue más severa que en casi cualquier otro estado de la Unión. Además, la competencia de las nuevas áreas productoras de algodón a lo largo de la Costa del Golfo , bendecidas con tierras fértiles que producían un mayor rendimiento de cultivo por acre, hizo que la recuperación fuera dolorosamente lenta. Para empeorar las cosas, en grandes áreas de Carolina del Sur los esclavos superaban ampliamente en número a los blancos, y existía un temor considerable a la rebelión de los esclavos y una creciente sensibilidad a incluso la crítica más pequeña de "la institución peculiar". [34]
Los líderes estatales, encabezados por defensores de los derechos de los estados como William Smith y Thomas Cooper , culparon de la mayoría de los problemas económicos del estado al Arancel de 1816 y a los proyectos nacionales de mejora interna. La erosión del suelo y la competencia del Nuevo Suroeste también fueron razones muy importantes para la decadencia del estado. [35] George McDuffie fue un orador particularmente eficaz para las fuerzas antiarancelarias y popularizó la teoría de los cuarenta fardos. McDuffie argumentó que el arancel del 40% sobre los productos terminados de algodón significaba que "el fabricante en realidad invade sus graneros y lo saquea de 40 de cada 100 fardos que produce". Este argumento, matemáticamente incorrecto, aún tocó una fibra sensible en su electorado. Los nacionalistas como Calhoun se vieron obligados por el creciente poder de tales líderes a retirarse de sus posiciones anteriores y adoptar, en palabras de Ellis, "una versión aún más extrema de la doctrina de los derechos de los estados" para mantener su importancia política dentro de Carolina del Sur. [36]
El primer intento de anulación de Carolina del Sur se produjo en 1822. Su clase de plantadores creía que los marineros negros libres habían ayudado a Denmark Vesey en su planeada rebelión de esclavos. Carolina del Sur aprobó la Ley de Marineros Negros, que exigía que todos los marineros negros extranjeros fueran encarcelados mientras sus barcos estuvieran atracados en Charleston . El Reino Unido se opuso firmemente, especialmente porque estaba reclutando a más africanos como marineros. Peor aún, si los capitanes no pagaban las tarifas para cubrir el coste del encarcelamiento, Carolina del Sur vendería a los marineros como esclavos . Otros estados del Sur también aprobaron leyes contra los marineros negros libres. [37]
El juez de la Corte Suprema William Johnson , en su calidad de juez de circuito, declaró inconstitucional la ley de Carolina del Sur, ya que violaba los tratados de los Estados Unidos con el Reino Unido. El Senado de Carolina del Sur anunció que la decisión del juez no era válida y que la ley se haría cumplir. El gobierno federal no intentó llevar a cabo la decisión de Johnson. [38]
El historiador Avery Craven sostiene que, en su mayor parte, el debate de 1828 a 1832 fue un asunto local de Carolina del Sur. Los líderes del estado no estaban unidos y los bandos estaban más o menos igualados. La parte occidental del estado y una facción en Charleston, liderada por Joel Poinsett y Thomas Smith Grimké , permanecieron leales a la Unión. Sólo en una pequeña parte el conflicto fue entre "un Norte nacional contra un Sur de derechos estatales". [39]
Después de la votación final sobre el arancel de 1828, la delegación del Congreso de Carolina del Sur celebró dos asambleas, la segunda en la casa del senador Robert Y. Hayne . Fueron rechazados en sus esfuerzos por coordinar una respuesta sureña unida y se centraron en cómo reaccionarían sus representantes estatales. Si bien muchos estuvieron de acuerdo con McDuffie en que la política arancelaria podría conducir a la secesión, todos coincidieron en que, en la medida de lo posible, el tema debía mantenerse fuera de las próximas elecciones presidenciales . Calhoun, aunque no estuvo en esta reunión, ejerció una influencia moderadora. Consideró que el primer paso para reducir el arancel era derrotar a Adams y sus partidarios en las próximas elecciones. William C. Preston , en nombre de la legislatura de Carolina del Sur, le pidió a Calhoun que preparara un informe sobre la situación arancelaria. Calhoun aceptó de inmediato y en pocas semanas tenía un borrador de 35.000 palabras de lo que se convertiría en su " Exposición y protesta ". [40]
La "Exposición" de Calhoun se completó a fines de 1828. Calhoun argumentó que el arancel de 1828 era inconstitucional porque favorecía a la industria manufacturera en detrimento del comercio y la agricultura. Creía que el poder arancelario solo podía utilizarse para generar ingresos, no para brindar protección a las industrias estadounidenses frente a la competencia extranjera, y que el pueblo de un estado o de varios estados, actuando en una convención elegida democráticamente, tenía el poder de vetar cualquier acto del gobierno federal que violara la Constitución. Este veto, el núcleo de la doctrina de la nulidad, fue explicado por Calhoun en la Exposición:
Si se admite, como debe admitirse por cualquiera que esté mínimamente familiarizado con nuestras instituciones, que los poderes soberanos delegados están divididos entre el Gobierno general y los gobiernos estatales, y que estos últimos tienen su porción por el mismo período que los primeros, parecería imposible negar a los Estados el derecho de decidir sobre las infracciones de sus poderes y el remedio adecuado que debe aplicarse para corregirlas. El derecho de juzgar, en tales casos, es un atributo esencial de la soberanía, del cual los Estados no pueden ser despojados sin perder su soberanía misma y quedar reducidos a una condición corporativa subordinada. De hecho, dividir el poder y dar a una de las partes el derecho exclusivo de juzgar la porción asignada a cada una, es, en realidad, no dividirlo en absoluto; y reservar tal derecho exclusivo al Gobierno General (no importa por qué departamento se ejerza), es convertirlo, de hecho, en un gran gobierno consolidado, con poderes ilimitados, y despojar a los Estados, en realidad, de todos sus derechos. Es imposible comprender la fuerza de los términos y negar una conclusión tan clara. [41]
El informe también detallaba las quejas específicas del Sur sobre el arancel que llevaron al descontento actual. [42] Temeroso de que "exaltados" como McDuffie pudieran obligar a la legislatura a tomar medidas drásticas contra el gobierno federal, el historiador John Niven describe el propósito político de Calhoun en el documento:
Durante todo ese caluroso y húmedo verano, las emociones entre la ruidosa población de plantadores habían estado al borde del frenesí. Todo el tenor de la argumentación construida en la "Exposición" tenía como objetivo presentar el caso de una manera fría y meditada que amortiguara cualquier medida drástica pero que pusiera en marcha la maquinaria para la derogación de la ley arancelaria. También advertiría a otros sectores de la Unión contra cualquier legislación futura que un Sur cada vez más consciente de sí mismo pudiera considerar punitiva, especialmente en el tema de la esclavitud. [43]
El informe fue presentado a la legislatura estatal, que imprimió y distribuyó 5.000 copias. Calhoun, que todavía tenía planes de suceder a Jackson como presidente, no fue identificado como el autor, pero pronto se filtró información al respecto. La legislatura no tomó ninguna medida al respecto en ese momento. [44]
En el verano de 1828, Robert Barnwell Rhett , que pronto sería considerado el más radical de los habitantes de Carolina del Sur, entró en la polémica por el arancel. Como representante estatal, Rhett pidió al gobernador que convocara una sesión especial de la legislatura. Rhett, un orador excepcional, hizo un llamamiento a sus electores para que se resistieran a la mayoría del Congreso. Se refirió al peligro de no hacer nada:
Pero si dudáis de vosotros mismos, si no estáis dispuestos a seguir vuestros principios hasta sus últimas consecuencias, dondequiera que os lleven, si amáis la vida más que el honor, si preferís la comodidad a la peligrosa libertad y a la gloria, ¡no despertéis! ¡No os mováis! La resistencia impotente añadirá venganza a vuestra ruina. Vivid en sonriente paz con vuestros insaciables opresores y morid con el noble consuelo de que vuestra sumisa paciencia sobrevivirá triunfante a vuestra mendicidad y desesperación. [45]
La retórica de Rhett sobre la revolución y la guerra era demasiado radical en el verano de 1828, pero, con la elección de Jackson asegurada, James Hamilton Jr. el 28 de octubre en el Palacio de Justicia del Condado de Colleton en Walterborough "lanzó la campaña formal de anulación". [46] Renunciando a su antiguo nacionalismo, Hamilton advirtió al pueblo que "su capataz pronto se convertirá en un tirano, a causa de los mismos abusos y la corrupción del sistema, sin las entrañas de la compasión, ni una pizca de simpatía humana". Hizo un llamado a la implementación del "remedio legítimo" de Jefferson de anulación. Hamilton envió una copia del discurso directamente al presidente electo Jackson. Pero a pesar de una campaña estatal por parte de Hamilton y McDuffie, una propuesta para convocar una convención de anulación en 1829 fue derrotada por la asamblea legislativa de Carolina del Sur reunida a fines de 1828. Los líderes estatales como Calhoun, Hayne, Smith y William Drayton permanecieron públicamente no comprometidos o opuestos a la anulación durante los siguientes dos años. [47]
La división en el estado entre radicales y conservadores continuó durante 1829 y 1830. Después del fracaso de un proyecto estatal para conseguir la financiación de un ferrocarril dentro del estado para promover el comercio interno, el estado solicitó al Congreso que invirtiera 250.000 dólares en la empresa que intentaba construirlo. Después de que el Congreso archivara la medida, se reanudó el debate en Carolina del Sur entre los que querían la inversión estatal y los que querían trabajar para conseguir el apoyo del Congreso. El debate demostró que una minoría significativa del estado tenía interés en el Sistema Americano de Clay . El efecto del debate Webster-Hayne fue dinamizar a los radicales, y algunos moderados comenzaron a moverse en su dirección. [48]
La campaña electoral estatal de 1830 se centró en la cuestión de los aranceles y en la necesidad de una convención estatal. A la defensiva, los radicales restaron importancia a la intención de la convención, que era pro-nulización. Cuando a los votantes se les presentaron elecciones en las que la cuestión era una convención sin compromisos, los radicales generalmente ganaron. Cuando los conservadores caracterizaron efectivamente la elección como una cuestión de nulificación, los radicales perdieron. La elección de octubre fue ganada por los radicales por un estrecho margen, aunque la difuminación de las cuestiones los dejó sin ningún mandato específico. [49] En Carolina del Sur, el gobernador fue seleccionado por la legislatura, que eligió a James Hamilton, el líder del movimiento radical, y a su compañero radical Henry L. Pinckney como presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur. Para el escaño vacante en el Senado, la legislatura eligió al más radical Stephen Decatur Miller en lugar de William Smith. [50]
En 1831, los radicales ocuparon posiciones de liderazgo y empezaron a cobrar impulso. La política estatal se dividió profundamente entre los partidarios de la anulación y los unionistas. Aun así, el margen en la legislatura no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para una convención. Muchos de los radicales creían que convencer a Calhoun de la inutilidad de sus planes para la presidencia lo llevaría a sus filas. Calhoun, mientras tanto, había llegado a la conclusión de que Van Buren se estaba estableciendo como el heredero aparente de Jackson. A instancias de Hamilton, McDuffie pronunció un discurso de tres horas en Charleston exigiendo la anulación del arancel a cualquier precio. En el estado, el éxito del discurso de McDuffie pareció abrir las posibilidades tanto de una confrontación militar con el gobierno federal como de una guerra civil dentro del estado. Como el silencio ya no era una alternativa aceptable, Calhoun buscó la oportunidad de tomar el control de la facción antiaranceles en el estado; en junio estaba preparando lo que se conocería como su discurso de Fort Hill. [51]
Publicado el 26 de julio de 1831, el discurso repitió y amplió las posiciones que Calhoun había planteado en la "Exposición". Si bien la lógica de gran parte del discurso era coherente con la posición de la mayoría de los jacksonianos en favor de los derechos de los estados, e incluso Daniel Webster señaló que "era la defensa más capaz y plausible, y por lo tanto la más peligrosa, de esa forma particular de revolución", el discurso aún colocaba claramente a Calhoun en un bando anulado. Dentro de Carolina del Sur, sus gestos de moderación en el discurso se vieron ahogados cuando los plantadores recibieron la noticia de la insurrección de Nat Turner en Virginia. Calhoun no fue el único que encontró una conexión entre el movimiento abolicionista y los aspectos seccionales de la cuestión arancelaria. [52] Confirmó para Calhoun lo que había escrito en una carta del 11 de septiembre de 1830:
Considero que la ley arancelaria es la ocasión, más que la causa real, del lamentable estado actual de cosas. No se puede ocultar por más tiempo la verdad de que la institución peculiar de los Estados del Sur y la consiguiente dirección que ésta y su suelo han dado a su industria los ha colocado en lo que respecta a impuestos y asignaciones en relación opuesta a la mayoría de la Unión, peligro contra el cual, si no hay poder protector en los derechos reservados de los Estados, al final se verán obligados a rebelarse o a someterse a que se sacrifiquen sus intereses primordiales, a que sus instituciones nacionales se subordinen a la colonización y otros planes, y a que ellos y sus hijos se vean reducidos a la miseria. [53]
A partir de ese momento, los defensores de la nulidad aceleraron su organización y su retórica. En julio de 1831, se formó en Charleston la Asociación de Derechos de los Estados y Libre Comercio, que se expandió por todo el estado. A diferencia de las organizaciones políticas estatales del pasado, que estaban dirigidas por la aristocracia de los plantadores de Carolina del Sur, este grupo atraía a todos los segmentos de la población, incluidos los agricultores no esclavistas, los pequeños propietarios de esclavos y la clase no agrícola de Charleston. El gobernador Hamilton contribuyó decisivamente a que la asociación, que era a la vez una organización política y social, se expandiera por todo el estado. En el invierno de 1831 y la primavera de 1832, Hamilton celebró convenciones y mítines por todo el estado para movilizar el movimiento de nulidad. Los conservadores no pudieron igualar a los radicales en cuanto a organización o liderazgo. [54]
Las elecciones estatales de 1832 estuvieron «cargadas de tensión y salpicadas de violencia» y «los debates educados a menudo degeneraron en peleas fronterizas». A diferencia de las elecciones del año anterior, la elección estaba clara entre los partidarios de la anulación y los unionistas. Los partidarios de la anulación ganaron y el 20 de octubre de 1832 Hamilton convocó a la legislatura a una sesión especial para considerar una convención. La votación legislativa fue de 96 a 25 en la Cámara y de 31 a 13 en el Senado. [55]
En noviembre de 1832 se reunió la Convención de Anulación. La convención declaró que los aranceles de 1828 y 1832 eran inconstitucionales e inaplicables en el estado de Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. Se afirmó que los intentos de utilizar la fuerza para recaudar los impuestos conducirían a la secesión del estado. Robert Hayne, que sucedió a Hamilton como gobernador en 1833, estableció un grupo de 2.000 hombres de milicianos montados y 25.000 de infantería que marcharían a Charleston en caso de conflicto militar. Estas tropas debían estar armadas con 100.000 dólares en armas compradas en el Norte. [56]
La legislación habilitante aprobada por la legislatura fue cuidadosamente elaborada para evitar conflictos en la medida de lo posible y crear un aura de legalidad en el proceso. Para evitar conflictos con los unionistas, permitía a los importadores pagar el arancel si así lo deseaban. Otros comerciantes podían pagar el arancel obteniendo una fianza arancelaria en papel del funcionario de aduanas. Luego se negaban a pagar la fianza a su vencimiento, y si el funcionario de aduanas confiscaba las mercancías, el comerciante presentaba una demanda de restitución para recuperar las mercancías en un tribunal estatal. Los funcionarios de aduanas que se negaran a devolver las mercancías (poniéndolas bajo la protección de tropas federales) serían responsables civilmente por el doble del valor de las mercancías. Para garantizar que los funcionarios estatales y los jueces apoyaran la ley, se exigiría un "juramento de prueba" a todos los nuevos funcionarios estatales, obligándolos a apoyar la ordenanza de anulación. [57]
El gobernador Hayne en su discurso inaugural anunció la posición de Carolina del Sur:
Si el suelo sagrado de Carolina fuera contaminado por las pisadas de un invasor, o manchado con la sangre de sus ciudadanos, derramada en defensa, confío en Dios Todopoderoso que ningún hijo suyo... que haya sido criado en su seno... se encontrará levantando un brazo parricida contra nuestra madre común. E incluso si ella se parara SOLA en esta gran lucha por la libertad constitucional... no se encontrará, en los límites más amplios del estado, un solo hijo rebelde que no corra al rescate y esté dispuesto a dar su vida en su defensa. [58]
Cuando el presidente Jackson asumió el cargo en marzo de 1829, era muy consciente de la agitación creada por el "Arancel de las Abominaciones". Si bien puede haber abandonado algunas de sus creencias anteriores que le habían permitido votar a favor del Arancel de 1824, todavía creía que el proteccionismo estaba justificado para los productos esenciales para la preparación militar y no creía que el arancel actual debiera reducirse hasta que la deuda nacional estuviera totalmente pagada. Abordó el tema en su discurso inaugural y en sus primeros tres mensajes al Congreso, pero no ofreció ningún alivio específico. En diciembre de 1831, cuando los defensores de la anulación en Carolina del Sur ganaban impulso, Jackson recomendó "el ejercicio de ese espíritu de concesión y conciliación que ha distinguido a los amigos de nuestra Unión en todas las grandes emergencias". [59] Pero en la cuestión constitucional de la anulación, a pesar de sus fuertes creencias en los derechos de los estados, Jackson no vaciló.
La "Exposición y protesta" de Calhoun inició un debate nacional sobre la doctrina de la nulidad. Entre los principales defensores [60] de la postura nacionalista se encontraban Daniel Webster, el juez de la Corte Suprema Joseph Story , el juez William Alexander Duer , John Quincy Adams, Nathaniel Chipman y Nathan Dane . Rechazaban la teoría compacta propuesta por Calhoun, afirmando que la Constitución era el producto del pueblo, no de los estados. Según la postura nacionalista, la Corte Suprema tenía la última palabra sobre la constitucionalidad de la legislación, y la unión nacional era perpetua y tenía autoridad suprema sobre los estados individuales. [61] Los defensores de la nulidad, por otra parte, afirmaban que el gobierno central no era el árbitro último de su propio poder, y que los estados, como entidades contratantes, podían juzgar por sí mismos lo que era constitucional. Mientras que la "Exposición" de Calhoun afirmaba que la anulación se basaba en el razonamiento detrás de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, un anciano James Madison, en una carta del 28 de agosto de 1830 a Edward Everett , destinada a ser publicada, no estaba de acuerdo. Madison escribió, negando que cualquier estado individual pudiera alterar el pacto: [62]
¿Puede ser necesario más para demostrar la inadmisibilidad de tal doctrina que el hecho de que pone en manos de la fracción más pequeña de más de 1/4 de los Estados Unidos —es decir, de 7 Estados de 24— la facultad de otorgar la ley e incluso la Constitución a 17 Estados, teniendo cada uno de los 17, como partes de la Constitución, un derecho igual que cada uno de los 7 a exponerla e insistir en la exposición? Es más que posible que los 7 puedan, en casos particulares, tener razón y los 17 no, pero establecer una regla positiva y permanente que otorgue tal poder a tal minoría sobre tal mayoría, anularía el primer principio del gobierno libre y, en la práctica, necesariamente anularía al propio gobierno. [63]
Parte de la estrategia del Sur para forzar la derogación del arancel fue concertar una alianza con el Oeste. Según el plan, el Sur apoyaría la demanda del Oeste de tierras gratuitas en el dominio público si el Oeste apoyaba la derogación del arancel. Con este propósito, Robert Hayne tomó la palabra en el Senado a principios de 1830, iniciando "el debate más celebrado en la historia del Senado". La respuesta de Daniel Webster desplazó el debate, posteriormente denominado debates Webster-Hayne, de la cuestión específica de las tierras del Oeste a un debate general sobre la naturaleza misma de los Estados Unidos. La posición de Webster difería de la de Madison: Webster afirmaba que el pueblo de los Estados Unidos actuaba como un cuerpo agregado, mientras que Madison sostenía que el pueblo de los diversos estados actuaba colectivamente. John Rowan habló en contra de Webster sobre esa cuestión, y Madison escribió felicitando a Webster, pero explicando su propia posición. [64] El debate presentó la articulación más completa de las diferencias sobre la anulación, y se distribuyeron en todo el país 40.000 copias de la respuesta de Webster, que concluía con "libertad y Unión, ahora y para siempre, una e inseparables". [65]
Mucha gente esperaba que Jackson se pusiera del lado de Hayne, pero una vez que el debate pasó a la secesión y la anulación, se puso del lado de Webster. El 13 de abril de 1830, en la tradicional celebración del Partido Demócrata en honor al cumpleaños de Jefferson, Jackson decidió dejar clara su postura. En una batalla de brindis, Hayne propuso: "La Unión de los Estados y la Soberanía de los Estados". La respuesta de Jackson, cuando llegó su turno, fue: "Nuestra Unión Federal: Debe ser preservada". Para los asistentes, el efecto fue dramático. Calhoun respondió con su propio brindis, en un juego de palabras con las palabras finales de Webster en el debate anterior: "La Unión. Después de nuestra libertad, la más querida". Finalmente, Van Buren ofreció: "Tolerancia mutua y concesión recíproca. A través de su mediación se estableció la Unión. El espíritu patriótico del que emanaron la sostendrá por siempre".
Van Buren escribió en su autobiografía sobre el brindis de Jackson: "El velo se rasgó; los conjuros de la noche quedaron expuestos a la luz del día". El senador Thomas Hart Benton , en sus memorias, escribió que el brindis "electrificó al país". [66] Jackson tuvo la última palabra unos días después, cuando un visitante de Carolina del Sur le preguntó si Jackson tenía algún mensaje que quisiera transmitir a sus amigos en el estado. La respuesta de Jackson fue:
Sí, lo he hecho; por favor, salude de mi parte a mis amigos en su Estado y dígales que, si allí se derrama una sola gota de sangre en oposición a las leyes de los Estados Unidos, colgaré al primer hombre que encuentre involucrado en una conducta tan traicionera, en el primer árbol que pueda alcanzar. [67]
Otros asuntos además de los aranceles todavía se estaban decidiendo. En mayo de 1830, Jackson vetó el proyecto de ley de carreteras de Maysville , un importante programa de mejoras internas (especialmente a Kentucky y Henry Clay), y luego siguió con vetos adicionales de otros proyectos similares poco antes de que el Congreso suspendiera sus sesiones a fines de mayo. Clay usó estos vetos para lanzar su campaña presidencial. [68] En 1831, la renovación de la constitución del Banco de los Estados Unidos, con Clay y Jackson en lados opuestos, reabrió un problema que llevaba mucho tiempo latente. Esta cuestión se presentó en la convención nacional republicana de diciembre de 1831 en Baltimore , que nominó a Clay para presidente, y la propuesta de renovación de la constitución se presentó formalmente en el Congreso el 6 de enero de 1832. [69] La división Calhoun-Jackson entró en el centro del escenario cuando Calhoun, como vicepresidente que presidía el Senado, emitió el voto de desempate para negarle a Van Buren el puesto de ministro en Inglaterra . Posteriormente, Van Buren fue seleccionado como compañero de fórmula de Jackson en la Convención Nacional Demócrata de 1832, celebrada en mayo. [70]
En febrero de 1832, Clay, de vuelta en el Senado tras dos décadas de ausencia, pronunció un discurso de tres días en el que pedía un nuevo programa arancelario y una ampliación de su Sistema Americano. En un esfuerzo por llegar a Calhoun y a otros sureños, la propuesta de Clay preveía una reducción de los ingresos de 10 millones de dólares basada en el superávit presupuestario que preveía para el año siguiente. Una protección significativa seguía siendo parte del plan, ya que la reducción se aplicaba principalmente a las importaciones que no competían con los productores nacionales. Jackson propuso una alternativa que reducía los aranceles generales al 28%. John Quincy Adams, ahora en la Cámara de Representantes, utilizó su Comité de Fabricantes para elaborar un proyecto de ley de compromiso que, en su forma final, reducía los ingresos en 5 millones de dólares, bajaba los aranceles sobre los productos no competitivos y mantenía los altos aranceles sobre los productos de lana, hierro y algodón. Durante las maniobras políticas, el Comité de Medios y Arbitrios de McDuffie , el creador habitual de dichos proyectos de ley, preparó un proyecto de ley con una reducción drástica en todos los ámbitos, pero no llegó a ninguna parte. Jackson firmó el Arancel de 1832 el 14 de julio de 1832, unos días después de vetar el proyecto de ley de renovación de la constitución del Banco de los Estados Unidos. El Congreso suspendió sus sesiones tras no poder anular el veto de Jackson. [71]
Con el Congreso en receso, Jackson observó con ansiedad los acontecimientos en Carolina del Sur. Los anuladores no encontraron ningún compromiso significativo en el Arancel de 1832 y actuaron en consecuencia. Jackson escuchó rumores de esfuerzos para subvertir a miembros del ejército y la marina en Charleston y ordenó a los secretarios del ejército y la marina que comenzaran a rotar tropas y oficiales en función de su lealtad. Ordenó al general Winfield Scott que se preparara para operaciones militares y ordenó a un escuadrón naval en Norfolk que se preparara para ir a Charleston. Jackson mantuvo abiertas las líneas de comunicación con unionistas como Joel Poinsett , William Drayton y James L. Petigru y envió a George Breathitt, hermano del gobernador de Kentucky , para obtener inteligencia política y militar de forma independiente. Después de su derrota en las urnas en octubre, Petigru aconsejó a Jackson que "esté preparado para escuchar muy pronto sobre una Convención Estatal y un acto de Anulación".
El 29 de octubre de 1832, Jackson escribió a su Secretario de Guerra , Lewis Cass :
Se intentará sorprender a los fuertes y guarniciones por medio de la milicia, y se deberá proteger contra ello con vigilancia vestal y cualquier intento por la fuerza deberá ser repelido con un castigo rápido y ejemplar.
A mediados de noviembre, la reelección de Jackson estaba asegurada. [72] El 3 de diciembre de 1832, Jackson envió su cuarto mensaje anual al Congreso. El mensaje "era estridentemente a favor de los derechos de los estados y agrario en su tono y su énfasis" y rechazaba la protección como algo más que un recurso temporal. [73] Su intención con respecto a la anulación, tal como se le comunicó a Van Buren, era "aprobarla apenas en revisión, como un simple buble [ sic ], considerar las leyes existentes como competentes para controlarla y eliminarla". Esperaba crear una "fuerza moral" que trascendiera a los partidos y sectores políticos. El párrafo del mensaje que abordaba la anulación era:
Es mi doloroso deber manifestar que en una parte de los Estados Unidos la oposición a las leyes de ingresos ha llegado a tal punto que amenaza con frustrar su ejecución, si no con poner en peligro la integridad de la Unión. Cualesquiera que sean los obstáculos que se interpongan en el camino de las autoridades judiciales del Gobierno General, se espera que sean capaces de superarlos pacíficamente mediante la prudencia de sus propios funcionarios y el patriotismo del pueblo. Pero si esta razonable confianza en la moderación y el buen sentido de todos los sectores de nuestros conciudadanos se ve defraudada, se cree que las leyes mismas son plenamente adecuadas para reprimir tales intentos que puedan hacerse de inmediato. Si surgiera la exigencia que hiciera impracticable la ejecución de las leyes existentes por cualquier causa, se daría aviso inmediato al Congreso, con una sugerencia de las opiniones y medidas que se consideren necesarias para hacerle frente. [74]
El 10 de diciembre, Jackson emitió la Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , en la que caracterizaba las posiciones de los anuladores como "un absurdo impráctico" y "una sutileza metafísica, en pos de una teoría impráctica". Proporcionó esta declaración concisa de su creencia:
Considero, entonces, que el poder de anular una ley de los Estados Unidos, asumido por un Estado, es incompatible con la existencia de la Unión, contradicho expresamente por la letra de la Constitución, no autorizado por su espíritu, inconsistente con todos los principios sobre los cuales fue fundada y destructivo del gran objetivo para el cual fue formada. [75]
El lenguaje que empleó Jackson, combinado con los informes que llegaban de Carolina del Sur, hizo surgir el espectro de una confrontación militar para muchos de ambos bandos. Un grupo de demócratas, encabezado por Van Buren y Thomas Hart Benton, entre otros, vio la única solución a la crisis en una reducción sustancial de los aranceles.
En aparente contradicción con su afirmación anterior de que el arancel podría hacerse cumplir con las leyes existentes, el 16 de enero Jackson envió su mensaje sobre la ley de fuerza al Congreso. Las aduanas de Beaufort y Georgetown se cerrarían y serían reemplazadas por barcos en cada puerto. En Charleston, la aduana se trasladaría a Castle Pinckney o Fort Moultrie en el puerto de Charleston. Se exigiría el pago directo en lugar de fianzas, y se establecerían cárceles federales para los infractores que el estado se negara a arrestar y todos los casos que surgieran en virtud de la ley de anulación del estado podrían trasladarse al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos . En la parte más controvertida, las leyes de milicia de 1795 y 1807 se revisarían para permitir la aplicación de las leyes aduaneras tanto por la milicia como por el ejército regular de los Estados Unidos. En Carolina del Sur se intentó desviar el debate de la anulación centrándose en su lugar en la aplicación propuesta. [76]
El proyecto de ley sobre la fuerza fue presentado ante el Comité Judicial del Senado, presidido por el proteccionista de Pensilvania William Wilkins y apoyado por los miembros Daniel Webster y Theodore Frelinghuysen de Nueva Jersey; le dio a Jackson todo lo que pedía. El 28 de enero, el Senado rechazó una moción por 30 votos a 15 para posponer el debate sobre el proyecto de ley. Todos los votos a favor de posponer el debate, salvo dos, procedían del sur bajo y sólo tres de esta sección votaron en contra de la moción. Esto no indicó un aumento del apoyo a la anulación, pero sí significó dudas sobre su aplicación. Para atraer más votos, se hicieron propuestas para limitar la duración de los poderes coercitivos y restringir el uso de la fuerza a la supresión, en lugar de la prevención, de los disturbios civiles. En la Cámara, el Comité Judicial votó 4 a 3 para rechazar la petición de Jackson de utilizar la fuerza. Cuando Calhoun pronunció un importante discurso el 15 de febrero oponiéndose firmemente a la propuesta, el proyecto de ley sobre la fuerza estaba temporalmente estancado. [77]
En cuanto a la cuestión arancelaria, en diciembre se asignó la redacción de un acuerdo arancelario al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, ahora encabezado por Gulian C. Verplanck . El debate sobre el producto del comité en el pleno de la Cámara de Representantes comenzó en enero de 1833. El arancel Verplanck proponía reducciones a los niveles de 1816 durante los dos años siguientes, manteniendo al mismo tiempo el principio básico del proteccionismo . Los proteccionistas anti-Jackson lo vieron como un desastre económico que ni siquiera permitía poner a prueba el arancel de 1832 y "una indignidad de servilismo ante las amenazas y fanfarronadas de Carolina del Sur". Los demócratas del Norte no se opusieron en principio, pero aun así exigieron protección para los diversos intereses de sus propios electores. Los simpatizantes de los anuladores querían un abandono específico del principio del proteccionismo y estaban dispuestos a ofrecer un período de transición más largo como punto de negociación. El arancel Verplanck claramente no iba a implementarse. [78]
En Carolina del Sur se hicieron esfuerzos para evitar una confrontación innecesaria. El gobernador Hayne ordenó a los 25.000 soldados que había creado que se entrenaran en casa en lugar de reunirse en Charleston. En una reunión masiva en Charleston el 21 de enero, decidieron posponer la fecha límite del 1 de febrero para implementar la anulación, mientras el Congreso trabajaba en un arancel de compromiso. Al mismo tiempo, un comisionado de Virginia, Benjamin W. Leigh , llegó a Charleston con resoluciones que criticaban tanto a Jackson como a los anuladores y ofrecían a su estado como mediador. [79]
Clay no se había tomado bien su derrota en las elecciones presidenciales y no estaba seguro de qué posición podría adoptar en las negociaciones arancelarias. Su preocupación a largo plazo era que Jackson estaba decidido a acabar con el proteccionismo junto con el Plan Americano. En febrero, después de consultar con los fabricantes y los intereses azucareros de Luisiana, que estaban a favor de la protección de la industria azucarera, Clay comenzó a trabajar en un plan de compromiso específico. Como punto de partida, aceptó la oferta de los anuladores de un período de transición, pero lo extendió de siete años y medio a nueve años con un objetivo final de una tasa ad valorem del 20% . Después de asegurarse primero el apoyo de su base proteccionista, Clay, a través de un intermediario, abordó el tema con Calhoun. Calhoun se mostró receptivo y, después de una reunión privada con Clay en la pensión de este último, las negociaciones continuaron. [80]
Clay presentó el proyecto de ley de aranceles negociados el 12 de febrero, y fue inmediatamente remitido a un comité selecto integrado por Clay como presidente, Felix Grundy de Tennessee, George M. Dallas de Pensilvania, William Cabell Rives de Virginia, Webster, John M. Clayton de Delaware y Calhoun. El 21 de febrero, el comité presentó un proyecto de ley al pleno del Senado que era en gran medida el proyecto original de Clay. El arancel de 1832 continuaría, excepto que la reducción de todas las tasas superiores al 20% se reduciría en una décima parte cada dos años, y las reducciones finales al 20% se producirían en 1842. El proteccionismo como principio no se abandonó y se tomaron disposiciones para aumentar el arancel si los intereses nacionales lo exigían. [81]
Aunque no estaban específicamente vinculados por ningún acuerdo negociado, quedó claro que el proyecto de ley sobre la fuerza y el arancel de compromiso de 1833 estaban inexorablemente vinculados. En su discurso del 25 de febrero que puso fin al debate sobre el arancel, Clay captó el espíritu de las voces a favor del compromiso al condenar la Proclamación de Jackson a Carolina del Sur como incendiaria, admitiendo el mismo problema con el proyecto de ley sobre la fuerza, pero indicando su necesidad, y elogiando el arancel de compromiso como la medida final para restablecer el equilibrio, promover el estado de derecho y evitar las "ciudades saqueadas", los "campos desolados" y las "ruinas humeantes" que, según él, produciría el fracaso en alcanzar un acuerdo final. La Cámara aprobó el arancel de compromiso por 119 a 85 y el proyecto de ley sobre la fuerza por 149 a 48. En el Senado, el arancel se aprobó por 29 a 16 y el proyecto de ley sobre la fuerza por 32 a 1, y muchos opositores se retiraron en lugar de votar. [82]
Calhoun se apresuró a ir a Charleston con la noticia de los compromisos finales. La Convención de Anulación se reunió nuevamente el 11 de marzo. Derogó la Ordenanza de Anulación de noviembre y también, "en un gesto puramente simbólico", anuló el Proyecto de Ley de Fuerza. Si bien los anuladores proclamaron su victoria en la cuestión arancelaria, a pesar de que habían hecho concesiones, el veredicto fue muy diferente en lo que respecta a la anulación. Al final, la mayoría había dictado sentencia y esto era un mal presagio para el Sur y el control de la esclavitud por parte de su minoría. [83] Rhett resumió esto en la convención del 13 de marzo. Advirtiendo que "un pueblo que posee esclavos está loco, o peor que loco, si no tiene su destino en sus propias manos", continuó:
Cada paso que da este Gobierno en lo que respecta a sus derechos lo acerca cada vez más a su política peculiar... El mundo entero está en armas contra sus instituciones... No se dejen engañar, señores. No son los aranceles, ni las mejoras internas, ni tampoco el proyecto de ley sobre la fuerza pública, lo que constituye el gran mal contra el que luchamos... Estas no son más que las formas en que se manifiesta la naturaleza despótica del gobierno, pero es el despotismo lo que constituye el mal; y hasta que este Gobierno se convierta en un Gobierno limitado... no habrá libertad ni seguridad para el Sur. [84]
La gente reflexionó sobre el significado de la crisis de la anulación y sus consecuencias para el país. El 1 de mayo de 1833, Jackson predijo: "El arancel era sólo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el verdadero objetivo. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o de la esclavitud ". [85]
La resolución final de la crisis y el liderazgo de Jackson resultaron atractivos en todo el Norte y el Sur. Robert V. Remini , el historiador y biógrafo de Jackson, describió la oposición que suscitó la anulación por parte de los estados del Sur que tradicionalmente defendían los derechos de los estados:
La legislatura de Alabama, por ejemplo, declaró que la doctrina era "incorrecta en teoría y peligrosa en la práctica". Georgia dijo que era "maliciosa", "temeraria y revolucionaria". Los legisladores de Mississippi criticaron a los habitantes de Carolina del Sur por actuar con "precipitación temeraria". [86]
El historiador Forrest McDonald , al describir la división que se produjo entre los defensores de los derechos de los estados en torno a la anulación, escribió: "La doctrina de los derechos de los estados, tal como la adoptaban la mayoría de los estadounidenses, no se ocupaba exclusivamente, ni siquiera principalmente, de la resistencia de los estados a la autoridad federal". [87] Pero hacia el final de la crisis de la anulación, muchos sureños se preguntaban si los demócratas jacksonianos todavía representaban los intereses sureños. El historiador William J. Cooper Jr. señala: "Numerosos sureños habían empezado a percibirlo [al Partido Demócrata Jacksoniano] como una lanza dirigida al Sur en lugar de un escudo que defendía al Sur". [88]
En el vacío político creado por esta alienación, se formó el ala sureña del Partido Whig . El partido era una coalición de intereses unidos por el hilo común de la oposición a Jackson, y más específicamente a su "definición del poder federal y ejecutivo". El partido incluía a antiguos republicanos nacionales con una "perspectiva urbana, comercial y nacionalista", así como a antiguos nulificadores. Haciendo hincapié en que "eran más sureños que los demócratas", el partido creció dentro del Sur al ir "a por la cuestión de la abolición con vigor y regocijo descarados". Mientras ambos partidos discutían quién podía defender mejor las instituciones sureñas, los matices de las diferencias entre el suelo libre y el abolicionismo , que se convirtieron en un problema a fines de la década de 1840 con la Guerra Mexicana y la expansión territorial, nunca llegaron a formar parte del diálogo político. Este fracaso aumentó la volatilidad de la cuestión de la esclavitud. [88]
Richard Ellis sostiene que el fin de la crisis marcó el comienzo de una nueva era. Dentro del movimiento por los derechos de los estados, se puso en tela de juicio el deseo tradicional de “un gobierno débil, inactivo y frugal”. Ellis escribe: “en los años previos a la Guerra Civil, los defensores de la anulación y sus aliados esclavistas utilizaron la doctrina de los derechos de los estados y la soberanía estatal de tal manera que intentaron ampliar los poderes del gobierno federal para que pudiera proteger más eficazmente a la peculiar institución”. En la década de 1850, los derechos de los estados se habían convertido en un reclamo por la igualdad de los estados bajo la Constitución. [89]
Madison reaccionó a esta tendencia incipiente escribiendo dos párrafos de "Advice to My Country", encontrados entre sus papeles. Decía que la Unión "debería ser apreciada y perpetuada. Que el enemigo declarado de ella sea considerado como una Pandora con su caja abierta; y el disfrazado, como la Serpiente que se arrastra con sus mortíferas artimañas hacia el paraíso". Richard Rush publicó este "Advice" en 1850, cuando el espíritu sureño estaba tan exaltado que fue denunciado como una falsificación. [90]
La primera prueba para el Sur en relación con la esclavitud comenzó durante la última sesión del Congreso de 1835. En lo que se conoció como los Debates de la Ley Mordaza , los abolicionistas inundaron el Congreso con peticiones para poner fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia , donde los derechos de los estados no eran un problema. El debate se reabrió en cada sesión cuando los sureños, encabezados por los surcarolinianos Henry Pinckney y John Hammond, impidieron que las peticiones fueran recibidas oficialmente por el Congreso. Liderado por John Quincy Adams, el debate sobre la esclavitud permaneció en el escenario nacional hasta fines de 1844, cuando el Congreso levantó todas las restricciones para procesar las peticiones. [91]
Al describir el legado de la crisis, Sean Wilentz escribe:
La batalla entre los nacionalistas democráticos jacksonianos, del norte y del sur, y los seccionalistas anuladores resonaría en las políticas esclavistas y antiesclavistas durante las décadas siguientes. Irónicamente, la victoria de Jackson ayudaría a acelerar el surgimiento de los partidarios de la esclavitud en el sur como una fuerza política coherente y articulada, lo que ayudaría a consolidar la opinión antiesclavista en el norte, tanto dentro como fuera del partido de Jackson. Esos acontecimientos acelerarían el surgimiento de dos democracias fundamentalmente incompatibles, una en el sur esclavista y la otra en el norte libre. [9]
Para Carolina del Sur, el legado de la crisis incluyó tanto las divisiones dentro del estado durante la crisis como el aparente aislamiento del estado cuando se resolvió la crisis. En 1860, cuando se convirtió en el primer estado en separarse, estaba más unido internamente que cualquier otro estado del Sur. El historiador Charles Edward Cauthen escribe:
Probablemente, en mayor medida que cualquier otro estado del Sur, Carolina del Sur había sido preparada por sus líderes durante un período de treinta años para los problemas de 1860. El adoctrinamiento en los principios de la soberanía estatal, la educación en la necesidad de mantener las instituciones sureñas, las advertencias sobre los peligros del control del gobierno federal por un sector hostil a sus intereses —en una palabra, la educación de las masas en los principios y la necesidad de la secesión en determinadas circunstancias— se habían llevado a cabo con una habilidad y un éxito apenas inferiores a la propaganda magistral de los propios abolicionistas. Fue esta educación, esta propaganda, por parte de los líderes de Carolina del Sur lo que hizo de la secesión el movimiento casi espontáneo que fue. [92]