Los valores e ideales del republicanismo son fundamentales en la constitución y la historia de los Estados Unidos . [1] [2] Como la constitución de los Estados Unidos prohíbe otorgar títulos de nobleza , el republicanismo en este contexto no se refiere a un movimiento político para abolir dicha clase social , como lo hace en países como el Reino Unido , Australia y los Países Bajos . . Más bien, se refiere a los valores fundamentales que la ciudadanía de una república tiene, [3] [4] o debería tener.
Los politólogos e historiadores han descrito estos valores centrales como libertad y derechos individuales inalienables ; reconocer la soberanía del pueblo como fuente de toda autoridad jurídica; [5] rechazando la monarquía , la aristocracia y el poder político hereditario; virtud y fidelidad en el desempeño de los deberes cívicos; y difamación de la corrupción . [6] Estos valores se basan en los de los modelos e ideas grecorromanos antiguos , renacentistas e ingleses . [7] Articulados en los escritos de los Padres Fundadores (particularmente Thomas Jefferson , James Madison y John Adams ), [8] formaron la base intelectual de la Revolución Americana : la Declaración de Independencia (1776), la Constitución (1787) y la Declaración de Derechos (1791), así como el Discurso de Gettysburg (1863). [9]
Políticos y académicos han debatido la conexión de estos valores con cuestiones como el gobierno honesto, la democracia , el individualismo , los derechos de propiedad , el servicio militar ; o su compatibilidad con la esclavitud , la distribución inequitativa de la riqueza , el interés económico propio , los límites a los derechos de las minorías y la deuda nacional .
En la Constitución de los Estados Unidos , la república se menciona una vez, en el apartado cuatro del Artículo Cuarto , donde se afirma: "Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una Forma Republicana de Gobierno...". Dos partidos políticos importantes en la historia de Estados Unidos han utilizado el término en su nombre [10] : el Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson (1793-1824; también conocido como Partido Republicano Jeffersoniano) y el Partido Republicano (fundado en 1854 y llamado después del partido jeffersoniano). [11]
Los líderes intelectuales y políticos coloniales de las décadas de 1760 y 1770 leyeron atentamente la historia para comparar los gobiernos y la eficacia de sus gobiernos. [13] Los revolucionarios estaban especialmente preocupados por la historia de la libertad en Inglaterra y fueron influenciados principalmente por el " partido rural " (que se oponía al "partido de la corte" que detentaba el poder). La filosofía del partido campestre se basaba en gran medida en el republicanismo clásico de herencia romana; celebró los ideales del deber y la ciudadanía virtuosa en una república. Se basó en gran medida en ejemplos de antiguas ciudades-estado griegas y republicanas romanas. [14] El partido rural compartía parte de la filosofía política del whiggismo , así como los críticos conservadores en Inglaterra que denunciaron rotundamente la corrupción que rodeaba al "partido de la corte" en Londres centrado en la corte real. Este enfoque produjo una ideología política que los estadounidenses llamaron "republicanismo", que estaba muy extendida en la América colonial en 1775. [15] "El republicanismo fue la conciencia política distintiva de toda la generación revolucionaria". [16] JGA Pocock explicó las fuentes intelectuales en Estados Unidos:
El canon Whig y los neoharringtonianos, John Milton, James Harrington y Sidney, Trenchard, Gordon y Bolingbroke, junto con los maestros de la tradición griegos, romanos y renacentistas hasta Montesquieu, formaron la literatura autorizada de esta cultura; y sus valores y conceptos eran aquellos con los que nos hemos familiarizado: un ideal cívico y patriota en el que la personalidad se fundaba en la propiedad, se perfeccionaba en la ciudadanía pero perpetuamente amenazada por la corrupción; el gobierno figura paradójicamente como la principal fuente de corrupción y opera a través de medios como el clientelismo, las facciones y los ejércitos permanentes (en oposición al ideal de la milicia); iglesias establecidas (opuestas a las modalidades puritana y deísta de la religión estadounidense); y la promoción de un interés monetario, aunque la formulación de este último concepto se vio en cierto modo obstaculizada por el intenso deseo de disponer de créditos en papel fácilmente disponibles, común en las colonias de colonización. [17]
El republicanismo estadounidense se centró en limitar la corrupción y la codicia. La virtud era de suma importancia para los ciudadanos y representantes. Los revolucionarios aprendieron una lección de la antigua Roma; sabían que era necesario evitar el lujo que había destruido el imperio. [18] Un ciudadano virtuoso era aquel que ignoraba la compensación monetaria y se comprometía a resistir y erradicar la corrupción. La república era sagrada; por tanto, era necesario servir al Estado de forma verdaderamente representativa, ignorando el interés propio y la voluntad individual. El republicanismo requería el servicio de aquellos que estaban dispuestos a renunciar a sus propios intereses por el bien común. Según Bernard Bailyn, "La preservación de la libertad dependía de la capacidad del pueblo para mantener controles efectivos sobre quienes detentaban el poder y, por tanto, en último análisis dependía de la vigilancia y la resistencia moral del pueblo..." Los ciudadanos virtuosos necesitaban ser firmes defensores de la libertad y desafiar la corrupción y la codicia en el gobierno. El deber del ciudadano virtuoso se convirtió en el fundamento de la Revolución Americana. [19] [20]
El compromiso de los patriotas con los valores republicanos fue una base intelectual clave de la Revolución Americana . En particular, la clave fue el intenso temor de los patriotas a la corrupción política y la amenaza que representaba para la libertad. Bernard Bailyn afirma: "El hecho de que la conspiración ministerial contra la libertad hubiera surgido de la corrupción era de suma importancia para los colonos". [21] Entre 1768 y 1773, las revelaciones periodísticas como la serie de John Dickinson de " Cartas de un granjero en Pensilvania " (1767-68) se reimprimieron ampliamente y difundieron el disgusto estadounidense por la corrupción británica. La prensa patriota destacó la corrupción, la mala gestión y la tiranía británicas. [22] Gran Bretaña fue retratada cada vez más como corrupta y hostil y como una amenaza a la idea misma de democracia; una amenaza a las libertades establecidas que disfrutaban los colonos y a los derechos de propiedad colonial. Muchos pensaban que la mayor amenaza a la libertad era la corrupción, no sólo en Londres sino también en casa. Los colonos lo asociaron con el lujo y, especialmente, con la aristocracia heredada, que condenaron. El historiador JGA Pocock sostiene que el republicanismo explica la Revolución Americana en términos de una virtuosa resistencia republicana a la corrupción imperial británica. [23]
La historiadora Sarah Purcell estudió los sermones predicados por el clero patriota de Nueva Inglaterra en 1774-1776. Despertaron un espíritu marcial que justificó la guerra contra Inglaterra. Los predicadores citaron la historia puritana de Nueva Inglaterra en defensa de la libertad y culparon a la depravación y corrupción de Gran Bretaña por la necesidad del conflicto armado. Los sermones llamaban a los soldados a comportarse moralmente y de manera disciplinada y "varonil". La retórica no sólo fomentó un fuerte alistamiento sino que ayudó a crear el clima intelectual que los patriotas necesitaban para librar una guerra civil. [24] El historiador Thomas Kidd sostiene que durante la Revolución los cristianos activos vincularon su religión al republicanismo. Afirma: "Con el inicio de la crisis revolucionaria, un cambio conceptual importante convenció a los estadounidenses de todo el espectro teológico de que Dios estaba levantando a Estados Unidos para algún propósito especial". [25] Kidd sostiene además que "una nueva combinación de ideología cristiana y republicana llevó a los tradicionalistas religiosos a abrazar en su totalidad el concepto de virtud republicana". [26]
El historiador Gordon Wood ha vinculado las ideas fundadoras al excepcionalismo estadounidense : "Nuestras creencias en la libertad, la igualdad, el constitucionalismo y el bienestar de la gente común surgieron de la era revolucionaria. También surgió nuestra idea de que los estadounidenses somos un pueblo especial con un destino especial para conducir al mundo hacia la libertad y la democracia." [27] Los estadounidenses eran los protectores de la libertad, tenían una mayor obligación y destino de afirmar la virtud republicana. En su Discurso de 1759, Jonathan Mayhew afirma: "Una sumisión absoluta a nuestro príncipe, o si la desobediencia y la resistencia pueden no estar justificadas en algunos casos... a todos aquellos que llevan el título de gobernantes en común, pero sólo a aquellos que realmente desempeñan el cargo". "Deber de los gobernantes de ejercer una autoridad razonable y justa para el bien de la sociedad humana". La noción de que los gobernantes británicos no eran virtuosos ni ejercían su autoridad para el "bien de la sociedad humana" impulsó el deseo colonial de proteger y restablecer los valores republicanos en el gobierno. Esta necesidad de proteger la virtud fue un fundamento filosófico de la Revolución Americana. [28]
Los " padres fundadores " fueron firmes defensores de los valores republicanos, especialmente Samuel Adams , Patrick Henry , George Washington , Thomas Paine , Benjamin Franklin , John Adams , Thomas Jefferson , James Madison y Alexander Hamilton . [29]
Thomas Jefferson definió una república como:
... un gobierno de sus ciudadanos en masa, actuando directa y personalmente, según reglas establecidas por la mayoría; y que cualquier otro gobierno es más o menos republicano en la medida en que tenga en su composición más o menos de este ingrediente de la acción directa de los ciudadanos. Un gobierno así está evidentemente restringido a límites muy estrechos de espacio y población. Dudo que sea practicable más allá de la extensión de un municipio de Nueva Inglaterra. El primer matiz de este elemento puro, que, como el aire puro y vital, no puede sostener la vida por sí mismo, sería que los poderes del gobierno, estando divididos, deberían ser ejercidos cada uno por representantes elegidos... por períodos tan breves como deben garantizar el deber de expresar la voluntad de sus electores. Esto lo consideraría como la aproximación más cercana a una república pura, que es practicable en una gran escala de país o población... podemos decir con verdad y sentido que los gobiernos son más o menos republicanos según tengan más o menos de la elemento de elección popular y control en su composición; y creyendo, como creo, que la masa de los ciudadanos es el depositario más seguro de sus propios derechos, y especialmente, que los males que surgen de los engaños del pueblo son menos perjudiciales que los del egoísmo de sus agentes, estoy un amigo de esa composición de gobierno que tiene la mayor parte de este ingrediente. [30]
Los Padres Fundadores discutieron interminablemente sobre el significado de "republicanismo". John Adams en 1787 lo definió como "un gobierno en el que todos los hombres, ricos y pobres, magistrados y súbditos, funcionarios y pueblo, amos y sirvientes, el primer ciudadano y el último, están igualmente sujetos a las leyes". [31]
La cuestión abierta, como sugirió Pocock, [32] del conflicto entre el interés económico personal (basado en el liberalismo lockeano ) y el republicanismo clásico, inquietó a los estadounidenses. Jefferson y Madison denunciaron rotundamente a los federalistas por crear un banco nacional por tender a la corrupción y al monarquismo; Alexander Hamilton defendió firmemente su programa, argumentando que la fortaleza económica nacional era necesaria para la protección de la libertad. Jefferson nunca cedió, pero en 1815 Madison cambió y anunció a favor de un banco nacional, que creó en 1816.
John Adams reflexionó a menudo sobre la cuestión de la virtud cívica. Al escribir a Mercy Otis Warren en 1776, estuvo de acuerdo con los griegos y los romanos en que "la virtud pública no puede existir sin la virtud privada, y la pública es el único fundamento de las repúblicas". Adams insistió: "Debe haber una Pasión positiva por el bien público, el Interés público, el Honor, el Poder y la Gloria, establecida en la Mente del Pueblo, o no podrá haber Gobierno Republicano ni ninguna Libertad real. Y esta La pasión debe ser superior a todas las pasiones privadas. Los hombres deben estar preparados, deben enorgullecerse y estar felices de sacrificar sus placeres, pasiones e intereses privados, más aún, sus amistades privadas y sus conexiones más queridas, cuando compiten con los derechos de sociedad." [33]
A Adams le preocupaba que un hombre de negocios pudiera tener intereses financieros que entraran en conflicto con el deber republicano; de hecho, sospechaba especialmente de los bancos. Decidió que la historia enseñaba que "el espíritu de comercio... es incompatible con la pureza de corazón y la grandeza de alma que son necesarias para una República feliz". Pero gran parte de ese espíritu comercial había infectado a Estados Unidos. En Nueva Inglaterra, señaló Adams, "incluso los agricultores y comerciantes son adictos al comercio". Como resultado, existía "un gran peligro de que un gobierno republicano fuera muy faccioso y turbulento allí". [34]
Una segunda corriente de pensamiento que creció en importancia fue el liberalismo clásico de John Locke , incluida su teoría del " contrato social ". Esto tuvo una gran influencia en la revolución, ya que implicaba el derecho innato del pueblo a derrocar a sus líderes en caso de que éstos traicionaran los acuerdos implícitos en la relación soberano-seguidor. Los historiadores encuentran pocos rastros de la influencia de Jean-Jacques Rousseau en Estados Unidos. [35] En términos de redacción de constituciones estatales y nacionales, los estadounidenses utilizaron el análisis de Montesquieu de la Constitución británica idealmente "equilibrada". Pero primero y último vino el compromiso con el republicanismo, como lo demuestran muchos historiadores como Bernard Bailyn y Gordon S. Wood . [36]
Durante un siglo, los historiadores han debatido cuán importante fue el republicanismo para los Padres Fundadores. La interpretación anterior a 1960, siguiendo a historiadores de la Escuela Progresista como Charles A. Beard , Vernon L. Parrington y Arthur M. Schlesinger, Sr. , restaba importancia a la retórica por considerarla superficial y buscaba motivaciones económicas. Louis Hartz perfeccionó la posición en la década de 1950, argumentando que John Locke era la fuente más importante porque su liberalismo orientado a la propiedad apoyaba los objetivos materialistas de los estadounidenses. [37]
En las décadas de 1960 y 1970 surgieron dos nuevas escuelas que enfatizaban la primacía de las ideas como fuerzas motivadoras en la historia (en lugar del interés personal material). Bernard Bailyn , Gordon Wood de Harvard formaron la "Escuela de Cambridge"; en la Universidad de Washington, la "Escuela St. Louis" estuvo dirigida por JGA Pocock . Hicieron hincapié en enfoques ligeramente diferentes del republicanismo. [38] Sin embargo, algunos académicos, especialmente Isaac Kramnick y la fallecida Joyce Appleby , continúan enfatizando a Locke, argumentando que los estadounidenses son fundamentalmente individualistas y no dedicados a la virtud cívica. La importancia relativa del republicanismo y el liberalismo sigue siendo un tema de fuerte debate entre los historiadores, así como entre los políticamente activos de la actualidad.
En 1792-1793, Jefferson y Madison crearon un nuevo "partido Demócrata-Republicano" para promover su versión de la doctrina. Querían sugerir que la versión de Hamilton era ilegítima. [39] Según el federalista Noah Webster , un activista político amargado por la derrota del Partido Federalista en la Casa Blanca y el Congreso, la elección del nombre "demócrata-republicano" fue "un poderoso instrumento en el proceso de hacer prosélitos para el partido... La influencia de los nombres sobre la masa de la humanidad nunca se manifestó más claramente que en el aumento del partido demócrata en los Estados Unidos. La popularidad de la denominación del Partido Republicano fue más que rival para la popularidad del carácter y los servicios de Washington, y contribuyó a derrocar su administración". [40] El partido, que los historiadores llamaron más tarde Partido Demócrata-Republicano , se dividió en facciones separadas en la década de 1820, una de las cuales se convirtió en el Partido Demócrata . Después de 1832, los demócratas se enfrentaron a otra facción que se autodenominó "Whigs" en honor a los patriotas de la década de 1770 que iniciaron la Revolución Americana . Ambos partidos proclamaron su devoción al republicanismo en la era del Segundo Sistema de Partidos .
Bajo el nuevo gobierno después de la revolución, la " maternidad republicana " se convirtió en un ideal, como lo ejemplificaron Abigail Adams y Mercy Otis Warren . El primer deber de la mujer republicana era inculcar valores republicanos a sus hijos y evitar el lujo y la ostentación. [41]
Dos generaciones más tarde, las hijas y nietas de estas "madres republicanas" se apropiaron de los valores republicanos en sus vidas mientras buscaban independencia e igualdad en el mercado laboral. Durante la década de 1830, miles de trabajadoras de las fábricas se declararon en huelga para luchar por su derecho a salarios justos e independencia, ya que se habían producido importantes recortes salariales. Muchas de estas mujeres eran hijas de terratenientes independientes y descendientes de hombres que habían luchado en la Guerra Revolucionaria; las identificaron como "hijas de hombres libres". En su lucha por la independencia en las fábricas, las mujeres incorporarían la retórica de la revolución para transmitir la importancia y la fuerza de su propósito a sus empleadores corporativos, así como a otras mujeres. Si la Guerra Revolucionaria se libró para asegurar la independencia de Gran Bretaña , entonces estas "hijas de hombres libres" podrían luchar por los mismos valores republicanos que (mediante la huelga) les darían un salario justo y la independencia, tal como lo habían hecho los hombres. [42]
El juez de la Corte Suprema Joseph Story (1779-1845) hizo de la protección de los derechos de propiedad por parte de los tribunales un componente importante del republicanismo estadounidense. Story, un jurista precoz, fue nombrado miembro de la Corte por James Madison en 1811. Él y el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , hicieron de la Corte un bastión del nacionalismo (en la línea del Partido Federalista de Marshall ) y un protector de los derechos de propiedad contra la democracia desbocada. . Story se opuso a la democracia jacksoniana porque estaba inclinada a repudiar las deudas legales y con demasiada frecuencia era culpable de lo que llamó "opresión" de los derechos de propiedad por parte de los gobiernos republicanos. [43] Story sostuvo que, "el derecho de los ciudadanos al libre disfrute de sus bienes legalmente adquiridos" era "un gran y fundamental principio de un gobierno republicano". [44] Newmyer (1985) presenta a Story como un "estadista de la Antigua República" que intentó elevarse por encima de la política democrática y dar forma a la ley de acuerdo con el republicanismo de los héroes de Story, Alexander Hamilton y John Marshall , así como de la Nueva Whigs de Inglaterra de las décadas de 1820 y 1830, como Daniel Webster . [45] Los historiadores coinciden en que Justice Story – tanto o más que Marshall o cualquier otro – efectivamente reformó la ley estadounidense en una dirección conservadora que protegía los derechos de propiedad. [46]
Según la periodista Jamelle Bouie , "entre las corrientes más antiguas y potentes del pensamiento estadounidense" sobre el autogobierno está la creencia de que no puede coexistir "con una miseria masiva y grandes disparidades de riqueza y estatus". [47]
Cita a John Adams en una carta de 1776:
El equilibrio de poder en una sociedad acompaña al equilibrio de propiedad de la tierra. La única manera posible, entonces, de preservar el equilibrio de poder del lado de la libertad igual y de la virtud pública es hacer que la adquisición de tierras sea fácil para cada miembro de la sociedad, dividir la tierra en pequeñas cantidades, de modo que la multitud puede ser propietario de propiedades territoriales. Si la multitud posee el equilibrio de los bienes inmuebles, la multitud cuidará de la libertad, la virtud y los intereses de la multitud en todos los actos de gobierno. [47]
Los politólogos Jacob S. Hacker y Paul Pierson citan una advertencia del historiador greco-romano Plutarco : "El desequilibrio entre ricos y pobres es la dolencia más antigua y fatal de todas las repúblicas". [50] Algunos investigadores académicos alegan que el sistema político estadounidense corre el riesgo de derivar hacia la oligarquía , a través de la influencia de las corporaciones, los ricos y otros grupos de intereses especiales. [51] [52]
Un estudio de los politólogos Martin Gilens ( Universidad de Princeton ) y Benjamin Page ( Universidad Northwestern ) publicado en abril de 2014, concluyó que el gobierno de Estados Unidos no representa los intereses de la mayoría de sus ciudadanos sino que está "gobernado por los de los ricos". y potente". Los investigadores, después de analizar casi 1.800 políticas estadounidenses entre 1981 y 2002, afirmaron que las políticas gubernamentales tienden a favorecer intereses especiales y organizaciones de lobby, y que cuando una mayoría de ciudadanos no está de acuerdo con las elites económicas, las elites tienden a prevalecer para salirse con la suya. [53] Aunque no caracterizan directamente a los Estados Unidos como una "oligarquía" o "plutocracia", Gilens y Page dan peso a la idea de una "oligarquía civil" tal como la utiliza Jeffrey A. Winters , diciendo: "Winters ha planteado una situación comparativa "Teoría de la 'oligarquía', en la que los ciudadanos más ricos -incluso en una 'oligarquía civil' como los Estados Unidos- dominan la política relativa a cuestiones cruciales de protección de la riqueza y los ingresos". En su estudio, Gilens y Page llegaron a estas conclusiones:
Cuando una mayoría de ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas y/o con los intereses organizados, generalmente pierden. Además, debido al fuerte sesgo del status quo inherente al sistema político estadounidense, incluso cuando mayorías bastante grandes de estadounidenses están a favor del cambio de políticas, generalmente no lo entienden. ... [L]as preferencias del estadounidense promedio parecen tener sólo un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente no significativo sobre las políticas públicas. [54]
Jefferson y Albert Gallatin se centraron en el peligro de que la deuda pública, a menos que se pagara, sería una amenaza para los valores republicanos. Estaban consternados de que Hamilton estuviera aumentando la deuda nacional y utilizándola para solidificar su base federalista. Gallatin era el principal experto del Partido Republicano en cuestiones fiscales y, como Secretario del Tesoro bajo Jefferson y Madison, trabajó duro para reducir los impuestos y la deuda, mientras al mismo tiempo pagaba en efectivo la Compra de Luisiana y financiaba la Guerra de 1812. Burrows dice de Gallatin :
Andrew Jackson creía que la deuda nacional era una "maldición nacional" y se enorgullecía especialmente de pagar toda la deuda nacional en 1835. [56] Desde entonces, los políticos han utilizado la cuestión de una deuda nacional elevada para denunciar al otro partido por despilfarro y una amenaza a la solidez fiscal y al futuro de la nación. [57]
La virtud cívica requería que los hombres antepusieran sus objetivos cívicos a sus deseos personales y se ofrecieran como voluntarios para luchar por su país. Por tanto, el servicio militar era un deber integral del ciudadano. Como dijo John Randolph de Roanoke : "Cuando ciudadano y soldado sean términos sinónimos, entonces estarás a salvo". [58] Scott (1984) señala que tanto en la revolución estadounidense como en la francesa, la desconfianza hacia los mercenarios extranjeros condujo al concepto de un ejército nacional y ciudadano, y la definición de servicio militar pasó de ser una elección de carreras a un deber cívico. [59] Herrera (2001) explica que una apreciación del autogobierno es esencial para cualquier comprensión del carácter militar estadounidense antes de la Guerra Civil. El servicio militar se consideraba una importante demostración de patriotismo y un componente esencial de la ciudadanía. Para los soldados, el servicio militar era una suspensión voluntaria, negociada y temporal del autogobierno mediante la cual señalaban su responsabilidad como ciudadanos. En la práctica, el autogobierno en los asuntos militares llegó a incluir la independencia personal, negociaciones de alistamiento, peticiones a funcionarios superiores, constituciones de milicias y negociaciones sobre disciplina. En conjunto, estos afectaron todos los aspectos del orden, la disciplina y la vida militares. [60] [61]
Los Padres Fundadores querían el republicanismo porque sus principios garantizaban la libertad, con poderes opuestos y limitados que se compensaban entre sí. Pensaban que el cambio debería ocurrir lentamente, ya que muchos temían que una "democracia" -por lo que se referían a una democracia directa- permitiría a una mayoría de votantes pisotear los derechos y libertades en cualquier momento. Creían que la más formidable de estas mayorías potenciales era la de los pobres contra los ricos. [62] Pensaban que la democracia podría tomar la forma de un gobierno de masas que podría ser moldeado en el acto por un demagogo . [63] Por lo tanto, idearon una Constitución escrita que sólo podía ser enmendada por una supermayoría, preservaron las soberanías en competencia en los estados constituyentes, [64] dieron el control de la cámara alta (Senado) a los estados y crearon un Colegio Electoral. , compuesto por un pequeño número de elites, para seleccionar al presidente. Crearon una Cámara de Representantes para representar al pueblo. En la práctica, el colegio electoral pronto dio paso al control de los partidos políticos. En 1776, la mayoría de los estados exigían la posesión de propiedades para votar, pero la mayoría de los ciudadanos varones blancos poseían granjas en una nación 90% rural, por lo que se limitaba a las mujeres, los nativos americanos y los esclavos. A medida que el país se urbanizó y la gente asumió diferentes trabajos, muchos estados eliminaron gradualmente el requisito de propiedad. Los requisitos de propiedad se fueron desmantelando gradualmente en un estado tras otro, de modo que todos habían sido eliminados en 1850, de modo que quedaban pocas barreras económicas, si es que quedaba alguna, para impedir que los hombres adultos blancos votaran. [sesenta y cinco]
El término república no aparece en la Declaración de Independencia , pero sí aparece (una vez) en la constitución en el Artículo IV que "garantiza a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno". Lo que los redactores de la Constitución sintieron exactamente que esto debería significar es incierto. La Corte Suprema , en Luther v. Borden (1849), declaró que la definición de república era una " cuestión política " en la que no intervendría. Durante la Reconstrucción, la cláusula constitucional fue la base legal para el amplio control del Congreso sobre los once antiguos estados confederados; no existía tal supervisión sobre los estados esclavistas fronterizos que habían permanecido en la Unión. [66]
En dos casos posteriores, la Corte Suprema estableció una definición básica. En Estados Unidos contra Cruikshank (1875), el tribunal dictaminó que la "igualdad de derechos de los ciudadanos" era inherente a la idea de república. La opinión del tribunal en In re Duncan (1891) [67] sostuvo que el "derecho del pueblo a elegir su gobierno" también forma parte de la definición. También se supone generalmente que la cláusula impide que cualquier estado sea una monarquía o una dictadura. Debido a las decisiones judiciales de 1875 y 1891 que establecieron una definición básica, en la primera versión (1892) del Juramento a la Bandera , que incluía la palabra república , y al igual que el Artículo IV que se refiere a una forma republicana de gobierno, la definición básica de república es implícito y continúa estando así en todas las versiones posteriores.
Tanto la antigua Grecia democrática como la antigua República Romana permitieron la esclavitud, pero muchos de los primeros estadounidenses cuestionaron la compatibilidad de la esclavitud con los valores republicanos. En 1850, el senador William H. Seward declaró en el Senado que la esclavitud era incompatible con la "seguridad, el bienestar y la grandeza de las naciones", y que cuando la esclavitud "prevalece y controla en cualquier estado republicano, en esa misma medida subvierte la principio de democracia y convierte al Estado en una aristocracia o en un despotismo". [68]
El Partido Republicano fue formado por fuerzas antiesclavistas en todo el Norte como reacción a la Ley Kansas-Nebraska de 1854 que promovía la democracia (o "soberanía popular") al decir que los nuevos colonos podían decidir por sí mismos si deseaban o no la esclavitud. El partido se designó oficialmente "Republicano" porque el nombre resonaba con la lucha de 1776. "En vista de la necesidad de luchar por los primeros principios del gobierno republicano", resolvió la convención del estado de Michigan, "y contra los esquemas de la aristocracia más repugnantes y opresivos con los que la tierra alguna vez estuvo maldita o el hombre fue degradado, cooperaremos y seremos conocidos como republicanos". [69] [70] El Sur anterior a la guerra adoptó la visión contraria, interpretando las políticas del Norte contra la esclavitud como una amenaza a sus valores republicanos (en particular, el sistema de controles y equilibrios), según J. Mills Thornton. [71]
Después de la guerra, los republicanos creían que la garantía constitucional del republicanismo permitía al Congreso reconstruir el sistema político de los antiguos estados confederados. La legislación principal fue diseñada explícitamente para promover el republicanismo. [72] Los republicanos radicales presionaron para asegurar no sólo la ciudadanía para los libertos a través de la 14ª Enmienda, sino también para darles el voto a través de la 15ª Enmienda. Sostuvieron que el concepto de republicanismo significaba que el verdadero conocimiento político debía obtenerse al ejercer el derecho al voto y organizarse para las elecciones. Susan B. Anthony y otros defensores del sufragio femenino dijeron que el republicanismo también los abarcaba, ya que exigían el voto. [73] [74]
Un tema central de la era progresista fue el miedo a la corrupción, una de las ideas centrales del republicanismo desde la década de 1770. Los progresistas reestructuraron el sistema político para combatir intereses arraigados (por ejemplo, mediante la elección directa de senadores), prohibir influencias como el alcohol, que se consideraban corruptoras, y extender el voto a las mujeres, a quienes se consideraba moralmente puras y menos corruptible. [75]
En las campañas presidenciales y en la Primera Guerra Mundial se plantearon cuestiones sobre el cumplimiento del deber cívico . En las elecciones presidenciales de 1888 , los republicanos subrayaron que el candidato demócrata Grover Cleveland había comprado un sustituto para luchar por él en la Guerra Civil, mientras que su oponente, el general Benjamin Harrison , había luchado en numerosas batallas. [76] En 1917, tuvo lugar un gran debate sobre la propuesta de Woodrow Wilson de reclutar hombres para el ejército estadounidense después de que estallara la guerra en Europa. Muchos dijeron que obligar a la gente a servir violaba la noción republicana de un deber cívico otorgado libremente. [77] Al final, Wilson tuvo éxito y se aprobó la Ley de Servicio Selectivo de 1917 .
Historiadores como Richard Ellis y Michael Nelson sostienen que gran parte del pensamiento constitucional, desde Madison hasta Lincoln y más allá, se ha centrado en "el problema de la tiranía de la mayoría". Concluyen: "Los principios del gobierno republicano incorporados en la Constitución representan un esfuerzo de sus redactores para garantizar que los derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad no sean pisoteados por las mayorías". [78] A Madison, en particular, le preocupaba que una pequeña mayoría localizada pudiera amenazar derechos inalienables, y en Federalist No. 10 argumentó que cuanto mayor fuera la población de la república, más diversa sería y menos expuesta a esta amenaza. [79] En términos más generales, en Federalist No. 10, Madison distinguió una democracia de una república . Jefferson advirtió que "un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos". [80]
madison escribió:
En una democracia, el pueblo se reúne y ejerce el gobierno personalmente; en una república, la reúnen y administran por sus representantes y agentes. En consecuencia, una democracia estará confinada a un lugar pequeño. Una república puede extenderse a una gran región. [81]
Todavía en 1800, la palabra "demócrata" se utilizaba principalmente para atacar a un oponente del partido federalista. Así, George Washington se quejó en 1798, "de que es lo mismo limpiar a los negros y blancos que cambiar los principios de un demócrata declarado; y que él no dejará nada sin intentar para derrocar el gobierno de este país". [82] Los periódicos federalistas están impregnados de la idea de que la democracia pura es en realidad bastante peligrosa, porque permite que una mayoría infrinja los derechos de una minoría. [83] Así, al alentar a los estados a participar en un gobierno centralizado fuerte bajo una nueva constitución y reemplazar los relativamente débiles Artículos de la Confederación , Madison argumentó en Federalist No. 10 que un interés especial puede tomar el control de un área pequeña, por ejemplo, un estado, pero no podría fácilmente apoderarse de una nación grande. Por tanto, cuanto más grande es la nación, más seguro es el republicanismo. [84]
En 1805, los "Viejos Republicanos" o " Quids ", una facción minoritaria entre los republicanos del Sur, encabezada por Johan Randolph, John Taylor de Caroline y Nathaniel Macon , se opusieron a Jefferson y Madison con el argumento de que habían abandonado el verdadero compromiso republicano con un gobierno central débil. [85]
En la década de 1830, Alexis de Tocqueville advirtió sobre la " tiranía de la mayoría " en una democracia y sugirió que los tribunales deberían intentar revertir los esfuerzos de la mayoría por poner fin a los derechos de una minoría impopular. [86] John Phillip Reid escribe que el republicanismo incluye garantías de derechos que no pueden ser derogadas por una mayoría de votos. [87]
Otros argumentan que "la evidencia histórica sugiere que los fundadores creían que la voluntad mayoritaria, definida como la opinión predominante de los ciudadanos con derecho a voto, debería dictar en general la política nacional". [88] James Madison equiparó "una coalición de una mayoría de toda la sociedad" con "la justicia y el bien general", en los Federalist Papers; y Alexander Hamilton describió la "democracia representativa" como "feliz, regular y duradera". [89] [88] Alexander Hamilton escribió que:
... una democracia representativa, en la que el derecho de elección esté bien asegurado y regulado y el ejercicio de las autoridades legislativa, ejecutiva y judicial esté conferido a personas selectas, elegidas real y no nominalmente por el pueblo, será, en mi opinión, lo más conveniente. probable que sea feliz, regular y duradero. [90] [88]
Con el tiempo, las connotaciones peyorativas de "democracia" se desvanecieron. En la década de 1830, la democracia se consideraba algo absolutamente positivo y el Partido Demócrata asumió el término "demócrata" y sus miembros adoptaron el término "demócrata". [91] Un término común para el partido en el siglo XIX era "La Democracia". [92] En debates sobre la Reconstrucción , los republicanos radicales , como el senador Charles Sumner , argumentaron que la "cláusula de garantía" republicana del artículo IV apoyaba la introducción por fuerza de ley del sufragio democrático en el Sur derrotado. [93]
Después de 1800 se eliminaron sistemáticamente las limitaciones a la democracia; Las calificaciones de propiedad para los votantes estatales se eliminaron en gran medida en la década de 1820. [94] La iniciativa , el referéndum , la revocatoria y otros dispositivos de democracia directa llegaron a ser ampliamente aceptados a nivel estatal y local en la década de 1910; y los senadores fueron elegidos directamente por el pueblo en 1913. Las últimas restricciones al voto negro se declararon ilegales en 1965. El presidente Abraham Lincoln utilizó república constitucional y democracia como sinónimos, presentando el experimento estadounidense como un gobierno del pueblo, por el pueblo, y para la gente. [95]
La idea de que Estados Unidos es "una República, no una Democracia" se convirtió en "un tema de conversación en la derecha" en algún momento de la década de 1960. Declaró que no sólo la democracia "pura" mayoritaria es una forma de tiranía (injusta, inestable, etc.), sino que la democracia, en general, es una forma de gobierno distinta del republicanismo y que Estados Unidos ha sido y debe seguir siendo el segundo y no el primero. La afirmación fue coreada en la convención republicana de 1964 , donde el ultraconservador Barry Goldwater se convirtió en el candidato del Partido Republicano; y tuiteado por el senador Mike Lee de Utah en 2020, según Robert Draper , escrito en The New York Times a mediados de 2022. [96] [97] [98] Draper identifica la idea como "encarnada por la primacía del Colegio Electoral sobre el voto popular en las elecciones presidenciales", y afirma que sus defensores sostienen que los fundadores de la constitución "rechazaron específicamente la soberanía popular directa". a favor de un sistema representativo en el que las autoridades gobernantes sean los estados y distritos, no los votantes individuales". [96]
Draper señala que los presidentes republicanos conservadores del siglo XXI ( George W. Bush , Donald Trump ) no han sido reacios a invocar la palabra "democracia" en discursos y políticas; pero a partir de 2022, en al menos un estado (Arizona) por el que recorrió Draper, encontró "un sentimiento antidemocracia y anti-'democracia', expresado repetidamente", y distinto de todo lo que había "encontrado en más de dos décadas de cobertura de conservadores". política." [96]
En un artículo de 2020, "Estados Unidos es una república, no una democracia", Bernard Dobski, de The Heritage Foundation, caracterizó los ataques de los liberales al Colegio Electoral por sus características "antidemocráticas" (dar mucho más peso electoral a los estados pequeños y, por lo general, dar a todos los votos electorales al candidato que obtuviera la mayor cantidad de votos populares), "el signo más visible de esta antipatía democrática hacia nuestras instituciones republicanas", y compara la campaña para elegir al presidente mediante el voto popular con los llamados a la democracia directa a través de referendos nacionales. [99] Sin embargo, George Thomas señala que el interés entre los republicanos por el concepto de "República, no una democracia" llega en un momento en el que "el candidato presidencial republicano ha prevalecido en el Colegio Electoral en tres de siete elecciones" desde 1988, "pero ganó el voto popular sólo una vez" (en 2004), y que "dadas las tendencias actuales, el gobierno minoritario" en los Estados Unidos "podría convertirse en una rutina". [95] Thomas también señala que el interés en la idea surge en un momento en que la campaña presidencial de Donald Trump en 2020 fue "la primera" en la historia de Estados Unidos en no hacer ningún "esfuerzo por ganar el voto popular, apelando sólo a las personas que le brindarán un voto". Victoria del Colegio Electoral"; [95] y Astra Taylor señala que, en general, las estrategias electorales republicanas están mostrando menos interés y capacidad en "ganar mayorías". [100]
El riesgo de una deriva hacia la oligarquía es real y da pocos motivos para ser optimistas sobre hacia dónde se dirige Estados Unidos.
Cuando se controlan las preferencias de las elites económicas y las posturas de los grupos de interés organizados, las preferencias del estadounidense promedio parecen tener sólo un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente no significativo sobre las políticas públicas".
Draper: Sí.
Sí.
Quiero decir, para mí, un fenómeno bastante desalentador que no esperaba encontrar hasta que comencé a pasar todo este tiempo en Arizona fue asistir a estos eventos de base y escuchar a personas (a veces candidatos, a veces miembros de comités de distrito que constituyen el tipo de base activista del Partido Republicano en Arizona – simplemente digan proactivamente, ya saben, no somos una democracia.
No sé por qué la gente dice que somos una democracia.
Somos una república constitucional.
Deja de decir que somos una democracia.
Y al principio pensé, está bien, tal vez esto sea algún tipo de punto sarcástico de erudición que están tratando de ganar.
Pero comencé a darme cuenta de que no, no es eso en absoluto.
De hecho, han llegado a ver la democracia como una especie de objeto ofensivo, que la democracia es algo malo.
Esto es una república", declaró [el senador estatal de Pensilvania] Mastriano desde lo alto de la terraza del Capitolio [de Pensilvania] por encima de un sistema de megafonía. "Sé que los demócratas quieren jugar un juego con nuestra república.
Siguen llamándolo democracia.
'Y a la democracia que representa'", recitó burlonamente. "Vamos, ¿en serio?
¡Vamos hombre!
Medios relacionados con el republicanismo en Estados Unidos en Wikimedia Commons