La nominación y confirmación de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos implica varios pasos, cuyo marco se establece en la Constitución de los Estados Unidos . En concreto, el Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 , dispone que el presidente de los Estados Unidos nomina a un juez y que el Senado de los Estados Unidos proporciona asesoramiento y consentimiento antes de que la persona sea nombrada formalmente para la Corte. También faculta a un presidente a cubrir temporalmente, en determinadas circunstancias, una vacante en la Corte Suprema mediante un nombramiento en receso . La Constitución no establece ninguna cualificación para el servicio como juez, por lo que el presidente puede nominar a cualquier persona para servir en la Corte.
En la práctica moderna, las nominaciones a la Corte Suprema se remiten primero al Comité Judicial del Senado antes de ser consideradas por el pleno del Senado. Desde fines de la década de 1960, el examen del comité de un candidato a la Corte Suprema casi siempre ha consistido en tres partes: una investigación previa a la audiencia, seguida de audiencias públicas en las que tanto el candidato como otros testigos hacen declaraciones y responden preguntas, y concluye con una decisión del comité sobre qué recomendación hacer al pleno del Senado (favorable, desfavorable o ninguna recomendación). Una vez que esa recomendación se informa al Senado, el debate en el pleno puede comenzar antes de una votación de confirmación. Se necesita una mayoría simple de votos para la confirmación.
El proceso de sustitución de un juez de la Corte Suprema atrae una considerable atención pública y es objeto de un minucioso escrutinio. [1] Normalmente, todo el proceso lleva varios meses, pero puede completarse (y en ocasiones se ha hecho) con mayor rapidez. Desde mediados de los años 50, el tiempo medio transcurrido entre la nominación y la votación final en el Senado ha sido de unos 55 días. Los presidentes suelen seleccionar a un candidato unas semanas después de que se produzca una vacante o se anuncie una jubilación. El número de horas que cada candidato ha pasado ante el Comité Judicial del Senado para prestar testimonio público ha variado; los seis candidatos que han comparecido ante el comité desde 2005 pasaron entre 17 y 32 horas o más testificando.
La cláusula de nombramientos del artículo II, sección 2, cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos faculta al presidente de los Estados Unidos a nominar y, con la confirmación ( consejo y consentimiento ) del Senado de los Estados Unidos , a nombrar a funcionarios públicos , incluidos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Esta cláusula, conocida comúnmente como la cláusula de nombramientos, es un ejemplo del sistema de controles y contrapesos inherente a la Constitución. El presidente tiene el poder plenario para nominar y nombrar, mientras que el Senado posee el poder plenario para rechazar o confirmar al candidato antes de su nombramiento. [2] [3] [4]
Alexander Hamilton escribió sobre la forma en que la Constitución asigna el poder de nombramiento en The Federalist No. 76 (1778). El presidente, afirmó, debería tener el poder exclusivo de nominar porque "un hombre con discernimiento está mejor capacitado para analizar y estimar las cualidades peculiares adecuadas para cargos particulares que un grupo de hombres de igual o incluso mayor discernimiento". Y, al requerir la cooperación del Senado, sostuvo, "tendría una operación poderosa, aunque, en general, silenciosa. Sería un excelente control sobre el espíritu de favoritismo en el presidente y tendería en gran medida a prevenir el nombramiento de personajes no aptos por prejuicios estatales, por conexión familiar, por apego personal o por una perspectiva de popularidad. Además de esto, sería una fuente eficaz de estabilidad en la administración". [5]
Los miembros del personal de la Casa Blanca suelen encargarse de la investigación y recomendación de los posibles candidatos a la Corte Suprema. [6] En la práctica, la tarea de realizar una investigación de antecedentes y preparar perfiles de posibles candidatos a la Corte Suprema es una de las primeras que asume el personal de un presidente entrante, haya una vacante o no. [7] Como había una vacante en la Corte Suprema en el momento de la campaña presidencial de 2016 , los asesores del entonces candidato Donald Trump desarrollaron, y Trump hizo públicas, dos listas de posibles candidatos a la Corte Suprema. [8] [9]
Una vez que se abre una vacante en la Corte Suprema, el presidente analiza los candidatos con asesores, líderes del Senado y miembros del Comité Judicial del Senado , como una cuestión de cortesía senatorial , antes de seleccionar a un nominado. Al hacerlo, se pueden abordar de antemano los posibles problemas que un nominado puede enfrentar durante la confirmación. [10] [11] Esta también puede ser una oportunidad para que los senadores asesoren al presidente, aunque el presidente no está obligado a tomar su consejo sobre a quién nominar, ni el Senado tiene la autoridad para establecer calificaciones o limitar de otro modo a quién puede seleccionar el presidente. [4]
Mientras el presidente considera a quién nominar, se llevan a cabo investigaciones formales sobre los antecedentes de los posibles candidatos. En las últimas décadas, este proceso ha implicado tanto una investigación de los antecedentes públicos y las credenciales profesionales de las personas bajo consideración, como una investigación de los antecedentes privados de los candidatos potenciales. La primera suele ser realizada por altos funcionarios de la Casa Blanca en consulta con el Departamento de Justicia . La segunda es realizada por la Oficina Federal de Investigaciones . El objetivo de estas investigaciones es asegurarse de que el candidato no tenga nada en sus antecedentes que pueda resultar embarazoso o que ponga en peligro su confirmación. [7] [10]
Mientras el presidente se prepara para anunciar su selección, se selecciona a un ex senador del partido del presidente para que actúe como sherpa del candidato , su guía a lo largo del proceso. [12] Cuando está listo, el presidente anuncia públicamente la selección, en presencia del candidato. Poco después, la nominación se presenta formalmente al Senado. [10] Una vez hecho esto, es habitual que el candidato se reúna con los senadores mientras también se prepara para las audiencias de confirmación. [13] [14]
La rapidez con la que un presidente selecciona a un candidato varía de un presidente a otro y de un caso a otro. En el caso de las 14 vacantes que se produjeron desde 1975 y que sólo requerían una nominación para ser cubiertas, el tiempo promedio transcurrido entre la fecha en que se hizo público que un juez dejaba la corte (o había fallecido) y la fecha en que el presidente identificó públicamente a un candidato para la vacante fue de aproximadamente 19 días. [15]
La Cláusula de Nombramientos no establece requisitos para ser juez de la Corte Suprema (por ejemplo, edad, ciudadanía o admisión al colegio de abogados ) ni describe las cualidades intelectuales o temperamentales que deben poseer los jueces. [5] Como resultado, cada presidente ha tenido sus propios criterios para seleccionar a las personas que llenarán las vacantes de la Corte Suprema. [16] Si bien los motivos específicos varían de un presidente a otro y de una situación a otra, las motivaciones detrás de las elecciones realizadas se pueden agrupar en dos categorías generales: criterios de calificaciones profesionales y criterios políticos/de políticas públicas. [7]
La mayoría de los presidentes han buscado deliberadamente candidatos con sólidas cualificaciones jurídicas, personas con una reputación distinguida o con experiencia en un área particular del derecho, o que sean muy valorados por su servicio público. [16] Como resultado, muchos candidatos han tenido experiencia previa como jueces de tribunales inferiores, académicos jurídicos o profesionales privados, o han servido como miembros del Congreso, administradores federales o gobernadores. Aunque ni la Constitución ni la ley federal exigen que un juez de la Corte Suprema sea abogado, todas las personas nominadas a la Corte hasta la fecha lo han sido. [7]
La mayoría de los presidentes han nominado a personas que comparten ampliamente sus puntos de vista políticos o su filosofía ideológica. [16] [17] Durante el siglo XX, por ejemplo, Franklin D. Roosevelt eligió a personas que creía que apoyarían sus programas del New Deal . De manera similar, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson eligieron a personas que esperaban que apoyarían sus respectivas iniciativas de la Nueva Frontera y la Gran Sociedad . [18] Ronald Reagan eligió a juristas conservadores , personas que creía que promoverían su objetivo de deshacer el activismo de las Cortes Warren y Burger . [19]
En ocasiones, las decisiones de un juez pueden ser contrarias a lo que el presidente que lo nominó anticipó. Uno de esos jueces fue David Souter , quien fue nominado por George HW Bush . Cuando fue nominado, no era muy conocido y no tenía ningún registro documental. Muchos expertos y políticos de la época esperaban que Souter fuera conservador; sin embargo, después de convertirse en juez, sus opiniones generalmente se inclinaban hacia el lado liberal del espectro político . [20]
A lo largo de gran parte de la historia de la nación, los presidentes también nominaron a individuos basándose en consideraciones geográficas. [16] El presidente George Washington estableció esta práctica, combinando intencionalmente la geografía con sus otras consideraciones al hacer nombramientos judiciales y de otro tipo. De sus primeros seis nombramientos para la Corte Suprema en 1789, dos fueron del Este , dos del Atlántico Medio y dos del Sur . Desde 1789 hasta 1971, con la excepción de la Era de la Reconstrucción de 1865-76 , siempre hubo un sureño en la Corte; de manera similar, desde 1789 hasta 1932 siempre hubo un ciudadano de Nueva Inglaterra también. [21] Sin embargo, desde mediados de la década de 1970, el papel de la geografía en el proceso de selección ha sido mínimo. [17]
A partir de mediados del siglo XX, las preocupaciones sobre la diversidad en la Corte con respecto a la religión , la raza y el género también han sido de particular importancia para varios presidentes. [22] En 1956, Dwight D. Eisenhower nombró a William J. Brennan Jr. , un católico , para la Corte. Eisenhower buscó un católico para nombrar, en parte porque no había habido ningún juez católico desde 1949, y en parte porque Eisenhower fue presionado directamente por el cardenal Francis Spellman de la Arquidiócesis de Nueva York para que hiciera tal nombramiento. [23] [24] Lyndon B. Johnson, como parte de su estrategia para implementar su agenda de derechos civiles , nombró al primer juez afroamericano, Thurgood Marshall , en 1967. [25] Ronald Reagan prometió durante su campaña presidencial de 1980 nominar a la primera mujer para la Corte Suprema. En 1981, nominó a Sandra Day O'Connor . [26]
Una consideración adicional es la edad: cuanto más joven sea la persona, más tiempo podría servir en la Corte. Los presidentes generalmente han elegido a personas que tienen entre 40 y 50 años, edad suficiente para tener la experiencia requerida pero lo suficientemente jóvenes para influir en la composición de la Corte durante décadas. [27] [28]
La cláusula de nombramientos no le dice al Senado cómo evaluar a los candidatos a la Corte Suprema. [5] Como resultado, el Senado ha desarrollado y modificado con el tiempo su propio conjunto de prácticas y criterios para examinar a los candidatos y su aptitud para servir en el tribunal. Los candidatos son examinados, en términos generales, en función de: carácter y competencia; filosofía social y judicial; e identificación partidaria/política y región (del país de origen). [19]
El Comité Judicial del Senado desempeña un papel clave en el proceso de confirmación, ya que casi todas las nominaciones a la Corte Suprema desde 1868 han llegado ante él para su revisión. [29] Entre las nominaciones desde entonces que no fueron remitidas al comité para su revisión estaban las de: William Howard Taft , para presidente de la Corte Suprema en 1921, y James F. Byrnes , para juez asociado en 1941. Byrnes es el candidato más reciente a la Corte Suprema confirmado por el Senado sin ser revisado primero por un comité. [30] Según los procedimientos actuales, el comité lleva a cabo audiencias, examina los antecedentes del candidato y lo interroga sobre sus experiencias laborales, puntos de vista sobre una variedad de cuestiones constitucionales y su filosofía judicial general. [1] [31] El comité también escucha el testimonio de varios testigos externos, tanto a favor como en contra de la nominación. [13] Entre ellos se encuentra la Asociación Estadounidense de Abogados , que desde 1952 ha proporcionado su análisis y una recomendación sobre las calificaciones profesionales de cada candidato para formar parte de la Corte Suprema. [32]
La práctica del comité de entrevistar personalmente a los nominados es un desarrollo relativamente reciente. [33] La primera instancia registrada en la que se sabe que se celebraron audiencias formales sobre un nominado a la Corte Suprema por un comité del Senado fue realizada por el Comité Judicial en diciembre de 1873, sobre la nominación de George Henry Williams para convertirse en presidente de la Corte Suprema (después de que el comité informara la nominación al Senado con una recomendación favorable). Se celebraron dos días de audiencias a puerta cerrada para revisar documentos y escuchar el testimonio de testigos sobre una controversia que había surgido sobre el nominado. La oposición a Williams se intensificó y el presidente retiró la nominación en enero de 1874. [29] [34] El comité no celebró audiencias sobre otro nominado a la Corte Suprema hasta febrero de 1916, cuando surgió una intensa oposición contra la nominación de Louis Brandeis para convertirse en juez asociado. Hubo 19 días de audiencias públicas en total; el Senado finalmente votó para confirmar a Brandeis en junio de 1916. [35] [36]
El primer candidato a la Corte Suprema que compareció en persona ante el Comité Judicial fue Harlan F. Stone , a petición propia, en enero de 1925 (después de que el comité informara de la nominación al Senado con una recomendación favorable). Algunos senadores occidentales estaban preocupados por sus vínculos con Wall Street y expresaron su oposición cuando Stone fue nominado. Stone propuso lo que entonces era la novedad de comparecer ante el Comité Judicial para responder preguntas; su testimonio ayudó a asegurar un voto de confirmación con muy poca oposición. [35] [37] El segundo candidato que compareció ante el Comité Judicial, esta vez a petición del comité, fue Felix Frankfurter en 1939, quien solo abordó lo que consideró acusaciones difamatorias en su contra. [38] La práctica moderna del comité de interrogar a los nominados sobre sus opiniones judiciales comenzó con John Marshall Harlan II en 1955; La nominación se produjo poco después de que la Corte Suprema emitiera su histórica decisión Brown v. Board of Education , y varios senadores del sur amenazaron con bloquear la confirmación de Harlan, de ahí la decisión de testificar. [31] [39] Casi todos los nominados desde Harlan han comparecido ante el Comité Judicial. Los nominados durante la década de 1950 y durante la de 1970 a menudo fueron interrogados de manera superficial; pocas audiencias implicaron preguntas y comentarios extensos de los miembros del comité. [30] Tampoco fueron largas, ya que los nominados normalmente solo pasaban unas pocas horas frente al comité. [40]
Las nominaciones durante las últimas eras de los derechos civiles y posteriores a Watergate fueron el comienzo del estilo de audiencias de nominación donde se discutían cuestiones más sustanciales. [30] Esto, según Robert Katzmann , "refleja en parte la creciente importancia de la Corte Suprema para los grupos de interés en la elaboración de políticas públicas ". Con esta transformación han llegado audiencias de confirmación más largas. En 1967, por ejemplo, Thurgood Marshall pasó alrededor de siete horas frente al comité. En 1987 Robert Bork fue interrogado , durante 30 horas durante cinco días, y las audiencias en su conjunto duraron 12 días. [41] Se estima que entre 150 y 300 grupos de interés participaron en el proceso de confirmación de Bork. [19]
La siguiente tabla indica el número aproximado de horas que, según estimaciones de los medios de comunicación, los nominados a la Corte Suprema desde 2005 (excluyendo aquellos cuya nominación fue retirada) han pasado ante el Comité Judicial del Senado para dar testimonio público.
Al término de las audiencias, el comité vota si una nominación debe ser enviada al pleno del Senado. Históricamente, envía nominaciones con un informe favorable o desfavorable o sin recomendación. Ha sido la práctica típica del comité informar incluso aquellas nominaciones que fueron rechazadas por la mayoría del comité. [13] El candidato más reciente que fue informado desfavorablemente fue Robert Bork en 1987. En 1991, la nominación de Clarence Thomas fue enviada al pleno del Senado sin recomendación después de que una votación anterior para darle una recomendación favorable a la nominación resultó en un empate. [39] [51]
Sin un voto afirmativo, una nominación no puede pasar al pleno del Senado, es decir, a menos que el Senado vote para desestimarla del comité. Este procedimiento parlamentario, que rara vez se necesita, se utilizó para avanzar con la nominación de Ketanji Brown Jackson en 2022 , cuando el comité llegó a un punto muerto en una votación sobre si darle una recomendación favorable. [52]
Una vez que el comité informa sobre la nominación, esta se presenta ante el pleno del Senado para su consideración final. Se requiere una mayoría simple de votos para confirmar o rechazar a un nominado. Históricamente, estos rechazos son relativamente poco comunes. De las 37 nominaciones fallidas a la Corte Suprema desde 1789, solo 11 nominados fueron rechazados en una votación nominal del Senado . [53] El rechazo más reciente de un nominado por votación del pleno del Senado ocurrió en 1987, cuando derrotó a la nominación de Robert Bork por una votación de 42 a 58. [54]
El debate del Senado sobre una nominación continúa hasta que finaliza mediante la clausura , que permite que el debate finalice y obliga a una votación final. Históricamente, una mayoría de tres quintos (60 %) tenía que votar a favor de la clausura para pasar a una votación final sobre un candidato a la Corte Suprema. [55] En 1968, hubo un esfuerzo bipartidista para obstruir la nominación del juez asociado titular Abe Fortas como presidente de la Corte Suprema. Después de cuatro días de debate, una moción de clausura no alcanzó la mayoría necesaria de dos tercios para interrumpir el debate. El presidente Lyndon Johnson retiró la nominación poco después. Fortas permaneció en la Corte como juez asociado. [56] [57] Más recientemente, en 2017 , hubo un esfuerzo para obstruir la nominación del presidente Donald Trump de Neil Gorsuch . Sin embargo, a diferencia del obstruccionismo de Fortas, solo los senadores demócratas votaron en contra de la clausura. [58] La mayoría republicana respondió modificando las reglas de procedimiento para permitir que las obstrucciones en las nominaciones a la Corte Suprema se rompan con una mayoría simple en lugar de tres quintos. [55] El umbral de votación para la clausura de las nominaciones a tribunales inferiores y cargos del poder ejecutivo se había reducido anteriormente a una mayoría simple. Ese cambio se realizó en 2013, cuando los demócratas tenían la mayoría. [39] [59]
Un presidente tiene la prerrogativa de retirar una nominación en cualquier momento durante el proceso, generalmente haciéndolo si queda claro que el Senado rechazará al candidato. Esto ocurrió más recientemente con la nominación del presidente George W. Bush de Harriet Miers en 2005 para suceder a Sandra Day O'Connor, quien había anunciado su intención de retirarse. La nominación nunca fue totalmente aceptada por el propio partido del presidente, y Bush la retiró antes de que comenzaran las audiencias del Comité. [57] [60] Bush había nominado previamente a John Roberts para suceder a O'Connor, pero tras la muerte de William Rehnquist , esa nominación inicial fue retirada y presentada nuevamente como una nominación para Presidente de la Corte Suprema, para la cual fue confirmado. O'Connor fue finalmente sucedido por Samuel Alito . [61]
El Comité Judicial tiene la prerrogativa de no tomar ninguna medida sobre una nominación. Por ejemplo, no actuó sobre la primera nominación del presidente Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan II en noviembre de 1954, ya que se hizo un mes antes del aplazamiento del 83.º Congreso . [57] Más recientemente, el comité, dirigido en ese momento por republicanos, no celebró audiencias sobre la nominación de Merrick Garland del presidente demócrata Barack Obama en 2016. Citando la próxima elección presidencial de 2016 y el estatus de Obama como presidente saliente , el líder de la mayoría del Senado , Mitch McConnell, declaró en ese momento que la vacante debería ser cubierta por el próximo presidente. [62] [63] La vacante, creada por la muerte de Antonin Scalia , surgió 269 días antes de la elección. [B] [64] La nominación expiró en enero de 2017, al final del 114.º Congreso . [65]
De manera similar, el Senado tiene la prerrogativa de no tomar ninguna medida sobre una nominación, o de archivarla , eliminando efectivamente cualquier posibilidad de confirmación de la persona. Aunque se intentó con frecuencia a lo largo de los años, una votación exitosa para archivar una nominación ha sido un suceso poco común. Aun así, este procedimiento se utilizó con éxito para bloquear a varios nominados de los presidentes John Tyler (1841-1845) y Millard Fillmore (1850-1853). [46] [66] En tiempos modernos, la decisión en 2016 de la dirigencia del Senado de no tomar ninguna medida sobre la nominación de Garland fue única, y recibió un rechazo significativo de los académicos y de la opinión pública que cuestionaban si su negativa a considerar de manera significativa a un individuo debidamente nominado y bien calificado contravenía su responsabilidad de la Cláusula de Nombramientos de "asesorar y consentir". [62] [63] [67] [68]
Según las reglas del Senado, las nominaciones pendientes cuando el Senado se suspende al final de una sesión o entra en receso por más de 30 días se devuelven al presidente a menos que el Senado, por consentimiento unánime , renuncie a la regla. El presidente debe presentar una nueva nominación cuando el Senado regrese en la nueva sesión o después de su receso extendido si el presidente aún desea que el Senado considere una nominación devuelta. [69] Eisenhower volvió a nominar a John Harlan en enero de 1955, [53] cuando se reunió el nuevo Congreso. El sucesor de Obama, Donald Trump, nominó a Neil Gorsuch para llenar la vacante de Scalia poco después de su toma de posesión . [70]
Una vez que el Senado ha tomado la decisión final sobre una nominación, el secretario del Senado da fe de una resolución de confirmación o rechazo y la envía al presidente. [71] Después de recibir una resolución de confirmación, el presidente puede firmar y entregar una comisión que nombra oficialmente al nominado para la Corte. El designado debe tomar dos juramentos antes de ejecutar los deberes del cargo: el juramento constitucional , que se utiliza para todos los funcionarios federales y estatales por debajo del presidente, y el juramento judicial utilizado para todos los jueces federales. La práctica general en las últimas décadas ha sido realizar la ceremonia de juramento en la Casa Blanca o en el edificio de la Corte Suprema . [53] [72] Es en este punto que una persona ha tomado "los pasos necesarios para convertirse en miembro de la Corte". [73]
El Artículo II, Sección 2, Cláusula 3 de la Constitución faculta al presidente para cubrir vacantes críticas en los poderes ejecutivo y judicial federales de manera unilateral pero temporal cuando el Senado está en receso y, por lo tanto, no está disponible para brindar asesoramiento y consentimiento. Estos nombramientos en receso , incluidos los de la Corte Suprema, expiran al final de la siguiente sesión del Senado. Para continuar en el cargo después de eso, el designado debe ser nominado formalmente por el presidente y confirmado por el Senado. A fines del siglo XIX, el Senado estaba en receso durante largos períodos de tiempo, por lo que esta cláusula le permitía al presidente mantener las funciones del gobierno en funcionamiento mientras tanto, pero sin eludir por completo el sistema de controles y contrapesos. Como ahora el Senado permanece en sesión casi todo el año, este poder de nombramiento en receso ha perdido su necesidad y utilidad originales. [3] [74]
En total, ha habido 12 nombramientos en receso para la Corte Suprema. George Washington hizo dos: Thomas Johnson en agosto de 1791 y John Rutledge en julio de 1795. Rutledge es el único juez designado en receso que no fue confirmado posteriormente por el Senado, rechazado en diciembre de 1795. Más tarde, durante el siglo XIX, siete presidentes hicieron un nombramiento en receso cada uno. Más recientemente, Dwight D. Eisenhower hizo tres: Earl Warren en octubre de 1953, William J. Brennan Jr. en octubre de 1956 y Potter Stewart en octubre de 1958. [3] Ningún presidente desde entonces ha hecho un nombramiento en receso para la Corte Suprema. En 1960, el Senado aprobó una resolución no vinculante que establecía que era la opinión del Senado que los nombramientos en receso para la Corte Suprema no debían hacerse excepto en circunstancias inusuales. [75] [76]
Aunque las nominaciones a la Corte Suprema históricamente han estado entrelazadas con las batallas políticas del día, [78] existe la percepción de que el proceso de confirmación se ha vuelto más partidista en las últimas décadas. [14] [31] [79] La batalla de 1987 por la nominación de Robert Bork se considera un evento fundamental en la politización actual del proceso de nominación y confirmación de la Corte Suprema. [19] Las polémicas audiencias de confirmación posteriores de Clarence Thomas y Brett Kavanaugh , en 1991 y 2018 respectivamente, junto con la negativa del Senado a considerar la nominación de Merrick Garland en 2016, subrayaron la amplitud de la división partidista . [78] [80] Gran parte de los procedimientos en torno a las audiencias de Ketanji Brown Jackson en 2022 se centraron en esas batallas anteriores y en qué partido debería ser culpado por politizar el proceso de confirmación. [81]
La ampliación de la división partidaria en torno a las nominaciones judiciales se corresponde con la prolongación del proceso de confirmación. [82] Desde la creación de la Corte Suprema hasta principios de la década de 1950, el proceso de aprobación de los jueces solía ser rápido. El tiempo medio entre la nominación y la confirmación era de 13,2 días. Ocho jueces durante esa época fueron confirmados el mismo día en que fueron nominados formalmente, incluido Edward Douglass White como juez asociado en 1894 y nuevamente como presidente de la Corte Suprema en 1910, y en ambas ocasiones mediante votación oral . Sin embargo, desde mediados de la década de 1950 hasta 2020, el proceso tomó mucho más tiempo. En los últimos 65 años, el tiempo medio entre la nominación y la confirmación ha sido de 54,4 días. [82]
La división partidista sobre las nominaciones judiciales también se puede ver tanto en los márgenes de votación de remisión como de confirmación recibidos por los nominados en las últimas décadas. Desde la década de 1990, los votos por los cuales el Comité Judicial remite nominaciones al pleno del Senado han recaído con frecuencia en líneas partidistas. La nominación más reciente remitida con una recomendación bipartidista unánime fue la de Stephen Breyer en 1994. [84] Más recientemente, la nominación de 2020 de Amy Coney Barrett fue remitida con una recomendación unánime, pero solo porque todos los demócratas del comité boicotearon los procedimientos. [85] Asimismo, los votos de confirmación están cayendo cada vez más casi en líneas partidistas. [78] El último juez en ser confirmado por unanimidad fue Anthony Kennedy , 97-0, en 1988; la última en recibir una mayoría de dos tercios fue Sonia Sotomayor , 68-31, en 2009 . [77] El Senado votó para confirmar a Brett Kavanaugh en 2018 por un estrecho margen de 50-48-1 (51,02% favorable) que se dividió a lo largo de las líneas partidarias. [86]
El artículo tres, sección 1 de la Constitución establece que los jueces "mantendrán sus cargos mientras se comporten bien", lo que se entiende que significa que pueden servir por el resto de sus vidas, hasta la muerte; además, la frase generalmente se interpreta en el sentido de que la única forma en que los jueces pueden ser destituidos de su cargo es por el Congreso a través del proceso de impeachment . Los redactores de la Constitución eligieron la permanencia por buena conducta para limitar el poder de destituir a los jueces y garantizar la independencia judicial . [87] [88] El único juez que fue sometido a impeachment fue Samuel Chase en 1804, después de criticar abiertamente al presidente Thomas Jefferson y sus políticas ante un gran jurado de Baltimore. La Cámara de Representantes adoptó ocho artículos de impeachment contra Chase; sin embargo, fue absuelto por el Senado y permaneció en el cargo hasta su muerte en 1811. [89] Este impeachment fallido fue, según William Rehnquist, "enormemente importante para asegurar el tipo de independencia judicial contemplada por" la Constitución. [90] Ningún intento posterior de enjuiciar a un juez en funciones ha ido más allá de su remisión al Comité Judicial. William O. Douglas fue objeto de audiencias en dos ocasiones, en 1953 y nuevamente en 1970, y Abe Fortas dimitió mientras se organizaban las audiencias en 1969. [91]
La capacidad de un presidente para nombrar a un nuevo juez depende de la ocurrencia de una vacante en la Corte. Debido a que los jueces tienen un mandato indefinido, las vacantes, y por lo tanto los nombramientos, ocurren de manera desigual. [92] A veces, las vacantes surgen en rápida sucesión. El período de tiempo más corto entre vacantes ocurrió en septiembre de 1971, cuando Hugo Black y John Marshall Harlan II se fueron con unos días de diferencia. [93] Por otro lado, a veces pasan varios años entre vacantes. El período de tiempo más largo entre vacantes fue de 12 años, de 1811 a 1823 (desde la muerte de Samuel Chase hasta la muerte de Henry Brockholst Livingston ). [94] El siguiente más largo fue un lapso de 11 años, de 1994 a 2005 (desde la jubilación de Harry Blackmun hasta la muerte de William Rehnquist). [61] En promedio, un nuevo juez se une a la Corte aproximadamente cada dos años. [95] Variables como la edad, la permanencia en el cargo, la salud, la longevidad potencial y las finanzas personales influyen en las decisiones de jubilación, al igual que consideraciones sobre si el presidente en ejercicio (que designaría a su sucesor si se jubilara) comparte sus preferencias en materia de política jurídica. [96]
Debido a la aleatoriedad de las vacantes, algunos presidentes tuvieron varias oportunidades de hacer muchos nombramientos para la Corte Suprema, mientras que otros tuvieron pocas o incluso ninguna. [92] George Washington hizo 14 nominaciones, 10 de las cuales fueron confirmadas, durante sus dos mandatos en el cargo, [24] y Franklin D. Roosevelt nombró a ocho jueces en un período de seis años durante su segundo y tercer mandato, [92] mientras que William Howard Taft hizo seis nombramientos durante su único mandato. [97] Solo William Henry Harrison , Zachary Taylor , Andrew Johnson [D] y Jimmy Carter no tuvieron un nominado confirmado. [77] [99] Carter es el único de los cuatro que cumplió un mandato completo en el cargo. [E]
Históricamente, no era inusual que los jueces murieran mientras aún estaban en el cargo . En concreto, 38 de los 57 jueces (dos tercios) nombrados antes de 1900 murieron en el cargo. [100] Pero desde entonces ha sido menos frecuente que se creen vacantes en la Corte por la muerte de un juez: alrededor de un tercio. [101] La jueza más reciente que murió mientras estaba en el cargo fue Ruth Bader Ginsburg en 2020. [64]
Desde mediados de la década de 1950, la mayoría de los jueces (80%) han dejado el cargo por jubilación. [7] A partir de 1869, los jueces que cumplían los requisitos han podido jubilarse con una pensión; actualmente, cualquier juez que tenga 65 años y haya servido 15 años en el tribunal puede jubilarse con un salario completo. [101] En cambio, la renuncia antes de la jubilación es poco frecuente. La última renuncia no relacionada con la jubilación fue la de Abe Fortas en 1969. [7]
Cuando se produce una vacante en el cargo de presidente de la Corte Suprema, el presidente puede optar por nominar a un magistrado asociado en ejercicio para el puesto más alto de la Corte. Si el candidato a presidente de la Corte Suprema es confirmado, este debe renunciar como magistrado asociado para asumir el nuevo cargo. El presidente selecciona entonces a un nuevo candidato para ocupar el puesto de magistrado asociado que ahora está vacante. [7] Tres personas han servido como magistrado asociado y luego como presidente de la Corte Suprema sin interrupción entre sus períodos de servicio: Edward Douglas White; Harlan F. Stone; y William Rehnquist. [77] [102]
Además, como la Constitución no especifica el tamaño de la Corte , el Congreso puede determinar el asunto mediante una ley . Si el Congreso aumentara el tamaño de la Corte, el presidente tendría entonces la oportunidad de nominar a una persona (o personas) para el nuevo puesto. El Congreso ha aumentado el tamaño de la Corte en cinco ocasiones; en otras dos ocasiones lo ha reducido. [103] [104]
Ha habido una variación considerable en la duración de las vacantes en la Corte Suprema desde la primera que se produjo en 1791. [H] Las vacantes en la Corte generalmente duraban más tiempo antes del siglo XX. De hecho, las vacantes anteriores a 1900 duraban un promedio de 165 días, lo que es más del doble de la duración promedio de las vacantes desde 1900. [105] La duración promedio de las 10 vacantes en la Corte Suprema desde 1991 (desde la fecha de salida de un juez hasta la juramentación de su sucesor) ha sido de 70 días. Tres de estas vacantes duraron menos de un día cada una, ya que el sucesor juramentó el mismo día en que el juez saliente dejó oficialmente el cargo. [106] La vacante más larga durante este período de tiempo, y la más larga desde que la Corte Suprema se amplió a nueve miembros en 1869, fue la vacante de 422 días entre la muerte de Antonin Scalia el 13 de febrero de 2016 y la juramentación de Neil Gorsuch el 10 de abril de 2017. [107] En general, fue el octavo período de vacante más largo en la historia de la Corte Suprema de los EE. UU. La vacante más larga duró 841 días, desde la muerte el 21 de abril de 1844 de Henry Baldwin hasta el 10 de agosto de 1846, cuando Robert C. Grier juró el cargo para reemplazarlo. [108] [109]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )