Los estados partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional son aquellos estados soberanos que han ratificado el Estatuto de Roma o se han hecho parte de otro modo . El Estatuto de Roma es el tratado que estableció la Corte Penal Internacional , un tribunal internacional que tiene jurisdicción sobre ciertos crímenes internacionales, incluidos el genocidio , los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra cometidos por nacionales de los Estados partes o dentro del territorio de los Estados partes. Los Estados partes están legalmente obligados a cooperar con la Corte cuando ésta lo requiera, por ejemplo arrestando y trasladando a personas acusadas o proporcionando acceso a pruebas y testigos. Los Estados partes tienen derecho a participar y votar en los procedimientos de la Asamblea de los Estados Partes, que es el órgano rector de la Corte. Dichos procedimientos incluyen la elección de funcionarios como jueces y Fiscal , la aprobación del presupuesto de la Corte y la adopción de enmiendas al Estatuto de Roma .
Hay 124 estados partes en el Estatuto de Roma. [1] [2]
El artículo 127 del Estatuto de Roma permite a los Estados retirarse de la CPI. El retiro surtirá efecto un año después de la notificación al depositario , y no tendrá ningún efecto sobre el proceso que ya haya comenzado. En marzo de 2018, cuatro estados habían notificado formalmente su intención de retirarse del estatuto, [1] aunque dos lo rescindieron antes de que entrara en vigor.
Varios estados han argumentado que la CPI es una herramienta del imperialismo occidental , que solo castiga a los líderes de estados pequeños y débiles mientras ignora los crímenes cometidos por estados más ricos y poderosos. [13] [14] [15] Este sentimiento ha sido expresado particularmente por los estados africanos, 34 de los cuales son miembros de la CPI, debido a la percepción de que la Corte se centra desproporcionadamente en África. Nueve de las diez situaciones que la CPI ha investigado se produjeron en países africanos. [16] [17]
En junio de 2009, varios estados africanos, incluidos Comoras, Djibouti y Senegal, pidieron a los estados africanos partes que se retiraran en masa del estatuto en protesta contra la acusación del presidente sudanés Omar al-Bashir . [18] En septiembre de 2013, la Asamblea Nacional de Kenia aprobó una moción para retirarse de la CPI en protesta contra el procesamiento de la CPI del vicepresidente de Kenia, William Ruto , y del presidente Uhuru Kenyatta (ambos acusados antes de asumir el cargo). [19] En una cumbre especial de la Unión Africana en octubre se discutió una retirada masiva de la CPI por parte de los estados miembros africanos en respuesta al juicio de las autoridades de Kenia . [20] La cumbre concluyó que los jefes de Estado en ejercicio no deberían ser juzgados y que los casos de Kenia deberían aplazarse. [21] Sin embargo, la cumbre no respaldó la propuesta de una retirada masiva debido a la falta de apoyo a la idea. [22] En noviembre, la Asamblea de Estados Partes de la CPI respondió acordando considerar las enmiendas propuestas al Estatuto de Roma para abordar las preocupaciones de la UA. [23]
En octubre-noviembre de 2016, Burundi, Sudáfrica y Gambia notificaron al Secretario General de la ONU su intención de retirarse de la CPI. Burundi era entonces objeto de una investigación preliminar en curso por parte de la CPI. [24] La salida de Sudáfrica se produjo tras su negativa a ejecutar una orden de la CPI contra al-Bashir de Sudán cuando se encontraba en el país. Tras las elecciones presidenciales de Gambia de ese mismo año, que pusieron fin al largo gobierno de Yahya Jammeh , Gambia rescindió su notificación de retirada. [1] La constitucionalidad de la notificación de Sudáfrica fue cuestionada por el partido de oposición Alianza Democrática , que argumentó que se requería y no se buscaba la aprobación del parlamento. El Tribunal Superior de Sudáfrica dictaminó en febrero de 2017 que la notificación del gobierno no era legal y se le exigió revocar la notificación a partir del 7 de marzo de 2017. [1] Posteriormente, el gobierno retiró un proyecto de ley parlamentario sobre el retiro de la CPI. [25] El partido gobernante Congreso Nacional Africano siguió apoyando la retirada, [26] y en 2019 se presentó un nuevo proyecto de ley ante el Parlamento para retirar el Estatuto, [27] aunque también se retiró en marzo de 2023. [28] Tras la emisión de órdenes de arresto de la CPI contra Vladimir Putin y Maria Lvova-Belova de Rusia en marzo de 2023, debido a la deportación de niños de Ucrania a Rusia durante la invasión rusa de Ucrania , [29] El presidente sudafricano Cyril Ramaphosa declaró que su país había decidido retirarse del tratado para permitir que Putin visite su país sin riesgo de ser arrestado para la próxima cumbre BRICS de 2023 que se celebrará en Sudáfrica. Sin embargo, posteriormente se aclaró que tal decisión no se había tomado. [30] [31] [32]
El 14 de marzo de 2018, Rodrigo Duterte , el presidente filipino que está siendo examinado preliminarmente por la CPI por su controvertida campaña de guerra contra las drogas , anunció que el país se retiraría del Estatuto de Roma. [33] Argumentó que, si bien el Estatuto fue ratificado por el Senado de Filipinas en 2011, nunca se publicó en el Boletín Oficial de Filipinas , un requisito para que las leyes penales (que el Estatuto de Roma suscribe como tales) entren en vigor. . Por lo tanto, afirmó que Filipinas nunca fue Estado Parte ab initio . Además, afirmó que la CPI estaba siendo utilizada como herramienta política contra objetivos débiles como Filipinas. Naciones Unidas recibió la notificación oficial de retirada el 17 de marzo de 2018; [34] un año después (17 de marzo de 2019), por regla general, la retirada de Filipinas se hizo oficial. La validez legal de la retirada fue impugnada ante el Tribunal Supremo de Filipinas , [11] fue desestimada en decisión unánime por ser "discutible y académica" [12] dos años después de la retirada oficial del país del tribunal. Bongbong Marcos , sucesor de Duterte como presidente, ha afirmado que el país "no tiene intención de volver a unirse a la CPI". [35]
El Estatuto de Roma obliga a los Estados partes a cooperar con la Corte en la investigación y el enjuiciamiento de crímenes, incluido el arresto y la entrega de sospechosos. [36] La Parte 9 del Estatuto exige que todos los Estados Partes “aseguren que existan procedimientos disponibles en su legislación nacional para todas las formas de cooperación que se especifican en esta Parte”. [37]
Según el principio de complementariedad del Estatuto de Roma , la Corte sólo tiene competencia sobre casos en los que el Estado pertinente no quiere o no puede investigar y, si corresponde, procesar el caso mismo. Por lo tanto, muchos Estados partes han implementado legislación nacional para prever la investigación y el enjuiciamiento de crímenes que caen bajo la competencia de la Corte. [38]
En abril de 2006, los siguientes estados habían promulgado o redactado leyes de implementación: [39]
El número de Estados partes de los distintos grupos regionales de las Naciones Unidas influye en el número mínimo de jueces que se asigna a cada grupo. El párrafo 20(b) del Procedimiento para el nombramiento y elección de jueces de la Corte [40] establece que cualquiera de los cinco grupos regionales deberá tener al menos dos jueces en la corte. Sin embargo, si un grupo tiene más de 16 Estados partes, se asigna un tercer juez a ese grupo.
La siguiente tabla enumera cuántos estados partes hay de cada grupo regional. Después de la adhesión de Maldivas el 1 de diciembre de 2011, el Grupo Asiático se convirtió en el último grupo regional al que se asignaron tres jueces. Esto ya tuvo consecuencias para la elección de jueces de 2011 . [41]
De conformidad con el artículo 12(3) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , un Estado que no sea parte en el Estatuto podrá, "mediante declaración presentada ante el Secretario, aceptar el ejercicio de la competencia de la Corte con respecto al crimen en cuestión." Incluso si el Estado que lo hace no es Estado Parte en el Estatuto, las disposiciones pertinentes del Estatuto seguirían siendo aplicables al Estado que lo acepta, pero sólo sobre una base ad hoc .
Hasta la fecha, la Corte ha recibido seis declaraciones en virtud del artículo 12(3). Además, en diciembre de 2013 el Partido Libertad y Justicia de Egipto presentó una declaración buscando aceptar jurisdicción en nombre de Egipto. Sin embargo, la Fiscalía determinó que, dado que el partido perdió poder tras el golpe de Estado egipcio de 2013 en julio, no tenía la autoridad para hacer la declaración. [42] [43]
De los 139 Estados que firmaron el Estatuto de Roma, 30 no lo han ratificado. [1]
Según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , un Estado que ha firmado pero no ratificado un tratado está obligado a abstenerse de "actos que irían en contra del objeto y fin" del tratado. Sin embargo, estas obligaciones no continúan si el Estado ha "dejado clara su intención de no ser parte en el tratado". [57] Cuatro estados signatarios (Israel, Rusia, Sudán y Estados Unidos) han informado al Secretario General de la ONU que ya no tienen la intención de convertirse en partes del Estatuto de Roma y, como tales, no tienen obligaciones legales derivadas de su firma.
El gobierno de Bahréin anunció originalmente en mayo de 2006 que ratificaría el Estatuto de Roma en la sesión que terminaría en julio de 2006. [58] En diciembre de 2006, la ratificación aún no se había completado, pero la Coalición por la Corte Penal Internacional dijo que esperaban ratificación en 2007. [59]
Israel votó en contra de la adopción del Estatuto de Roma pero luego lo firmó por un breve período. En 2002, Israel notificó al Secretario General de la ONU que ya no tenía intención de ser parte del Estatuto de Roma y, como tal, no tiene obligaciones legales derivadas de la firma del estatuto. [60]
Israel afirma que tiene una "profunda simpatía" por los objetivos de la Corte. Sin embargo, le preocupa que la presión política sobre la Corte la lleve a reinterpretar el derecho internacional o a "inventar nuevos crímenes". Como ejemplo de ello cita la inclusión como crimen de guerra de "el traslado de partes de la población civil de una potencia ocupante al territorio ocupado" , aunque al mismo tiempo no está de acuerdo con la exclusión del terrorismo y el tráfico de drogas. Israel considera que los poderes otorgados al fiscal son excesivos y que el nombramiento geográfico de los jueces es una desventaja para Israel, a quien se le impidió unirse a cualquiera de los Grupos Regionales de la ONU . [61]
En una conferencia celebrada en 2007, el Colegio de Abogados de Kuwait y el Secretario de la Asamblea Nacional de Kuwait , Hussein Al-Hereti, pidieron que Kuwait se uniera a la Corte. [62]
Rusia firmó el Estatuto de Roma en 2000. El 14 de noviembre de 2016, la CPI publicó un informe sobre su investigación preliminar de la intervención militar rusa en Ucrania que concluyó que "la situación dentro del territorio de Crimea y Sebastopol equivale de hecho a un estado de conflicto en curso". ocupación" y que "la información, como los bombardeos por parte de ambos Estados de posiciones militares del otro y la detención de personal militar ruso por parte de Ucrania, y viceversa, apunta a un enfrentamiento militar directo entre las fuerzas armadas rusas y las fuerzas gubernamentales ucranianas que sugeriría la existencia de un conflicto armado internacional en el contexto de hostilidades armadas en el este de Ucrania". [63] En respuesta, un decreto presidencial del presidente ruso Vladimir Putin aprobó "enviar al Secretario General de las Naciones Unidas un aviso de la intención de la Federación Rusa de dejar de ser parte en el Estatuto de Roma". [64] [65] La notificación formal se dio el 30 de noviembre de 2016. [66]
Sudán firmó el Estatuto de Roma en 2000. En 2005, la CPI abrió una investigación sobre la guerra en Darfur , una región de Sudán. Omar al-Bashir , presidente de Sudán, fue acusado en 2009. El 26 de agosto de 2008, Sudán notificó al Secretario General de la ONU que ya no tenía intención de ratificar el tratado y que, por lo tanto, ya no tenía ninguna obligación legal derivada de su firma. [1] Tras el golpe de estado sudanés de 2019 , Sadiq al-Mahdi , ex primer ministro de Sudán que respalda a la oposición, pidió que Sudán se uniera a la CPI. [67]
El 4 de agosto de 2021, el gobierno sudanés aprobó por unanimidad un proyecto de ley para adherirse al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. [68]
El ex senador Kraisak Choonhavan pidió en noviembre de 2006 que Tailandia ratificara el Estatuto de Roma y aceptara la jurisdicción retrospectiva, de modo que el ex primer ministro Thaksin Shinawatra pudiera ser investigado por crímenes contra la humanidad relacionados con 2.500 presuntas ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo en 2003 contra presuntos traficantes de drogas. [69]
Un fallo del Tribunal Constitucional de Ucrania de 2001 sostuvo que el Estatuto de Roma es incompatible con la Constitución de Ucrania. [70] No obstante, en octubre de 2006, el Embajador ante las Naciones Unidas declaró que el gobierno ucraniano presentaría un proyecto de ley al parlamento para ratificar el Estatuto. [71] Ucrania ratificó el Acuerdo sobre Privilegios e Inmunidades de la Corte (APIC) sin haber ratificado el Estatuto de Roma el 29 de enero de 2007. [72] El 4 de abril de 2012, el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania dijo al Presidente de la Corte Penal Internacional que "Ucrania tiene la intención de adherirse al Estatuto de Roma una vez que se hayan creado las condiciones jurídicas previas necesarias en el contexto de la próxima revisión de la constitución del país. " [73] En mayo de 2014 se presentó al Parlamento un proyecto de ley para realizar las enmiendas constitucionales necesarias. [74] [75] El artículo 8 del Acuerdo de Asociación Ucrania-Unión Europea , que se firmó en 2014, exige que Ucrania ratifique el Estatuto de Roma. En 2016, el parlamento ucraniano adoptó las enmiendas constitucionales necesarias para permitir la ratificación del Estatuto de Roma; sin embargo, no entrarán en vigor hasta dentro de tres años. [76] Tras su elección como presidente, la administración de Volodymyr Zelenskyy prometió en 2019 que la ratificación del Estatuto de Roma era una prioridad. [77] Sin embargo, tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, Andriy Smyrnov , jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, dijo que la ratificación se pospondría hasta después de que terminara la guerra, ya que el tribunal "recibiría un montón de declaraciones del país agresor sobre presuntos (subrayo – presuntos) crímenes cometidos por nuestros militares y la misma Corte Penal Internacional estará obligada a evaluar estos hechos". [78]
Estados Unidos firmó el Estatuto de Roma en diciembre de 2000 (bajo la presidencia de Bill Clinton ), pero Clinton decidió no presentar el tratado al Senado de los Estados Unidos para su ratificación, afirmando: "No recomendaré ni recomendaré que mi sucesor [ George W. . Bush ] presentará el tratado al Senado para su asesoramiento y consentimiento hasta que nuestras preocupaciones fundamentales queden satisfechas". [79] Los opositores a la CPI en el Senado de los Estados Unidos son "escépticos ante las nuevas instituciones internacionales y todavía protegen celosamente la soberanía estadounidense"; Antes del Estatuto de Roma, la oposición a la CPI estaba encabezada en gran medida por el senador republicano Jesse Helms . [80] El 6 de mayo de 2002, la administración Bush declaró que Estados Unidos no tenía intención de convertirse en Estado parte de la CPI; En una carta al Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , el Subsecretario de Estado para Control de Armamentos y Seguridad Internacional, John Bolton, afirmó que "Estados Unidos no tiene intención de convertirse en parte del tratado" y que "Estados Unidos no tiene obligaciones legales derivadas de su firma el 31 de diciembre de 2000." [81] Esta carta a veces se denomina "cancelar la firma" del tratado, pero las opiniones jurídicas sobre sus efectos legales reales difieren, [82] y algunos académicos argumentan que el presidente no tiene el poder de "cancelar la firma" unilateralmente de los tratados. [83]
Estados Unidos "adoptó una postura hostil hacia la Corte durante la mayor parte de la presidencia de Bush". [84] En 2002, el Congreso promulgó la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense (ASPA), que se convirtió en ley el 2 de agosto de 2002; el "propósito primordial de la ASPA era impedir que el gobierno de Estados Unidos apoyara a la CPI". [84] Las principales disposiciones de la ASPA bloquearon la financiación estadounidense de la CPI y exigieron que Estados Unidos "celebrara acuerdos con todos los estados signatarios de la CPI para proteger a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero de la jurisdicción de la CPI, bajo los auspicios del Artículo 98 del Estatuto de Roma", que prohíbe a la CPI "procesar a personas ubicadas en el territorio de un estado miembro de la CPI, cuando dicha acción por parte de la Corte causaría que el estado miembro viole los términos de cualquier otro tratado bilateral o multilateral del que sea parte". [84] Tradicionalmente, el artículo 98 se utilizaba en relación con los acuerdos tradicionales sobre el estatus de las fuerzas (SOFA) y los acuerdos sobre el estatus de la misión (SOMA), en los que las naciones que recibían personal militar estadounidense por invitación aceptaban inmunizarlos contra el procesamiento en tribunales extranjeros. [84] La administración Bush, apoyada por los opositores a la CPI en el Congreso, adoptó una nueva estrategia de perseguir agresivamente Acuerdos Bilaterales de Inmunidad (BIA), "que garantizan inmunidad frente al procesamiento de la CPI para todos los ciudadanos estadounidenses en el país con el que se concluye el acuerdo". " en lugar de solo las fuerzas militares estadounidenses. [84] "Según el ASPA original, las naciones que se negaban a celebrar BIA con los Estados Unidos estaban sujetas a sanciones, incluida la pérdida de ayuda militar (aunque estas disposiciones han sido derogadas desde entonces)". [84] En diciembre de 2006, el Departamento de Estado de Estados Unidos informó que había firmado 102 BIA. [85] En 2002, Estados Unidos amenazó con vetar la renovación de todas las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas a menos que la Corte concediera a sus tropas inmunidad procesal. [86] En una medida de compromiso, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1422 el 12 de julio de 2002, otorgando inmunidad al personal de los Estados no partes de la CPI involucrados en misiones establecidas o autorizadas por las Naciones Unidas por un período renovable de doce meses. [86] Esto fue renovado por doce meses en 2003, pero el Consejo de Seguridad se negó a renovar la exención nuevamente en 2004, después de que surgieran fotografías de tropas estadounidenses abusando de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib , y Estados Unidos retiró su demanda. [87]
Bajo la administración Obama , Estados Unidos no tomó medidas para ratificar el Estatuto de Roma, pero sí adoptó un "enfoque cauteloso, caso por caso, para apoyar a la CPI" apoyando casos ante la CPI. La Secretaria de Estado Hillary Clinton afirmó que Estados Unidos alentaba "una acción eficaz de la CPI que promueva los intereses estadounidenses llevando a los criminales de guerra ante la justicia". [84] Las medidas adoptadas por Estados Unidos en apoyo de la CPI bajo la administración Obama incluyeron participar en la Asamblea anual de Estados Partes como observador; utilizar el asiento permanente de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU para apoyar la remisión de casos a la CPI (incluida Libia en 2011 ); "compartir inteligencia sobre fugitivos y proporcionar otro apoyo sustancial en especie" a la CPI; y ampliar el Programa de Recompensas por Crímenes de Guerra." [84]
La administración Trump tensó las relaciones con la CPI, afirmando que revocaría las visas a cualquier personal de la CPI que intentara investigar a estadounidenses por crímenes de guerra. El secretario de Estado, Mike Pompeo, declaró que tales revocaciones podrían aplicarse también a cualquier personal involucrado en la investigación de crímenes de guerra cometidos por Israel u otras naciones aliadas. [88]
El 24 de marzo de 2007, el parlamento yemení votó a favor de ratificar el Estatuto de Roma. [89] [90] Sin embargo, algunos parlamentarios afirman que esta votación violó las reglas parlamentarias y exigieron otra votación. En esa nueva votación se retiró la ratificación. [91]
El plazo para firmar el Estatuto de Roma expiró el 31 de diciembre de 2000. Los Estados que no firmaron antes de esa fecha deben adherirse al Estatuto en un solo paso.
De todos los estados que son miembros de las Naciones Unidas, observadores en la Asamblea General de las Naciones Unidas o reconocidos de otro modo por el Secretario General de las Naciones Unidas como estados con plena capacidad para celebrar tratados, [92] hay 41 que no tienen ni firmó ni se adhirió al Estatuto:
Azerbaiyán
Bielorrusia
Bután
Brunéi
Porcelana
Cuba
Guinea Ecuatorial
Etiopía
India
Indonesia
Irak
Kazajstán
Corea del Norte
Laos
Líbano
Libia
Malasia [S]
Mauritania
Micronesia
Birmania
Nepal
Nicaragua
Niue
Pakistán
Palaos
Papúa Nueva Guinea
Katar
Ruanda
Arabia Saudita
Singapur
Somalia
Sudán del Sur
Sri Lanka
Suazilandia
Ir
Tonga
Pavo
Turkmenistán
Tuvalu.svg/1280px-Flag_of_the_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Ciudad del Vaticano
VietnamAdemás, de acuerdo con la práctica y las declaraciones presentadas ante el Secretario General, el Estatuto de Roma no está en vigor en los siguientes territorios dependientes :
Guernsey : una dependencia de la Corona del Reino Unido
Jersey : una dependencia de la Corona del Reino Unido
Tokelau – un territorio de Nueva ZelandaLa República Popular China se ha opuesto a la Corte, basándose en que va en contra de la soberanía de los estados nacionales, que el principio de complementariedad otorga a la Corte la capacidad de juzgar el sistema judicial de una nación, que la jurisdicción sobre crímenes de guerra cubre tanto los tribunales internos como los internacionales. conflictos, que la jurisdicción de la Corte cubre crímenes contra la humanidad en tiempos de paz, que la inclusión del crimen de agresión debilita el papel del Consejo de Seguridad de la ONU y que el derecho del Fiscal a iniciar procesos puede abrir la Corte a influencias políticas. [95]
El gobierno de la India se ha opuesto sistemáticamente a la Corte. Se abstuvo en la votación para adoptar el estatuto en 1998, diciendo que se oponía a la definición amplia adoptada de crímenes contra la humanidad; los derechos otorgados al Consejo de Seguridad de la ONU para remitir y retrasar investigaciones y vincular a los Estados que no son partes; y no penalizar explícitamente el uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva. [96] Otras inquietudes acerca de la Corte se refieren a cómo se aplicaría el principio de complementariedad al sistema de justicia penal indio , la inclusión de crímenes de guerra para conflictos no internacionales y el poder del Fiscal para iniciar procesamientos. [97]
Indonesia ha declarado que apoya la adopción del Estatuto de Roma y que “la participación universal debe ser la piedra angular de la Corte Penal Internacional”. [98] En 2004, el Presidente de Indonesia adoptó un Plan Nacional de Acción sobre Derechos Humanos, que establece que Indonesia tiene la intención de ratificar el Estatuto de Roma en 2008. [98] Esto fue confirmado en 2007 por el Ministro de Relaciones Exteriores, Hassan Wirajuda , y el jefe de del Comité de Seguridad y Asuntos Internacionales del Consejo Representativo del Pueblo de Indonesia , Theo L. Sambuaga. [99] En mayo de 2013, el Ministro de Defensa Purnomo Yusgiantoro declaró que el gobierno necesitaba "más tiempo para revisar cuidadosa y exhaustivamente los pros y los contras de la ratificación". [100]
En febrero de 2005, el Gobierno de Transición iraquí decidió ratificar el Estatuto de Roma. Sin embargo, dos semanas después revocaron esta decisión, [101] una medida que la Coalición por la Corte Penal Internacional afirmó que se debió a presiones de Estados Unidos . [102]
En marzo de 2009, el ministro de Justicia libanés dijo que el gobierno había decidido no unirse por el momento. La Coalición por la Corte Penal Internacional afirmó que esto se debía en parte a la " intensa presión " de Estados Unidos, que temía que pudiera resultar en el procesamiento de israelíes en un conflicto futuro. [103]
Malasia presentó un instrumento de adhesión al Estatuto de Roma el 4 de marzo de 2019, que entraría en vigor el 1 de junio. [93] Sin embargo, el 29 de abril de 2019, Malasia presentó una notificación retirando su instrumento de adhesión con efecto inmediato al Secretario General de las Naciones Unidas, impidiéndole adherirse. [94] El primer ministro Mahathir Mohamad explicó que la retirada se debió a preocupaciones sobre su constitucionalidad, así como a una posible infracción de la soberanía de los gobernantes malayos . [104]
El 25 de julio de 2006, la Cámara de Representantes de Nepal ordenó al gobierno que ratificara el Estatuto de Roma. Según la ley nepalesa, esta moción es obligatoria para el Ejecutivo. [105]
Tras una resolución del Parlamento solicitando que el gobierno ratificara el Estatuto, Narahari Acharya , Ministerio de Derecho, Justicia, Asamblea Constituyente y Asuntos Parlamentarios de Nepal, dijo en marzo de 2015 que había "formado un grupo de trabajo para realizar un estudio sobre el proceso". Sin embargo, afirmó que esto "sólo será posible después de la promulgación de la nueva Constitución", que está siendo debatida por la II Asamblea Constituyente de Nepal . [106] [107]
Pakistán ha apoyado los objetivos de la Corte Internacional y votó a favor del Estatuto de Roma en 1998. Sin embargo, Pakistán no ha firmado el acuerdo debido a varias objeciones, incluido el hecho de que el Estatuto no prevé reservas tras la ratificación o la adhesión, la la inclusión del arresto provisional y la falta de inmunidad para los jefes de Estado. Además, Pakistán (uno de los mayores proveedores de fuerzas de paz de la ONU) ha expresado, al igual que Estados Unidos, reservas sobre el posible uso de cargos políticamente motivados contra las fuerzas de paz. [108]
El presidente de Sudán del Sur , Salva Kiir Mayardit, dijo en 2013 que el país no se uniría a la CPI. [109]
Turquía es actualmente un país candidato a unirse a la Unión Europea , lo que ha requerido avances en cuestiones de derechos humanos para poder continuar con las conversaciones de adhesión. Parte de esto ha incluido presión, pero no un requisito, para que Turquía se una a la Corte, que cuenta con el respaldo de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE . [110] El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdoğan, declaró en octubre de 2004 que Turquía "pronto" ratificaría el Estatuto de Roma, [111] y la constitución turca fue enmendada en 2004 para permitir explícitamente que los nacionales fueran entregados a la Corte. [112] Sin embargo, en enero de 2008, el gobierno de Erdoğan cambió su posición y decidió archivar la adhesión por temor a que pudiera socavar los esfuerzos contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). [113]
Pangilinan, et al. contra Cayetano y otros. (GR Nos. 238875, 239483 y 240954)
En decisión unánime [...], la Corte Suprema desestimó la Petición cuestionando el retiro unilateral por ser discutible y académica.
Las Naciones Unidas dijeron el lunes 19 de marzo que recibieron la notificación oficial de la decisión de Filipinas, pero "la retirada entrará en vigor para Filipinas un año después de la fecha de recepción, es decir, el 17 de marzo de 2019".