Los memorandos de la "araña negra" son cartas y memorandos escritos por Carlos III del Reino Unido , durante su mandato como Príncipe de Gales , a ministros y políticos del gobierno británico durante varios años. Como el monarca británico moderno permanece políticamente neutral por convención, las cartas fueron controvertidas debido a la posición de Carlos en ese momento como hijo mayor de la monarca británica, la reina Isabel II , y heredero aparente del trono británico.
Las cartas fueron enviadas por Charles a título privado, pero se ha expresado la preocupación de que puedan representar el ejercicio de una influencia indebida sobre los ministros del gobierno británico. Los temas sobre los que Charles ha expresado opiniones públicas incluyen la agricultura, la modificación genética, el calentamiento global, las privaciones sociales, la planificación y la arquitectura. Esto llevó a la prensa a etiquetar a Carlos como un "príncipe entrometido". [1] [2] El contenido de las cartas de la "araña negra", que llevan el nombre de la letra distintiva de Charles, se conocía sólo de forma anecdótica y a partir de memorias y filtraciones, hasta el 13 de mayo de 2015, cuando el Tribunal de Información ordenó la divulgación de la mayor parte de la correspondencia. [3]
Estos acontecimientos se pusieron en marcha en 2010, cuando el periodista de The Guardian, Rob Evans, presentó una solicitud, en virtud de la legislación británica de libertad de información, para ver las cartas del Príncipe a los ministros de 2004 y 2005. Después de varios casos legales, la solicitud fue finalmente rechazada por el Fiscal General Dominic Grieve en octubre de 2012, y el caso fue objeto de una apelación ante el Tribunal Supremo que, en marzo de 2015, falló en contra de la decisión del gobierno y permitió la publicación posterior. de las letras.
Tras su publicación, los memorandos fueron descritos de diversas formas en la prensa como "decepcionantes" [4] e "inofensivos", [5] y The Daily Telegraph afirmó que su publicación había "fue contraproducente para quienes buscan menospreciarlo". [6] [7]
Las cartas de Charles se escriben a mano antes de enviarlas a máquina. [8] Después de que las cartas se devuelven a Charles para que las firme, a menudo agrega comentarios adicionales en tinta negra o roja que fluye a lo largo de la página usando subrayados y signos de exclamación. Son estas adiciones y su distintiva escritura en espiral las que le han dado su apodo a sus cartas. [8] [9] [4]
Charles ha escrito a los ministros en el entendido de que sus comentarios son privados. [8] [10]
Las organizaciones benéficas, fundaciones y grupos de campaña del Príncipe también han enviado cartas a los ministros. [11] Estas cartas han sido descritas como "correspondencia de defensa", escrita por el Príncipe para promover el trabajo de sus organizaciones benéficas o en un intento de promover sus puntos de vista. [12]
El principal secretario privado del Príncipe de Gales, Sir Michael Peat , dijo en 2007 que el Príncipe "... siempre es muy cuidadoso para asegurarse de no ser políticamente conflictivo ni partidista, y hasta donde yo sé, incluso sus más ardientes El crítico nunca ha sugerido que lo sea." [13]
En 2006, el antiguo secretario privado adjunto y asesor de prensa del Príncipe de Gales, Mark Bolland , afirmó que el Príncipe se había referido a sí mismo como un "disidente" que trabajaba en contra del consenso político imperante. [13] Con respecto a las opiniones de Carlos, Bolland dijo que "... rutinariamente se entrometía en cuestiones políticas y a veces escribía en términos extremos a ministros, parlamentarios y otras personas en posiciones de poder e influencia política... El príncipe utilizó todos los medios de comunicación. a su disposición, incluidas reuniones con ministros y otras personas, discursos y correspondencia con líderes de todos los ámbitos de la vida y políticos. Nunca fue partidista, pero argumentar que no era político era difícil... Estas cartas no eran simplemente rutinarias. y no controvertido... pero escrito a veces en términos extremos... que contiene sus puntos de vista sobre asuntos políticos y políticos individuales en el país y en el extranjero y sobre temas internacionales... Recuerdo haber visto en muchas ocasiones en estos archivos diarios cartas que, por ejemplo, denunciaba en términos extremos a los líderes electos de otros países, y otra correspondencia similar políticamente sensible." [14]
En 2009, un portavoz del Príncipe dijo que su papel como consejero privado le daba derecho a comunicarse confidencialmente con los ministros sobre asuntos que le conciernen, añadiendo que la comunicación entre el Príncipe y los ministros debería ser tratada como privada y confidencial por todas las partes. [13] En 2002, la oficina del Príncipe emitió una declaración defendiendo su derecho a mantener correspondencia privada con los ministros del gobierno. [15] La declaración de 2002 decía que el Príncipe "...tiene un interés activo en todos los aspectos de la vida británica y cree que, además de celebrar el éxito, parte de su papel debe ser resaltar los problemas y representar puntos de vista en peligro de no ser aceptados. "Escuché... este papel sólo puede desempeñarse adecuadamente si se mantiene una total confidencialidad... Es apropiado y correcto que se interese por la vida británica. No se trata de ejercer una presión indebida o hacer campaña en privado". [15]
En 2008, el amigo y biógrafo del Príncipe, Jonathan Dimbleby , dijo que los asistentes reales habían comenzado a considerar informalmente redefinir el papel del monarca para permitir que un futuro Rey Carlos "...hablara sobre asuntos de importancia nacional e internacional de manera que en estos momentos sería impensable". [dieciséis]
Una carta de Charles al entonces Primer Ministro Tony Blair se filtró el día de la marcha de protesta "Libertad y Medios de Vida" de la Countryside Alliance en septiembre de 2002. [17] En la carta, Charles se asociaba con las opiniones de un agricultor de Cumbria , quien, quejándose del trato que el gobierno británico da a los trabajadores rurales, dijo que "si nosotros, como grupo, fuéramos negros o homosexuales, no seríamos victimizados ni molestados". [17] Charles también escribió que si la población rural fuera "cualquier otra minoría", el gobierno haría mayores esfuerzos para protegerlos. También se acusó al gobierno de "destruir el campo". [17] Se creía que Charles había escrito la carta en abril de 2002, y se decía que sus asesores intentaron persuadirlo de que no la enviara y sugirieron que Charles planteara el tema a Blair la próxima vez que se reunieran. [8] No se sabía quién " filtró " la carta, y las especulaciones recayeron en una variedad de fuentes, incluido el número 10 de Downing Street , el Partido Laborista , fuentes cercanas a la casa de Charles o el miembro conservador del Parlamento Nicholas Soames . [8] La acusación fue negada por 10 Downing Street y Soames. [8]
Charles escribía regularmente a Blair y se reunían al menos cuatro veces al año cuando Blair era Primer Ministro. [8] Se dijo que el Lord Canciller , Lord Irvine , se había quejado "amargamente" de haber sido "bombardeado" por cartas de Charles, pero esto fue negado por Irvine. [8] Cartas a Irvine de junio de 2001 se quejaban de la Ley de Derechos Humanos y criticaban el "grado en que nuestras vidas están siendo gobernadas por un grado verdaderamente absurdo de interferencia políticamente correcta". [13] Charles también se quejó ante Irvine de que el Reino Unido estaba "deslizándose inexorablemente por la pendiente de un litigio cada vez mayor y mezquino" y escribió en 2002 sobre "leyes cada vez más prescriptivas - por ejemplo, legislación sobre salud y seguridad en el trabajo, la cultura de la culpa... y la burocracia que acompaña a las nuevas reglas". [18]
El Príncipe de Gales ha escrito ocasionalmente sobre proyectos arquitectónicos que utilizan estilos a los que se opone estéticamente, como el modernismo y el funcionalismo . [19] [20] [21] En 2009, el Príncipe escribió a la familia real de Qatar , los desarrolladores del sitio Chelsea Barracks en el oeste de Londres, calificando el diseño del arquitecto Richard Rogers para el sitio como "inadecuado" y los planos como "gigantescos". experimentar con el alma misma de nuestra capital". [16] Posteriormente, Rogers fue retirado del proyecto y se nombró a la Fundación Prince para el Entorno Construido para proponer una alternativa. [20] [22] Rogers afirmó que el Príncipe también había intervenido para bloquear sus diseños para la Royal Opera House y Paternoster Square , y condenó las acciones de Charles como "un abuso de poder" e "inconstitucionales". [22] Lord Foster , Zaha Hadid , Jacques Herzog , Jean Nouvel , Renzo Piano y Frank Gehry , entre otros, escribieron una carta al Sunday Times quejándose de que los "comentarios privados" del Príncipe y el "lobby detrás de escena" subvirtieron el "proceso de planificación abierto y democrático". [23] Piers Gough y otros arquitectos condenaron las opiniones de Carlos como "elitistas" en una carta animando a sus colegas a boicotear un discurso pronunciado por el Príncipe ante el RIBA en 2009. [19] [21]
En 2010, Rob Evans, periodista del periódico The Guardian , solicitó, en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000, ver copias de la correspondencia entre Charles y los ministros de siete departamentos gubernamentales. El gobierno se negó a acceder a la solicitud. [16] [24] El gobierno también consideró secretos los destinatarios ministeriales de las cartas y las fechas en que fueron recibidas. [25] Las 27 cartas en cuestión fueron escritas entre septiembre de 2004 y abril de 2005. [25] El desafío de The Guardian fue el primero de su tipo en intentar obtener correspondencia real. [10]
Evans deseaba ver cartas entre Charles y el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades, el Departamento de Salud, el Departamento de la Infancia, el Departamento de Educación, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, el Departamento de Cultura, Medios y Deportes. , la Oficina de Irlanda del Norte y la Oficina del Gabinete. [25]
Además de las cartas enviadas en 2004 y 2005 solicitadas por The Guardian , el mismo periódico había revelado en 2009 que Charles había escrito directamente a ocho ministros del gobierno desde 2006. [13] El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales , el Departamento de Desarrollo Internacional , el Tesoro de Su Majestad , el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , el Departamento de Trabajo y Pensiones , el Departamento de Educación y Habilidades , el Departamento de Comunidades y Gobierno Local y el Departamento de Cultura, Medios y Deportes recibieron cartas personales de Charles entre 2006 y 2009. [13] El gobierno se negó a revelar el contenido de las cartas enviadas entre 2006 y 2009. [13]
Además de las cartas de Charles, sus asesores también habían escrito a cinco departamentos gubernamentales [13] y a miembros del gabinete tratando de alinear la política del gobierno con las creencias de Charles en asuntos como la construcción de hospitales y el diseño de ecociudades . Asistentes de la organización benéfica arquitectónica de Charles habían escrito a la entonces Secretaria de Estado para Comunidades y Gobierno Local , Hazel Blears , instando al gobierno a adoptar sus posiciones sobre diseño y planificación ecológicos. [13] La Secretaria de Estado de Salud , Patricia Hewitt , también recibió cartas de los ayudantes de Charles, quienes recomendaban la adopción por parte de los hospitales de las técnicas de diseño ideadas por su organización benéfica arquitectónica. [13] El Secretario Principal del Tesoro , Andy Burnham , también recibió cartas sobre el aumento sostenible de la oferta de viviendas de una manera "que brinde apoyo a la misión de la Fundación [del Príncipe] de promover formas eternas y ecológicas de planificación, diseño y construcción. ". [13]
En diciembre de 2009, el Primer Ministro Gordon Brown ordenó bloquear la divulgación de la correspondencia enviada a los ministros por miembros de la familia real, al mismo tiempo que el comisionado de información, Christopher Graham, bloqueó la divulgación de un conjunto anterior de correspondencia que involucraba al Primer Ministro. Blair. [13]
En el tribunal de apelación de la FOI en septiembre de 2010, Paul Richards, ex asesor especial de la ex secretaria de comunidades Hazel Blears y de la secretaria de salud Patricia Hewitt , dijo que para él estaba claro que Charles mantenía correspondencia regular con los ministros y que estas cartas iban "a la cima". del montón" y son "tratados con gran reverencia". [11] Esto contrasta con las cartas de ciudadanos comunes, que "... pasan por una sala de correo centralizada y que normalmente son tratadas por personal departamental y rara vez vistas por los ministros o sus asesores". [18] Richards había sido asesor especial de 2005 a 2009 y dijo que Charles escribía sobre temas que incluían aplicaciones de planificación y políticas de salud gubernamentales. [11] Richards creía que el lobby de Charles había contribuido a una subvención de 1,1 millones de libras concedida a su Fundación para la Salud Integrada . [11] Richards creía que la subvención surgió después de "un lobby detrás de escena" por parte de Charles, y ocurrió al mismo tiempo que una recepción ofrecida por el príncipe en su residencia de Londres, Clarence House , a la que asistieron al menos un ministro de salud y asesor del primer ministro Blair. [11]
Richards dijo que Charles se había quejado ante el secretario de Educación, Ed Balls , sobre los cambios en el programa de estudios de la escuela primaria y había presionado a Yvette Cooper sobre el diseño de ecociudades . [11]
Charles había escrito a Blears después de que ella le sugiriera que Poundbury , en Dorset, un pueblo construido según los preceptos arquitectónicos del príncipe, era "poco más que un viaje del ego real". [11] Posteriormente, la carta de Charles invitó a Blears a Poundbury, y Richards describió la carta como "... tratada con gran reverencia y fue directamente a la cima de la pila en la caja roja que contenía los asuntos del ministro para el día, una y otra vez". encima de cartas de otros ministros e incluso documentos del gabinete". [11]
La apelación también escuchó el testimonio de Rodney Brazier, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Manchester , quien dijo que Charles mantiene correspondencia con los ministros "en mucha mayor medida que sus predecesores". [26] Brazier dijo que la cantidad de cartas escritas por Carlos equivalía a una "innovación constitucional", pero que consideraba que el proceso era parte de "la convención de aprendizaje" servida por el heredero al trono, en la que Carlos se educa a sí mismo en la naturaleza. de los asuntos de Estado. [26]
Posteriormente, la audiencia se aplazó hasta 2011 por razones que el panel "no pudo analizar". [26]
La Ley de Libertad de Información fue modificada en 2010 para brindar más protección a las comunicaciones con miembros de alto rango de la familia real británica; las comunicaciones con el monarca, el heredero al trono y el segundo en la línea de sucesión al trono estarían todas sujetas a una exención absoluta. durante veinte años o cinco años después de la muerte del individuo, lo que ocurra más tarde. [27] [18] Los cambios fueron descritos como la "enmienda del Príncipe Carlos" por el diputado Tony Wright . [27]
En septiembre de 2012, la Sala de Apelaciones Administrativas del Tribunal Superior , en decisión unánime, dictaminó que las cartas debían publicarse, anulando el fallo anterior del comisionado de información de 2010. [28] La cámara de apelaciones concluyó que el comisionado había dado "peso insuficiente" al interés público", cuando optó por negar la divulgación de las cartas, y consideró que era de interés público "que haya transparencia sobre cómo y cuándo el Príncipe Carlos intenta influir en el gobierno". [28] El tribunal también encontró pruebas de que "el Príncipe Carlos utilizó su acceso a los ministros del gobierno, y sin duda se consideró con derecho a utilizar ese acceso, para establecer e impulsar organizaciones benéficas y promover opiniones, pero no como parte de su preparación". para la realeza... Los ministros respondieron, y sin duda se sintieron obligados a responder, pero nuevamente no como parte de la preparación del Príncipe Carlos para la realeza". [24] El tribunal también dictaminó que "era fundamental" que el cabildeo de Charles "no pueda tener estatus constitucional" y no debe protegerse de la divulgación. [24] En las pruebas presentadas ante el tribunal, Stephen Lamport, que fue secretario privado del Príncipe de Gales de 1993 a 2002, dijo que Carlos dejaría de escribir a los ministros si fuera coronado Rey, y que sus cartas formaban parte de su "convención de aprendizaje", en la que el "principio cardinal" de no comentar sobre políticas públicas no se aplicaba a él mientras fuera heredero. [18] Lamport creía que si lo que el Príncipe "... dice o escribe a los ministros no fuera confidencial, sus intercambios serían 'insulsos y desprovistos' de cualquier contenido útil" y que Carlos consideraba la "impresión de opiniones" al gobierno. ministros para ser parte de su rol de heredero. [18]
La decisión del Tribunal Superior fue posteriormente vetada en octubre de 2012 por el fiscal general de Inglaterra y Gales , Dominic Grieve , que contó con el apoyo en su decisión del Gabinete del Reino Unido . [24] El veto del fiscal general puso un bloqueo absoluto a la publicación de las cartas, que Grieve describió como que contienen las opiniones y creencias personales "particularmente francas" y "más profundamente arraigadas" del Príncipe de Gales. [24] Grieve detalló que las cartas contenían "... comentarios sobre asuntos públicos que, en mi opinión, si se revelaran, habrían tenido un efecto material sobre la voluntad del gobierno de entablar correspondencia con el Príncipe de Gales, y potencialmente han socavado su posición de neutralidad política... mi decisión se basa en mi opinión de que la correspondencia se llevó a cabo como parte de la preparación del Príncipe de Gales para convertirse en rey. El Príncipe de Gales mantuvo esta correspondencia con los ministros con la expectativa de que "Sería confidencial. La divulgación de la correspondencia podría dañar la capacidad del Príncipe de Gales para desempeñar sus funciones cuando se convierta en rey". [24] Grieve concluyó su justificación de su veto afirmando que "Es una cuestión de la mayor importancia dentro de nuestro marco constitucional que el monarca sea una figura políticamente neutral capaz de comprometerse en confianza con el gobierno de turno, cualquiera que sea su color político. ". [24] Grieve también dijo que cualquier percepción de que Carlos había estado en desacuerdo con el gobierno de Blair "sería seriamente perjudicial para su papel como futuro monarca porque, si pierde su posición de neutralidad política como heredero al trono, no podrá recuperarla fácilmente cuando Es rey". [25] The Guardian anunció su intención de impugnar el veto del fiscal general ante el Tribunal Superior de Justicia . [24]
La impugnación de The Guardian al veto del fiscal general en el Tribunal Superior fue desestimada por el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Judge , acompañado por el Lord Justice Davis y el Justice Globe en julio de 2013. Lord Judge concluyó que el fiscal general había actuado en el interés público de forma "adecuada y racional". [10]
La capacidad de los ministros del gobierno para emitir un veto en virtud de la ley FoI y anular una decisión tomada por los jueces generó "preocupaciones preocupantes" para Lord Judge. [10] El veto significa que potencialmente un fallo de la Corte Suprema podría ser anulado. [10]
Esta situación jurídica fue calificada por Lord Judge como una "aberración constitucional". Lord Judge escribió que los abogados no podían encontrar equivalente en ninguna otra ley británica y que era "un eufemismo describir la situación como inusual". [10] Lord Judge añadió que las salvaguardias necesarias para la constitucionalidad del proceso estaban garantizadas por la capacidad de impugnar la anulación ministerial en los tribunales. [10] The Guardian anunció su decisión de apelar contra la decisión del Tribunal Superior. [10]
En marzo de 2014, los tres jueces de la División Civil del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , bajo la dirección del Master of the Rolls , Lord Dyson , escucharon la apelación de The Guardian contra la decisión del Tribunal Superior y dictaminaron que la decisión del fiscal general de 2012 La decisión de bloquear la publicación de las cartas fue ilegal. El tribunal dictaminó que el veto del fiscal general a la publicación de las cartas debería anularse ya que Grieve "no tenía ninguna buena razón" para anular la decisión del Tribunal Superior y que Grieve había actuado de una manera incompatible con el derecho europeo. [12]
Lord Dyson dijo que Grieve "no tenía ninguna buena razón para anular la meticulosa decisión del Tribunal Superior alcanzada después de seis días de audiencias y argumentos", y agregó que Grieve "no podía señalar ningún error de hecho o de derecho en la decisión [del tribunal] y en la Los departamentos gubernamentales interesados ni siquiera solicitaron permiso para apelar". [12] Además, Lord Dyson dictaminó que el veto de Grieve era ilegal según la legislación de la Comisión Europea . En la apelación también se ordenó a Grieve que pagara las costas legales de The Guardian por valor de 96.000 libras esterlinas. El gobierno también retrasó la divulgación de la cantidad de dinero gastada en procedimientos legales en sus intentos de resistirse a la publicación de las cartas. [25]
Grieve anunció su decisión de apelar el fallo ante la Corte Suprema, y su portavoz dijo que estaba apelando para "proteger los principios importantes que están en juego en este caso... [su] argumento es que es mejor fingir que Charles es imparcial que demostrar que no lo es". Tras la sentencia, el editor de The Guardian , Alan Rusbridger , afirmó que Charles era una "persona poderosa" que debería estar "por encima de la política". Rusbridger dijo que "... si el Príncipe de Gales va a intentar influir en las políticas públicas de una manera particularmente franca, entonces no creo que esté actuando como un ciudadano privado y, por lo tanto, como cualquier otro grupo de presión, debería haber transparencia". sobre lo que está tratando de hacer." [12]
La Corte Suprema conoció el caso sobre los memorandos de la araña negra los días 24 y 25 de noviembre de 2014, ante Lord Neuberger y otros seis jueces superiores. [29]
El primer día de la audiencia, James Eadie QC, en representación del gobierno, dijo que había sido aceptable que el fiscal general vetara la decisión del Tribunal Superior (UT), afirmando que "está claro que el parlamento decidió... que Se debe permitir que el nivel más alto de gobierno tenga la última palabra sobre si se debe divulgar la información cuya divulgación se considera perjudicial para el interés público". Eadie dijo que el parlamento había otorgado al fiscal general el poder de anular los fallos de la UT "para proteger el interés público cuando surjan cuestiones reales y significativas". [30]
En el segundo día de la audiencia, Dinah Rose QC, en representación de The Guardian , dijo que, a diferencia de la UT, Grieve no era "... ni independiente ni imparcial, sino un miembro del gobierno que busca evitar la divulgación de la información". "No ha llevado a cabo ninguna audiencia ni ha escuchado declaraciones de [ The Guardian ]". Además, Grieve no había identificado ningún error por parte de la UT y simplemente no estaba de acuerdo con sus conclusiones por "... razones que ya habían sido expuestas por los departamentos gubernamentales, consideradas y rechazadas por el tribunal". Rose dijo que el uso del veto por parte de Grieve "socava significativamente el estado de derecho y el principio de separación de poderes". [31]
El Tribunal Supremo desestimó la apelación del Fiscal General el 26 de marzo y, por mayoría de 5 a 2, "consideró que el Fiscal General no tenía derecho a emitir un certificado en virtud del artículo 53 de la FOIA". Clarence House expresó su decepción. [32] Las cartas fueron publicadas posteriormente por la Oficina del Gabinete el 13 de mayo de 2015. [33]
La recepción de los memorandos recibió pocas críticas y apoyo público al Príncipe de Gales. [34]
Dina Spector de Business Insider calificó la publicación de los memorandos de "decepcionante" y dio tres razones por las que Gran Bretaña sentiría lo mismo. Según ella, en primer lugar, Charles y su personal se mostraron "optimistas" sobre la decisión de publicar las cartas y quienes las habían leído afirmaron que eran en su mayoría inofensivas. Además, incluso si contuvieran algún material dañino, las cartas se publicarían con algunas redacciones para evitar nombrar a terceros. Además, menos de 10 de las 27 cartas publicadas fueron escritas personalmente por Charles y todas están mecanografiadas en lugar de escritas a mano con la letra de la "araña negra". [4]
El historiador Andrew Roberts escribió en The Daily Telegraph que la publicación de las cartas de Charles "fue contraproducente para quienes buscan menospreciarlo y reveló la idiotez de la industria de los derechos humanos". Roberts sintió además que los memorandos exponían la "pasión y dignidad" de Charles. [6]
Simon Jenkins de The Guardian escribió: "Las arañas negras son criaturas inofensivas en comparación con las tarántulas multimillonarias de la gran presión política, inexploradas y no reveladas". [5] Un editorial en The Guardian afirmó que "Las cartas muestran que detrás de esa cortina, la mayor parte del tiempo, el Príncipe Carlos se comporta más como un aburrido en nombre de sus buenas causas que como cualquier tipo de aspirante a tirano feudal". [35]
Clarence House emitió un comunicado defendiendo a Charles, diciendo que se preocupaba profundamente por el país y había tratado de utilizar su posición única para ayudar a otros. Además, afirmó que había planteado cuestiones de interés público y había tratado de encontrar formas prácticas de abordarlas. También defendió el derecho de Charles a comunicarse en privado afirmando que la publicación de sus cartas "inhibe su capacidad de expresar las preocupaciones y sugerencias" que le plantean las personas en reuniones y compromisos. [36]