La economía institucional se centra en comprender el papel del proceso evolutivo y el papel de las instituciones en la configuración del comportamiento económico . Su enfoque original residía en la dicotomía orientada al instinto de Thorstein Veblen entre la tecnología, por un lado, y la esfera "ceremonial" de la sociedad, por el otro. Su nombre y elementos centrales se remontan a un artículo de American Economic Review de 1919 escrito por Walton H. Hamilton . [1] [2] La economía institucional enfatiza un estudio más amplio de las instituciones y considera los mercados como resultado de la compleja interacción de estas diversas instituciones (por ejemplo, individuos, empresas, estados, normas sociales). La tradición anterior continúa hoy como un importante enfoque heterodoxo de la economía. [3]
El institucionalismo "tradicional" rechaza la reducción de las instituciones a simplemente gustos, tecnología y naturaleza (ver falacia naturalista ). [4] Los gustos, junto con las expectativas del futuro, los hábitos y las motivaciones, no sólo determinan la naturaleza de las instituciones, sino que están limitados y moldeados por ellas. Si la gente vive y trabaja en instituciones de forma regular, eso moldea su visión del mundo. Fundamentalmente, este institucionalismo tradicional (y su contraparte moderna, la economía política institucionalista ) enfatiza los fundamentos legales de una economía (ver John R. Commons ) y los procesos evolutivos, habituados y volitivos mediante los cuales las instituciones se erigen y luego se modifican (ver John Dewey , Thorstein Veblen y Daniel Bromley ). La economía institucional se centra en el aprendizaje, la racionalidad limitada y la evolución (en lugar de asumir preferencias estables, racionalidad y equilibrio). Fue una parte central de la economía estadounidense en la primera parte del siglo XX, incluyendo economistas tan famosos pero diversos como Thorstein Veblen , Wesley Mitchell y John R. Commons . [5] Algunos institucionalistas ven a Karl Marx como perteneciente a la tradición institucionalista, porque describió el capitalismo como un sistema social históricamente limitado; otros economistas institucionalistas [ ¿quién? ] no están de acuerdo con la definición de capitalismo de Marx, sino que consideran que características definitorias como los mercados, el dinero y la propiedad privada de la producción evolucionan con el tiempo, pero como resultado de las acciones intencionadas de los individuos.
Una variante significativa es la nueva economía institucional de finales del siglo XX, que integra desarrollos posteriores de la economía neoclásica en el análisis. El derecho y la economía han sido un tema importante desde la publicación de los Fundamentos legales del capitalismo por John R. Commons en 1924. Desde entonces, ha habido un acalorado debate sobre el papel del derecho (una institución formal) en el crecimiento económico. [6] La economía del comportamiento es otro sello distintivo de la economía institucional basada en lo que se sabe sobre la psicología y las ciencias cognitivas, en lugar de simples supuestos del comportamiento económico.
Algunos de los autores asociados a esta escuela incluyen a Robert H. Frank , Warren Samuels , Marc Tool, Geoffrey Hodgson , Daniel Bromley , Jonathan Nitzan , Shimshon Bichler , Elinor Ostrom , Anne Mayhew, John Kenneth Galbraith y Gunnar Myrdal , pero incluso el sociólogo C. Wright Mills estuvo muy influenciado por el enfoque institucionalista en sus principales estudios.
Thorstein Veblen (1857-1929) escribió su primer y más influyente libro mientras estaba en la Universidad de Chicago , sobre La teoría de la clase ociosa (1899). [7] En él analizó la motivación en el capitalismo para que la gente consuma visiblemente sus riquezas como una forma de demostrar el éxito. El ocio ostentoso fue otro foco de la crítica de Veblen.
En The Theory of Business Enterprise (1904), Veblen distinguió las motivaciones de la producción industrial para que las personas usaran cosas de las motivaciones comerciales que usaban, o abusaban, de la infraestructura industrial para obtener ganancias, argumentando que las primeras a menudo se ven obstaculizadas porque las empresas persiguen las segundas. La producción y el avance tecnológico están restringidos por las prácticas comerciales y la creación de monopolios. Las empresas protegen sus inversiones de capital existentes y emplean crédito excesivo, lo que lleva a depresiones y al aumento del gasto militar y la guerra a través del control empresarial del poder político. Estos dos libros, que se centran primero en la crítica al consumismo y luego a la especulación, no abogan por el cambio.
Durante la década de 1920 y después del desplome de Wall Street de 1929, las advertencias de Thorstein Veblen sobre la tendencia al consumo despilfarrador y la necesidad de crear instituciones financieras sólidas parecieron sonar ciertas.
Thorstein Veblen escribió en 1898 un artículo titulado "Por qué la economía no es una ciencia evolutiva" [8] y se convirtió en el precursor de la economía evolutiva actual .
John R. Commons (1862-1945) también procedía del centro de América occidental. Detrás de sus ideas, consolidadas en Economía Institucional (1934), estaba el concepto de que la economía es una red de relaciones entre personas con intereses divergentes. Hay monopolios, grandes corporaciones, conflictos laborales y ciclos económicos fluctuantes. Sin embargo, tienen interés en resolver estas disputas.
Los Comunes pensaban que el gobierno debería ser el mediador entre los grupos en conflicto. El propio Commons dedicó gran parte de su tiempo al trabajo de asesoramiento y mediación en juntas gubernamentales y comisiones industriales.
Wesley Clair Mitchell (1874-1948) fue un economista estadounidense conocido por su trabajo empírico sobre los ciclos económicos y por guiar la Oficina Nacional de Investigación Económica en sus primeras décadas. Entre los profesores de Mitchell se encontraban los economistas Thorstein Veblen y JL Laughlin y el filósofo John Dewey.
Clarence Ayres (1891-1972) fue el principal pensador de lo que algunos han llamado la escuela de economía institucional de Texas. Ayres desarrolló las ideas de Thorstein Veblen con una dicotomía de "tecnología" e "instituciones" para separar los aspectos inventivos de los heredados de las estructuras económicas. Afirmó que la tecnología siempre estuvo un paso por delante de las instituciones socioculturales.
Ayres estuvo fuertemente influenciado por la filosofía de John Dewey. Tanto Dewey como Ayres utilizaron la teoría instrumental del valor para analizar problemas y proponer soluciones. Según esta teoría, algo tiene valor si mejora o promueve el proceso vital de la humanidad. Por lo tanto, este debería convertirse en el criterio a utilizar para determinar los futuros cursos de acción.
Se puede argumentar que Ayres no era un "institucionalista" en ningún sentido normal del término, ya que identificaba las instituciones con sentimientos y supersticiones y, en consecuencia, las instituciones sólo desempeñaron una especie de papel residual en esta teoría del desarrollo cuyo centro central era el de tecnología. Ayres estaba bajo una fuerte influencia de Hegel y las instituciones para Ayres tenían la misma función que "Schein" (con la connotación de engaño e ilusión) para Hegel. Un nombre más apropiado para la posición de Ayres sería el de "tecnoconductista" en lugar de institucionalista.
Adolf A. Berle (1895–1971) fue uno de los primeros autores en combinar el análisis jurídico y económico, y su trabajo constituye un pilar fundamental del pensamiento del gobierno corporativo moderno . Al igual que Keynes, Berle estuvo en la Conferencia de Paz de París de 1919 , pero posteriormente renunció a su trabajo diplomático insatisfecho con los términos del Tratado de Versalles . En su libro con Gardiner C. Means , The Modern Corporation and Private Property (1932), detalló la evolución en la economía contemporánea de las grandes empresas y argumentó que quienes controlaban las grandes empresas deberían rendir cuentas.
Los directores de empresas deben rendir cuentas ante los accionistas de las empresas, o no, según las normas contenidas en los estatutos del derecho de sociedades . Esto podría incluir derechos para elegir y despedir a la dirección, exigir reuniones generales periódicas, normas contables, etc. En los Estados Unidos de la década de 1930, las leyes empresariales típicas (por ejemplo, en Delaware ) no exigían claramente tales derechos. Berle argumentó que los directores de empresas que no rinden cuentas eran, por lo tanto, propensos a canalizar los frutos de las ganancias empresariales hacia sus propios bolsillos, así como a gestionar en beneficio de sus propios intereses. La capacidad para hacerlo se vio respaldada por el hecho de que la mayoría de los accionistas de las grandes empresas públicas eran individuos solteros, con escasos medios de comunicación, en definitiva, divididos y conquistados.
Berle sirvió en la administración del presidente Franklin Delano Roosevelt durante la depresión y fue un miembro clave del llamado " Brain Trust " que desarrolló muchas de las políticas del New Deal . En 1967, Berle y Means publicaron una edición revisada de su obra, en la que el prefacio añadió una nueva dimensión. No sólo estaba en juego la separación de los controladores de las empresas de los propietarios como accionistas. Plantearon la cuestión de qué debía lograr realmente la estructura corporativa.
“Los accionistas no se esfuerzan ni giran para ganar [dividendos y aumentos en el precio de las acciones]. Son beneficiarios únicamente por puesto. La justificación de su herencia... sólo puede fundarse en motivos sociales... esa justificación gira en torno a la distribución así como a la existencia de la riqueza. Su fuerza existe sólo en proporción directa al número de individuos que poseen dicha riqueza. La justificación de la existencia del accionista depende, por tanto, de la creciente distribución dentro de la población estadounidense. Idealmente, la posición del accionista será inexpugnable sólo cuando cada familia estadounidense tenga su fragmento de esa posición y de la riqueza mediante la cual la oportunidad de desarrollar la individualidad se actualice plenamente”. [9]
John Kenneth Galbraith (1908-2006) trabajó en la administración del New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Aunque escribió más tarde y estaba más desarrollado que los economistas institucionales anteriores, Galbraith fue crítico de la economía ortodoxa a lo largo de finales del siglo XX. En The Affluent Society (1958), Galbraith sostiene que los votantes que alcanzan cierta riqueza material comienzan a votar en contra del bien común. Utiliza el término " sabiduría convencional " para referirse a las ideas ortodoxas que sustentan el consenso conservador resultante. [10]
En una época de grandes negocios, no es realista pensar sólo en mercados del tipo clásico. Las grandes empresas establecen sus propios términos en el mercado y utilizan sus recursos combinados en programas publicitarios para respaldar la demanda de sus propios productos. Como resultado, las preferencias individuales reflejan en realidad las preferencias de corporaciones arraigadas, un "efecto de dependencia", y la economía en su conjunto está orientada hacia objetivos irracionales. [11]
En The New Industrial State, Galbraith sostiene que las decisiones económicas son planificadas por una burocracia privada, una tecnoestructura de expertos que manipulan los canales de marketing y relaciones públicas . Esta jerarquía es egoísta, las ganancias ya no son el principal motivador e incluso los gerentes no tienen el control. Como son los nuevos planificadores, las corporaciones detestan el riesgo y requieren mercados económicos y estables. Reclutan gobiernos para que sirvan a sus intereses con políticas fiscales y monetarias.
Mientras los objetivos de una sociedad opulenta y un gobierno cómplice sirven a la tecnoestructura irracional, el espacio público se empobrece simultáneamente. Galbraith pinta la imagen de pasar de áticos a calles sin pavimentar, de jardines paisajísticos a parques públicos descuidados. En Economics and the Public Purpose (1973), Galbraith defiende un "nuevo socialismo" ( socialdemocracia ) como solución, con la nacionalización de la producción militar y los servicios públicos como la atención sanitaria , además de controles disciplinados de salarios y precios para reducir la desigualdad y frenar la inflación.
Con los nuevos desarrollos en la teoría económica de las organizaciones, la información , los derechos de propiedad [12] y los costos de transacción , [13] se intentó integrar el institucionalismo en desarrollos más recientes de la economía dominante , bajo el título nueva economía institucional . [14]
Las vacilaciones de las instituciones son necesariamente resultado de los propios incentivos creados por dichas instituciones y, por tanto, son endógenas. Enfáticamente, el institucionalismo tradicional es en muchos sentidos una respuesta a la ortodoxia económica actual; su reintroducción en forma de economía política institucionalista es, por tanto, un desafío explícito a la economía neoclásica , ya que se basa en la premisa fundamental a la que se oponen los neoclásicos: que la economía no puede separarse del sistema político y social en el que está inserta.
El enfoque anterior fue un elemento central de la economía estadounidense en los años de entreguerras posteriores a 1919, pero quedó marginado en relación con la economía dominante en el período de posguerra con el ascenso de los enfoques neoclásicos y keynesianos . Sin embargo, continuó como un enfoque heterodoxo líder en la crítica de la economía neoclásica y como un programa de investigación alternativo en economía, sobre todo a través del trabajo de Ha-Joon Chang y Geoffrey Hodgson.
El destacado economista sueco Lars Pålsson Syll cree en la economía institucional. [15] Es un oponente abierto de todo tipo de constructivismo social y relativismo posmoderno . [dieciséis]
Los críticos del institucionalismo han sostenido que el concepto de "institución" es tan central para todas las ciencias sociales que no tiene sentido utilizarlo como palabra de moda para una escuela teórica particular. Y como consecuencia, el elusivo significado del concepto de "institución" ha resultado en una desconcertante e interminable disputa sobre qué académicos son "institucionalistas" o no, y una confusión similar sobre lo que se supone que es el núcleo de la teoría. . En otras palabras, la economía institucional se ha vuelto tan popular porque significa todo para todas las personas, lo que al final del día no significa nada. [17]
De hecho, se puede argumentar que el término "institucionalistas" estuvo fuera de lugar desde el principio, ya que Veblen, Hamilton y Ayres estaban preocupados por las fuerzas evolutivas (y "objetivantes") de la tecnología y las instituciones tenían un lugar secundario dentro de sus teorías. Las instituciones eran casi una especie de "anti-cosas"; su principal preocupación era la tecnología y no las instituciones. En lugar de ser "institucional", la posición de Veblen, Hamilton y Ayres es antiinstitucional. [17]
Según Thaler y Sunstein, [18] una persona generalmente no se describe mejor como un Econ, una persona que tiene en mente principalmente su propio interés, sino más bien como un Humano. La economía institucional, en consonancia con Thaler y Sunstein, ve a los humanos como sociales y parte de una comunidad, lo que se ha extraído de la economía neoclásica. [19] El marco de la metaeconomía y la teoría del interés dual sostienen que es esencial integrar la economía institucional y la neoclásica. [20] [21] [22]
{{cite book}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )