Una licencia Creative Commons ( CC ) es una de varias licencias públicas de derechos de autor que permiten la distribución gratuita de una "obra" protegida por derechos de autor . [a] Una licencia CC se utiliza cuando un autor quiere otorgar a otras personas el derecho de compartir, usar y desarrollar una obra que el autor ha creado. CC proporciona flexibilidad al autor (por ejemplo, puede optar por permitir sólo usos no comerciales de una obra determinada) y protege a las personas que usan o redistribuyen la obra de un autor de preocupaciones de infracción de derechos de autor, siempre y cuando cumplan con las condiciones que se establecen. especificado en la licencia mediante la cual el autor distribuye la obra. [1] [2] [3] [4] [5]
Existen varios tipos de licencias Creative Commons. Cada licencia se diferencia por varias combinaciones que condicionan los términos de distribución. Fueron lanzados inicialmente el 16 de diciembre de 2002 por Creative Commons , una corporación estadounidense sin fines de lucro fundada en 2001. También ha habido cinco versiones del conjunto de licencias, numeradas del 1.0 al 4.0. [6] Lanzado en noviembre de 2013, el conjunto de licencias 4.0 es el más actual. Si bien la licencia Creative Commons se basó originalmente en el sistema legal estadounidense, ahora existen varios puertos de jurisdicción Creative Commons que se adaptan a las leyes internacionales.
En octubre de 2014, la Open Knowledge Foundation aprobó las licencias Creative Commons CC BY, CC BY-SA y CC0 como conformes con la " Definición abierta " para contenido y datos. [7] [8] [9]
Lawrence Lessig y Eric Eldred diseñaron la Licencia Creative Commons (CCL) en 2001 porque vieron la necesidad de una licencia entre los modos existentes de derechos de autor y el estado de dominio público . La versión 1.0 de las licencias se publicó oficialmente el 16 de diciembre de 2002. [10]
La CCL permite a los inventores conservar los derechos sobre sus innovaciones y al mismo tiempo permite algún uso externo de la invención. [11] La CCL surgió como reacción a la decisión en Eldred v. Ashcroft , en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó disposiciones constitucionales de la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor que ampliaban el plazo de los derechos de autor de las obras para que abarcara la vida útil del último autor vivo más un 70 años adicionales. [11]
Las licencias Creative Commons originales no localizadas se redactaron teniendo en cuenta el sistema legal estadounidense; por lo tanto, la redacción puede ser incompatible con la legislación local en otras jurisdicciones , haciendo que las licencias no sean ejecutables allí. Para abordar este problema, Creative Commons pidió a sus afiliados que tradujeran las distintas licencias para reflejar las leyes locales en un proceso llamado " portación ". [12] En julio de 2011, las licencias Creative Commons se han trasladado a más de 50 jurisdicciones en todo el mundo. [13]
Trabajando con Creative Commons, el gobierno chino adaptó la Licencia Creative Commons al contexto chino, reemplazando la compensación monetaria individual de la ley de derechos de autor de Estados Unidos con incentivos para que los innovadores chinos innoven como contribución social. [14]
El trabajo autorizado bajo una licencia Creative Commons se rige por la ley de derechos de autor aplicable. [15] Esto permite que las licencias Creative Commons se apliquen a todos los trabajos sujetos a derechos de autor, incluidos: libros, obras de teatro, películas, música, artículos, fotografías, blogs y sitios web.
Si bien el software también se rige por la ley de derechos de autor y se aplican licencias CC, la CC recomienda no usarlo en software específicamente debido a limitaciones de compatibilidad con versiones anteriores de las licencias de software existentes de uso común. [16] [17] En su lugar, los desarrolladores pueden recurrir al uso de licencias de software gratuitas y de código abierto (FOSS) más amigables con el software . Fuera del caso de uso de licencias FOSS para software, existen varios ejemplos de uso para utilizar licencias CC para especificar un modelo de licencia " Freeware "; ejemplos son La Cámara Blanca , Mari0 o Cubo de Asalto . [18] A pesar del estatus de CC0 como la licencia de derechos de autor más libre, la Free Software Foundation no recomienda liberar software al dominio público utilizando CC0 debido a preocupaciones sobre patentes. [19]
Sin embargo, la aplicación de una licencia Creative Commons no puede modificar los derechos permitidos por el uso legítimo o el trato justo ni ejercer restricciones que violen las excepciones de derechos de autor. [20] Además, las licencias Creative Commons no son exclusivas ni revocables. [21] Cualquier obra o copia de la obra obtenida bajo una licencia Creative Commons podrá seguir utilizándose bajo esa licencia. [22]
Cuando las obras estén protegidas por más de una licencia Creative Commons, el usuario podrá elegir cualquiera de ellas. [23]
El autor, o el licenciante en caso de que el autor haya realizado una transferencia contractual de derechos, debe tener los derechos exclusivos sobre la obra. Si el trabajo ya ha sido publicado bajo una licencia pública, cualquier tercero puede cargarlo, una vez más en otra plataforma, utilizando una licencia compatible y haciendo referencia y atribución a la licencia original (por ejemplo, haciendo referencia a la URL del licencia original). [24]
La licencia es no exclusiva, libre de regalías y sin restricciones en términos de territorio y duración, por lo que es irrevocable, a menos que el autor otorgue una nueva licencia después de que la obra haya sido modificada significativamente. Cualquier uso de la obra que no esté cubierto por otras normas de derechos de autor activa la licencia pública. Tras la activación de la licencia, el licenciatario debe cumplir con todas las condiciones de la licencia; de lo contrario, el acuerdo de licencia es ilegítimo y el licenciatario cometería una infracción de derechos de autor. El autor, o el licenciante como representante, tiene los derechos legales para actuar ante cualquier infracción de derechos de autor. El licenciatario dispone de un plazo limitado para corregir cualquier incumplimiento. [24]
Todas las licencias CC otorgan "derechos básicos", como el derecho a distribuir la obra protegida por derechos de autor en todo el mundo con fines no comerciales y sin modificaciones. [25] Además, diferentes versiones de licencia prescriben diferentes derechos, como se muestra en esta tabla: [26]
Las dos últimas cláusulas no son licencias de contenido libre , según definiciones como DFSG o los estándares de la Free Software Foundation , y no pueden usarse en contextos que requieran estas libertades, como Wikipedia . Para el software , Creative Commons incluye tres licencias gratuitas creadas por otras instituciones: la Licencia BSD , la GNU LGPL y la GNU GPL . [27]
Mezclar y combinar estas condiciones produce dieciséis combinaciones posibles, de las cuales once son licencias Creative Commons válidas y cinco no lo son. De las cinco combinaciones inválidas, cuatro incluyen las cláusulas "ND" y "SA", que son mutuamente excluyentes; y uno no incluye ninguna de las cláusulas. De las once combinaciones válidas, las cinco que carecen de la cláusula "BY" han sido retiradas porque el 98% de los licenciantes solicitaron atribución, aunque siguen disponibles como referencia en el sitio web. [28] [29] [30] Esto deja seis licencias utilizadas regularmente más la declaración de dominio público CC0 .
Las seis licencias de uso más frecuente se muestran en la siguiente tabla. Entre ellas, las aceptadas por la Fundación Wikimedia – la dedicación de dominio público y dos licencias de atribución (BY y BY-SA) – permiten compartir y remezclar (crear obras derivadas ), incluso para uso comercial, siempre que se dé la atribución. [30] [31] [32]
Además de las licencias de derechos de autor, Creative Commons también ofrece CC0 , una herramienta para renunciar a los derechos de autor y liberar material al dominio público . [32] CC0 es una herramienta legal para renunciar a tantos derechos como sea legalmente posible. [34] O, cuando no sea legalmente posible, CC0 actúa como una licencia equivalente de dominio público . [34] El desarrollo de CC0 comenzó en 2007 [35] y se lanzó en 2009. [36] [37] Un objetivo importante de la licencia era la comunidad de datos científicos. [38]
En 2010, Creative Commons anunció su Public Domain Mark , [39] una herramienta para etiquetar obras que ya son de dominio público. Juntos, CC0 y la Marca de Dominio Público reemplazan la Dedicación y Certificación de Dominio Público, [40] que adoptó un enfoque centrado en los Estados Unidos y combinó operaciones distintas.
En 2011, la Free Software Foundation añadió CC0 a sus licencias de software libre . Sin embargo, la Free Software Foundation actualmente no recomienda el uso de CC0 para liberar software al dominio público porque explícitamente no otorga una licencia de patente. [19]
En febrero de 2012, CC0 se presentó a la Open Source Initiative (OSI) para su aprobación. [41] Sin embargo, surgió controversia sobre su cláusula que excluía del alcance de la licencia cualquier patente relevante en poder del titular de los derechos de autor. Esta cláusula se añadió para datos científicos en lugar de software, pero algunos miembros de la OSI creían que podría debilitar las defensas de los usuarios contra las patentes de software . Como resultado, Creative Commons retiró su presentación y la licencia no está aprobada actualmente por la OSI. [38] [42]
De 2013 a 2017, el sitio web de fotografía de archivo Unsplash utilizó la licencia CC0, [43] [44] distribuyendo varios millones de fotografías gratuitas al mes. [45] Lawrence Lessig , el fundador de Creative Commons, ha contribuido al sitio. [46] Unsplash pasó del uso de la licencia CC0 a una licencia personalizada en junio de 2017 [47] y a una licencia explícitamente no libre en enero de 2018.
En octubre de 2014, la Open Knowledge Foundation aprobó Creative Commons CC0 como conforme a la Definición Abierta y recomendó la licencia para dedicar contenido al dominio público. [8] [9]
En julio de 2022, Fedora Linux no permitió el software con licencia CC0 debido a que la licencia no renuncia explícitamente a los derechos de patente. [48]
Debido al desuso o a las críticas, varias licencias Creative Commons ofrecidas anteriormente han sido retiradas [28] [49] y ya no se recomiendan para trabajos nuevos. Las licencias retiradas incluyen todas las licencias que carecen del elemento Atribución distintas de CC0, así como las siguientes cuatro licencias:
La última versión 4.0 de las licencias Creative Commons, publicada el 25 de noviembre de 2013, son licencias genéricas que se aplican a la mayoría de las jurisdicciones y normalmente no requieren puertos. [54] [55] [56] [57] No se han implementado nuevos puertos en la versión 4.0 de la licencia. [58] La versión 4.0 desaconseja el uso de versiones portadas y en su lugar actúa como una licencia global única. [59]
Desde 2004, todas las licencias actuales distintas de la variante CC0 requieren la atribución del autor original, como lo indica el componente BY (como en la preposición "por"). [29] La atribución debe hacerse "lo mejor que pueda utilizando la información disponible". [60] Creative Commons sugiere el mnemotécnico "TASL": título – autor – fuente [enlace web] – licencia [CC] .
Generalmente esto implica lo siguiente:
La licencia no comercial permite a los creadores de imágenes restringir la venta y el beneficio de sus obras por parte de terceros y así mantener el acceso gratuito a las imágenes.
La opción "no comercial" incluida en algunas licencias Creative Commons es controvertida en su definición, [61] ya que a veces no está claro qué puede considerarse un entorno y aplicación no comercial, ya que sus restricciones difieren de los principios de contenido abierto promovidos. por otras licencias permisivas . [62] En 2014, Wikimedia Deutschland publicó una guía sobre el uso de licencias Creative Commons como páginas wiki para traducciones y como PDF. [24]
Los derechos sobre una adaptación pueden expresarse mediante una licencia CC que sea compatible con el estado o la licencia de la obra u obras originales en las que se basa la adaptación. [63]
Las implicaciones legales de un gran número de obras con licencia Creative Commons son difíciles de predecir, y se especula que los creadores de medios a menudo carecen de conocimientos para poder elegir la licencia que mejor se adapte a sus intenciones al aplicarla. [66]
Algunas obras licenciadas mediante licencias Creative Commons han estado involucradas en varios casos judiciales. [67] Creative Commons en sí no fue parte en ninguno de estos casos; sólo involucraban a licenciantes o licenciatarios de licencias Creative Commons. Cuando los casos llegaron hasta decisiones de jueces (es decir, no fueron desestimados por falta de jurisdicción o no se resolvieron en forma privada fuera de los tribunales), todos validaron la solidez legal de las licencias públicas Creative Commons.
A principios de 2006, el podcaster Adam Curry demandó a un tabloide holandés que publicó fotografías de la página de Flickr de Curry sin su permiso. Las fotografías obtuvieron la licencia Creative Commons No Comercial. Si bien el veredicto fue a favor de Curry, el tabloide evitó tener que pagarle una restitución siempre que no repitieran el delito. El profesor Bernt Hugenholtz, principal creador de la licencia CC holandesa y director del Instituto de Derecho de la Información de la Universidad de Amsterdam, comentó: "La decisión del tribunal holandés es especialmente notable porque confirma que las condiciones de una licencia Creative Commons se aplican automáticamente a la contenido bajo licencia, y vincula a los usuarios de dicho contenido incluso sin aceptar expresamente o tener conocimiento de las condiciones de la licencia". [68] [69] [70] [71]
En 2007, Virgin Mobile Australia lanzó una campaña publicitaria promocionando su servicio de mensajería de texto para teléfonos móviles utilizando el trabajo de fotógrafos aficionados que subieron su trabajo a Flickr utilizando una licencia Creative Commons-BY (Atribución). Los usuarios que licenciaban sus imágenes de esta manera liberaban su trabajo para que pudiera ser utilizado por cualquier otra entidad, siempre y cuando se atribuyera crédito al creador original, sin necesidad de ninguna otra compensación. Virgin mantuvo esta única restricción imprimiendo una URL que lleva a la página de Flickr del fotógrafo en cada uno de sus anuncios. Sin embargo, una fotografía que muestra a Alison Chang, de 15 años, en un lavado de autos para recaudar fondos para su iglesia, [72] causó cierta controversia cuando demandó a Virgin Mobile. La foto fue tomada por el consejero juvenil de la iglesia de Alison, Justin Ho-Wee Wong, quien subió la imagen a Flickr bajo la licencia Creative Commons. [72] En 2008, el caso (relativo a los derechos de la personalidad y no a los derechos de autor como tales) fue desestimado por un tribunal de Texas por falta de jurisdicción. [73] [74]
En el otoño de 2006, la sociedad de gestión Sociedad General de Autores y Editores ( SGAE ) de España demandó a Ricardo Andrés Utrera Fernández, propietario de una discoteca situada en Badajoz que tocaba música con licencia CC. La SGAE argumentó que Fernández debería pagar derechos por la interpretación pública de la música entre noviembre de 2002 y agosto de 2005. El Tribunal de Primera Instancia desestimó las pretensiones de la sociedad recaudadora porque el propietario del bar demostró que la música que utilizaba no estaba gestionada por la sociedad. [75]
En febrero de 2006, a la Asociación Cultural Ladinamo (con sede en Madrid, y representada por Javier de la Cueva ) se le concedió el uso de música copyleft en sus actividades públicas. La frase decía:
Admitiendo la existencia de equipos de música, valoración conjunta de la prueba practicada, este tribunal está convencido de que la demandada impide la comunicación de obras cuya gestión está encomendada a la demandante [SGAE], utilizando un repertorio de autores que no han cedido la explotación de sus derechos a la SGAE, teniendo a su disposición una base de datos a tal efecto y así se manifiesta tanto por el representante legal de la Asociación como por Manuela Villa Acosta, encargada de la programación cultural de la asociación, lo que es compatible con el carácter alternativo de la Asociación y su integración en el movimiento denominado ' copia izquierda '. [76]
El 30 de junio de 2010, GateHouse Media presentó una demanda contra That's Great News. GateHouse Media posee varios periódicos locales, incluido Rockford Register Star , con sede en Rockford, Illinois. That's Great News fabrica placas con artículos de periódico y las vende a las personas que aparecen en los artículos. [77] GateHouse demandó a That's Great News por infracción de derechos de autor e incumplimiento de contrato. GateHouse afirmó que TGN violó las restricciones de trabajos no comerciales y sin obras derivadas sobre el trabajo con licencia Creative Commons de GateHouse cuando TGN publicó el material en su sitio web. El caso se resolvió el 17 de agosto de 2010, aunque el acuerdo no se hizo público. [77] [78]
En 2007, el fotógrafo Art Drauglis subió varias fotografías al sitio web para compartir fotografías Flickr, otorgándoles la licencia genérica Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 (CC BY-SA). Una fotografía, titulada "Swain's Lock, Montgomery Co., MD", fue descargada por Kappa Map Group, una empresa de creación de mapas, y publicada en 2012 en la portada de Montgomery Co. Maryland Street Atlas . El texto "Foto: Swain's Lock, Montgomery Co., MD Fotógrafo: Carly Lesser & Art Drauglis, Creative Commoms [ sic ], CC-BY-SA-2.0" se colocó en la contraportada, pero nada en el frente indicaba la autoría.
La validez de la CC BY-SA 2.0 como licencia no fue discutida. CC BY-SA 2.0 requiere que el licenciatario no utilice nada menos restrictivo que los términos de CC BY-SA 2.0. El atlas se vendió comercialmente y no para su reutilización gratuita por parte de otros. La disputa era si los términos de licencia de Drauglis que se aplicarían a las "obras derivadas" se aplicaban a todo el atlas. Drauglis demandó a los demandados en junio de 2014 por infracción de derechos de autor e incumplimiento de licencia, solicitando medidas cautelares y declaratorias, daños, honorarios y costos. Drauglis afirmó, entre otras cosas, que Kappa Map Group "excedió el alcance de la Licencia porque el demandado no publicó el Atlas bajo una licencia con términos iguales o similares a aquellos bajo los cuales se obtuvo la licencia originalmente para la Fotografía". [79] El juez desestimó el caso por ese motivo y dictaminó que el atlas no era una obra derivada de la fotografía en el sentido de la licencia, sino más bien una obra colectiva . Dado que el atlas no era un trabajo derivado de la fotografía, Kappa Map Group no necesitaba obtener la licencia para todo el atlas bajo la licencia CC BY-SA 2.0. El juez también determinó que la obra había sido debidamente atribuida. [80]
En particular, el juez determinó que era suficiente acreditar al autor de la fotografía de manera tan destacada como a los autores de autoría similar (como los autores de mapas individuales contenidos en el libro) y que el nombre "CC-BY-SA-2.0" es lo suficientemente preciso como para localizar la licencia correcta en Internet y puede considerarse un identificador válido de la licencia. [81]
En julio de 2016, la revista informática alemana LinuxUser informó que el blogger alemán Christoph Langner utilizó dos fotografías con licencia CC BY del fotógrafo berlinés Dennis Skley en su blog privado Linuxundich. Langner mencionó debidamente al autor y la licencia y añadió un enlace al original. Posteriormente, Langner fue contactado por la Verband zum Schutz geistigen Eigentums im Internet (VGSE) (Asociación para la Protección de la Propiedad Intelectual en Internet) con una demanda de 2.300 euros por no haber facilitado el nombre completo de la obra, el nombre completo de la autor, el texto de la licencia y un enlace de origen, como lo exige la letra pequeña de la licencia. De esta suma, 40€ van al fotógrafo y el resto lo retiene la VGSE. [82] [83] El Tribunal Regional Superior de Colonia desestimó la demanda en mayo de 2019. [84]
Creative Commons mantiene un directorio wiki de contenido de organizaciones y proyectos que utilizan licencias Creative Commons. [85] En su sitio web, CC también proporciona estudios de casos de proyectos que utilizan licencias CC en todo el mundo. [86] También se puede acceder al contenido con licencia CC a través de varios directorios de contenido y motores de búsqueda.
Después de ser propuesto por Creative Commons en 2017, [87] los símbolos de licencia Creative Commons se agregaron a Unicode con la versión 13.0 en 2020. [88] El círculo con un signo igual (que significa que no hay derivados ) está presente en versiones anteriores de Unicode, a diferencia de todas los demás símbolos.
Estos símbolos se pueden usar en sucesión para indicar una licencia Creative Commons en particular, por ejemplo, CC -BY-SA (CC-Attribution-ShareAlike) se puede expresar con símbolos Unicode CIRCLED CCy colocarse uno al lado del otro: 🅭🅯🄎CIRCLED HUMAN FIGURECIRCLED ANTICLOCKWISE ARROW
En diciembre de 2020, la organización Creative Commons lanzó una base de datos en línea que cubre jurisprudencia sobre licencias y estudios jurídicos. [89] [90]
AssaultCube es un software GRATUITO. [...] El contenido, el código y las imágenes del sitio web de AssaultCube y toda la documentación tienen la licencia "Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported
En un momento, Alison Chang, una estudiante de 15 años de Dallas, está bromeando alegremente en un lavado de autos patrocinado por una iglesia local, posando con un amigo para una foto. Semanas después, esa foto se publica en línea y llama la atención de una agencia de publicidad en Australia, y la imagen alterada de Alison aparece en un cartel en Adelaida como parte de una
campaña publicitaria
de Virgin Mobile .
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}
