Las licencias equivalentes a dominio público son licencias que otorgan derechos similares a los de dominio público y/o actúan como exenciones . Se utilizan para hacer que cualquier persona pueda utilizar obras protegidas por derechos de autor sin condiciones, evitando al mismo tiempo las complejidades de atribución o compatibilidad de licencias que ocurren con otras licencias.
No se requiere permiso ni licencia para una obra que verdaderamente sea de dominio público, como una con derechos de autor vencidos; dicha obra puede copiarse a voluntad. Las licencias equivalentes de dominio público existen porque algunas jurisdicciones legales [ ¿cuáles? ] no prevén que los autores coloquen voluntariamente su obra en el dominio público, pero sí les permiten conceder al público derechos arbitrariamente amplios sobre la obra.
El proceso de concesión de licencias también permite a los autores, en particular a los autores de software, la oportunidad de negar explícitamente cualquier garantía implícita que pueda dar a alguien una base para emprender acciones legales contra ellos. Si bien no existe una licencia acordada universalmente, varias licencias tienen como objetivo otorgar los mismos derechos que se aplicarían a una obra de dominio público.
En 2000, se lanzó la licencia pública "Haz lo que quieras" ( WTFPL ) como una licencia de software equivalente al dominio público. [2] Se distingue entre las licencias de software por su estilo informal y la falta de una exención de responsabilidad de garantía . En 2016, según Black Duck Software, [nota 1] el WTFPL fue utilizado por menos del 1% de los proyectos FOSS .
En 2009, Creative Commons lanzó CC0 , que fue creado para ser compatible con jurisdicciones donde dedicarse al dominio público es problemático, como Europa continental . [ cita necesaria ] Esto se logra mediante una declaración de exención de dominio público y una licencia alternativa totalmente permisiva , para los casos en los que la exención no es válida. [4] [5] La Free Software Foundation [6] [7] y la Open Knowledge Foundation aprobaron CC0 como una licencia recomendada para dedicar contenido al dominio público. [8] [9] Sin embargo, la FSF y la Open Source Initiative no recomiendan el uso de esta licencia para software debido a la inclusión de una cláusula que establece expresamente que no otorga licencias de patentes. [7] [10] En junio de 2016, un análisis de los paquetes de software del Proyecto Fedora colocó a CC0 como la 17.ª licencia más popular. [nota 2]
La licencia de software Unlicense , publicada alrededor de 2010, ofrece un texto de exención de dominio público con una licencia alternativa similar a la de dominio público, inspirada en licencias permisivas pero sin una cláusula de atribución . [12] [13] En 2015, GitHub informó que aproximadamente 102.000 de sus 5,1 millones de proyectos con licencia, o el 2%, utilizan la opción Unlicense. [nota 3]
La licencia BSD Zero Clause [15] elimina media frase de la licencia ISC , dejando solo una concesión incondicional de derechos y una exención de responsabilidad de garantía. [16] Está catalogado por Software Package Data Exchange como la licencia BSD de cláusula cero, con el identificador SPDX 0BSD. [17] Fue utilizado por primera vez por Rob Landley en Toybox y está aprobado por OSI.
La Licencia MIT No Attribution , una variación de la Licencia MIT, se publicó en 2018 y tiene el identificador MIT-0en la Lista de licencias SPDX . [18]
En la comunidad del software libre , ha habido cierta controversia sobre si una dedicación de dominio público constituye una licencia válida de código abierto . En 2004, el abogado Lawrence Rosen argumentó en el ensayo "Por qué el dominio público no es una licencia" que el software no podía realmente pasar al dominio público, [19] una posición que enfrentó la oposición de Daniel J. Bernstein y otros. [20] En 2012, Rosen cambió de opinión, aceptó CC0 como una licencia de código abierto y admitió que, contrariamente a sus afirmaciones anteriores, se pueden renunciar a los derechos de autor. [21]
En 2011, la Free Software Foundation añadió CC0 a sus licencias de software libre y lo llamó "el método preferido para publicar software en el dominio público" [22] [23] ; luego, la Fundación revisó su posición específicamente para el software.
En febrero de 2012, cuando la licencia CC0 se presentó a la Open Source Initiative para su aprobación, [24] surgió una controversia sobre una cláusula que excluía del alcance de la licencia cualquier patente relevante en poder del titular de los derechos de autor. Esta cláusula se añadió teniendo en cuenta los datos científicos y no el software, pero algunos miembros de la OSI creían que podría debilitar las defensas de los usuarios contra las patentes de software . Como resultado, Creative Commons retiró su presentación y la licencia no está aprobada actualmente por la OSI. [25] [10] En julio de 2022, el Proyecto Fedora dejó obsoleto CC0 para código de software por las mismas razones, pero aún permitirá su uso para contenido sin código. [26]
En junio de 2020, tras una solicitud de aprobación heredada, OSI reconoció formalmente la Unlicense como una licencia aprobada que cumplía con el OSD . [27]
Google no permite que sus empleados contribuyan a proyectos bajo licencias equivalentes de dominio público como Unlicense y CC0, mientras que permite contribuciones a proyectos con licencia 0BSD y PD del gobierno de EE. UU . [28]
El caso al que hizo referencia en su correo electrónico, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), defiende la proposición de que, al menos en el Noveno Circuito, una persona puede efectivamente abandonar sus derechos de autor (contra a lo que escribí en mi artículo), pero se necesita el equivalente a una licencia manifiesta para hacerlo. :-) [...] Para que conste, ya voté +1 para aprobar la dedicación de dominio público CC0 y la licencia alternativa como compatible con OSD. Admito que he argumentado durante años en contra del "dominio público" como licencia de código abierto, pero en retrospectiva, considerando el riesgo mínimo para los desarrolladores y usuarios que dependen de dicho software y la evidente popularidad de esa "licencia", cambié de opinión. . Uno no puede interponerse en el camino de una manguera contra incendios de software gratuito de dominio público, incluso si no viene con una mejor licencia FOSS en la que confío más.