Antes de la Revolución Mexicana de 1910 , la mayor parte de la tierra en el México posterior a la independencia estaba en manos de mexicanos ricos y extranjeros, y los pequeños propietarios y las comunidades indígenas poseían poca tierra productiva. Durante la era colonial , la corona española protegió las propiedades de las comunidades indígenas que se dedicaban principalmente a la agricultura de subsistencia para contrarrestar los sistemas de encomienda y repartimiento . En el siglo XIX, las élites mexicanas consolidaron grandes propiedades territoriales ( haciendas ) en muchas partes del país, mientras que los pequeños propietarios, muchos de los cuales eran mestizos de raza mixta , se dedicaron a la economía comercial.
Después de la Guerra de Independencia , los liberales mexicanos buscaron modernizar la economía, promoviendo la agricultura comercial a través de la disolución de las tierras comunales, la mayoría de las cuales eran entonces propiedad de la Iglesia Católica y de las comunidades indígenas. Cuando los liberales llegaron al poder a mediados del siglo XIX, implementaron leyes que ordenaban la división y venta de estas tierras corporativas. Cuando el general liberal Porfirio Díaz asumió el cargo en 1877, se embarcó en un programa más amplio de modernización y desarrollo económico. Sus políticas agrarias buscaban atraer inversión extranjera a la minería, la agricultura y la ganadería mexicanas, lo que resultó en que los inversionistas mexicanos y extranjeros controlaran la mayoría del territorio mexicano al estallar la Revolución Mexicana en 1910. La movilización campesina contra las élites terratenientes durante la revolución impulsó la reforma agraria en el período posrevolucionario y condujo a la creación del sistema ejidal , consagrado en la Constitución mexicana de 1917. [ 1] [2] [3]
Durante los primeros cinco años de la reforma agraria, se distribuyeron muy pocas hectáreas. [4] Los intentos de reforma agraria por parte de líderes y gobiernos anteriores resultaron inútiles, ya que la revolución de 1910 a 1920 había sido una batalla entre el trabajo dependiente, el capitalismo y la propiedad industrial. [5] La solución del problema agrario fue una cuestión de educación, métodos y creación de nuevas relaciones sociales mediante el esfuerzo cooperativo y la asistencia gubernamental. [6] Inicialmente, la reforma agraria condujo al desarrollo de muchos ejidos para el uso comunal de la tierra, mientras que los ejidos parcelados surgieron en los años posteriores. [7] La reforma agraria en México terminó en 1991 después de que la Cámara de Diputados enmendara el Artículo 27 de la Constitución. [8]
Las ricas tierras del centro y sur de México fueron el hogar de densas poblaciones sedentarias, organizadas jerárquicamente y que producían excedentes agrícolas, lo que permitió el desarrollo de sectores que no cultivaban directamente la tierra. Estas poblaciones vivían en asentamientos y poseían tierras en común, aunque generalmente trabajaban parcelas individuales. Durante el período azteca , aproximadamente de 1450 a 1521, los nahuas del centro de México tenían nombres para las categorías civiles de tierra, muchas de las cuales persistieron hasta la era colonial. [9] Había tierras especiales vinculadas al cargo de gobernante ( tlatoani ) llamadas tlatocatlalli ; tierras dedicadas al sostenimiento de los templos, tecpantlalli , pero también tierras privadas de la nobleza, pillalli . Las tierras propiedad de los calpulli , la organización social local basada en el parentesco, eran calpullalli . [10] [11] La mayoría de los plebeyos poseían parcelas individuales de tierra, a menudo en lugares dispersos, que eran trabajadas por una familia y los derechos se transmitían a las generaciones posteriores. Un miembro de la comunidad podía perder esos derechos de usufructo si no cultivaba la tierra. Una persona podía perder la tierra como resultado de deudas de juego, [12] un tipo de enajenación de la cual se puede inferir que la tierra era propiedad privada.
Es importante señalar que existían tierras clasificadas como "tierras compradas" (en náhuatl, tlalcohualli ). [13] En el área de Texcoco , existían reglas legales prehispánicas para las ventas de tierras, lo que indica que las transferencias por venta no fueron una innovación posterior a la conquista. [14] Los registros a nivel local en náhuatl del siglo XVI muestran que los individuos y los miembros de la comunidad llevaban un registro de estas categorías, incluidas las tierras compradas y, a menudo, los propietarios anteriores de parcelas particulares. [15] [16]
Después de la conquista española del centro de México a principios del siglo XVI, la tenencia de la tierra indígena se dejó inicialmente intacta, con la excepción de la desaparición de las tierras dedicadas a los dioses. [17] Un juez español del siglo XVI en Nueva España, Alonso de Zorita, recopiló amplia información sobre los nahuas en la región de Cuauhtinchan, incluida la tenencia de la tierra. [18] [19] Zorita señala que había una diversidad de tenencia de la tierra en el centro de México, de modo que si la información que da para un lugar contradice la información de otro se debe a esa misma diversidad. [20] Zorita, junto con Fernando de Alva Ixtlilxochitl, miembro de la familia noble que gobernó Texcoco, y el franciscano Fray Juan de Torquemada son las fuentes más importantes para la tenencia de la tierra indígena prehispánica y colonial temprana en el centro de México. [21]
Existe una considerable documentación sobre la tenencia de tierras indígenas, incluidas las propiedades en manos de señores indígenas ( caciques ), conocidos como cacicazgos . Los litigios sobre títulos de propiedad datan de la época colonial más temprana. La más notable es la disputa sobre las tierras en manos de don Carlos Ometochtzin de Texcoco, quien fue ejecutado por la inquisición en 1539. El Mapa de Tierras de Oztoticpac de Texcoco es documentación de la disputa posterior a su muerte. [22]
En el México colonial temprano , muchos conquistadores españoles (y algunos aliados indígenas) recibieron concesiones de trabajo y tributos de comunidades indígenas particulares como recompensa por servicios a través de una institución llamada encomienda . Estas concesiones no incluían tierras, que en la era inmediatamente posterior a la conquista no era tan importante como el tributo y el servicio laboral que los indígenas podían proporcionar como una continuación del período prehispánico. Los españoles estaban interesados en apropiarse de productos y mano de obra de sus concesiones, pero no vieron la necesidad de adquirir la tierra en sí. La corona comenzó a eliminar gradualmente la encomienda a mediados del siglo XVI, limitando el número de veces que se podía heredar la concesión. Al mismo tiempo, la disminución de las poblaciones indígenas y la migración española a México crearon una demanda de alimentos que les eran familiares, como trigo en lugar de maíz, frutas europeas y animales como ganado, ovejas y cabras para carne y cueros o lana. Los españoles comenzaron a adquirir tierras y asegurar mano de obra por separado de las concesiones de encomienda. Esta fue la etapa inicial de la formación de las propiedades territoriales españolas. [23] [24]
Los españoles compraron tierras a los indios y a las comunidades indígenas; también usurparon las tierras de los indios; y ocuparon tierras que se consideraban "vacías" ( terrenos baldíos ) y solicitaron concesiones ( mercedes ) para adquirir el título de propiedad sobre ellas. Hay evidencia de que los nobles vendieron tierras comunales a los españoles, tratando esas tierras como propiedad privada. [25] Algunos indios se alarmaron por esta transferencia de tierras y prohibieron explícitamente la venta de tierras a los españoles. [26]
La corona española estaba preocupada por el bienestar material de sus vasallos indígenas y en 1567 reservó una dotación de tierras adyacentes a los pueblos indígenas que estaban legalmente en manos de la comunidad, el fundo legal , inicialmente 500 varas . [27] [28] El marco legal para estas tierras comunitarias indígenas vinculadas era el establecimiento de asentamientos (designados pueblos de indios o simplemente pueblos ) como entidades legales en la ley colonial española, con un marco de gobierno establecido a través del cabildo . [ 29] La tierra tradicionalmente en manos de los pueblos ahora se transformó en tierras comunitarias vinculadas. [30] [31] No hubo un proceso unitario de creación de estas tierras, sino una combinación de reclamos basados en la ocupación y el uso desde tiempos inmemoriales, concesiones, compra y un proceso de regularización de los títulos de propiedad a través de un proceso conocido como composición . [32]
Para proteger los derechos legales de los indios, la corona española también creó el Juzgado General de Indios en 1590, donde los indios y las comunidades indígenas podían litigar sobre la propiedad. Aunque el Juzgado de Naturales supuestamente no tenía jurisdicción en los casos en que los indios buscaban reparación contra los españoles, un análisis de los casos reales muestra que un alto porcentaje de los casos del tribunal incluían este tipo de quejas. [33] Para la corona española, el tribunal no sólo protegía los intereses de sus vasallos indios, sino que también era una forma de controlar a los españoles que pudieran buscar una mayor autonomía de la corona. [34]
Las comunidades indígenas sufrieron devastadoras pérdidas de población debido a las epidemias, lo que significó que durante un período hubo más tierra de la que necesitaban los indígenas individuales o las comunidades indígenas. [ cita requerida ] La corona intentó agrupar a las poblaciones indígenas restantes, reubicándolas en nuevas comunidades en un proceso conocido como congregación o reducción , con resultados mixtos. Durante este período, los españoles adquirieron tierras, a menudo sin daño inmediato al acceso de los indígenas a la tierra. En el siglo XVII, las poblaciones indígenas comenzaron a recuperarse, pero la pérdida de tierras no pudo revertirse. Las comunidades indígenas alquilaron tierras a las haciendas españolas , lo que con el tiempo dejó esas tierras vulnerables a la apropiación. Hubo regulaciones de la corona sobre la venta o alquiler de tierras indígenas, con requisitos para la publicación pública de la transacción propuesta y una investigación sobre si la tierra en oferta era, de hecho, propiedad de quienes la ofrecían. [35]
Como la corona tenía el título de propiedad de todas las tierras vacantes en el centro de México, podía otorgar el título a quien quisiera. En teoría, se debía realizar una investigación para ver si había reclamos sobre la propiedad, y se debía notificar a quienes se encontraban en las cercanías de la concesión propuesta. [36] La corona española otorgó mercedes a los españoles favorecidos y, en el caso del conquistador Hernán Cortés , creó el mayorazgo del Marquesado del Valle de Oaxaca .
En el siglo XVII, hubo un impulso para regularizar los títulos de propiedad a través del proceso de composición , en el cual, a cambio de una tarifa pagada a la corona, se podían limpiar los títulos confusos y las comunidades indígenas tenían que demostrar el título de propiedad de la tierra que habían poseído "desde tiempos inmemoriales", como decía la frase legal. [37] Este fue el período en el que los españoles comenzaron a regularizar sus títulos a través de la composición. [17]
En el siglo XVIII, la corona española estaba preocupada por la concentración de tierras en manos de unos pocos en España y la falta de productividad de esas propiedades. Gaspar Melchor de Jovellanos redactó el Informe para una ley agraria ("A report for an Agrarian Law") publicado en 1795 para la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País de Madrid ("es:Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País") pidiendo reformas. Vio la necesidad de desamortizar las propiedades, vender tierras propiedad de la Iglesia Católica y privatizar las tierras comunales como clave para hacer que la agricultura fuera más productiva en España. [38] Las barreras al uso productivo de la tierra y un mercado inmobiliario que atrajera a los inversores mantenían la escasez de tierras y los precios altos y para los inversores no era una empresa lo suficientemente rentable como para entrar en la agricultura. [39] Jovellanos estaba influenciado por La riqueza de las naciones (1776) de Adam Smith , que afirmaba que el impulso de la actividad económica era el interés propio. [40]
Los escritos de Jovellanos influyeron (sin atribución) en un clérigo prominente de la Nueva España de la época de la independencia , Manuel Abad y Queipo , quien recopiló abundante información sobre la situación agraria a fines del siglo XVIII y se la transmitió a Alexander von Humboldt . Humboldt la incorporó a su Ensayo político sobre el reino de la Nueva España , [41] un texto importante sobre las condiciones económicas y sociales en la Nueva España alrededor de 1800. Abad y Queipo "se concentró en la distribución desigual de la propiedad como la causa principal de la miseria social de la Nueva España y abogó por la propiedad de la tierra como el principal remedio". [41]
La corona no emprendió una gran reforma agraria en Nueva España, pero actuó contra la rica e influyente Compañía de Jesús en sus reinos, expulsándolos en 1767. En México, los jesuitas habían creado prósperas haciendas cuyas ganancias ayudaron a financiar las misiones de los jesuitas en el norte de México y sus colegios para los españoles de élite nacidos en Estados Unidos. La hacienda jesuita más estudiada de México es la de Santa Lucía. [42] Con su expulsión, sus propiedades se vendieron, principalmente a las élites propietarias de tierras privadas. [43] Aunque los jesuitas poseían y administraban grandes propiedades, en México el patrón más común era que la Iglesia extendiera crédito a individuos privados con medios para hipotecas inmobiliarias a largo plazo. [44] Los pequeños propietarios tenían poco acceso al crédito, lo que significaba que era difícil para ellos adquirir propiedades o expandir sus operaciones, privilegiando así a los grandes terratenientes sobre los pequeños.
La élite terrateniente y la Iglesia católica como institución estaban estrechamente conectadas financieramente. La iglesia era receptora de donaciones para obras pías , para caridades particulares, así como para capellanías . A través de la institución de la capellanía, una familia gravaba los ingresos de una propiedad en particular para pagar a un sacerdote que dijera misas por el alma de quien donaba los fondos. En muchos casos, las familias tenían hijos que se habían convertido en sacerdotes y la capellanía se convirtió en una fuente de ingresos para el miembro de la familia. A principios del siglo XIX, la corona española intentó aprovechar lo que pensaba que era la vasta riqueza de la iglesia al exigir que los titulares de hipotecas pagaran el capital como una suma global de inmediato en lugar de hacerlo de forma incremental a largo plazo. La Ley de Consolidación de 1804 amenazó con derribar toda la estructura del crédito a las élites terratenientes que rara vez estaban en posición de suficiente liquidez. El obispo electo de Michoacán, Manuel Abad y Queipo, protestó por las exigencias de la corona y redactó un extenso memorial en el que analizaba la situación. Desde el punto de vista de la élite terrateniente, las exigencias de la corona eran "una salvaje imposición del capital" que "destruiría el sistema crediticio del país y agotaría la economía de su moneda". [45]
La disponibilidad de crédito había permitido que las haciendas aumentaran de tamaño, pero no se administraban de manera eficiente en general, y había mucha tierra sin sembrar. Los propietarios de las haciendas se mostraban reacios a arrendar tierras a los indígenas por temor a que estos las reclamaran como parte del fundo legal para una comunidad recién establecida. [46] Abad y Queipo concluyó que "la indivisibilidad de las haciendas, la dificultad para administrarlas, la falta de propiedad entre la gente, ha producido y sigue produciendo efectos deplorables para la agricultura, para la población y para el Estado en general". [47] Un erudito ha sugerido que "Abad y Queipo es mejor considerado como el progenitor intelectual del liberalismo mexicano". [48]
El estallido de la insurgencia en septiembre de 1810 liderado por el clérigo secular Miguel Hidalgo y Costilla fue acompañado por indios y castas en gran número en la región agrícola comercial del Bajío. El Bajío no tenía una población indígena sedentaria establecida antes de la llegada de los españoles a pesar de que el área tenía suelos fértiles. Una vez que los españoles derrotaron a los feroces indígenas del norte de la región, los españoles crearon pueblos y empresas agrícolas comerciales que fueron cultivadas por trabajadores que no tenían derechos sobre la tierra a través de las comunidades indígenas. Los trabajadores dependían de las haciendas para el empleo y el sustento. [49] Cuando Hidalgo denunció el mal gobierno a sus feligreses durante el Grito de Dolores , rápidamente ganó seguidores, que luego se expandieron a decenas de miles. [50]
La corona española no había visto un desafío tan grande desde abajo durante sus casi 300 años de gobierno colonial. La mayoría de las protestas rurales fueron breves, tenían quejas locales y se resolvieron rápidamente, a menudo en los tribunales coloniales. [51] El llamado político de Hidalgo a un levantamiento contra el mal gobierno durante el período en que las fuerzas de Napoleón controlaban la península Ibérica y el monarca borbón de España se había visto obligado a abdicar en favor de José Bonaparte significó que hubo una crisis de autoridad y legitimidad en el imperio español, lo que desencadenó las guerras de independencia hispanoamericanas .
Hasta la revuelta de Hidalgo, no había habido una gran movilización en la Nueva España. Se ha argumentado que la percepción de que las élites gobernantes estaban divididas en 1810, encarnada en la figura de autoridad de un sacerdote español denunciando el mal gobierno, dio a las masas del Bajío la idea de que la rebelión violenta podría lograr cambiar sus circunstancias para mejor. [52] Aquellos que siguieron el llamado de Hidalgo fueron de pueblo en pueblo en el Bajío, saqueando y saqueando haciendas a su paso. Los hacendados no resistieron, pero vieron cómo se desarrollaba la destrucción, ya que no tenían medios para reprimirla de manera efectiva. Hidalgo esperaba ganar el apoyo de las élites criollas para la causa de la independencia y trató de prevenir los ataques a las haciendas propiedad de posibles partidarios, pero la turba no hizo distinción entre las haciendas de los españoles nacidos en la península ibérica y las de los españoles nacidos en Estados Unidos. Cualquier apoyo que esos terratenientes criollos pudieran tener a la independencia desapareció cuando la turba destruyó su propiedad. Aunque la desigualdad en la propiedad de la tierra fue un factor que impulsó la violencia de los campesinos del Bajío, que en su mayoría carecían de tierras, Hidalgo no tenía un programa económico de reforma agraria. Sólo después de su derrota en la marcha hacia la Ciudad de México emitió una proclama para devolver las tierras que los pueblos habían arrendado a sus residentes. [53]
Hidalgo hizo un llamamiento a las comunidades indígenas del centro de México para que se sumaran a su movimiento, pero no lo hicieron. Se sostiene que la protección que la corona dio a los derechos y las tierras de las comunidades indígenas las hizo leales al régimen y que la relación simbiótica entre las comunidades indígenas y las haciendas creó un fuerte incentivo económico para preservar las relaciones existentes. En el centro de México, la pérdida de tierras fue gradual, de modo que no hubo percepción de que la corona o las haciendas fueran los agentes de las dificultades de los indígenas. [54] Aunque la revuelta de Hidalgo mostró el alcance del descontento masivo entre algunas poblaciones rurales, fue una revuelta regional de corta duración que no se expandió más allá del Bajío.
.png/1280px-Vicente_Guerrero_(1865).png)
La guerra de guerrillas que continuó después del fracaso de la revuelta de Hidalgo y la ejecución de sus líderes demostró con mayor éxito que la violencia agraria podía lograr ganancias para los campesinos. En lugar de que un grupo masivo de hombres intentara lograr una victoria rápida y decisiva contra el pequeño pero eficaz ejército real, la guerra de guerrillas librada a lo largo del tiempo socavó la seguridad y la estabilidad del régimen colonial. [55] La supervivencia de los movimientos guerrilleros dependía del apoyo de los pueblos circundantes y la violencia continua socavó las economías locales; sin embargo, no formularon una ideología de reforma agraria.
Hidalgo no formuló un programa de reforma agraria, aunque la desigualdad en la propiedad de la tierra estaba en el centro de la situación económica de los campesinos del Bajío. El plan político del sacerdote secular José María Morelos tampoco giraba en torno a la reforma agraria, como tampoco lo hacía el Plan de Iguala de Agustín de Iturbide . Pero la alianza que el ex oficial realista Iturbide hizo con el líder guerrillero Vicente Guerrero para crear el Ejército Trigarante que trajo consigo la independencia de México en septiembre de 1821 tiene sus raíces en la fuerza política que ejercieron las guerrillas agrarias. La violencia agraria de la época de la independencia fue el inicio de más de un siglo de lucha campesina.
Como respuesta a la pérdida de tierras, varias comunidades indígenas buscaron recuperarlas mediante rebeliones en el México posindependiente. En el siglo XIX, el Istmo de Tehuantepec, el centro de México, Yucatán y las regiones del noroeste de los ríos Yaqui y Mayo fueron escenario de graves rebeliones. La Guerra de Castas de Yucatán y las Guerras Yaquis fueron conflictos prolongados que duraron hasta el siglo XX. Durante la Revolución Mexicana , muchos campesinos lucharon por la devolución de las tierras comunitarias, sobre todo en Morelos bajo el liderazgo de Emiliano Zapata . La lucha armada o su amenaza fueron clave para el enfoque del gobierno mexicano posrevolucionario hacia la reforma agraria. La reforma agraria "ayudó a sofocar las revueltas campesinas, logró modificar las relaciones de tenencia de la tierra y fue de suma importancia en la institucionalización del nuevo régimen". [56]
En los años previos a la Guerra de Reforma , los liberales que llegaron al poder tras el derrocamiento de Antonio López de Santa Anna en 1854 instituyeron una serie de reformas que buscaban reestructurar el país bajo principios liberales. Estas leyes fueron conocidas como Leyes de Reforma . Una de estas leyes abordaba todos los conceptos relacionados con la tenencia de la tierra y llevaba el nombre del ministro de Hacienda, Miguel Lerdo de Tejada .
La Ley Lerdo (conocida en español como Ley Lerdo ) facultó al estado mexicano para forzar la venta de propiedades corporativas, específicamente aquellas de la Iglesia Católica Romana en México y las tierras en manos de comunidades indígenas. La Ley Lerdo no expropió directamente la propiedad eclesiástica o las comunidades campesinas, sino que debían venderse a quienes alquilaran las propiedades y el precio se amortizaría en 20 años. Las propiedades que no se alquilaran o reclamaran podrían ser subastadas. La iglesia y las comunidades indígenas recibirían las ganancias de la venta y el estado recibiría un pago de impuesto a las transacciones. [57] No todas las tierras de la iglesia fueron confiscadas; sin embargo, las tierras que no se usaron para fines religiosos específicos se vendieron a particulares. [58]
Esta ley cambió la naturaleza de la propiedad de la tierra, permitiendo que más individuos fueran propietarios de tierras, en lugar de instituciones.
Uno de los objetivos del gobierno reformista era desarrollar la economía devolviendo al cultivo productivo las tierras subutilizadas de la Iglesia y de las comunidades municipales (bienes comunales indígenas), lo que requería la distribución de estas tierras a pequeños propietarios. Esto se lograría mediante las disposiciones de la Ley Lerdo que prohibía la propiedad de tierras por parte de la Iglesia y los municipios. [59] El gobierno reformista también financió su esfuerzo bélico confiscando y vendiendo propiedades de la Iglesia y otras grandes propiedades.
El objetivo de la Ley Lerdo con respecto a las tierras de las corporaciones indígenas era transformar a los campesinos indígenas que practicaban la agricultura de subsistencia en pequeños agricultores mexicanos. Esto no sucedió. La mayor parte de las tierras indígenas fueron adquiridas por grandes latifundios, que tenían los medios para comprarlas y volvieron a los indígenas aún más dependientes de las propiedades terratenientes. [60]
Durante la presidencia del general liberal Porfirio Díaz , el régimen se embarcó en un amplio proyecto de modernización, invitando a empresarios extranjeros a invertir en la minería, la agricultura, la industria y la infraestructura mexicanas. Las leyes de la Reforma Liberal establecieron las bases para extinguir la propiedad corporativa de la tierra por parte de la Iglesia Católica Romana y las comunidades indígenas. El régimen liberal bajo Díaz amplió enormemente el papel del estado en la política de tierras al ordenar que los llamados " terrenos baldíos " fueran inspeccionados y abiertos al desarrollo por mexicanos y personas físicas y entidades corporativas extranjeras. El gobierno contrató empresas privadas de inspección para todas las tierras no inspeccionadas previamente para que luego pudieran venderse, mientras que la empresa conservaría un tercio de la tierra inspeccionada. Las inspecciones tenían como objetivo dar a los compradores la seguridad del título de propiedad de la tierra que compraban y era una herramienta para alentar la inversión. Para los mexicanos que no podían demostrar el título de propiedad de la tierra o tenían derechos de usufructo informales sobre pastizales y bosques, las inspecciones pusieron fin a ese uso común y pusieron la tierra en manos privadas. El objetivo del régimen era que la tierra se utilizara de manera más eficiente y productiva. [61] [62]
Hubo muchos inversionistas ausentes de los EE. UU. que estaban involucrados en finanzas u otras empresas comerciales, incluidos William Randolph Hearst y el magnate del trigo William Wallace Cargill , que compraron tierras a empresas de agrimensura o a propietarios privados de fincas mexicanas. Los leales a Díaz, como Matías Romero , José Yves Limantour y Manuel Romero Rubio , así como la familia Díaz aprovecharon las oportunidades para aumentar su riqueza adquiriendo grandes extensiones de tierra. Los inversionistas en tierras productivas aumentaron aún más su valor por su proximidad a las líneas ferroviarias que vinculaban las propiedades con los mercados regionales e internacionales. Algunos empresarios construyeron líneas ferroviarias secundarias para conectarse con las líneas troncales. [63] Los inversores estadounidenses adquirieron tierras a lo largo de la frontera norte de México, especialmente Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila y Tamaulipas, pero también en ambas costas, así como en el Istmo de Tehuantepec. [64]
La situación de los mexicanos sin tierra empeoró cada vez más, de modo que al final del Porfiriato, prácticamente todos (95%) de los pueblos perdieron sus tierras. [65] [66] En Morelos, la expansión de las plantaciones de azúcar desencadenó protestas campesinas contra el régimen de Díaz y fue un factor importante en el estallido y los resultados de la Revolución Mexicana . Hubo resistencia en Michoacán. [67]
La pérdida de tierras se aceleró para los pequeños propietarios durante el Porfiriato [68] así como para las comunidades indígenas. [69] Los pequeños propietarios estaban aún más en desventaja porque no podían obtener préstamos bancarios para sus empresas ya que las cantidades no valían el gasto que el banco debía pagar para evaluar la propiedad. [70] El trabajo de Molina Enríquez publicado justo antes del estallido de la Revolución Mexicana tuvo un tremendo impacto en el marco legal sobre la tenencia de la tierra que fue codificado en el Artículo 27 de la Constitución Mexicana de 1917. La movilización campesina durante la Revolución provocó una reforma agraria dirigida por el Estado, pero el marco intelectual y legal para cómo se logró es extremadamente importante.
En 1906, el Partido Liberal de México escribió un programa de demandas específicas, muchas de las cuales fueron incorporadas a la Constitución de 1917. El izquierdista Ricardo Flores Magón era presidente del PLM y su hermano Enrique Flores Magón era tesorero. Dos demandas que fueron adoptadas fueron (Punto 34) que los terratenientes necesitaban hacer productivas sus tierras o arriesgarse a ser confiscadas por el estado. (Punto 35) demandas que "El Gobierno concederá tierras a quien las solicite, sin otra condición que la de que la tierra se use para la producción agrícola y no se venda. La cantidad máxima de tierra que el Gobierno puede asignar a una persona será fija". [71]
Una influencia clave en la reforma agraria en el México revolucionario fue la de Andrés Molina Enríquez , considerado el padre intelectual del Artículo 27 de la Constitución de 1917. Su libro de 1909, Los Grandes Problemas Nacionales , expuso su análisis del desigual sistema de tenencia de la tierra en México y su visión de la reforma agraria. [72] Por el lado materno, Molina Enríquez provenía de una familia terrateniente prominente y políticamente bien conectada, pero el lado paterno provenía de un entorno mucho más modesto y él mismo tenía circunstancias modestas. Durante nueve años a fines del siglo XIX, Molina Enríquez fue notario en el Estado de México, donde observó de primera mano cómo el sistema legal en el México porfiriano estaba sesgado a favor de los grandes terratenientes, ya que trataba con grandes terratenientes ( hacendados ), pequeños propietarios ( rancheros ) y campesinos que compraban, transferían o titulaban tierras. [73] En sus observaciones, no eran las grandes haciendas ni los campesinos de subsistencia los que producían la mayor cantidad de maíz en la región, sino más bien los rancheros ; consideraba al grupo de hacendados "inherentemente malo". [74] En sus opiniones sobre la necesidad de una reforma agraria en México, abogó por el aumento del grupo de rancheros. [75]
En Los grandes problemas nacionales , Molina Enríquez concluyó que el régimen de Porfirio Díaz había promovido el crecimiento de las grandes haciendas, aunque no eran tan productivas como las pequeñas propiedades. Citando su experiencia de casi una década como notario, sus afirmaciones estaban bien fundadas de que las haciendas estaban muy subvaluadas para efectos fiscales y que los pequeños propietarios estaban en desventaja frente a la riqueza y las conexiones políticas de los grandes terratenientes. Dado que las transferencias de títulos de propiedad requerían el pago de tarifas y que la tarifa era lo suficientemente alta como para afectar negativamente a los pequeños propietarios, pero no a los grandes. Además, el impuesto local sobre las transferencias de títulos se basaba en la evaluación de la propiedad, por lo que, de manera similar, los pequeños propietarios pagaban un porcentaje más alto que los grandes propietarios que tenían amplios medios para pagar dichos impuestos. [76] Las grandes propiedades a menudo ocupaban más tierra de la que realmente tenían título de propiedad, contando con su tamaño e influencia para sobrevivir a los desafíos de aquellos a quienes infringían. [77] Un gran número de pequeños propietarios individuales tenían sólo títulos imperfectos sobre sus tierras, algunos ni siquiera tenían título, de modo que el requisito de Díaz de que la tierra estuviera debidamente titulada o sujeta a apropiación bajo la ley de " terrenos baldíos " significaba que corrían el riesgo de perder sus tierras. Los pueblos indígenas también perdieron sus tierras, pero los dos procesos de pérdida de tierras no fueron uno y el mismo. [78]
La Revolución Mexicana revirtió la tendencia porfiriana hacia la concentración de la tierra y puso en marcha un largo proceso de movilización agraria que el Estado posrevolucionario intentó controlar y evitar más levantamientos campesinos importantes. El poder y la legitimidad de la clase terrateniente tradicional, que había sustentado el gobierno porfiriano, nunca se recuperaron. Los sentimientos radicales e igualitarios generados por la revolución habían hecho imposible el gobierno terrateniente de la vieja clase, pero el Estado mexicano tomó medidas para sofocar la movilización campesina y la recreación del poder comunitario indígena.
Durante la Revolución mexicana , dos líderes se destacan por llevar a cabo una reforma agraria inmediata sin intervención formal del Estado: Emiliano Zapata en el estado de Morelos y Pancho Villa en el norte de México. Aunque el programa político del rico terrateniente norteño Francisco I. Madero , el Plan de San Luis Potosí , prometía la devolución de las tierras de las aldeas confiscadas ilegalmente por los grandes terratenientes, cuando cayó el régimen de Díaz y Madero fue elegido presidente de México, tomó pocas medidas en materia de reforma agraria. Zapata dirigió a los campesinos del estado central de Morelos, que dividieron grandes haciendas azucareras en parcelas para la agricultura de subsistencia; en el norte de México, Zapata y otros en Morelos redactaron el Plan de Ayala , que exigía una reforma agraria y puso a la región en rebelión contra el gobierno. A diferencia de muchos otros planes revolucionarios, el de Zapata se implementó realmente, y los aldeanos de las áreas bajo el control de sus fuerzas recuperaron las tierras de las aldeas, pero también se apoderaron de las tierras de las plantaciones de azúcar y las dividieron. La confiscación de las plantaciones de azúcar y su distribución a los campesinos para el cultivo en pequeña escala fue la única reforma agraria significativa durante la Revolución. [79] Se mantuvieron en oposición al gobierno en sus formas posteriores bajo el reaccionario general Victoriano Huerta y el entonces líder constitucionalista Venustiano Carranza . Los campesinos buscaban tierras propias para dedicarse a la agricultura de subsistencia, no para continuar con el cultivo comercial de azúcar. Aunque el gobierno de Carranza después de 1915 libró una guerra sangrienta contra las fuerzas zapatistas y Zapata fue asesinado por un agente de Carranza en 1919, la reforma agraria allí no pudo revertirse. Cuando Álvaro Obregón se convirtió en presidente en 1920, reconoció la reforma agraria en Morelos y los zapatistas obtuvieron el control de Morelos. [80]
La situación en el norte de México era diferente a la de la zona zapatista del centro de México, con pocos campesinos de subsistencia, una tradición de colonias militares para luchar contra grupos indígenas como los apaches, el desarrollo de grandes haciendas ganaderas y pequeños ranchos. Durante el Porfiriato, el estado del centro de México ganó más control sobre la región, y los propietarios de haciendas que anteriormente no habían invadido las tierras de los pequeños propietarios ni limitado el acceso a grandes extensiones de tierras públicas comenzaron a consolidar sus propiedades a expensas de los pequeños propietarios. El gobierno mexicano contrató a empresas privadas para inspeccionar las "tierras baldías " y esas empresas obtuvieron un tercio de todas las tierras que inspeccionaron. El resto de estas tierras fueron compradas por terratenientes ricos. La más importante fue la familia Terrazas-Creel , que ya poseía vastas propiedades y ejercía un tremendo poder político y económico. Bajo su influencia, Chihuahua aprobó una ley que obligaba a las colonias militares a vender sus tierras, que ellos o sus aliados compraron. El pánico económico de 1907 en los EE. UU. tuvo un impacto en el estado fronterizo de Chihuahua, donde los mineros recién desempleados, los ex colonos militares amargados y los pequeños propietarios se unieron para apoyar el movimiento de Francisco I. Madero para derrocar a Díaz. Sin embargo, una vez en el poder, las promesas del presidente Madero de una reforma agraria no se cumplieron, lo que provocó que los antiguos partidarios descontentos se rebelaran. En 1913, después del asesinato de Madero, Pancho Villa se unió al movimiento para derrocar a Victoriano Huerta y, bajo su liderazgo militar, Chihuahua quedó bajo su control. Como gobernador del estado, Villa emitió decretos que pusieron las grandes propiedades bajo el control del estado. Continuaron funcionando como haciendas y los ingresos se utilizaron para financiar al ejército revolucionario y apoyar a las viudas y huérfanos de los soldados de Villa. Los hombres armados que luchaban con Villa veían que una de sus recompensas era el acceso a la tierra, pero Villa esperaba que lucharan lejos de donde vivían actualmente, a diferencia de los hombres que seguían a Zapata, que luchaban donde vivían y tenían pocos incentivos para luchar en otro lugar. Los hombres de Villa serían recompensados después de la Revolución. Villa emitió un decreto que declaraba que a nivel nacional todas las propiedades por encima de cierto tamaño se dividirían entre los campesinos, y que los propietarios recibirían alguna compensación. Los norteños buscaban más que una pequeña parcela de tierra para la agricultura de subsistencia, sino más bien una parcela lo suficientemente grande como para ser designada como rancho en el que pudieran cultivar y/o criar ganado de forma independiente. Aunque Villa fue derrotado por el mejor general de Venustiano Carranza, Álvaro Obregón, en 1915 y su amplia reforma agraria no pudo implementarse, las propiedades de los Terrazas-Creel no les fueron devueltas después de la Revolución. [81]
La reforma agraria fue un tema importante en la Revolución Mexicana, pero el líder de la facción ganadora, el rico terrateniente Venustiano Carranza, no estaba dispuesto a llevar adelante la reforma agraria. Pero en 1914, los dos importantes generales constitucionalistas, Álvaro Obregón y Pancho Villa , lo llamaron a articular una política de distribución de tierras. [82] Uno de los principales ayudantes de Carranza, Luis Cabrera , socio legal de Andrés Molina Enríquez , redactó el Decreto Agrario del 6 de enero de 1915, prometiendo proporcionar tierra a quienes la necesitaran. [82] La idea impulsora detrás de la ley era mitigar el atractivo del zapatismo y dar a los campesinos acceso a la tierra para complementar los ingresos durante los períodos en que no estaban empleados como jornaleros en grandes haciendas y luchaban contra los constitucionalistas. Central para su noción fue el resurgimiento del ejido , tierras tradicionalmente bajo control de las comunidades. Cabrera se convirtió en la persona clave para la política agraria de Carranza, presentando la propuesta como una necesidad militar, como una forma de pacificar a las comunidades en rebelión. "El mero anuncio de que el gobierno va a proceder al estudio de la reconstitución de los ejidos dará como resultado la concentración de la gente en los pueblos, y facilitará, por lo tanto, el dominio de la región". [83] Con la derrota de Victoriano Huerta , la facción constitucionalista se dividió, con Villa y Zapata, quienes abogaban por políticas agrarias más radicales, oponiéndose a Carranza y Obregón. Para derrotarlos tanto militarmente como en los frentes sociales y políticos, Carranza tuvo que contrarrestar su atractivo para el campesinado. Las unidades militares constitucionalistas expropiaron algunas haciendas para otorgar las tierras a los pueblos que potencialmente apoyaban soluciones más radicales, pero el Decreto Agrario no exigía expropiaciones en masa. Aunque las tierras expropiadas se llamaban ejidos, no estaban estructuradas como restitución a los pueblos, sino como nuevas concesiones otorgadas por el estado, a menudo de mala calidad y más pequeñas que las que tenían los pueblos anteriormente. El gobierno de Carranza estableció una burocracia para lidiar con la reforma agraria, que en la práctica buscaba limitar la implementación de cualquier cambio radical favorable al campesinado. Muchos terratenientes cuyas propiedades habían sido expropiadas les fueron devueltas durante la era de Carranza. Los pueblos que iban a recibir concesiones tenían que aceptar pagar al gobierno por la tierra. La documentación de la era colonial para las reclamaciones de tierras de los pueblos se consideró inválida. Cuando la presidencia de Carranza terminó en 1920, el gobierno estaba afirmando su poder para evitar una reforma agraria seria o cualquier control campesino sobre su curso. [84]Carranza sólo había apoyado una reforma agraria limitada como estrategia, pero una vez en el poder, aseguró a los hacendados que sus tierras les serían devueltas. Aunque su resistencia a la reforma agraria impidió su implementación, no pudo bloquear la adopción del artículo 27 de la constitución revolucionaria de 1917, que reconocía los derechos de los pueblos a la tierra y el poder del Estado sobre los derechos del subsuelo. [85]
Álvaro Obregón, rico terrateniente y brillante general de la Revolución, llegó al poder mediante un golpe de Estado contra Carranza. Como los zapatistas habían apoyado su intento de llegar al poder, los aplacó poniendo fin a los intentos de recuperar las tierras confiscadas y devolviéndolas a los grandes propietarios de las haciendas azucareras. Sin embargo, su plan era hacer que el campesinado de allí dependiera del Estado mexicano y veía la reforma agraria como una forma de fortalecer el Estado revolucionario. [86] Durante su presidencia, México tuvo claro que era necesario llevar a cabo alguna reforma agraria. La reforma agraria era un objetivo revolucionario para la redistribución de la tierra como parte de un proceso de nacionalización y "mexicanización". La distribución de la tierra comenzó casi de inmediato y afectó tanto a los terratenientes extranjeros como a los grandes hacendados nacionales . El proceso fue deliberadamente muy lento, ya que en general Obregón no lo consideraba una prioridad máxima. Sin embargo, para mantener la paz social con el campesinado, comenzó la reforma agraria en serio. Como presidente, Obregón distribuyó 1,7 millones de hectáreas, lo que representaba el 1,3% de las tierras agrícolas. [87] La tierra distribuida era en su mayoría tierras cultivables no existentes, que consistían en bosques, pastizales, tierras montañosas y otras tierras no cultivables (que oscilaban entre el 51% y el 64,6%). Las tierras de secano eran la siguiente categoría más grande (que oscilaba entre el 31,2% y el 41,4%). La menor cantidad de tierra distribuida era tierra de regadío, que oscilaba entre un máximo del 8,2% en 1920 y solo el 4,2% en 1924. [88] Cuando Obregón trató de asegurar que su compañero, el general revolucionario sonorense Plutarco Elías Calles, fuera su sucesor, Obregón y Calles prometieron una reforma agraria para movilizar a los campesinos contra su rival Adolfo de la Huerta . Su facción prevaleció y cuando Calles se convirtió en presidente en 1924, aumentó la distribución de tierras. [89]
.jpg/1280px-General_PE_Calles_8_(cropped).jpg)
Plutarco Elías Calles fue el sucesor de Obregón en la elección de 1924 y cuando Obregón fue asesinado en 1928 después de ser reelegido presidente, Calles permaneció en el poder de 1928 a 1934 como jefe máximo en un período conocido como el Maximato . Junto con su compatriota sonorense Obregón, Calles no fue un defensor de la reforma agraria y buscó crear un sector industrial vital en México. En general, Calles bloqueó las medidas de reforma agraria y se puso del lado de los terratenientes. Durante su presidencia, el gobierno de los Estados Unidos se opuso a la reforma agraria en México, ya que algunos de sus ciudadanos poseían tierras y empresas petroleras allí. Aunque se habían creado ejidos bajo la presidencia de Obregón, Calles imaginó que se convertirían en propiedades privadas. La administración de Calles buscó expandir el sector agrícola colonizando áreas no cultivadas previamente o tierras existentes que se consideraban utilizadas de manera ineficiente. La extensión del crédito a las empresas agrícolas benefició a los grandes terratenientes en lugar de al campesinado. Los proyectos de irrigación construidos por el Estado para aumentar la producción también los beneficiaron. Dado que muchos líderes revolucionarios, incluidos Obregón y Calles, fueron receptores de grandes extensiones de tierra, fueron beneficiarios directos de la infraestructura agrícola y el crédito dirigidos por el Estado. Durante la presidencia de Calles (1924-28), se distribuyeron 3,2 millones de hectáreas de tierra agrícola, el 2,4% de toda la tierra agrícola. [90] La categoría más grande de tierra distribuida fue la tierra no agrícola, que abarcaba bosques, pastizales, montañas y otras tierras no cultivables, que oscilaban entre el 60% y casi el 80% en 1928. La tierra de secano fue la siguiente categoría más grande, que oscilaba entre el 35% y el 20%. La cantidad más pequeña fue la tierra irrigable, solo el 3-4%. [91]
Al presidente Lázaro Cárdenas se le atribuye la revitalización de la reforma agraria, junto con otras medidas en consonancia con la retórica de la Revolución. Aunque era del estado sureño de Michoacán, Cárdenas fue parte de las fuerzas revolucionarias constitucionalistas del norte que surgieron victoriosas durante la Revolución. No se unió a las fuerzas de Emiliano Zapata o Pancho Villa, quienes abogaban por una reforma agraria radical. Cárdenas distribuyó la mayor parte de la tierra entre 1936 y 1938, después de haber derrocado a Calles y tomado el control total del gobierno y antes de su expropiación de las compañías petroleras extranjeras en 1938. Estaba decidido a distribuir tierras al campesinado, pero también a mantener el control del proceso en lugar de que los campesinos se apoderaran de la tierra. Su expropiación de tierras más destacada fue en la Comarca Lagunera, con suelo rico e irrigado. Unas 448.000 hectáreas de tierra fueron expropiadas allí en 1936, de las cuales 150.000 eran irrigadas. Dirigió expropiaciones similares en Yucatán y el valle del Yaqui en 1937; Lombardía y Nueva Italia, Michoacán; Los Mochis, Sinaloa; y Soconusco, Chiapas en 1938. En lugar de dividir la tierra en ejidos individuales, que los campesinos preferían y en los que practicaban la agricultura de subsistencia, Cárdenas creó ejidos colectivos. Se les otorgaron tierras a las comunidades, pero se trabajaron como una sola unidad. Esto se hizo para tierras que producían cultivos comerciales como algodón, trigo, henequén, arroz, azúcar, cítricos y ganado, para que siguieran siendo comercialmente viables para los mercados internos y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo gubernamental que los ejidos individuales. [92]
La reforma agraria había estado cerca de extinguirse a principios de la década de 1930 durante el Maximato, ya que Calles era cada vez más hostil a ella como programa revolucionario. Los primeros años de la reforma de Cárdenas se caracterizaron por altos precios de los alimentos, caída de los salarios, alta inflación y bajos rendimientos agrícolas. [93] En 1935, la reforma agraria comenzó a extenderse por todo el país en la periferia y el centro de la agricultura comercial. [94] Se ha atribuido a la alianza de Cárdenas con los grupos campesinos la destrucción del sistema de haciendas. Cárdenas distribuyó más tierra que todos sus predecesores revolucionarios juntos, un aumento del 400%. Cárdenas quería que el campesinado estuviera vinculado al Estado mexicano y lo hizo organizando ligas campesinas que representaban colectivamente al campesinado, la Confederación Nacional de Campesinos (CNC), dentro de la nueva estructura sectorial del partido que Cárdenas creó dentro del Partido de la Revolución Mexicana . [95]
Durante su administración, redistribuyó 45.000.000 acres (180.000 km2 ) de tierra, 4.000.000 acres (16.000 km2 ) de los cuales fueron expropiados a ciudadanos estadounidenses que poseían propiedades agrícolas. [96] Esto causó un conflicto entre México y los Estados Unidos. Cárdenas empleó tácticas de incumplimiento y engaño para ganar influencia en esta disputa internacional. [96]
A partir del gobierno de Miguel Alemán (1946-1952), se revirtieron los pasos de reforma agraria dados en los gobiernos anteriores. El gobierno de Alemán permitió a los empresarios arrendar tierras campesinas, lo que creó un fenómeno conocido como "neolatifundismo", en el que los terratenientes construyen granjas privadas a gran escala sobre la base de controlar tierras que siguen siendo ejidales pero no son cultivadas por los campesinos a quienes se les asignan.
En 1970, el presidente Luis Echeverría inició su mandato declarando muerta la reforma agraria. Ante la revuelta campesina, se vio obligado a dar marcha atrás y se embarcó en el mayor programa de reforma agraria desde Cárdenas. Echeverría legalizó la expropiación de enormes granjas privadas de propiedad extranjera, que se convirtieron en nuevos ejidos colectivos .
En 1988, el presidente Carlos Salinas de Gortari fue elegido. En diciembre de 1991, modificó el artículo 27 de la Constitución, legalizando la venta de tierras ejidales y permitiendo a los campesinos ofrecer sus tierras como garantía para un préstamo. Sin embargo, la regulación de la tierra todavía está permitida en México por el artículo 27. [97]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )