Los defensores de la teoría de la paz democrática sostienen que tanto las formas electorales como las republicanas de democracia son reticentes a entrar en conflicto armado con otras democracias identificadas. Diferentes defensores de esta teoría sugieren que varios factores son responsables de motivar la paz entre estados democráticos. [1] [2] [3] [4] Algunos teóricos individuales sostienen formas "monádicas" de esta teoría (las democracias son en general más pacíficas en sus relaciones internacionales); formas "diádicas" de esta teoría (las democracias no van a la guerra con otras democracias); y formas "sistémicas" de esta teoría (cuantos más estados democráticos haya en el sistema internacional, más pacífico será el sistema internacional). [5]
En términos de normas e identidades, se plantea la hipótesis de que los públicos democráticos son más dóciles en sus interacciones con otras democracias, y que los líderes elegidos democráticamente tienen más probabilidades de recurrir a la resolución pacífica de las disputas (tanto en política interna como en política internacional). En términos de restricciones estructurales o institucionales, se plantea la hipótesis de que los controles y contrapesos institucionales , la rendición de cuentas de los líderes ante el público y las coaliciones ganadoras más grandes hacen que sea más difícil para los líderes democráticos ir a la guerra a menos que haya una relación claramente favorable entre beneficios y costos.
Estas limitaciones estructurales, junto con la naturaleza transparente de la política democrática, hacen que sea más difícil para los líderes democráticos movilizarse para la guerra e iniciar ataques sorpresa , lo que reduce el miedo y la escalada inadvertida hacia la guerra. La naturaleza transparente de los sistemas políticos democráticos, así como los debates deliberativos (que involucran a los partidos de oposición , los medios de comunicación , expertos y burócratas), hacen que sea más fácil para los estados democráticos señalar de manera creíble sus intenciones . El concepto de costos de audiencia implica que las amenazas emitidas por líderes democráticos se toman más en serio porque los líderes democráticos serán castigados electoralmente por sus públicos si se retractan de las amenazas, lo que reduce el riesgo de percepción errónea y cálculo erróneo por parte de los estados.
La conexión entre la paz y la democracia ha sido reconocida desde hace mucho tiempo, pero los teóricos no están de acuerdo sobre la dirección de la causalidad . La teoría de la paz democrática postula que la democracia causa paz, mientras que la teoría de la paz territorial hace la afirmación opuesta de que la paz causa democracia. [6] Otras teorías sostienen que las variables omitidas explican la correlación mejor que la teoría de la paz democrática. Las explicaciones alternativas para la correlación de la paz entre las democracias incluyen argumentos que giran en torno a las instituciones , el comercio , la interdependencia , las alianzas , el dominio mundial de los EE. UU. y la estabilidad política . [7] [8] [9] [10]
Aunque la teoría de la paz democrática no se estudió de forma rigurosa ni científica hasta la década de 1960, los principios básicos del concepto ya se habían planteado en el siglo XVIII en las obras del filósofo Immanuel Kant [12] y del teórico político Thomas Paine . Kant prefiguró la teoría en su ensayo Paz perpetua: un bosquejo filosófico escrito en 1795, aunque pensaba que un mundo con solo repúblicas constitucionales era solo una de las varias condiciones necesarias para una paz perpetua. En obras anteriores pero menos citadas, Thomas Paine hizo afirmaciones similares o más fuertes sobre la naturaleza pacífica de las repúblicas. Paine escribió en " Sentido común " en 1776: "Las repúblicas de Europa están todas (y podemos decir siempre) en paz". Paine argumentó que los reyes irían a la guerra por orgullo en situaciones en las que las repúblicas no lo harían. [13] [14] El historiador y científico social francés Alexis de Tocqueville también argumentó, en La democracia en América (1835-1840), que las naciones democráticas tenían menos probabilidades de hacer la guerra. [a] Herbert Spencer también defendió una relación entre la democracia y la paz. [16]
Dean Babst , criminólogo, fue el primero en realizar una investigación estadística sobre este tema. Su artículo académico en apoyo de la teoría se publicó en 1964 en Wisconsin Sociologist ; [17] publicó una versión ligeramente más popularizada, en 1972, en la revista especializada Industrial Research . [18] Ambas versiones recibieron poca atención inicialmente.
Melvin Small y J. David Singer respondieron; encontraron una ausencia de guerras entre estados democráticos con dos "excepciones marginales", pero negaron que este patrón tuviera significación estadística. Este artículo fue publicado en el Jerusalem Journal of International Relations , lo que finalmente atrajo más atención a la teoría y dio inicio al debate académico. [19] Un artículo de 1983 del politólogo Michael W. Doyle contribuyó aún más a popularizar la teoría.
Maoz y Abdolali ampliaron la investigación a conflictos menores que las guerras. [20] Bremer, Maoz y Russett descubrieron que la correlación entre democracia y paz seguía siendo significativa después de controlar muchas posibles variables de confusión. [21] [22] Esto hizo que la teoría pasara a ser una corriente dominante en las ciencias sociales. Los partidarios del realismo en las relaciones internacionales y otros respondieron planteando muchas objeciones nuevas. Otros investigadores intentaron dar explicaciones más sistemáticas de cómo la democracia podría causar paz, [23] y de cómo la democracia también podría afectar otros aspectos de las relaciones exteriores, como las alianzas y la colaboración. [24]
Desde estos trabajos pioneros se han realizado numerosos estudios adicionales en este campo. [b] La mayoría de los estudios han encontrado que existe alguna forma de paz democrática, aunque ni las disputas metodológicas ni los casos dudosos se han resuelto por completo [26].
La investigación sobre la teoría de la paz democrática debe definir “democracia” y “paz” (o, más a menudo, “guerra”).
Distintos teóricos e investigadores han definido las democracias de forma diferente, lo que explica algunas de las variaciones en sus hallazgos. Algunos ejemplos:
Small y Singer definen la democracia como una nación que (1) celebra elecciones periódicas en las que los partidos de oposición tienen tanta libertad de presentarse como los partidos gubernamentales, (2) permite que al menos el 10% de la población adulta vote, y (3) tiene un parlamento que controla o disfruta de paridad con el poder ejecutivo del gobierno. [27]
Doyle exige que (1) los "regímenes liberales" tengan economías de mercado o de propiedad privada, (2) tengan políticas que sean internamente soberanas, (3) tengan ciudadanos con derechos jurídicos y (4) tengan gobiernos representativos. O bien el 30% de los varones adultos podían votar o bien era posible que cada hombre adquiriera derechos de voto al conseguir suficiente propiedad. Concede un mayor poder a los monarcas hereditarios que otros investigadores; por ejemplo, considera el gobierno de Luis Felipe de Francia como un régimen liberal. [28]
Ray exige que al menos el 50% de la población adulta tenga derecho a votar y que haya habido al menos una transferencia pacífica y constitucional del poder ejecutivo de un partido político independiente a otro mediante una elección. Esta definición excluye los períodos largos que suelen considerarse democráticos. Por ejemplo, Estados Unidos hasta 1800, la India desde su independencia hasta 1979 y Japón hasta 1993 estuvieron todos bajo un sistema de partido dominante y, por lo tanto, no se contabilizarían según esta definición. [29]
Rummel afirma que “por democracia se entiende la democracia liberal, donde quienes detentan el poder son elegidos en elecciones competitivas con voto secreto y sufragio amplio (entendido vagamente como el de incluir al menos 2/3 de los varones adultos); donde hay libertad de expresión, religión y organización; y un marco constitucional de derecho al que el gobierno está subordinado y que garantiza la igualdad de derechos”. [30]
Las definiciones anteriores son binarias y clasifican a las naciones en democracias o no democracias. Muchos investigadores han utilizado en cambio escalas más precisas. Un ejemplo es la serie de datos Polity , que puntúa a cada estado en dos escalas, una para la democracia y otra para la autocracia, para cada año desde 1800; así como varias otras. [c] El uso de los datos Polity ha variado. Algunos investigadores han realizado correlaciones entre la escala de democracia y beligerancia; otros la han tratado como una clasificación binaria al (como lo hace su creador) llamar democracias a todos los estados con una puntuación alta de democracia y una puntuación baja de autocracia; sin embargo, otros han utilizado la diferencia de las dos puntuaciones, a veces convirtiendo esto nuevamente en una clasificación binaria. [34]
Varios investigadores han observado que muchas de las posibles excepciones a la paz democrática han ocurrido cuando al menos una de las democracias involucradas era muy joven. Por lo tanto, muchos de ellos han agregado un calificativo, generalmente afirmando que la paz se aplica a las democracias con más de tres años de antigüedad. [28] [1] [30] [35] Rummel sostiene que este es tiempo suficiente para que "los procedimientos democráticos sean aceptados y la cultura democrática se instale". Además, esto puede permitir que otros estados realmente lleguen a reconocer al estado como una democracia. [30]
Mansfield y Snyder, si bien coinciden en que no ha habido guerras entre democracias liberales maduras, afirman que los países en transición a la democracia son especialmente propensos a verse involucrados en guerras. Observan que los países en proceso de democratización son incluso más belicosos que las democracias estables, las autocracias estables o incluso los países en transición hacia la autocracia. Por lo tanto, sugieren cautela a la hora de eliminar estas guerras del análisis, porque esto podría ocultar un aspecto negativo del proceso de democratización. [36] [37] [38] Un nuevo análisis de los resultados estadísticos del estudio anterior destaca que la relación antes mencionada entre democratización y guerra sólo puede decirse que es válida para aquellos países en proceso de democratización donde el ejecutivo carece de suficiente poder, independencia y fuerza institucional. [39] Una revisión cita varios otros estudios que concluyen que el aumento del riesgo de guerra en los países en proceso de democratización ocurre sólo si muchas o la mayoría de las naciones circundantes son antidemocráticas. [24] Si se incluyen en el análisis las guerras entre democracias jóvenes, varios estudios y revisiones aún encuentran evidencia suficiente que apoya la afirmación más contundente de que todas las democracias, ya sean jóvenes o establecidas, entran en guerra entre sí con menor frecuencia; [40] [24] [41] mientras que algunas no lo hacen. [42]
En la investigación cuantitativa sobre las guerras internacionales, se suele definir la guerra como un conflicto militar en el que mueren más de 1.000 personas en combate en un año. Esta es la definición utilizada en el proyecto Correlates of War , que también ha proporcionado los datos para muchos estudios sobre la guerra. Resulta que la mayoría de los conflictos militares en cuestión se sitúan claramente por encima o por debajo de este umbral. [43]
Algunos investigadores han utilizado definiciones diferentes. Por ejemplo, Weart define la guerra como más de 200 muertes en combate. [35] Russett, al analizar la Grecia antigua, solo exige un cierto grado de participación en una batalla real, en la que participen fuerzas de ambos bandos con autorización estatal. [44]
Las disputas interestatales militarizadas (MID, por sus siglas en inglés), en la clasificación del Proyecto Correlatos de la Guerra, son conflictos menores que las guerras. Un conflicto de este tipo puede no ser más que una exhibición militar de fuerza sin muertes en combate. Las MID y las guerras juntas son "conflictos interestatales militarizados" o MIC. Los MID incluyen los conflictos que preceden a una guerra; por lo tanto, la diferencia entre MID y MIC puede ser menor de lo que parece. [ cita requerida ]
El análisis estadístico y las preocupaciones sobre los grados de libertad son las principales razones para utilizar los MID en lugar de las guerras reales. Las guerras son relativamente raras. Una relación media de 30 MID por cada guerra proporciona un entorno estadístico más rico para el análisis. [45]
La mayor parte de las investigaciones se refieren a la paz diádica , según la cual las democracias no luchan entre sí. Muy pocos investigadores han apoyado la paz monádica , según la cual las democracias son más pacíficas en general. Hay algunos artículos recientes que encuentran un ligero efecto monádico. Müller y Wolff, al enumerarlos, coinciden en que "las democracias en promedio pueden ser ligeramente, pero no fuertemente, menos belicosas que otros estados", pero las "explicaciones monádicas generales no son necesarias ni convincentes". Observan que las democracias han variado mucho en su beligerancia contra los no democráticos. [46]
Algunos académicos apoyan la paz democrática sobre bases probabilísticas: dado que se han librado muchas guerras desde que surgieron las democracias, podríamos esperar que haya ocurrido un número proporcional de guerras entre democracias, si las democracias lucharan entre sí tan libremente como otros pares de estados; pero los defensores de la teoría de la paz democrática afirman que el número es mucho menor de lo que podría esperarse. [21] [47] [34] [28] [48] Sin embargo, los oponentes de la teoría argumentan que esto es un error y afirman que hay numerosos ejemplos de guerras entre democracias. [42]
Históricamente, los casos problemáticos para la teoría de la paz democrática incluyen la Expedición Siciliana , la Guerra de 1812 , la Guerra Civil de los Estados Unidos , la Crisis de Fashoda , los conflictos entre Ecuador y Perú , las Guerras del Bacalao , la Guerra Hispano-Estadounidense y la Guerra de Kargil . [49] [50] [51] [52] [53] [54] Doyle cita la Guerra de Paquisha y la intervención de la fuerza aérea libanesa en la Guerra de los Seis Días . [28] El número total de casos sugeridos en la literatura es de al menos 50. El conjunto de datos que Bremer estaba usando mostraba una excepción, la Guerra Francesa-Tailandesa de 1940; [47] Gleditsch ve el estado de guerra entre Finlandia y el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial como un caso especial, que probablemente debería tratarse por separado: un estado de guerra incidental entre democracias durante una guerra grande y compleja con cientos de beligerantes y el cambio constante de los límites geopolíticos y diplomáticos. [55] [56] [57] Sin embargo, los británicos llevaron a cabo algunas acciones militares de menor alcance contra los finlandeses, más para demostrar su alianza con los soviéticos que para entrar en guerra con Finlandia. Page Fortna analiza la invasión turca de Chipre en 1974 y la guerra de Kargil como excepciones, y considera que esta última es la más significativa. [58]
Según un estudio de revisión de 2017, "hay evidencia suficiente para concluir que la democracia causa paz al menos entre democracias y que la correlación observada entre democracia y paz no es espuria". [7]
La mayoría de los estudios se han centrado únicamente en quién participa en los conflictos e ignorado la cuestión de quién inició el conflicto. En muchos conflictos, ambos bandos argumentan que el otro bando fue el iniciador. Varios investigadores han argumentado que estudiar la iniciación de conflictos tiene un valor limitado, porque los datos existentes sobre la iniciación de conflictos pueden ser especialmente poco fiables. [59] Aun así, varios estudios han examinado esto. Reitner y Stam sostienen que las autocracias inician conflictos contra las democracias con mayor frecuencia que las democracias contra las autocracias. [60] Quackenbush y Rudy, aunque confirman los resultados de Reiter y Stam, encuentran que las democracias inician guerras contra las no democracias con mayor frecuencia que las no democracias entre sí. [61] Varios estudios posteriores han estudiado cómo los diferentes tipos de autocracias con diferentes instituciones varían con respecto a la iniciación de conflictos. Las dictaduras personalistas y militares pueden ser particularmente propensas a la iniciación de conflictos, en comparación con otros tipos de autocracias, como los estados de partido único , pero también es más probable que sean el objetivo de una guerra que tenga otros iniciadores. [62] [63] [64] [65]
Un estudio de 2017 concluyó que las democracias no tienen más probabilidades de resolver las disputas fronterizas de manera pacífica que los países no democráticos. [66]
La mayor parte de este artículo analiza la investigación sobre las relaciones entre los estados. Sin embargo, también hay evidencia de que las democracias tienen menos violencia sistemática interna. Por ejemplo, un estudio encuentra que los estados más democráticos y los más autoritarios tienen menos guerras civiles , y los regímenes intermedios la mayoría. La probabilidad de una guerra civil también aumenta con el cambio político, independientemente de si se trata de una mayor democracia o una mayor autocracia. Los regímenes intermedios siguen siendo los más propensos a la guerra civil, independientemente del tiempo transcurrido desde el cambio político. A largo plazo, dado que los regímenes intermedios son menos estables que las autocracias, que a su vez son menos estables que las democracias, la democracia duradera es el punto final más probable del proceso de democratización . [67] El estudio de Abadie encuentra que las naciones más democráticas tienen menos terrorismo. [68] Harff encuentra que el genocidio y el politicidio son raros en las democracias. [69] Rummel encuentra que cuanto más democrático es un régimen, menos democidio es . Descubre que el democidio ha matado seis veces más personas que las batallas. [30]
Davenport y Armstrong II enumeran otros estudios y afirman: "En repetidas ocasiones, se ha descubierto que los sistemas políticos democráticos reducen las prohibiciones políticas, la censura, la tortura, las desapariciones y los asesinatos en masa, y lo hacen de manera lineal en diversas mediciones, metodologías, períodos de tiempo, países y contextos". Concluyen: "En todas las mediciones y técnicas metodológicas, se ha descubierto que por debajo de cierto nivel, la democracia no tiene impacto en las violaciones de los derechos humanos, pero por encima de este nivel la democracia influye en la represión de manera negativa y aproximadamente lineal". [70] También afirman que treinta años de investigación estadística han revelado que solo dos variables reducen las violaciones de los derechos humanos: la democracia política y el desarrollo económico. [71]
Abulof y Goldman añaden una salvedad, centrándose en Oriente Medio y el Norte de África (MENA) contemporáneos. Desde el punto de vista estadístico, una democracia en MENA hace que un país sea más propenso tanto al inicio como a la incidencia de una guerra civil, y cuanto más democrático sea un estado de MENA, más probable es que experimente conflictos violentos intraestatales. Además, las anocracias no parecen estar predispuestas a la guerra civil, ni en todo el mundo ni en MENA. Buscando una relación causal más allá de la correlación, sugieren que el efecto pacificador de la democracia está mediado en parte por la adhesión social a la autodeterminación y la soberanía popular. Esto puede convertir al “nacionalismo democratizador” en un prerrequisito de largo plazo, no sólo un obstáculo inmediato, para la paz y la democracia. [72]
Estas teorías se han categorizado tradicionalmente en dos grupos: explicaciones que se centran en las normas democráticas y explicaciones que se centran en las estructuras políticas democráticas. [73] [74] Por lo general, se pretende que sean explicaciones para la poca violencia entre democracias, no para un bajo nivel de violencia interna en las democracias.
Varios de estos mecanismos también pueden aplicarse a países con sistemas similares. El libro Never at War (Nunca en guerra ) encuentra evidencia de que las repúblicas oligárquicas comunes en la antigua Grecia y en la Europa medieval y moderna casi nunca se hicieron la guerra entre sí. Un ejemplo es la Mancomunidad de Polonia y Lituania , en la que el Sejm se resistió y vetó la mayoría de las propuestas reales de guerra, como las de Władysław IV Vasa . [75]
Un estudio del Instituto V-Dem concluyó que tanto las restricciones intersectoriales al ejecutivo como el activismo de la sociedad civil son mecanismos para la paz democrática, pero concluyó que la rendición de cuentas proporcionada directamente por las elecciones no es tan crucial. [76]
Un ejemplo del primer grupo es que la cultura democrática liberal puede acostumbrar a los líderes a la negociación y al compromiso. Los responsables políticos que han construido sus carreras dentro de una cultura política de acuerdos no violentos con los rivales nacionales, a diferencia de los autócratas que suelen mantener el poder mediante la amenaza de la coerción, se inclinarán por métodos no violentos en el extranjero. [35] [46] Otro ejemplo es que la creencia en los derechos humanos puede hacer que la gente de las democracias se muestre reacia a ir a la guerra, especialmente contra otras democracias. El declive del colonialismo, también por parte de las democracias, puede estar relacionado con un cambio en la percepción de los pueblos no europeos y sus derechos. [77]
Bruce Russett también sostiene que la cultura democrática afecta la forma en que los líderes resuelven los conflictos. Además, sostiene que hacia fines del siglo XIX surgió una norma social: que las democracias no debían luchar entre sí, norma que se fortaleció cuando la cultura democrática y el grado de democracia aumentaron, por ejemplo, al ampliar el derecho al voto. El aumento de la estabilidad democrática permitió que los socios en asuntos exteriores percibieran a una nación como confiablemente democrática. Las alianzas entre democracias durante las dos guerras mundiales y la Guerra Fría también fortalecieron las normas. Russett ve rastros menos efectivos de esta norma en la antigüedad griega. [78]
Hans Köchler relaciona la cuestión de la democracia transnacional con la potenciación del ciudadano individual implicándolo, mediante procedimientos de democracia directa , en los asuntos internacionales de un país, y aboga por la reestructuración de la Organización de las Naciones Unidas según las normas democráticas. Se refiere en particular a la práctica suiza de la democracia participativa . [23]
Mousseau sostiene que es el desarrollo orientado al mercado el que crea las normas y valores que explican tanto la democracia como la paz. En los países menos desarrollados, los individuos a menudo dependen de redes sociales que imponen conformidad con las normas y creencias del grupo y lealtad a los líderes del grupo. Cuando los empleos abundan en el mercado, por el contrario, como en los países desarrollados orientados al mercado, los individuos dependen de un Estado fuerte que haga cumplir los contratos por igual. Surgen rutinas cognitivas de acatar la ley estatal en lugar de los líderes del grupo y, como en los contratos, tolerar las diferencias entre los individuos. Los votantes de las democracias de mercado aceptan así sólo gobiernos "liberales" imparciales y obligan a los líderes a perseguir sus intereses en asegurar un acceso igualitario a los mercados globales y en resistir a quienes distorsionan ese acceso por la fuerza. Las democracias de mercado comparten así intereses comunes en política exterior en la supremacía -y previsibilidad- del derecho internacional sobre la política de fuerza bruta, y el comercio global igualitario y abierto sobre el comercio cerrado y las preferencias imperiales. Cuando las disputas se originan entre democracias de mercado, es menos probable que escalen a la violencia porque ambos Estados, incluso el más fuerte, perciben mayores intereses a largo plazo en la supremacía de la ley sobre la política de poder. [79] [80]
Braumoeller sostiene que las normas liberales de resolución de conflictos varían porque el liberalismo adopta muchas formas. Al examinar los resultados de una encuesta realizada en los nuevos estados independientes de la ex Unión Soviética, el autor demuestra que el liberalismo en esa región se parece más al nacionalismo liberal del siglo XIX que al tipo de liberalismo universalista y wilsoniano descrito por los teóricos de la paz democrática y que, como resultado, los liberales de la región son más agresivos que los no liberales, no menos. [74]
Un estudio de 2013 realizado por Jessica Weeks y Michael Tomz descubrió a través de experimentos de encuestas que el público apoyaba menos la guerra en casos que involucraban a democracias hermanas. [81]
La defensa de las restricciones institucionales se remonta a Immanuel Kant , quien escribió: [82]
Si para decidir que se declare la guerra se requiere el consentimiento de los ciudadanos (y en esta Constitución no puede dejar de ser así), nada es más natural que éstos sean muy cautos al iniciar tan pobre juego, decretando para sí mismos todas las calamidades de la guerra. Entre ellas estarían: tener que combatir, tener que pagar los gastos de la guerra con sus propios recursos, tener que reparar penosamente las devastaciones que la guerra deja tras de sí y, para colmar la medida de los males, cargarse con una pesada deuda nacional que amargaría la paz misma y que nunca podría ser liquidada a causa de las constantes guerras en el futuro.
La democracia, por tanto, otorga influencia a quienes tienen más probabilidades de morir o resultar heridos en las guerras, y a sus familiares y amigos (y a quienes pagan la mayor parte de los impuestos de guerra). [83] Sin embargo, esta teoría monádica debe explicar por qué las democracias atacan a los estados no democráticos. Una explicación es que estas democracias fueron amenazadas o provocadas por los estados no democráticos. Doyle sostuvo que la ausencia de una paz monádica es algo que sólo se puede esperar: las mismas ideologías que hacen que los estados liberales estén en paz entre sí inspiran guerras idealistas con los iliberales, ya sea para defender a minorías extranjeras oprimidas o para vengar a compatriotas establecidos en el extranjero. [84] Doyle también señala que los estados liberales realizan operaciones encubiertas entre sí; sin embargo, la naturaleza encubierta de la operación impide que la publicidad que de otro modo sería característica de un estado libre se aplique a la cuestión. [85]
Charles Lipson sostiene que cuatro factores comunes en las democracias les dan una "ventaja contractual" que conduce a una paz democrática diádica: (1) mayor transparencia, (2) mayor continuidad, (3) incentivos electorales para que los líderes cumplan sus promesas, y (4) gobernanza constitucional. [86]
Los estudios muestran que los estados democráticos tienen más probabilidades que los estados autocráticos de ganar las guerras que inician. Una explicación es que las democracias, por razones políticas y económicas internas, tienen mayores recursos. Esto podría significar que es poco probable que los líderes democráticos seleccionen a otros estados democráticos como objetivos porque los perciben como oponentes particularmente formidables. Un estudio concluye que las guerras entre estados tienen importantes impactos en el destino de los regímenes políticos, y que la probabilidad de que un líder político caiga del poder después de una guerra perdida es particularmente alta en los estados democráticos. [40]
Como describen Gelpi y Griesdorf, varios estudios han sostenido que los líderes liberales enfrentan restricciones institucionalizadas que impiden su capacidad de movilizar los recursos del estado para la guerra sin el consentimiento de un amplio espectro de intereses. [73] Los resultados de encuestas que comparan las actitudes de los ciudadanos y las élites en los estados sucesores soviéticos son consistentes con este argumento. [74] Además, estas restricciones son fácilmente evidentes para otros estados y no pueden ser manipuladas por los líderes. Por lo tanto, las democracias envían señales creíbles a otros estados de una aversión al uso de la fuerza. Estas señales permiten a los estados democráticos evitar conflictos entre sí, pero pueden atraer agresiones de estados no democráticos. Las democracias pueden verse presionadas a responder a dicha agresión, tal vez incluso de manera preventiva, mediante el uso de la fuerza. También como describen Gelpi y Griesdorf, los estudios han sostenido que cuando los líderes democráticos deciden intensificar las crisis internacionales, sus amenazas se toman como altamente creíbles, ya que debe haber una opinión pública relativamente grande para estas acciones. En las disputas entre estados liberales, la credibilidad de sus señales de negociación les permite negociar un acuerdo pacífico antes de la movilización. [73] Un estudio de 2017 realizado por Jeff Carter encontró evidencia de que los estados democráticos son más lentos en movilizarse para la guerra. [87]
Una explicación basada en la teoría de juegos similar a las dos anteriores es que la participación del público y el debate abierto envían información clara y fiable sobre las intenciones de las democracias a otros Estados. En cambio, es difícil saber cuáles son las intenciones de los líderes no democráticos, qué efecto tendrán las concesiones y si se cumplirán las promesas. Por lo tanto, habrá desconfianza y renuencia a hacer concesiones si al menos una de las partes en una disputa no es una democracia. [88]
Sin embargo, los factores de riesgo para ciertos tipos de estados han cambiado desde la época de Kant. En la cita anterior, Kant señala la falta de apoyo popular a la guerra –en primer lugar, que la población sufrirá directa o indirectamente en caso de guerra– como una razón por la que las repúblicas no tienden a ir a la guerra. La cantidad de tropas estadounidenses muertas o mutiladas en comparación con la cantidad de soldados y civiles iraquíes mutilados y muertos en el conflicto estadounidense-iraquí es indicativa. Esto puede explicar la relativamente gran disposición de los estados democráticos a atacar a oponentes débiles: la guerra de Irak fue, al menos inicialmente, muy popular en los Estados Unidos. El caso de la guerra de Vietnam podría, no obstante, indicar un punto de inflexión en el que los públicos ya no aceptarían un continuo desgaste de sus soldados (incluso mientras permanecen relativamente indiferentes a la pérdida mucho mayor de vidas por parte de las poblaciones atacadas).
Coleman utiliza el análisis económico de costo-beneficio para llegar a conclusiones similares a las de Kant. Coleman examina los casos opuestos de la autocracia y la democracia liberal. En ambos casos, se supone que los costos de la guerra son soportados por el pueblo. En la autocracia, el autócrata recibe todos los beneficios de la guerra, mientras que en una democracia liberal los beneficios se reparten entre el pueblo. Como el beneficio neto para un autócrata excede el beneficio neto para un ciudadano de una democracia liberal, el autócrata tiene más probabilidades de ir a la guerra. La disparidad de beneficios y costos puede ser tan alta que un autócrata puede lanzar una guerra que destruya el bienestar cuando su beneficio neto excede el costo total de la guerra. Por el contrario, el beneficio neto de la misma guerra para un individuo en una democracia liberal puede ser negativo, de modo que no elija ir a la guerra. Este desincentivo a la guerra aumenta entre las democracias liberales a través del establecimiento de vínculos, políticos y económicos, que aumentan aún más los costos de la guerra entre ellas. Por lo tanto, las democracias liberales tienen menos probabilidades de entrar en guerra, especialmente entre sí. Coleman distingue además entre guerras ofensivas y defensivas y descubre que las democracias liberales tienen menos probabilidades de librar guerras defensivas que ya hayan comenzado debido al descuento excesivo de los costos futuros. [89]
Brad LeVeck y Neil Narang sostienen que los estados democráticos tienen menos probabilidades de cometer errores de toma de decisiones en situaciones de crisis debido a que existe un conjunto más amplio y diverso de actores involucrados en el proceso de toma de decisiones en materia de política exterior. [90]
Utilizando la teoría del selectorado , Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson y Alastair Smith sostienen que la paz democrática se deriva en parte del hecho de que los líderes democráticos sostienen su poder a través de grandes coaliciones ganadoras, lo que significa que los líderes democráticos dedican más recursos a la guerra, tienen una ventaja en la guerra y eligen guerras que tienen una alta probabilidad de ganar. Esto lleva a los estados democráticos a evitarse entre sí, pero a la guerra con estados no democráticos débiles. [91]
Un argumento de elección racional prominente para la paz democrática es que las democracias tienen mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que las hace mejores para señalar sus intenciones en disputas interestatales. [92] [93] Los argumentos sobre la credibilidad de los estados democráticos en las disputas han sido objeto de debate entre los académicos de relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, utilizando los conjuntos de datos MID e ICB, proporcionaron apoyo empírico para la noción de que las democracias tenían más probabilidades de emitir amenazas efectivas. [94] [73] Sin embargo, un estudio de 2012 por Alexander B. Downes y Todd S. Sechser encontró que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas. [10] Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas militares interestatales y resultados, que no encontraron relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. [10] Un estudio de 2017 que recopiló fallas en el conjunto de datos MID finalmente concluyó que "no hay diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y los hallazgos anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". [10] Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, cuestionando su lógica causal y validez empírica. [95] La investigación de Jessica Weeks sostuvo que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. [96] [97]
Un estudio de 2021 concluyó que los estadounidenses percibían que las democracias tenían más probabilidades de dar marcha atrás en las crisis, lo que contradice las expectativas de la literatura sobre los costos de audiencia. [98]
Una crítica general que motiva la investigación de diferentes explicaciones es que en realidad la teoría no puede afirmar que "la democracia causa paz", porque la evidencia de que las democracias son, en general, más pacíficas es muy escasa o inexistente; sólo puede apoyar la afirmación de que " la democracia conjunta causa paz". Según Rosato, esto pone en duda que la democracia sea realmente la causa porque, de ser así, se esperaría un efecto monádico. [9]
Tal vez la explicación más simple a esta anomalía percibida (pero no la que prefiere el realista Rosato, véase la sección sobre explicaciones realistas más adelante) es que las democracias no son pacíficas entre sí porque sean democráticas, sino más bien porque son similares en puntajes democráticos. Esta línea de pensamiento comenzó con varias observaciones independientes de un efecto de "paz autocrática", una probabilidad reducida de guerra (obviamente ningún autor afirma su ausencia) entre estados que son no democráticos, o ambos muy democráticos. [99] [100] Esto ha llevado a la hipótesis de que la paz democrática surge como un caso particular cuando se analiza un subconjunto de estados que son, de hecho, similares. [101] O bien, que la similitud en general no afecta únicamente a la probabilidad de guerra, sino solo a la coherencia de regímenes políticos fuertes como las democracias plenas y las autocracias estrictas.
La paz autocrática y la explicación basada en la similitud democrática es un desarrollo relativamente reciente, y las opiniones sobre su valor son variadas. Henderson construye un modelo considerando la similitud política, la distancia geográfica y la interdependencia económica como sus principales variables, y concluye que la paz democrática es un artefacto estadístico que desaparece cuando se toman en cuenta las variables anteriores. [102] Werner encuentra un efecto de reducción de conflictos a partir de la similitud política en general, pero con díadas democráticas que son particularmente pacíficas, y notando algunas diferencias en el comportamiento entre díadas democráticas y autocráticas con respecto a las alianzas y la evaluación del poder. [101] Beck, King y Zeng usan redes neuronales para mostrar dos zonas distintas de baja probabilidad, correspondientes a alta democracia y alta autocracia. [103] [d] Petersen usa un modelo estadístico diferente y encuentra que la paz autocrática no es estadísticamente significativa, y que el efecto atribuido a la similitud es impulsado principalmente por el efecto pacificador de la democracia conjunta. [104] Ray cuestiona de manera similar el peso del argumento por razones lógicas, afirmando que el análisis estadístico sobre la "similitud política" utiliza una variable principal que es una extensión de la "democracia conjunta" por redefinición lingüística, y por lo tanto se espera que los efectos de reducción de la guerra se mantengan en el nuevo análisis. [105] Bennett construye un modelo estadístico directo basado en una clasificación triádica de estados en "democráticos", "autocráticos" y "mixtos". Encuentra que las díadas autocráticas tienen una probabilidad reducida del 35% de entrar en cualquier tipo de conflicto armado con respecto a una díada mixta de referencia. Las díadas democráticas tienen una probabilidad reducida del 55%. Este efecto se hace más fuerte cuando se observan conflictos más severos; para las guerras (más de 1000 muertes en batalla), estima que las díadas democráticas tienen un riesgo 82% menor que las díadas autocráticas. Concluye que la paz autocrática existe, pero la paz democrática es claramente más fuerte. Sin embargo, no encuentra ningún efecto pacificador relevante de la similitud política, excepto en los extremos de la escala. [106]
Para resumir un panorama bastante complejo, hay no menos de cuatro posturas posibles sobre el valor de esta crítica:
El modelo interactivo de paz democrática es una combinación de similitud democrática con el modelo tradicional de la teoría de la paz democrática demostrado en los índices de democracia V-Dem . [107]
Existen varias clases de críticas que se pueden distinguir lógicamente. [108] Por lo general, se aplican a la ausencia de guerras o a pocas guerras de desarme entre democracias, no a la poca violencia sistemática en democracias establecidas. Además, ha habido varias guerras entre democracias . La insurrección del JVP de 1987-1989 en Sri Lanka es un ejemplo de politicidio cometido por un régimen democrático, que resultó en la muerte de al menos 13.000 y 30.000 presuntos miembros del JVP o supuestos partidarios. [109]
Un estudio ha sostenido que ha habido tantas guerras entre democracias como cabría esperar entre cualquier otro par de estados. Sus autores concluyen que el argumento a favor de la paz democrática "se basa en una ambigüedad", ya que la evidencia empírica no confirma ni niega el pacifismo democrático, y depende en gran medida del grado de democracia que hace que un gobierno sea democrático; según ellos, "como la democracia perfecta es inviable, siempre se puede eludir la evidencia en contra elevando el nivel de la democracia". [110]
Otros afirman que, aunque puede haber alguna evidencia de paz democrática, la muestra de datos o el lapso de tiempo pueden ser demasiado pequeños para evaluar conclusiones definitivas. [111] [56] [27] Por ejemplo, Gowa considera que la evidencia de paz democrática es insignificante antes de 1939, debido al número demasiado pequeño de democracias, y ofrece una explicación realista alternativa para el período siguiente. [56] El uso de estadísticas por parte de Gowa ha sido criticado, y varios otros estudios y revisiones encuentran resultados diferentes u opuestos. [73] [24] Sin embargo, esta puede verse como la crítica más duradera a la teoría; como se señaló anteriormente, también algunos partidarios están de acuerdo en que la muestra estadística para evaluar su validez es limitada o escasa, al menos si solo se consideran las guerras a gran escala. [ cita requerida ]
Según un estudio que utiliza una definición bastante restrictiva de democracia y guerra, no hubo guerras entre parejas de estados que eran democráticas en el período de 1816 a 1992. Suponiendo una distribución puramente aleatoria de las guerras entre estados, independientemente de su carácter democrático, el número previsto de conflictos entre democracias sería de alrededor de diez. Por lo tanto, Ray sostiene que la evidencia es estadísticamente significativa, pero que todavía es concebible que, en el futuro, incluso un pequeño número de guerras interdemocráticas anularía dicha evidencia. [24] [e]
La teoría de la paz territorial sostiene que la paz conduce a la democracia más de lo que la democracia conduce a la paz. Este argumento está respaldado por estudios históricos que muestran que la paz casi siempre precede a la democracia y que los Estados no desarrollan la democracia hasta que se han resuelto todas las disputas fronterizas. Estos estudios indican que hay pruebas sólidas de que la paz causa democracia, pero pocas de que la democracia cause paz. [66]
La hipótesis de que la paz genera democracia está respaldada por teorías psicológicas y culturales. La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo a una organización política democrática. [112] Esto también se desprende de la llamada teoría de la realeza basada en la psicología evolutiva .
La teoría de la paz territorial explica por qué los países en conflicto con sus países vecinos tienen pocas probabilidades de desarrollar una democracia. La teoría de la paz democrática es más pertinente para la paz entre países no vecinos y para las relaciones entre países que ya están en paz entre sí. [113]
Varias otras teorías sostienen que las variables omitidas explican tanto la paz como la democracia. Las variables que pueden explicar tanto la democracia como la paz incluyen las instituciones , el comercio , la interdependencia , las alianzas , el dominio mundial de los EE. UU. y la estabilidad política . [7] [8] [9] [10]
Estas teorías se explican con más detalle en Otras explicaciones.
Los críticos de la teoría de la paz democrática señalan que los estados liberales a menudo entran en conflictos con estados no liberales que consideran "rebeldes", "fallidos" o "malvados". [114] Varios estudios no logran confirmar que las democracias tengan menos probabilidades de librar guerras que las autocracias si se incluyen las guerras contra los estados no democráticos. [115]
Se ha cuestionado la idea de que las democracias pueden transmitir sus intenciones de manera más creíble . [10]
Algunos autores critican la definición de democracia argumentando que los estados continuamente reinterpretan los tipos de régimen de otros estados como consecuencia de sus propios intereses y motivos objetivos, como preocupaciones económicas y de seguridad. [9] Por ejemplo, un estudio informa que Alemania era considerada un estado democrático por los líderes de opinión occidentales a fines del siglo XIX; sin embargo, en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, cuando sus relaciones con Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña comenzaron a deteriorarse, Alemania fue reinterpretada gradualmente como un estado autocrático, en ausencia de cualquier cambio de régimen real. [116] [117] Shimmin presenta una crítica similar con respecto a la percepción occidental de la Serbia de Milosevic entre 1989 y 1999. [118] Rummel responde a esta crítica afirmando que, en general, los estudios sobre la paz democrática no se centran en las percepciones de la democracia de otros países; y en el caso específico de Serbia, argumentando que el limitado crédito otorgado por las democracias occidentales a Milosevic a principios de los años 1990 no equivalía a un reconocimiento de la democracia, sino sólo a la percepción de que posibles líderes alternativos podrían ser incluso peores. [119]
Algunos investigadores de la paz democrática han sido criticados por reclasificar a posteriori algunos conflictos específicos como no guerras o sistemas políticos como no democracias sin verificar y corregir todo el conjunto de datos utilizados de manera similar. Los partidarios y los oponentes de la paz democrática coinciden en que se trata de un mal uso de las estadísticas, incluso si se puede argumentar plausiblemente a favor de la corrección. [21] [55] [56] Un columnista de asuntos militares del periódico Asia Times ha resumido las críticas anteriores a la manera de un periodista, describiendo la teoría como sujeta al problema del escocés real : las excepciones se justifican diciendo que no se dan entre democracias "reales" o guerras "reales". [120]
Algunos investigadores de la paz democrática exigen que el poder ejecutivo sea el resultado de una elección sustancialmente disputada. Esta puede ser una definición restrictiva: por ejemplo, los Archivos Nacionales de los Estados Unidos señalan que "A todos los efectos, George Washington no tuvo oposición para la elección como Presidente, tanto en 1789 como en 1792". (Según las disposiciones originales del Colegio Electoral , no había distinción entre votos para presidente y vicepresidente: cada elector debía votar por dos candidatos distintos, y el segundo candidato sería vicepresidente. Cada elector emitió uno de sus votos para Washington, [121] John Adams recibió la mayoría de los demás votos; había varios otros candidatos: por lo que la elección para vicepresidente fue disputada.)
Spiro hizo varias otras críticas a los métodos estadísticos utilizados. [111] Russett y una serie de artículos descritos por Ray respondieron a esto, por ejemplo con una metodología diferente. [122] [24]
En ocasiones, también se han criticado los conjuntos de datos utilizados. Por ejemplo, algunos autores han criticado los datos de Correlates of War por no incluir las muertes de civiles en el recuento de muertes en batalla, especialmente en guerras civiles. [ cita requerida ] Cohen y Weeks sostienen que la mayoría de las disputas pesqueras, que no incluyen muertes y, en general, amenazas de violencia muy limitadas, deberían excluirse incluso de la lista de disputas militares. [123] Gleditsch hizo varias críticas al conjunto de datos de Correlates of War y produjo un conjunto de datos revisado. [59] Maoz y Russett hicieron varias críticas a los conjuntos de datos de Polity I y II, que en su mayoría se han abordado en versiones posteriores. [22]
La crítica más exhaustiva señala que la "democracia" rara vez se define, nunca se refiere a la democracia sustantiva, no es clara en cuanto a la causalidad, ha sido refutada en más de 100 estudios, no tiene en cuenta unos 200 casos desviados y ha sido promovida ideológicamente para justificar que un país busque expandir la democracia en el extranjero. [124] La mayoría de los estudios tratan el concepto complejo de "democracia" como una variable bivariada en lugar de intentar dimensionalizar el concepto. Los estudios tampoco tienen en cuenta el hecho de que hay docenas de tipos de democracia, por lo que los resultados no tienen sentido a menos que se articulen a un tipo particular de democracia o se afirme que son ciertos para todos los tipos, como la democracia consociacional o económica, con conjuntos de datos dispares.
Estudios recientes sobre las explicaciones de las normas democráticas muestran que los fundamentos microeconómicos en los que se apoya esta explicación no encuentran respaldo empírico. En la mayoría de los estudios anteriores, la presencia de normas liberales en las sociedades democráticas y su consiguiente influencia en la disposición a hacer la guerra se suponía simplemente, nunca se medía. Además, nunca se investigó si estas normas están ausentes o no en otros tipos de regímenes. Dos estudios recientes midieron la presencia de normas liberales e investigaron el supuesto efecto de estas normas en la disposición a hacer la guerra. Los resultados de ambos estudios muestran que las normas democráticas liberales no sólo están presentes en las democracias liberales, sino también en otros tipos de regímenes. Además, estas normas no influyen en la disposición a atacar a otro estado durante un conflicto interestatal al borde de la guerra. [125] [126]
Sebastian Rosato sostiene que la teoría de la paz democrática parte de varias premisas falsas. En primer lugar, supone que las poblaciones democráticas reaccionarán negativamente a los costes que les impone la guerra. Sin embargo, en las guerras modernas las bajas suelen ser bastante bajas y los soldados son en su mayoría voluntarios, lo que significa que aceptan los riesgos de luchar, por lo que sus familias y amigos, sobre quienes recae más el coste de su muerte, tienen menos probabilidades de criticar al gobierno que las familias y amigos de los soldados reclutados. En segundo lugar, la teoría de la paz democrática ignora el papel del nacionalismo; las poblaciones democráticas tienen las mismas probabilidades de verse influidas por el sentimiento nacionalista que cualquier otra persona y, si una población democrática cree que una guerra es necesaria para su nación, la apoyará. Por último, los líderes democráticos tienen las mismas probabilidades de guiar a la opinión pública como de seguirla. A menudo, los líderes democráticos son conscientes del poder del sentimiento nacionalista y, por lo tanto, tratan de alentarlo cuando se trata de la guerra, argumentando que la guerra es necesaria para defender o difundir el modo de vida de la nación. Los líderes democráticos pueden incluso tener una ventaja sobre los autoritarios en este sentido, ya que pueden ser vistos como más legítimamente representativos. Rosato sostiene que esto no sólo se aplica a las guerras de defensa sino también a las de agresión; las poblaciones democráticas pueden verse incitadas por sentimientos nacionalistas a apoyar guerras de agresión si se las considera en beneficio del interés nacional. [9]
Rosato también sostiene que los líderes autoritarios tienen menos incentivos para ir a la guerra porque el control civil sobre los militares está menos garantizado en las autocracias; siempre existe el riesgo de que los militares puedan subvertir el liderazgo civil y una guerra que resulte en una derrota podría rápidamente desembocar en un golpe de Estado. Incluso los dictadores militares corren el riesgo de que haya disenso interno en las fuerzas armadas. Los líderes autocráticos en general también corren el riesgo de desatar disturbios políticos y sociales que podrían destruirlos si van a la guerra. Por el contrario, los líderes democráticos belicosos pueden confiar en el reconocimiento de la legitimidad del proceso democrático, ya que los actores pacifistas en las democracias tendrán que respetar la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente. Si los grupos pro-guerra pueden apoderarse de los órganos del estado en una democracia legítimamente, entonces los grupos pacifistas tendrán pocos medios para oponérseles fuera de los medios extraconstitucionales, lo que probablemente sería contraproducente y haría que los grupos pacifistas perdieran legitimidad. [9]
Un estudio de 2017 concluyó que la opinión pública en China mostraba la misma renuencia a ir a la guerra que la opinión pública en los estados democráticos, lo que sugiere que la opinión pública en los estados democráticos no suele oponerse más a la guerra que la opinión pública en los estados autoritarios. [127]
La tranquilidad puede tener varias limitaciones y calificativos y, en realidad, puede que no signifique mucho en el mundo real.
Los investigadores de la paz democrática en general no consideran como guerras los conflictos en los que no mueren mil personas en el campo de batalla, por lo que excluyen, por ejemplo, las Guerras del Bacalao sin derramamiento de sangre . Sin embargo, la investigación también ha encontrado paz entre democracias al examinar conflictos menores.
Las democracias liberales tienen menos de estas guerras que otros estados después de 1945. Esto podría estar relacionado con los cambios en la percepción de los pueblos no europeos, tal como se plasma en la Declaración Universal de Derechos Humanos . [77]
En relación con esto están las violaciones de los derechos humanos cometidas contra los pueblos nativos , a veces por democracias liberales. Una respuesta es que muchos de los peores crímenes fueron cometidos por no democracias, como en las colonias europeas antes del siglo XIX, en el Estado Libre del Congo de propiedad privada del rey Leopoldo II de Bélgica , y en la Unión Soviética de Joseph Stalin . El Reino Unido abolió la esclavitud en territorio británico en 1833, inmediatamente después de que la Ley de Reforma de 1832 hubiera ampliado significativamente el derecho al voto. (Por supuesto, la abolición de la trata de esclavos se había promulgado en 1807; y muchos partidarios del DPT negarían que el Reino Unido fuera una democracia liberal en 1833 al examinar las guerras interestatales.)
Hermann y Kegley Jr. sostienen que es más probable que ocurran intervenciones entre democracias de lo que proyecta un modelo esperado. [128] Además, sostienen que es más probable que las democracias intervengan en otros estados liberales que contra países que no son democracias. [129] Finalmente, sostienen que estas intervenciones entre democracias han ido aumentando con el tiempo y que el mundo puede esperar más de estas intervenciones en el futuro. [128] [129] [130] La metodología utilizada ha sido criticada y estudios más recientes han encontrado resultados opuestos. [59]
Rummel sostiene que el continuo aumento de la democracia en todo el mundo pronto conducirá al fin de las guerras y el democidio , posiblemente alrededor o incluso antes de mediados de este siglo. [131] La caída del comunismo y el aumento del número de estados democráticos fueron acompañados por un repentino y dramático declive de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas , las guerras revolucionarias y el número de refugiados y personas desplazadas . [132] Un informe afirma que las dos causas principales de este declive de la guerra son el fin de la propia Guerra Fría y la descolonización ; pero también afirma que los tres factores kantianos han contribuido materialmente. [133]
Los historiadores económicos Joel Mokyr y Hans-Joachim Voth sostienen que los estados democráticos pueden haber sido más vulnerables a la conquista porque sus gobernantes estaban sometidos a restricciones excesivas. Sin embargo, los gobernantes absolutistas de otros estados podían actuar con mayor libertad. [134]
Los críticos de la teoría de la paz democrática han señalado las operaciones encubiertas y las intervenciones militares entre democracias, y han argumentado que estas intervenciones indican que las democracias no necesariamente confían y se respetan entre sí. [9] Alexander B. Downes y Lary Lauren Lilley sostienen que las operaciones encubiertas llevadas a cabo por estados democráticos tienen diferentes implicaciones dependiendo de la versión de la teoría de la paz democrática a la que uno se adhiera. Argumentan que las operaciones encubiertas son inconsistentes con las variantes de la teoría de la paz democrática que enfatizan las normas y los controles y contrapesos, pero que las operaciones encubiertas pueden ser más consistentes con las versiones de la teoría de la paz democrática que se basan en la noción de la teoría del selectorado de coaliciones ganadoras grandes versus pequeñas. [135]
Un estudio de 2015 realizado por Michael Poznansky concilia los hallazgos de que las democracias realizan intervenciones encubiertas unas contra otras al argumentar que las democracias lo hacen cuando esperan que el carácter democrático de otro estado se derrumbe o decaiga. [136]
Un estudio de 2022 concluyó que las democracias rara vez libran guerras por poderes contra otras democracias: "las instituciones democráticas fuertes impiden que los líderes electos se involucren en guerras por poderes contra regímenes hermanos, y las violaciones del embargo tienden a ocurrir cuando las instituciones democráticas son débiles". [137]
Chaim Kaufmann sostiene que el período previo a la guerra de Irak demuestra que las restricciones a la guerra en las democracias pueden depender de si los gobiernos democráticos pueden controlar y manipular la información y suprimir los hallazgos de inteligencia que contradicen la retórica de la administración, así como de si existe un partido de oposición fuerte y medios de comunicación poderosos. [138]
Muchas democracias se vuelven no democráticas por la guerra, ya sea por ser agredidas o por ser agresores (rápidamente después de un golpe de Estado), a veces el líder del golpe trabajó para provocar esa guerra.
Carl Schmitt escribió sobre cómo anular una Constitución: "Soberano es aquel que decide sobre la excepción". [139] Schmitt, de nuevo sobre la necesidad de enemigos internos (y externos) porque son útiles para persuadir a la gente a no confiar en nadie más que en el Líder: "Mientras el Estado sea una entidad política, esta exigencia de paz interna lo obliga en situaciones críticas a decidir también sobre el enemigo interno. Cada Estado proporciona, por lo tanto, algún tipo de fórmula para la declaración de un enemigo interno". Cualquier oposición será representada y pensada como un títere del enemigo externo real. [140]
La teoría de la paz capitalista, o teoría de la paz capitalista, postula que, según determinados criterios de desarrollo económico (capitalismo), las economías desarrolladas no han entrado en guerra entre sí y rara vez entran en disputas de bajo nivel. Estas teorías se han propuesto como una explicación de la paz democrática al tener en cuenta tanto la democracia como la paz entre las naciones democráticas. La naturaleza exacta de la causalidad depende tanto de la variable propuesta como de la medida del indicador para el concepto utilizado.
La mayoría de los investigadores sobre los determinantes de la democracia coinciden en que el desarrollo económico es un factor primordial que permite la formación de una democracia estable y saludable. [141] [142] Así, algunos investigadores han argumentado que el desarrollo económico también juega un papel en el establecimiento de la paz.
Mousseau sostiene que una cultura de contratación en economías avanzadas orientadas al mercado puede causar tanto democracia como paz. Estos estudios indican que la democracia, por sí sola, es una causa improbable de la paz democrática. Un bajo nivel de desarrollo económico orientado al mercado puede obstaculizar el desarrollo de instituciones y valores liberales. [79] [143] [144] [80] Hegre y Souva confirmaron estas expectativas. [145] [146] Mousseau encuentra que la democracia es un factor significativo solo cuando ambas democracias tienen niveles de desarrollo económico muy superiores a la media mundial. De hecho, el 21% más pobre de las democracias estudiadas, y el 4-5% más pobre de las democracias actuales, tienen significativamente más probabilidades que otros tipos de países de luchar entre sí. [80] Mousseau, Hegre y Oneal confirman que si al menos una de las democracias involucradas tiene un nivel muy bajo de desarrollo económico, la democracia es ineficaz para prevenir la guerra; Sin embargo, encuentran que al controlar también el comercio, el 91% de todos los pares democráticos tenían un desarrollo lo suficientemente alto como para que el efecto pacificador de la democracia fuera importante durante el período 1885-1992 y todos en 1992. [147] La diferencia en los resultados de estos dos estudios puede deberse al muestreo: el estudio de Mousseau de 2005 observó solo estados vecinos donde los países pobres realmente pueden luchar entre sí. De hecho, el 89% de los conflictos militarizados entre países menos desarrollados entre 1920 y 2000 fueron entre vecinos directamente contiguos. [148] Sostiene que no es probable que los resultados puedan explicarse por el comercio: debido a que los estados desarrollados tienen grandes economías, no tienen altos niveles de interdependencia comercial. [149] [150] De hecho, la correlación entre la democracia desarrollada y la interdependencia comercial es de apenas 0,06 ( r de Pearson , considerada sustancialmente como nula por los estadísticos. [151] ) [ ¿ síntesis incorrecta? ]
Ambas guerras mundiales se libraron entre países que pueden considerarse económicamente desarrollados. Mousseau sostiene que tanto Alemania como Japón –como la URSS durante la Guerra Fría y Arabia Saudita hoy– tenían economías gestionadas por el Estado y, por lo tanto, carecían de sus normas de mercado. [152] Hegre concluye que la democracia está correlacionada con la paz civil sólo en los países desarrollados y en los países con altos niveles de alfabetización. Por el contrario, el riesgo de guerra civil disminuye con el desarrollo sólo en los países democráticos. [141]
Gartzke sostiene que la libertad económica (un concepto bastante diferente de las normas de mercado de Mousseau) o la dependencia financiera explican la paz democrática desarrollada, y estos países también pueden ser débiles en estas dimensiones. [153] [154] [155] Rummel critica la metodología de Gartzke y sostiene que sus resultados no son válidos. [156]
Allan Dafoe, John R. Oneal y Bruce Russett han cuestionado la investigación de Gartzke y Mousseau. [157]
Varios estudios encuentran que la democracia, un mayor comercio que causa una mayor interdependencia económica y la membresía en más organizaciones intergubernamentales reducen el riesgo de guerra. Esto a menudo se llama la teoría de la paz kantiana, ya que es similar a la teoría anterior de Kant sobre una paz perpetua; a menudo también se llama teoría de la "paz liberal", especialmente cuando uno se centra en los efectos del comercio y la democracia. (La teoría de que el libre comercio puede causar paz es bastante antigua y se conoce como cobdenismo ). Muchos investigadores están de acuerdo en que estas variables se afectan positivamente entre sí, pero cada una tiene un efecto pacificador separado. Por ejemplo, en países que intercambian una cantidad sustancial de comercio, pueden existir grupos de intereses económicos que se opongan a una guerra disruptiva recíproca, pero en la democracia tales grupos pueden tener más poder y los líderes políticos pueden ser más propensos a aceptar sus solicitudes. [158] [159] [160] Weede sostiene que el efecto pacificador del libre comercio y la interdependencia económica puede ser más importante que el de la democracia, porque el primero afecta la paz tanto directa como indirectamente, al producir desarrollo económico y, en última instancia, democracia. [142] Weede también enumera otros autores que apoyan esta opinión. Sin embargo, algunos estudios recientes no encuentran ningún efecto del comercio, sino sólo de la democracia. [161] [162]
Ninguno de los autores mencionados sostiene que el libre comercio por sí solo genere paz. Aun así, la cuestión de si el libre comercio o la democracia es más importante para mantener la paz puede tener consecuencias prácticas potencialmente significativas, por ejemplo, a la hora de evaluar la eficacia de la aplicación de sanciones y restricciones económicas a países autocráticos.
Fue Michael Doyle quien reintrodujo los tres artículos de Kant en la teoría de la paz democrática. Sostuvo que una unión pacífica de estados liberales ha estado creciendo durante los últimos dos siglos. Niega que un par de estados serán pacíficos simplemente porque ambos son democracias liberales; si eso fuera suficiente, los estados liberales no serían agresivos hacia estados no liberales débiles (como lo demuestra la historia de las relaciones estadounidenses con México). Más bien, la democracia liberal es una condición necesaria para la organización internacional y la hospitalidad (que son los otros dos artículos de Kant) y los tres son suficientes para producir la paz. [28] [163] Otros kantianos no han repetido el argumento de Doyle de que los tres en la tríada deben estar presentes, sino que afirman que los tres reducen el riesgo de guerra.
Immanuel Wallerstein ha argumentado que es el sistema capitalista global el que crea intereses compartidos entre las partes dominantes, inhibiendo así la beligerancia potencialmente dañina. [164]
Toni Negri y Michael Hardt adoptan una postura similar, argumentando que la red entrelazada de intereses en el capitalismo global conduce a la decadencia de los estados nacionales individuales y al surgimiento de un imperio global que no tiene enemigos externos ni externos. Como resultado, escriben, "La era de las guerras imperialistas, interimperialistas y antiimperialistas ha terminado. (...) hemos entrado en la era de los conflictos menores e internos. Toda guerra imperial es una guerra civil, una acción policial". [165]
Muchos estudios que apoyan la teoría han controlado muchas posibles causas alternativas de la paz. Algunos ejemplos de factores controlados son la distancia geográfica, la contigüidad geográfica, el estatus de poder, los lazos de alianza, la militarización, la riqueza económica y el crecimiento económico, la relación de poder y la estabilidad política. Estos estudios a menudo han encontrado resultados muy diferentes según la metodología y las variables incluidas, lo que ha provocado críticas. La teoría de la paz basada en la democracia no afirma que la democracia sea lo único que afecta el riesgo de conflicto militar. Muchos de los estudios mencionados han encontrado que otros factores también son importantes. [40] [105] [160]
Varios estudios también han controlado la posibilidad de causalidad inversa entre la paz y la democracia. Por ejemplo, un estudio apoya la teoría de la causalidad simultánea, al encontrar que las díadas involucradas en guerras probablemente experimenten una disminución de la democracia conjunta, lo que a su vez aumenta la probabilidad de más guerras. Por lo tanto, sostienen que las disputas entre estados democratizadores o democráticos deben resolverse externamente en una etapa muy temprana, para estabilizar el sistema. [166] Otro estudio encuentra que la paz no difunde la democracia, pero es probable que la difusión de la democracia difunda la paz. Un tipo diferente de causalidad inversa radica en la sugerencia de que la inminente guerra podría destruir o disminuir la democracia, porque la preparación para la guerra podría incluir restricciones políticas, que pueden ser la causa de los hallazgos de paz democrática. [167] Sin embargo, esta hipótesis ha sido probada estadísticamente en un estudio cuyos autores encuentran, dependiendo de la definición del período anterior a la guerra, que no existe tal efecto o que es muy leve. Por lo tanto, encuentran esta explicación poco probable. [45] Esta explicación predeciría un efecto monádico, aunque más débil que el diádico. [ dudoso – discutir ]
Weart sostiene que la paz aparece y desaparece rápidamente cuando aparece y desaparece la democracia. En su opinión, esto hace improbable que las variables que cambian más lentamente sean la explicación. [35] Sin embargo, Weart ha sido criticado por no ofrecer ningún análisis cuantitativo que respalde sus afirmaciones. [168]
Las guerras tienden a producirse entre estados vecinos. Gleditsch demostró que la distancia media entre las democracias es de unas 8.000 millas, la misma que la distancia media entre todos los estados. Cree que el efecto de la distancia en la prevención de la guerra, modificado por la paz democrática, explica la incidencia de la guerra de la forma más completa posible. [55]
Un estudio de 2020 publicado en International Organization concluyó que no era la democracia en sí la que reducía las posibilidades de conflicto, sino la cuestión de si se garantizaba el sufragio femenino. El estudio sostenía que "las preferencias más pacíficas de las mujeres generan una paz democrática diádica (es decir, entre democracias), así como una paz monádica". [169]
Según La guerra en la civilización humana de Azar Gat , hay varios factores relacionados e independientes que contribuyen a que las sociedades democráticas sean más pacíficas que otras formas de gobierno: [170]
Los partidarios del realismo en las relaciones internacionales sostienen en general que no es la democracia o su ausencia, sino las consideraciones y evaluaciones del poder, las que causan la paz o la guerra. En concreto, muchos críticos realistas sostienen que el efecto atribuido a la paz democrática o liberal se debe en realidad a los lazos de alianza entre estados democráticos que, a su vez, son causados, de una forma u otra, por factores realistas.
Por ejemplo, Farber y Gowa encuentran evidencia de que la paz entre democracias es estadísticamente significativa solo en el período de 1945 en adelante, y consideran que dicha paz es un artefacto de la Guerra Fría , cuando la amenaza de los estados comunistas obligó a las democracias a aliarse entre sí. [178] Mearsheimer ofrece un análisis similar de la paz angloamericana antes de 1945, causada por la amenaza alemana. [179] Spiro encuentra varios casos de guerras entre democracias, argumentando que la evidencia a favor de la teoría podría no ser tan amplia como otros autores informan, y afirma que la evidencia restante consiste en paz entre estados aliados con objetivos compartidos. Reconoce que los estados democráticos podrían tener una tendencia algo mayor a aliarse entre sí, y considera que este es el único efecto real de la paz democrática. [111] Rosato sostiene que la mayor parte de la evidencia significativa de la paz democrática se ha observado después de la Segunda Guerra Mundial; y que ha ocurrido dentro de una amplia alianza, que puede identificarse con la OTAN y sus naciones satélites, impuesta y mantenida por el dominio estadounidense como parte de la Pax Americana . Uno de los puntos principales del argumento de Rosato es que, aunque nunca participó en una guerra abierta con otra democracia liberal durante la Guerra Fría, Estados Unidos intervino abierta o encubiertamente en los asuntos políticos de los estados democráticos varias veces, por ejemplo en el golpe de Estado chileno de 1973 , la Operación Ajax (golpe de Estado de 1953 en Irán) y la Operación PBSuccess (golpe de Estado de 1954 en Guatemala); en opinión de Rosato, estas intervenciones muestran la determinación de Estados Unidos de mantener una "paz imperial". [9]
Los contraargumentos más directos a tales críticas han sido estudios que encuentran que la paz entre democracias es significativa incluso cuando se controlan los "intereses comunes" reflejados en los lazos de alianza. [73] [24] Con respecto a cuestiones específicas, Ray objeta que las explicaciones basadas en la Guerra Fría deberían predecir que el bloque comunista también estaría en paz consigo mismo, pero las excepciones incluyen la invasión soviética de Afganistán , la guerra camboyano-vietnamita y la guerra chino-vietnamita . Ray también argumenta que la amenaza externa no impidió conflictos en el bloque occidental cuando al menos uno de los estados involucrados era una no democracia, como la invasión turca de Chipre (contra los griegos chipriotas apoyados por la Junta griega), la guerra de las Malvinas y la guerra del fútbol . [40] Además, un estudio señala que la explicación "se vuelve cada vez más obsoleta a medida que el mundo posterior a la Guerra Fría acumula un número creciente de años de díada pacífica entre democracias". [180] El argumento de Rosato sobre el dominio estadounidense también ha sido criticado por no aportar evidencia estadística que lo respalde. [181]
Algunos autores realistas también critican en detalle las explicaciones dadas primero por los partidarios de la paz democrática, señalando supuestas inconsistencias o debilidades.
Rosato critica la mayoría de las explicaciones sobre cómo la democracia puede causar paz. Los argumentos basados en restricciones normativas, sostiene, no son consistentes con el hecho de que las democracias van a la guerra no menos que otros estados, violando así las normas que previenen la guerra; por la misma razón refuta los argumentos basados en la importancia de la opinión pública. Con respecto a las explicaciones basadas en una mayor responsabilidad de los líderes, encuentra que históricamente los líderes autocráticos han sido removidos o castigados con mayor frecuencia que los líderes democráticos cuando se involucran en guerras costosas. Finalmente, también critica los argumentos de que las democracias se tratan entre sí con confianza y respeto incluso durante las crisis; y de que la democracia puede ser lenta para movilizar a sus grupos y opiniones compuestos y diversos, lo que obstaculiza el inicio de una guerra, lo que atrae el apoyo de otros autores. [9] Otro realista, Layne, analiza las crisis y las políticas arriesgadas que tuvieron lugar entre grandes potencias democráticas no aliadas, durante el período relativamente breve en que tales existieron. No encuentra evidencia de restricciones institucionales o culturales contra la guerra; De hecho, en ambos bandos existía un sentimiento popular a favor de la guerra, pero en todos los casos uno de los bandos concluyó que no podía permitirse correr el riesgo de esa guerra en ese momento e hizo las concesiones necesarias. [182]
Las objeciones de Rosato han sido criticadas por supuestos errores lógicos y metodológicos, y por ser contradichas por la investigación estadística existente. [26] Russett responde a Layne reexaminando algunas de las crisis estudiadas en su artículo, y llegando a conclusiones diferentes; Russett sostiene que las percepciones de la democracia impidieron la escalada, o jugaron un papel importante en ella. [122] Además, un estudio reciente concluye que, si bien en general el resultado de las disputas internacionales está altamente influenciado por la fuerza militar relativa de los contendientes, esto no es cierto si ambos contendientes son estados democráticos; en este caso, los autores concluyen que el resultado de la crisis es independiente de las capacidades militares de los contendientes, lo que es contrario a las expectativas realistas. [73] Finalmente, ambas críticas realistas aquí descritas ignoran nuevas explicaciones posibles, como la de teoría de juegos que se analiza a continuación. [183]
Un tipo diferente de crítica realista destaca el papel de las armas nucleares en el mantenimiento de la paz. En términos realistas, esto significa que, en el caso de disputas entre potencias nucleares, la evaluación respectiva del poder podría ser irrelevante debido a que la destrucción mutua asegurada impide a ambas partes prever lo que podría llamarse razonablemente una "victoria". [184] La Guerra de Kargil de 1999 entre la India y el Pakistán se ha citado como un contraejemplo de este argumento, [58] aunque se trataba de un conflicto regional pequeño y la amenaza del uso de armas de destrucción masiva contribuyó a su desescalada. [185]
Algunos partidarios de la paz democrática no niegan que los factores realistas también son importantes. [122] Las investigaciones que apoyan la teoría también han demostrado que factores como los lazos de alianza y el estatus de gran potencia influyen en el comportamiento de los conflictos interestatales. [24]
Un problema con la investigación sobre las guerras es que, como dijo el realista John Mearsheimer , "las democracias han sido pocas en número durante los últimos dos siglos, y por lo tanto ha habido pocas oportunidades en las que las democracias estaban en posición de luchar entre sí". [187] Las democracias han sido muy raras hasta hace poco. Incluso definiciones más laxas de democracia, como la de Doyle, encuentran sólo una docena de democracias antes de fines del siglo XIX, y muchas de ellas de corta duración o con un sufragio limitado. [28] [188] Freedom House no encuentra ningún estado independiente con sufragio universal en 1900. [189]
Wayman, un partidario de la teoría, afirma que "si nos basamos únicamente en si ha habido una guerra interdemocrática, van a ser necesarias muchas más décadas de paz para generar confianza en la estabilidad de la paz democrática". [186]
Muchos investigadores han reaccionado a esta limitación estudiando conflictos menores, ya que han sido mucho más comunes. Ha habido muchos más conflictos armados que guerras; el Proyecto Correlatos de la Guerra cuenta varios miles durante los últimos dos siglos. Una revisión enumera muchos estudios que han informado que los pares de estados democráticos tienen menos probabilidades de verse involucrados en conflictos armados que otros pares de estados. [24]
Otro estudio concluye que después de que ambos estados se han vuelto democráticos, hay una probabilidad decreciente de MID dentro de un año y esta disminuye casi a cero dentro de cinco años. [190]
Al examinar con más detalle las MID interliberales, un estudio concluye que es menos probable que involucren a terceros y que el objetivo de la hostilidad es menos probable que responda de manera recíproca; si responde de manera recíproca, la respuesta suele ser proporcional a la provocación y es menos probable que las disputas causen pérdidas de vidas. La acción más común fue la "incautación de material o personal". [186]
Los estudios han demostrado que la probabilidad de que las disputas entre Estados se resuelvan pacíficamente se ve afectada positivamente por el grado de democracia que exhibe el Estado menos democrático involucrado en esa disputa. Las disputas entre Estados democráticos son significativamente más breves que las disputas que involucran al menos a un Estado no democrático. Los Estados democráticos tienen más probabilidades de ser receptivos a la mediación de terceros cuando están involucrados en disputas entre ellos. [24]
En las crisis internacionales que incluyen la amenaza o el uso de la fuerza militar, un estudio concluye que si las partes son democracias, la fuerza militar relativa no tiene efecto sobre quién gana. Esto es diferente de cuando se trata de países no democráticos. Estos resultados son los mismos también si las partes en conflicto son aliados formales. [73] De manera similar, un estudio del comportamiento de los estados que se unieron a disputas militarizadas en curso informa que el poder es importante sólo para las autocracias: las democracias no parecen basar su alineación en el poder de las partes en disputa. [191]
La teoría de la paz democrática es un campo de investigación bien establecido sobre el que han publicado artículos más de cien autores. [25] Varios estudios revisados por pares mencionan en su introducción que la mayoría de los investigadores aceptan la teoría como un hecho empírico. [26] [192] [88] [45] [73] Según un estudio de 2021 de Kosuke Imai y James Lo, "para revertir la asociación negativa entre democracia y conflicto se necesitaría un factor de confusión que es cuarenta y siete veces más frecuente en las díadas democráticas que en otras díadas. Para poner esta cifra en contexto, la relación entre democracia y paz es al menos cinco veces más sólida que la que existe entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón. Por tanto, para explicar la paz democrática, los investigadores tendrían que encontrar factores de confusión mucho más poderosos que los ya identificados en la literatura". [12]
Imre Lakatos sugirió que lo que él llamó un "programa de investigación progresista" es mejor que uno "degenerativo" cuando puede explicar los mismos fenómenos que el "degenerativo", pero también se caracteriza por el crecimiento de su campo de investigación y el descubrimiento de hechos novedosos importantes. En contraste, los partidarios del programa "degenerativo" no hacen nuevos descubrimientos empíricos importantes, sino que en su mayoría aplican ajustes a su teoría para defenderla de los competidores. Algunos investigadores sostienen que la teoría de la paz democrática es ahora el programa "progresista" en las relaciones internacionales. Según estos autores, la teoría puede explicar los fenómenos empíricos que antes explicaba el programa de investigación dominante anterior, el realismo en las relaciones internacionales ; además, la afirmación inicial de que las democracias no se declaran la guerra entre sí, o rara vez lo hacen, ha sido seguida por una literatura en rápido crecimiento sobre nuevas regularidades empíricas. [24] [193] [194]
Otros ejemplos son varios estudios que concluyen que las democracias tienen más probabilidades de aliarse entre sí que con otros estados, formando alianzas que probablemente duren más que las alianzas que involucran a no democracias; [24] varios estudios [ cuantifican ] que muestran que las democracias conducen la diplomacia de manera diferente y más conciliadora en comparación con las no democracias; [35] un estudio que concluye que las democracias con representación proporcional son en general más pacíficas independientemente de la naturaleza de la otra parte involucrada en una relación; [195] y otro estudio que informa que el sistema de representación proporcional y la autonomía territorial descentralizada están asociados positivamente con una paz duradera en las sociedades posconflicto. [196]
La teoría de la paz democrática ha generado una gran división entre los politólogos . Tiene sus raíces en las tradiciones idealista y liberal clásica y se opone a la teoría dominante del realismo .
En Estados Unidos, los presidentes de ambos partidos principales han expresado su apoyo a esta teoría. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1994 , el entonces presidente Bill Clinton , miembro del Partido Demócrata , dijo: "En última instancia, la mejor estrategia para garantizar nuestra seguridad y construir una paz duradera es apoyar el avance de la democracia en otras partes. Las democracias no se atacan entre sí". [197] En una conferencia de prensa de 2004, el entonces presidente George W. Bush , miembro del Partido Republicano , dijo: "Y la razón por la que soy tan firme en cuanto a la democracia es que las democracias no van a la guerra entre sí. Y la razón es que a la gente de la mayoría de las sociedades no le gusta la guerra, y entiende lo que significa la guerra... Tengo una gran fe en que las democracias promuevan la paz. Y es por eso que creo tan firmemente que el camino a seguir en Oriente Medio, el Oriente Medio en general, es promover la democracia". [198] [f]
En un discurso pronunciado en 1999, Chris Patten , el entonces Comisario Europeo de Relaciones Exteriores, dijo: "Es inevitable porque la UE se formó en parte para proteger los valores liberales, por lo que no es sorprendente que pensemos que es apropiado hablar al respecto. Pero también es sensato por razones estratégicas. Las sociedades libres tienden a no luchar entre sí ni a ser malos vecinos". [200] La Estrategia Europea de Seguridad Una Europa Segura en un Mundo Mejor afirma: "La mejor protección para nuestra seguridad es un mundo de estados democráticos bien gobernados". [201] Tony Blair también ha afirmado que la teoría es correcta. [202]
Algunos temen que la teoría de la paz democrática pueda ser utilizada para justificar guerras contra no democracias con el fin de lograr una paz duradera, en una cruzada democrática . [203] Woodrow Wilson en 1917 pidió al Congreso que declarara la guerra contra la Alemania Imperial, citando el hundimiento de barcos estadounidenses por parte de Alemania debido a la guerra submarina sin restricciones y el telegrama Zimmermann , pero también afirmando que "Un concierto firme por la paz nunca puede mantenerse excepto mediante una asociación de naciones democráticas" y "El mundo debe ser seguro para la democracia". [204] [g] RJ Rummel fue un notable defensor de la guerra con el propósito de difundir la democracia, basado en esta teoría.
Algunos señalan que la teoría de la paz democrática se ha utilizado para justificar la guerra de Irak de 2003 , otros argumentan que esta justificación se utilizó sólo después de que la guerra ya había comenzado. [205] Además, Weede ha argumentado que la justificación es extremadamente débil, porque democratizar por la fuerza un país completamente rodeado de no democracias, la mayoría de las cuales son autocracias completas, como lo fue Irak, es al menos tan probable que aumente el riesgo de guerra como que lo disminuya (algunos estudios muestran que las díadas formadas por una democracia y una autocracia son las más bélicas, y varios encuentran que el riesgo de guerra aumenta considerablemente en países democratizados rodeados de no democracias). [142] [ verificación necesaria ] Según Weede, si Estados Unidos y sus aliados quisieran adoptar una estrategia racional de democratización forzada basada en la paz democrática, que todavía no recomienda, sería mejor comenzar a intervenir en países que limitan con al menos una o dos democracias estables, y expandirse gradualmente. Además, las investigaciones muestran que los intentos de crear democracias mediante el uso de la fuerza externa a menudo han fracasado. Gleditsch, Christiansen y Hegre sostienen que la democratización forzada mediante el intervencionismo puede tener un éxito parcial al principio, pero a menudo crea un país democratizador inestable, lo que puede tener consecuencias peligrosas a largo plazo. [59] Aquellos intentos que tuvieron un éxito permanente y estable, como la democratización en Austria , Alemania Occidental y Japón después de la Segunda Guerra Mundial , involucraron principalmente a países que ya tenían una estructura económica y social avanzada, e implicaron un cambio drástico de toda la cultura política. Apoyar los movimientos democráticos internos y utilizar la diplomacia puede ser mucho más exitoso y menos costoso. Por lo tanto, la teoría y la investigación relacionada, si se entendieran correctamente, en realidad pueden ser un argumento contra una cruzada democrática. [35] [38] [205]
Michael Haas ha escrito quizás la crítica más mordaz de una agenda normativa oculta. Entre los puntos que plantea: Debido a la manipulación de la muestra, la investigación crea la impresión de que las democracias pueden luchar justificadamente contra las no democracias, acabar con las democracias en ciernes o incluso imponer la democracia. Y debido a definiciones descuidadas, no hay preocupación de que las democracias continúen con prácticas antidemocráticas y, sin embargo, permanezcan en la muestra como democracias prístinas. [206]
Esta crítica es confirmada por David Keen , quien considera que casi todos los intentos históricos de imponer la democracia por medios violentos han fracasado. [207]
El liberalismo republicano es una variante de la teoría de la paz democrática que sostiene que las democracias liberales y republicanas rara vez irán a la guerra entre sí. Sostiene que estos gobiernos son más pacíficos que los no democráticos y evitarán el conflicto cuando sea posible. Según Michael Doyle, hay tres razones principales para esto: las democracias tienden a tener culturas políticas internas similares, comparten morales comunes y sus sistemas económicos son interdependientes. [208] [209] Las democracias liberales (repúblicas) que comercian entre sí, son económicamente dependientes entre sí y, por lo tanto, siempre intentarán mantener relaciones diplomáticas para no perturbar sus economías.
El liberalismo , como teoría general, sostiene que la diplomacia y la cooperación son la forma más eficaz de evitar la guerra y mantener la paz. [210] Esto contrasta con la teoría del realismo , que afirma que el conflicto siempre será recurrente en el sistema internacional, ya sea debido a la naturaleza humana o al sistema internacional anárquico. [211]
Se cree que el concepto de liberalismo republicano se originó inicialmente en el libro de Immanuel Kant " Paz perpetua: un bosquejo filosófico " (1795). El término "paz perpetua" se refiere al establecimiento permanente de la paz, y se hizo famoso por el libro. La paz democrática, la paz comercial y la paz institucional también se plantean en el libro. Adopta una visión bastante utópica, según la cual el deseo de paz de las humanidades superará al deseo de guerra de las humanidades. [212]
Kant y la escuela liberal de pensamiento consideran que la cooperación internacional es una opción más racional para los Estados que recurrir a la guerra. Sin embargo, el enfoque neoliberal admite, frente a la escuela realista, que cuando los Estados cooperan es simplemente porque es lo que más les conviene. Kant insistió en que era posible un mundo en el que sólo hubiera paz, y propuso tres artículos definitivos que crearían el camino hacia ello. Cada uno de ellos se convirtió en una corriente dominante de la teoría liberal de las relaciones internacionales posterior a la Segunda Guerra Mundial. [213]
Kant creía que cada estado debería tener una forma de gobierno de estilo republicano . Es decir, un estado donde "el poder supremo lo ostentan el pueblo y sus representantes elegidos". [214] Kant vio esto en la Antigua Roma, donde comenzaron a alejarse de la democracia ateniense (democracia directa) y hacia una democracia representativa . Kant creía que dar a los ciudadanos el derecho a votar y decidir por sí mismos conduciría a guerras más cortas y menos guerras. También pensó que era importante "controlar el poder de los monarcas", [215] para establecer un sistema de controles y equilibrios donde ninguna persona tenga el poder absoluto. La paz siempre depende del carácter interno de los gobiernos. Repúblicas, con un cuerpo legislativo que pueda mantener bajo control al líder ejecutivo y mantener la paz.
Kant sostiene que las naciones, al igual que los individuos, pueden verse tentadas a hacerse daño entre sí en cualquier momento. Por lo tanto, el estado de derecho debería establecerse a nivel internacional. Sin leyes internacionales y tribunales de justicia, la fuerza sería la única forma de resolver las disputas. Los Estados deberían, en cambio, desarrollar organizaciones y normas internacionales que faciliten la cooperación. En cualquier caso, es necesario algún tipo de federación para mantener la paz entre las naciones. Algunos ejemplos contemporáneos son las Naciones Unidas y la Unión Europea , que tratan de mantener la paz y fomentar la cooperación entre las naciones.
Kant se refiere al "derecho del extranjero a no ser tratado como enemigo cuando llega a la tierra de otro". [212] Mientras el "extranjero" sea pacífico, no debe ser tratado con hostilidad. Sin embargo, este no es el derecho a ser un "visitante permanente", simplemente como una estancia temporal. Esto es aplicable en el mundo contemporáneo cuando un país recibe a un líder mundial. El país anfitrión suele celebrar una ceremonia de bienvenida estatal que fortalece las relaciones diplomáticas.
Existe un debate importante sobre si la falta de grandes guerras generales europeas desde 1945 se debe a la cooperación e integración de los propios estados europeos liberales y democráticos (como en la Unión Europea o la cooperación franco-alemana ), a una paz forzada debido a la intervención de la Unión Soviética y los Estados Unidos hasta 1989 y de los Estados Unidos solos a partir de entonces, [216] o a una combinación de ambas. [217] El debate sobre esta teoría salió a la luz pública cuando se otorgó el Premio Nobel de la Paz de 2012 a la Unión Europea por su papel en la creación de la paz en Europa. [218] Las guerras importantes notables en Europa después de 1945 son las guerras yugoslavas y la invasión rusa de Ucrania , que sigue la predicción del modelo interactivo de paz democrática. [107]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)[ enlace muerto ]{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link){{cite web}}: CS1 maint: year (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)