Nunca en guerra

Nunca en guerra: por qué las democracias no lucharán entre sí es un libro del historiador y físico Spencer R. Weart publicado por Yale University Press en 1998. Examina los conflictos políticos y militares a lo largo de la historia de la humanidad y no encuentra ninguna excepción a una de las afirmaciones de la controvertida teoría de la paz democrática, según la cual las democracias liberales bien establecidasnunca se han declarado la guerra entre sí. Además de la paz democrática , Weart sostiene que también existe una paz oligárquica y ofrece una nueva explicación tanto para la paz democrática como para la oligárquica. El libro se menciona a menudo en el debate académico y ha recibido tanto elogios como críticas.

Fuentes

El largo período de tiempo hizo que Weart se basara a menudo en las obras de otros historiadores, pero consultó al menos cinco obras incluso para crisis triviales que involucraban democracias y oligarquías. Algunos casos nunca se han estudiado con esa pregunta en mente, y luego utilizó fuentes primarias , que incluyeron la lectura de obras en francés, alemán (incluido el alemán alemánico ), italiano (incluido el dialecto toscano ), español, griego y latín.

Definiciones

El libro clasifica las sociedades humanas en cuatro grandes grupos:

Las anocracias son sociedades en las que la autoridad central es débil o inexistente. Los vínculos de parentesco extendidos por las lealtades personales a líderes notables son las relaciones principales. Una sociedad puede ser en teoría un estado, pero si se aplica lo anterior, Weart la clasifica como una anocracia. Los ejemplos incluyen tribus , Somalia y las ciudades italianas medievales en las que las familias influyentes lucharon batallas callejeras y vivían en fortalezas fortificadas . Es importante destacar que no existe una autoridad central que pueda restringir eficazmente la violencia personal, como las incursiones, que a menudo se intensifican al involucrar a amigos y parientes en venganzas y guerras. Algunas tribus anocráticas pueden tener una forma de democracia en el grupo de parentesco extendido, pero no un control efectivo de las incursiones personales contra grupos no emparentados. Los ejemplos incluyen a los iroqueses , que con frecuencia atacaban y eventualmente destruyeron a la mayoría de los hurones .

Las autocracias son estados en los que se suprime la oposición a los gobernantes en turno. Puede haber frecuentes oscilaciones entre la anocracia y la autocracia si un líder obtiene temporalmente suficiente poder para suprimir a todos los oponentes en un territorio.

Las oligarquías son estados en los que la participación en el gobierno está restringida a una élite. El voto decide las políticas y la oposición es aceptada dentro de la élite. El voto suele estar restringido a menos de un tercio de los varones. Algunos ejemplos son Esparta y la Mancomunidad de Polonia y Lituania .

Las democracias son estados similares a las oligarquías, pero no existe una distinción clara y nítida entre una élite y el resto de la población nacional. Por lo general, más de dos tercios de los varones tienen derecho a voto.

Un caso límite es la democracia ateniense , que excluía a los metecos y a los esclavos . Weart sostiene que era una democracia porque la apariencia por sí sola no decidía quién era ciudadano, los ciudadanos se convertían en esclavos y los esclavos en libres, los ciudadanos podían ser más pobres que los esclavos y los esclavos podían trabajar, por ejemplo, en la banca. Era aún más difícil distinguir a los metecos de los ciudadanos. Por lo general, los ciudadanos y los no ciudadanos trabajaban juntos en condiciones similares. Por lo tanto, los no ciudadanos estaban tan entrelazados en la comunidad que sus opiniones probablemente estaban representadas por los ciudadanos en la mayoría de los asuntos. Algunos aspectos de la democracia directa que se practicaba en Atenas pueden haber sido más abiertos y democráticos que la democracia representativa que se utiliza hoy. En contraste, los Estados Confederados eran una oligarquía.

Para ayudar a diferenciar entre oligarquías y democracias, Weart exige que la clasificación no difiera de cómo la gente de la época veía las diferencias, que la élite oligárquica debería vivir con el temor constante de una rebelión y que no se debería haber evitado una guerra si todos tuvieran derecho a voto en las democracias. Por ejemplo, fueron los griegos quienes crearon por primera vez los conceptos de democracia y oligarquía y clasificaron a Atenas como una democracia mientras que Esparta era una oligarquía. No hay ninguna mención en el registro histórico de temores de una revuelta por parte de los esclavos en Atenas, pero esos temores eran frecuentes en Esparta y los Estados Confederados.

Weart utiliza una definición de guerra más amplia de lo habitual en sus investigaciones sobre la teoría de la paz democrática e incluye cualquier conflicto que cause al menos 200 muertes en batallas organizadas entre unidades políticas. Exige que las democracias y las oligarquías hayan tolerado la disidencia durante al menos tres años, ya que considera que ese tiempo es necesario para que la cultura política de una nación cambie y se refleje en la política exterior.

Resultados

Utilizando esas definiciones, Weart encuentra numerosas guerras entre sociedades del mismo tipo y de diferentes tipos, pero también dos excepciones. Las democracias nunca han luchado entre sí, y las oligarquías casi nunca lo han hecho. Sin embargo, las guerras entre democracias y oligarquías han sido comunes.

El libro sostiene que el patrón es claramente evidente, por ejemplo, en los 300 años de historia de la Grecia antigua , los cantones suizos desde el siglo XIV, el condado de Flandes durante el siglo XIV, los tres siglos y medio de la Liga Hanseática y la Italia del Renacimiento . Esos períodos incluyeron numerosas sociedades que frecuentemente cambiaban de tipo de régimen. Esas sociedades dejaban abruptamente de luchar contra otras oligarquías si se convertían en oligarquías y dejaban abruptamente de luchar contra otras democracias si se convertían en democracias. Ese patrón se revertía inmediatamente si el tipo de régimen cambiaba nuevamente.

Weart sostiene que el único caso claro de guerra entre oligarquías es la batalla de 1656 entre Berna y Lucerna , que fue provocada por el fervor religioso durante la Reforma . La Guerra del Pacífico puede ser otro caso, pero tanto Chile como Perú tenían fuertes tendencias anocráticas en las que la lealtad familiar y personal formaban gran parte de la base de poder de los líderes. La tolerancia de la disidencia política era, en el mejor de los casos, limitada.

En algunas ocasiones, las democracias han emitido declaraciones formales de guerra contra otras democracias, generalmente debido a una guerra entre una no democracia aliada temporal y la otra democracia. En tales casos, las democracias han evitado cuidadosamente involucrarse en casi cualquier batalla real entre sí. Parece que no hubo casi muertes durante la guerra de 369-362 a. C. entre Tebas y Atenas , pero al mismo tiempo, Esparta y Tebas libraron numerosas batallas sangrientas. En la batalla principal en 362 a. C., la infantería ateniense evitó unirse a la carga. Finlandia y el Reino Unido evitaron cuidadosamente atacarse entre sí durante la Segunda Guerra Mundial a pesar de una declaración formal de guerra.

Explicación

La explicación de Weart para la paz democrática y oligárquica es la tendencia humana a clasificar a otros seres humanos en un endogrupo y un exogrupo , como se ha documentado en muchos estudios psicológicos. Los miembros del exogrupo son vistos como inherentemente inferiores y, por lo tanto, se justifica la explotación de ellos. Los ciudadanos de las democracias incluyen a los ciudadanos de otros estados democráticos en el endogrupo. Las élites de las oligarquías incluyen a las élites de otras oligarquías en el endogrupo. Sin embargo, las élites oligárquicas y los ciudadanos democráticos se ven mutuamente como un exogrupo. Las democracias ven a las élites como explotadoras del resto de la población, y las élites oligárquicas ven a las democracias como gobernadas por hombres inferiores y temen que los ideales democráticos puedan extenderse a su estado.

La paz democrática y oligárquica también se fortalece con la cultura del arbitraje y el respeto por la oposición endogrupal, tanto en las democracias como en las oligarquías. Se aplican políticas similares en política exterior para tratar con los estados que pertenecen al endogrupo. En cambio, los líderes de las autocracias son los sobrevivientes de una cultura de violencia contra los oponentes. Utilizan métodos similares para tratar con otros estados, que a menudo causan guerras. El libro presenta estudios estadísticos y estudios de casos anteriores para demostrar que las democracias y las oligarquías conducen la diplomacia de manera muy diferente a las autocracias. Weart se opone a explicaciones como un mayor comercio entre democracias, ya que considera que el patrón cambia demasiado abruptamente para que ese sea el caso.

Las democracias y oligarquías anteriores no incluían a los no europeos en su grupo, ya que los consideraban racialmente inferiores y vivían en autocracias y anocracias, lo que permitía guerras coloniales e imperialistas y la explotación.

El libro también describe una "trampa de apaciguamiento". Los líderes autocráticos no comprenden los métodos conciliatorios que utilizan las democracias y las oligarquías y los ven como una admisión de debilidad que se puede explotar con poco riesgo. Cuando los métodos conciliatorios se abandonan de repente y llega la guerra, los líderes autocráticos suelen sorprenderse y luego concluyen que el otro bando planeó la guerra desde el principio.

Conflictos específicos

La mayor parte del libro describe conflictos específicos que son casos límite en los que se podría esperar que aparecieran características críticas. A continuación se presentan algunos de los conflictos mencionados y los argumentos de Weart para explicar por qué no son guerras entre democracias liberales bien establecidas.

Guerra de Independencia de los Estados Unidos : Estados Unidos puede considerarse una democracia liberal después del Congreso Continental , pero tenía menos de tres años de existencia. La monarquía bajo Jorge III seguía siendo el árbitro final de la política británica en cuestiones como el nombramiento de funcionarios coloniales y el poder de declarar guerras. El derecho al voto estaba restringido a una pequeña minoría. ^[1]
Cuasi-guerra , con menos de 200 muertos en batalla, unas pocas docenas. El sufragio en el Directorio francés estaba restringido a una minoría de franceses ricos. En 1797, un golpe de Estado utilizó tropas contra la oposición, cerró periódicos opositores, anuló los resultados electorales y condenó a cientos de opositores al exilio o la muerte. ^[2]
Guerra de 1812 : el derecho al voto en los Estados Unidos estaba restringido a los hombres blancos. El príncipe regente británico todavía conservaba la última palabra sobre los ministros y la guerra. La crítica abierta era castigada como lesa majestad y los disidentes eran expulsados al exilio. El derecho al voto estaba restringido a una pequeña minoría. ^[3]
Sendero de Lágrimas : los cherokees habían creado una constitución republicana en 1827 que teóricamente tenía muchos derechos democráticos. Sin embargo, permitía la tenencia de esclavos y se volvió cada vez más autoritaria y terminó golpeando, censurando e incluso asesinando a quienes abogaban por una destitución voluntaria. El estado de Georgia decretó que el gobierno se disolvió en 1828, tres años después de la creación de la constitución. No hubo muertes en batalla. ^[4]
Guerra México-Estadounidense : El presidente mexicano Mariano Paredes fue un general que tomó el poder mediante un golpe de estado . ^[5]
Guerra de Sonderbund : menos de 200 muertos en batalla. La democracia tenía menos de tres años en Zúrich , que era el principal cantón protestante . Los cantones católicos restringieron el sufragio a los hombres católicos y, a menudo, también a un grupo que descendiera de los habitantes originales. Los protestantes y liberales intentaron una rebelión en la católica Lucerna, pero fueron derrotados. Algunos huyeron de lo que llamaron un "reinado de terror" católico. Lucerna anunció que los jesuitas serían responsables del sistema educativo. Eso se percibió como una evidencia de que Lucerna era ahora un régimen bajo el yugo del Papa autocrático. Una expedición privada de voluntarios intentó "liberar" Lucerna, pero fracasó. Las percepciones de falta de democracia se fortalecieron cuando los cantones católicos se negaron a cumplir con la mayoría del Consejo Federal Suizo y recurrieron a la ayuda de potencias católicas extranjeras, como los Habsburgo . ^[6]
La guerra entre la Segunda República Francesa y la República Romana : ambas eran democracias jóvenes de menos de tres años de existencia. El Papa había prometido excomulgar a quienes participaran en las elecciones, dejando sólo a radicales inexpertos en el gobierno romano durante los pocos meses que existió. El presidente francés y más tarde emperador Luis Napoleón necesitaba el apoyo de los católicos conservadores y de los militares. La joven asamblea francesa fue inducida a creer que la expedición francesa era una simple acción policial para restablecer el orden en un régimen caótico y proteger a Roma de las monarquías extranjeras que planeaban una intervención. Los oficiales del ejército en el lugar desconfiaban de todo lo republicano y, a pesar de lo inesperado, la resistencia lanzó un ataque y conquistó Roma sin un mandato de la asamblea francesa. La noticia provocó violentos levantamientos en Francia. Los críticos llamaron a la represión militar "la expedición romana al interior". ^[7]
Los Estados Confederados de América tenían menos de tres años de existencia al comienzo de la guerra. Menos de dos tercios de la población masculina adulta podía votar en la Confederación, que se creó para continuar con la represión de los esclavos negros . Los ricos plantadores jugaron con los temores raciales para evitar las críticas de los blancos pobres. Los abolicionistas fueron censurados y encarcelados incluso antes de que Abraham Lincoln fuera elegido, y no estaba en la boleta electoral en la mayor parte del Sur. En las primeras elecciones en la Confederación, los votantes de muchas áreas nuevamente no pudieron elegir entre los candidatos. ^[8]
Guerra del Pacífico : sólo uno de cada cincuenta hombres podía votar en Chile y Perú . ^[9]
Primera Guerra de los Bóers : Gran Bretaña no era una democracia liberal antes de la Ley de Representación del Pueblo de 1884. El nuevo estado bóer tenía menos de tres años de existencia y la población negra estaba excluida del derecho al voto. ^[10]
Guerra hispano-estadounidense : todos los varones en España podían votar y la constitución protegía teóricamente muchas libertades civiles. Sin embargo, existía el sistema de turnos electorales , en el que funcionarios corruptos manipulaban las elecciones para restituir en el poder a tantos miembros de su propio partido como quisieran, se encarcelaba a los disidentes, la monarquía conservaba importantes poderes y se temía un golpe de estado militar si España cedía durante las negociaciones. ^[11]
Incidente de Fashoda : no hubo muertes en combate. ^[12]
Guerra filipino-estadounidense : no se celebraron elecciones democráticas en Filipinas . El régimen filipino tenía menos de tres años de existencia. Un grupo de filipinos había proclamado una constitución que explícitamente otorgaba el poder a un pequeño grupo de terratenientes y profesionales. Emilio Aguinaldo fue declarado presidente sin elecciones y fue sospechoso de matar a dos de sus principales rivales políticos, y casi todos los observadores extranjeros no veían ninguna posibilidad de un auténtico autogobierno, sino sólo diferentes grupos regionales y bandidos. El presidente estadounidense William McKinley declaró que sería inmoral retirarse y dejar que los filipinos lucharan entre sí o fueran ocupados por una potencia europea. ^[13]
Segunda Guerra Bóer : sólo una minoría de varones blancos tenía derecho a votar en los estados bóeres. Los uitlanders blancos fueron excluidos del derecho al voto en Transvaal . ^[14]
Primera Guerra Mundial : el Reichstag alemán fue elegido por todos los varones adultos y votó abrumadoramente a favor de financiar la guerra. Sin embargo, el Káiser alemán conservó la mayor parte del poder. Todos los nombramientos para la burocracia, las fuerzas armadas y las fuerzas diplomáticas se hicieron a su sola discreción. Era de conocimiento público que el ejército lo apoyaba firmemente y arrestaría a sus oponentes si lo deseaba. Las críticas abiertas podían ser y fueron castigadas como lesa majestad . El canciller alemán en 1913 ignoró un voto de censura al explicar que servía únicamente a discreción del Káiser. El Reichstag no fue consultado sobre la declaración de guerra, sino que solo se le informó después del hecho de que su apoyo era necesario para aprobar la asignación de fondos para la defensa contra la Rusia zarista . ^[15]
Guerra de Independencia de Irlanda : el argumento de Weart es que el Estado irlandés tenía menos de tres años de existencia. La violencia inicial implicó a rebeldes que actuaban por su cuenta fuera del control democrático. Más tarde, el control democrático del Ejército Republicano Irlandés fue dudoso e inmediatamente después de la guerra, ya que parte de él intentó derrocar al gobierno durante la Guerra Civil Irlandesa . ^[16] Sin embargo, la guerra contó con el apoyo de 73 de los 103 miembros del Parlamento de Westminster de Irlanda . ^[17]
Ocupación del Ruhr : no hubo muertos en combate. ^[18]
Guerra de continuación : finalmente, el Reino Unido emitió a regañadientes una declaración formal de guerra contra Finlandia debido a la presión de la Unión Soviética. Gran Bretaña envió bombarderos para impedir la minería bajo control alemán, pero los británicos no atacaron a los finlandeses. La declaración formal no significó nada más que algunas restricciones financieras y la confiscación de barcos. ^[19] Además, Weart sostiene que Finlandia se había vuelto tan autoritaria durante la guerra que ya no era una democracia clara, ya que había encarcelado a los líderes de la oposición en una prisión secreta y la mayoría de las decisiones las tomaba una pequeña camarilla de líderes. ^[20]
Cod Wars : sin muertes en batalla. ^[21]
Invasión turca de Chipre : las hostilidades iniciales se produjeron tras un golpe de Estado en Chipre. Tanto el régimen formalmente democrático de Chipre como el de Turquía tenían menos de tres años de existencia. Los militares conservaron una influencia significativa en ambos. ^[22]
Guerra de Paquisha : ambas democracias jóvenes, de menos de tres años de existencia, carecían de control democrático sobre el ejército. Se produjeron unas 200 muertes en combate. ^[23]

Cruzada por la democracia

Weart descubre que las naciones han intentado muchas veces difundir su sistema político a otras naciones. Encuentra muchos intentos fallidos de imponer la democracia mediante la intervención militar. Por ejemplo, durante la primera parte del siglo XX, Estados Unidos envió soldados a muchas naciones de América Central para celebrar elecciones libres, pero con poco éxito a largo plazo. Los intentos que tuvieron éxito, como el Japón ocupado después de la Segunda Guerra Mundial, implicaron un cambio drástico de toda la cultura política. Weart sostiene que, en general, es mejor difundir la democracia mediante la diplomacia y promoviendo lentamente el cambio político interno.

Críticas

Las reseñas del libro han variado desde positivas ^[24]^[25]^[26]^[27]^[28]^[29] a negativas.

Críticas basadas en estadísticas

Una crítica es que Weart no hace ningún intento de usar estadísticas para demostrar que los hallazgos son estadísticamente significativos. Eso sería muy difícil de hacer si se incluyera toda la historia humana. Los numerosos estudios estadísticos sobre ese tema casi siempre se han limitado al período posterior a 1815. Hay conjuntos de datos prefabricados disponibles, que enumeran, por ejemplo, todas las muertes en batalla de todas las naciones. Weart, en cambio, utiliza el conocido método de la "N pequeña" que suelen utilizar los historiadores y los científicos sociales: los estudios de casos comparativos . Especialmente al observar muchos casos ambiguos, es posible seleccionar un conjunto de características que deciden si un par de regímenes hacen la guerra o la evitan. ^[30] Weart no lo ha hecho formalmente, pero sería fácil hacerlo a partir de los casos del libro.

Críticas a la metodología

Algunos consideran cuestionable el uso de fuentes por parte de Weart, en particular en lo que respecta a los conflictos de la antigüedad . Excluye las guerras anteriores de Roma , incluidas las Guerras Púnicas , al afirmar que no hay fuentes primarias ni fuentes secundarias fiables , como las de un historiador que pudiera entender el púnico , de Cartago , lo que hace imposible determinar la forma exacta de gobierno al comienzo de estas guerras. Sin embargo, utiliza a Jenofonte para otros conflictos, de quien también se ha dudado como fuente fiable, aunque no por la misma razón. Además, muchos clasicistas modernos coinciden en que Roma y Cartago eran repúblicas oligárquicas, "lo que sugiere que excluirlas fue un juicio en gran medida arbitrario que simplemente dejó intacta la afirmación central de Weart". ^[31] Sin embargo, Weart afirma que ha habido algunas guerras entre oligarquías, por lo que se sumarían a su lista, no refutarían su afirmación.

La expedición a Sicilia se menciona a veces como una guerra entre estados algo democráticos. Algunos investigadores de la paz democrática han excluido a los estados de la Antigua Grecia debido al sufragio limitado y al uso de la asignación para seleccionar a muchos líderes gubernamentales. Como se señaló anteriormente, Weart clasifica a Atenas como una democracia y argumenta que la guerra fue en realidad un ejemplo de una guerra entre una democracia y una oligarquía. Sin embargo, también afirma: "La posibilidad de que los atenienses estuvieran equivocados sugiere una calificación para nuestro gobierno. En lugar de decir que las democracias bien establecidas no hacen la guerra a su propia especie, tal vez deberíamos decir que no hacen la guerra a otros estados que perciben como democracias". Los críticos argumentan que no hay evidencia antigua de esta percepción y que la principal fuente sobre la democracia de Siracusa es Tucídides , un ateniense. ^[32] Weart afirma que Aristóteles , un meteco ateniense , el único erudito que alguna vez poseyó los documentos necesarios para estudiar la constitución de Siracusa, evitó cuidadosamente llamar a Siracusa una democracia. Una de las principales razones de la expedición a Sicilia fue que, según se decía, en Siracusa había violentos conflictos entre facciones. La ayuda de un grupo interno era esencial, ya que los griegos carecían de una maquinaria de asedio eficaz y la expedición no era adecuada para la alternativa, una larga espera para matar de hambre a los defensores. En todos los demás casos conocidos de ciudades traicionadas ante un ejército ateniense, fue por una facción democrática. Además, los estudiosos han argumentado que a Tucídides no le gustaba la democracia, lo que afectó a sus descripciones y evaluaciones. El argumento de Weart sobre la expedición a Sicilia es similar a la posición del destacado estudioso GEM de Ste. Croix .

La misma reseña incluye también una lista de posibles guerras entre oligarquías griegas, entre las que se incluyen las recurrentes guerras entre Esparta y Argos . Weart menciona las guerras en una nota a pie de página con referencias en las que afirma que Argos era una democracia.

Explicaciones alternativas para la paz democrática

En una reseña generalmente amistosa, JM Owen cuestiona la conclusión de Weart de que la democracia universal significará una paz duradera. Si la explicación de Weart sobre la paz democrática es cierta y también depende de la percepción, los líderes democráticos pueden percibirse erróneamente como autoritarios. Más seriamente, si el grupo externo de oligarcas desaparece, ¿qué impedirá que las democracias se dividan en un nuevo endogrupo y un grupo externo? ^[33] (Weart sugirió más tarde que habría una tendencia a promover un grupo externo interno como criminales, pervertidos o terroristas).

Existen muchas otras explicaciones propuestas para la paz democrática. Por ejemplo, una explicación de la paz democrática basada en la teoría de juegos es que el público y el debate abierto en las democracias envían información clara y confiable sobre las intenciones de otros estados. En cambio, es difícil conocer las intenciones de los líderes no democráticos, qué efecto tendrán las concesiones y si se cumplirán las promesas. Por lo tanto, habrá desconfianza y renuencia a hacer concesiones si al menos una de las partes en una disputa no es una democracia. ^[34]

Véase también

Lista de guerras entre democracias

Referencias

^ Weart, 1998, págs. 304-305.
^ Weart, 1998, págs. 305–306.
^ Weart, 1998, pág. 135–138, 184–186, 306.
^ Weart, 1998, pág. 225–226, 306–07.
^ Weart, 1998, pág. 201-204, 207, 214
^ Weart, 1998, pág. 26–27, 309–310.
^ Weart, 1998, pág. 156–160, 310–311.
^ Weart, 1998, pág. 114–119, 311.
^ Weart, 1998, pág. 67.
^ Weart, 1998, págs. 307–308.
^ Weart, 1998, pág. 141–42, 204–205, 311.
^ Weart, 1998, pág. 311.
^ Weart, 1998, pág. 207–210, 308–309.
^ Weart, 1998, pág. 124–128, 308.
^ Weart, 1998, pág. 142–145, 191–195, 311–312.
^ Weart, 1998, pág. 312.
^ "BBC - Historia - Levantamiento de Pascua de 1916 - Perfiles - Sinn Féin".
^ Weart, 1998, pág. 164–171, 312–313.
^ Weart, 1998, pág. 313.
^ Weart, 1998, pág. 313.
^ Weart, 1998, pág. 315.
^ Weart, 1998, págs. 314-315.
^ Weart, 1998, pág. 70, 316.
^ Nunca en guerra: por qué las democracias no lucharán entre sí. | Ciencia y tecnología > Experimentación e investigación de AllBusiness.com
^ "Revista de ecología política". Archivado desde el original el 21 de febrero de 2006. Consultado el 26 de febrero de 2006 .
^ "Proyecto MUSE". Archivado desde el original el 14 de agosto de 2006. Consultado el 15 de febrero de 2022 .
^ Sistema de compañeros – New York Times
^ Nunca en guerra, de Spencer Weart, Capítulo 1
^ IngentaConnect La historia interminable: democracia y paz
^ Collier, David (1993). "El método comparativo". En Finifter, Ada W. (ed.). Ciencia política: el estado de la disciplina II . Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas. págs. 105–119.
^ Asuntos Exteriores - Nunca digas nunca: ilusiones sobre la democracia y la guerra - Stephen M. Walt
^ (Respuesta a Spencer Weart, Eric Robinson, Journal of Peace Research, vol. 38, núm. 5, septiembre de 2001, págs. 615-617)
^ (John M Owen IV, Never at War (reseña), Political Science Quarterly, volumen 114, número 2, 1 de julio de 1999, págs. 335-336)
^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de enero de 2005. Consultado el 2 de marzo de 2006 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )

Enlaces externos

El primer capítulo del libro.