Un costo de audiencia , en la teoría de las relaciones internacionales , es el costo político interno que los líderes incurren de su electorado si intensifican una crisis de política exterior y luego son vistos como si dieran marcha atrás. [1] [2] [3] Se considera uno de los mecanismos potenciales para la teoría de la paz democrática . Está asociado con los estudios de elección racional en las relaciones internacionales.
La implicación de los costos de audiencia es que las amenazas emitidas por líderes, que incurren en costos de audiencia, contra otros estados tienen más probabilidades de ser vistas como creíbles y, por lo tanto, llevan a esos estados a satisfacer las demandas del líder que hace las amenazas. [4] [5]
El término fue popularizado en un artículo académico de 1994 de James Fearon en el que argumentó que las democracias tienen mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que las hace mejores para señalar sus intenciones en disputas interestatales. [6] [7] [8] Es uno de los mecanismos de la teoría de la paz democrática .
El argumento de Fearon sobre la credibilidad de los estados democráticos en disputas ha sido objeto de debate entre los académicos de relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, utilizando los conjuntos de datos MID e ICB, proporcionaron apoyo empírico a la noción de que las democracias tenían más probabilidades de emitir amenazas efectivas. [9] [10] Los datos del experimento de encuesta corroboran que las amenazas específicas inducen costos de audiencia, [11] [12] [13] pero otros datos tienen hallazgos mixtos [14] y hallazgos matizados. [15] Un estudio de 2019 encontró que las audiencias de todo el espectro partidista habían castigado a Trump, Obama y "El Presidente" por dar marcha atrás después de emitir amenazas, pero también encontró que los presidentes podían reducir los costos de audiencia justificando el retroceso como algo en el interés nacional de los Estados Unidos. [16] Erik Gartzke y Yonatan Lupu argumentan que la naturaleza de los costos de audiencia (son un mecanismo , no un efecto ) los hace difíciles de detectar empíricamente. [17] Kenneth Schultz también ha señalado las dificultades metodológicas que existen para evaluar empíricamente los costos de audiencia. [18] Un problema importante en la evaluación de los costos de audiencia es el hecho de que los líderes suelen hacer amenazas que son ambiguas en términos de tiempo, lugar, acción específica que desencadena la amenaza y naturaleza de la respuesta. [19] Un caso irrefutable de los costos de audiencia sería un caso en el que el público se opone a una acción militar pero posteriormente castiga a un líder por no cumplir con su amenaza de emprender una acción militar. [19]
Branislav Slantchev, Matthew Baum y Philip Potter han sostenido que la presencia de los medios libres es un componente clave de los costos de audiencia. [20] [21] Según Matthew S. Levendusky y Michael C. Horowitz, los líderes pueden proporcionar justificaciones a sus audiencias sobre por qué se retractaron de una amenaza, reduciendo así los costos de audiencia. [22]
Roseanne McManus encuentra apoyo para la existencia de costos de audiencia pero sostiene que la credibilidad de una amenaza depende necesariamente también de la fuerza militar del amenazador, la línea dura de los actores con veto domésticos y la seguridad de los líderes en el cargo. [23]
Sin embargo, un estudio de 2012 realizado por Alexander B. Downes y Todd S. Sechser concluyó que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas. [4] Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontró relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. [4] Un estudio de 2017 que recodificó fallas en el conjunto de datos MID finalmente concluyó "que no hay diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y los hallazgos anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". [24] Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática y cuestionado su lógica causal y validez empírica. [19] Jack Snyder y Erica Borghard argumentan que no hay evidencia de costos de audiencia en ninguna crisis posterior a 1945, los líderes rara vez hacen amenazas inequívocas, al público le importa la sustancia de la política (no la consistencia del líder en la retórica y la acción) y al público le importa el honor del país (no si el líder emitió una amenaza explícita). [19] Añaden que, en los casos en que se observan costos de audiencia, con frecuencia se debe a que el público es agresivo y presiona a los líderes para que adopten posturas y acciones de línea dura. No está claro si los costos internos en esos casos se deben a que los líderes temen que los pillen fanfarroneando o simplemente no quieren desafiar a un público agresivo. [19]
Un estudio de 2021 concluyó que los estadounidenses percibían que las democracias tenían más probabilidades de dar marcha atrás en las crisis, lo que contradice las expectativas de la literatura sobre los costos de audiencia. [25] Un estudio de 2011 sostuvo que las audiencias nacionales en los estados democráticos eran menos capaces de castigar a los líderes por dar marcha atrás porque los líderes democráticos tienen " coaliciones ganadoras " más grandes. [26] Un estudio de 2012 de Marc Trachtenberg , que analizó una docena de crisis de grandes potencias, no encontró evidencia de la presencia de costos de audiencia en estas crisis. [27]
Un estudio de 2005, que utilizó un modelo de negociación formal , encontró que en situaciones en las que ambas partes emiten amenazas públicas, "se crea un dilema del prisionero en el que ambas partes hacen altas demandas públicas que no pueden satisfacerse, y ambos negociadores estarían en mejor situación si pudieran comprometerse a no hacer demandas públicas". [28]
Según un estudio de 2021 realizado por Jayme R. Schlesinger y Jack S. Levy, los líderes pueden no ser conscientes de los costos de audiencia. En la medida en que los costos de audiencia funcionen, puede que se trate de una práctica aprendida, en lugar de una característica constante y atemporal de la política internacional. [5]
La investigación de Jessica Weeks sostuvo que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. [29] [30] La investigación de Jessica Chen Weiss sostuvo que el régimen chino fomentó o reprimió las protestas nacionalistas (o anti-extranjeras) en China para mostrar su determinación. Fomentar o permitir las protestas nacionalistas implica costos de audiencia, ya que hacen más difícil para el régimen chino dar marcha atrás en una crisis de política exterior por temor a que los manifestantes se vuelvan contra el régimen. [31]
Algunos académicos han lidiado con la relación entre las negociaciones secretas y los costos de audiencia. Shuhei Kurizaki, [32] Austin Carson, [33] Keren Yarhi-Milo , [34] y Levenotoglu y Tarar [28] han argumentado que las operaciones secretas, las amenazas y los acuerdos pueden reducir la escalada inadvertida a la guerra al aislar a los líderes de la reacción interna que habría ocurrido si la diplomacia se hubiera llevado a cabo en público. Austin Carson sostiene que las operaciones encubiertas permiten a los estados perseguir sus intereses de política exterior sin correr el riesgo de una escalada a la guerra. Al mantener la operación encubierta, los estados evitan la presión de las audiencias nacionales para intensificar la operación más allá de su intención original y comunican a su adversario su intención de mantener la operación limitada. [33] Keren Yarhi-Milo sostiene que los acuerdos secretos entre adversarios pueden conducir a una paz duradera si su iniciador enfrenta oposición interna a los términos del acuerdo. La capacidad del otro estado para revelar públicamente los términos significa que es una forma de señalización costosa de las intenciones del iniciador. [34]
Es posible que los Estados estén más dispuestos a cumplir con los compromisos de alianza debido a los costos de audiencia. [35]
Según un estudio de 2020 realizado por Joshua A. Schwartz y Christopher W. Blair, los estereotipos de género sobre los líderes generan costos de audiencia, ya que las mujeres líderes son castigadas más severamente por dar marcha atrás después de emitir amenazas. [36]
Un estudio de 2006 realizado por Todd Allee y Paul Huth concluyó que los líderes tratan de evitar los costos de audiencia en acuerdos negociados voluntariamente utilizando en su lugar fallos de un tribunal internacional o un organismo de arbitraje, a los que los líderes pueden culpar por resultados adversos. [37]
Un estudio de 2020 realizado por John Harden exploró algunos vínculos entre los líderes narcisistas y la teoría del costo de audiencia. Los líderes narcisistas pueden, en algunos casos, explotar los costos de audiencia para obligar a las ramas no cooperativas del gobierno a actuar, cambiando la opinión pública. [38]
Me baso aquí en argumentos sobre lo que la literatura de relaciones internacionales suele denominar 'costos de audiencia', que son los costos políticos internos que un líder puede pagar por intensificar una disputa internacional o por hacer amenazas implícitas o explícitas y luego dar marcha atrás o no cumplirlas.
El artículo seminal es Fearon 1994.