La teoría del selectorado es una teoría de gobierno que estudia las relaciones interactivas entre las estrategias de supervivencia política y las realidades económicas. Se detalla por primera vez en The Logic of Political Survival , escrito por Bruce Bueno de Mesquita de la Universidad de Nueva York (NYU), Alastair Smith de NYU, Randolph M. Siverson de UC Davis y James D. Morrow de la Universidad de Michigan . En los años posteriores, los autores, especialmente Bueno de Mesquita y Smith, han extendido la teoría del selectorado en varias otras áreas de política a través de publicaciones académicas y libros posteriores. La teoría es aplicable a todo tipo de organizaciones con liderazgo, incluidas (entre otras) corporaciones privadas y actores no estatales.
La teoría es conocida por su uso de variables continuas para clasificar regímenes mediante la descripción de las proporciones de coaliciones dentro de la población total. Los regímenes se clasifican en un espectro de tamaño de coalición, en oposición a las etiquetas categóricas convencionales (por ejemplo, los autores definen la democracia convencional como un régimen de gran coalición y la autocracia como un régimen de coalición pequeña). La teoría se ha aplicado a una amplia gama de temas, incluida la ayuda exterior, la elección de tasas impositivas por parte de líderes políticos en el poder, así como la historia medieval europea.
En la teoría del selectorado, tres grupos de personas limitan a los líderes. Estos grupos son el selectorado nominal, el selectorado real y la coalición ganadora. El selectorado nominal , también conocido como los intercambiables , incluye a todas las personas que tienen algo que decir en la elección del líder (por ejemplo, en una elección presidencial estadounidense, se trata de todos los votantes registrados). El selectorado real , también conocido como los influyentes , son aquellos que realmente eligen a los líderes (por ejemplo, en una elección presidencial estadounidense, las personas que emiten un voto por uno de los candidatos). La coalición ganadora , también conocida como los esenciales , son aquellos cuyo apoyo se traduce en victoria (por ejemplo, en una elección presidencial estadounidense, aquellos votantes que consiguen que un candidato obtenga 270 votos del Colegio Electoral ). En otros países, los líderes pueden permanecer en el poder con el apoyo de un número mucho menor de personas, como las figuras de alto rango de las fuerzas de seguridad y los oligarcas empresariales, en la Rusia contemporánea. [1]
La premisa fundamental de la teoría del selectorado es que el objetivo principal de un líder -independientemente de las preocupaciones políticas secundarias [2] - es permanecer en el poder. Para permanecer en el poder, los líderes deben conservar el apoyo de todos los miembros de su coalición ganadora. Cuando la coalición ganadora es pequeña, como en las autocracias, el líder tenderá a utilizar bienes privados para satisfacer a la coalición. Cuando la coalición ganadora es grande, como en las democracias, el líder tenderá a utilizar bienes públicos para satisfacer a la coalición. [3] : 11
En The Dictator's Handbook , Bueno de Mesquita y Smith establecen cinco reglas que los líderes deben utilizar para mantenerse en el poder: [3] : 17–18
En la teoría del selectorado, los gobernantes conservan la lealtad de su coalición ganadora siempre que puedan superar a cualquier rival. Los gobernantes inducen esta lealtad ofreciendo a los miembros de su coalición ganadora una combinación de bienes públicos y privados. Un bien público es un bien no excluible, como la defensa nacional o el agua potable. Un bien privado es un bien excluible, como los artículos de lujo, pero especialmente la moneda. Como los bienes públicos no son excluibles, son disfrutados por todos los miembros de la población nominal, mientras que los bienes privados son disfrutados solo por los miembros de la coalición ganadora.
La teoría del selectorado predice que la relación entre la coalición ganadora (W) y el selectorado (S) influye en los hábitos de gasto de los líderes, en particular en sus gastos óptimos de bienes privados y públicos. [4] La norma de lealtad de un líder es la relación W/S y mide la probabilidad que tiene cualquier miembro del selectorado de estar en la coalición ganadora del próximo régimen. [4] : 388 Las normas de lealtad más cercanas a 0 indican una mayor lealtad de la coalición ganadora al líder, ya que los miembros de la coalición ganadora tienen una mayor probabilidad (modelada como 1-W/S) de ser excluidos de una futura coalición y, por lo tanto, perder sus bienes privados. [5] : 108 Las normas de lealtad más cercanas a 1 incentivan a los líderes a gastar más en bienes públicos y menos en bienes privados, mientras que las normas de lealtad más cercanas a 0 incentivan a los líderes a gastar menos en bienes públicos y más en bienes privados. Las normas de lealtad entre 1 y 0 ofrecen incentivos para mezclar el gasto en bienes públicos y privados. La razón de estas asignaciones es que los bienes públicos son una forma más barata de satisfacer a las grandes coaliciones ganadoras (por miembro de la coalición ganadora), mientras que los bienes privados son una forma más barata de satisfacer a las pequeñas coaliciones ganadoras. En todos los casos, los gastos en bienes están sujetos a una restricción presupuestaria proporcionada por los ingresos totales (R) y cualquier ingreso restante va al líder. [4] : 389
La teoría del selectorado se puede utilizar para derivar los hábitos de gasto de las organizaciones, incluidas las naciones y las organizaciones privadas. Prácticamente todas las organizaciones gastan dinero tanto en bienes públicos como privados. En los países con grandes coaliciones ganadoras, es decir, las democracias, los líderes gastan más en bienes públicos como infraestructura, educación y agencias regulatorias, mientras que en los países con pequeñas coaliciones ganadoras, es decir, las dictaduras, los líderes gastan más en bienes privados como transferencias de dinero y artículos de lujo. Sin embargo, las democracias aún brindan bienes privados, como atención médica gratuita, mientras que las dictaduras aún brindan bienes públicos, como defensa nacional.
El cálculo de la cantidad de ingresos que el líder necesita gastar para mantener leal a cualquier miembro de la coalición ganadora se realiza con la siguiente fórmula:
Esta fórmula se ha ampliado para ilustrarla mejor. Cada miembro de la coalición ganadora puede esperar ganar una parte proporcional de los ingresos, ilustrada por el término (R/W), si logra ingresar con éxito en la próxima coalición ganadora. Las probabilidades de que esto ocurra son efectivamente la norma de lealtad, ilustrada por el término (W/S). Si no logran ingresar en la coalición ganadora, no recibirán nada de los ingresos. Las probabilidades de que esto ocurra se ilustran con el término (1-W/S). Por lo tanto, los líderes solo tienen que gastar cualquier cantidad por encima del pago esperado para mantener la lealtad de los miembros. La cantidad que un líder puede conservar es .
A medida que la norma de lealtad se debilita, el pago necesario para cada miembro de la coalición ganadora se hace mayor. En algún momento, el pago se vuelve tan alto que un líder está en mejores condiciones de proporcionar bienes públicos que puedan ser utilizados por cualquier miembro de la coalición ganadora en lugar de bienes privados como pagos directos o corrupción. [4] : 390 Después de esto, los gobiernos deberían tener un mejor desempeño cuando tienen normas de lealtad débiles visibles a través de niveles más altos de crecimiento económico, niveles más bajos de depredación estatal, pero vidas mucho más cortas. En las democracias, que tienen normas de lealtad increíblemente débiles, los líderes duran increíblemente poco tiempo, a veces cambiando en cada ciclo electoral. Este mecanismo se utiliza para explicar por qué incluso los líderes con buen desempeño en las democracias pasan menos tiempo en el cargo que los dictadores con un desempeño horrible. [4] : 390
Según la teoría del selectorado, un líder tiene la mayor probabilidad de supervivencia política cuando el selectorado es grande y la coalición ganadora es pequeña, lo que ocurre en una autocracia . Esto se debe a que aquellos que están en una coalición ganadora pueden ser reemplazados fácilmente por otros miembros del selectorado que no están en la coalición ganadora. Por lo tanto, los costos de deserción para aquellos miembros de la coalición ganadora pueden ser potencialmente grandes, es decir, la pérdida de todos los bienes privados. Las posibilidades de que un retador reemplace al líder son menores en un sistema autocrático de este tipo, ya que es poco probable que los miembros de la coalición ganadora deserten. La relación entre bienes privados y públicos como recompensa para la coalición ganadora es la más alta en un sistema de este tipo.
Una monarquía en la que el electorado es pequeño y la coalición ganadora es aún más pequeña, ofrece al contrincante una mayor oportunidad de derrocar al líder actual. Esto se debe a que la proporción de miembros del electorado que también están en la coalición ganadora es relativamente grande. Es decir, si un nuevo líder llega al poder, es probable que un miembro determinado de la coalición ganadora permanezca en ella. El incentivo para la deserción para obtener una mayor cantidad de bienes ofrecidos por un contrincante no se ve, en este caso, compensado por el riesgo de no ser incluido en la nueva coalición ganadora. En este caso, se observa que la proporción de bienes privados en relación con los bienes públicos disminuye.
Un escenario en el que tanto la coalición ganadora como el electorado son grandes es el que ofrece la menor cantidad de estabilidad a la ocupación del poder por parte de un líder; un sistema de este tipo es una democracia . En este caso, la proporción de bienes públicos supera a la de bienes privados simplemente por el tamaño de la coalición ganadora; sería demasiado costoso proporcionar bienes privados a cada miembro individual de la coalición ganadora cuando los beneficios de los bienes públicos serían disfrutados por todos. Debido a este hecho (que el líder no puede convencer a los miembros de la coalición ganadora de que sigan siendo leales mediante incentivos de bienes privados, que a su vez son restrictivos en términos de costos), el retador plantea la mayor amenaza para el líder en el poder. Este grado de lealtad al líder en el poder, cualquiera que sea la estructura de gobierno, se llama norma de lealtad.
Un escenario en el que la coalición ganadora es grande y el selectorado es pequeño es lógicamente imposible ya que la coalición ganadora es un subconjunto del selectorado.
Joseph Stalin tenía más poder sobre el pueblo ruso que los zares que lo precedieron porque la Unión Soviética era un sistema de gran selectividad. Bajo el zar, sólo los aristócratas podían ocupar los puestos de gobierno superiores, pero los comunistas abolieron la aristocracia y convirtieron a todos los rusos en iguales en principio. Esto le permitió a Stalin nombrar a quien quisiera para puestos de influencia. Nikita Kruschev, por ejemplo, provenía de un entorno campesino. Por lo tanto, los subordinados de Stalin eran muy sumisos porque sabían que podía reemplazar fácilmente a cualquiera de ellos.
Bueno de Mesquita y Smith aplicaron además la teoría del selectorado al campo de la ayuda exterior . Proponen que la ayuda exterior se da para mejorar la supervivencia de los líderes políticos tanto en los estados donantes como en los receptores, pero no para ayudar a la gente de los estados receptores. [6] : 336 Bueno de Mesquita y Smith sostienen que el tamaño de la coalición ganadora del líder y los ingresos del gobierno afectan la toma de decisiones del líder sobre concesiones políticas y ayuda. Al analizar las transferencias de ayuda bilaterales de las naciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OCDE ) entre 1960 y 2001, descubrieron que los líderes de los países receptores de ayuda tienen más probabilidades de otorgar concesiones políticas a los donantes cuando la coalición ganadora es pequeña porque los líderes con pequeñas coaliciones ganadoras pueden reembolsar fácilmente a los partidarios por su concesión (como la normalización de las relaciones con Israel del Egipto dictatorial, impopular a nivel nacional pero internacionalmente deseable ). [6] : 309–310 Como resultado, los sistemas de coalición pequeños y relativamente pobres tienen más probabilidades de obtener ayuda, y los sistemas de coalición grandes tienen menos probabilidades de obtener ayuda, pero obtendrán flujos de ayuda mayores cuando la reciban. La conclusión de su estudio muestra que el intercambio de intereses es la razón principal para la práctica de la ayuda exterior y los miembros de la OCDE tienen poca motivación humanitaria para brindar ayuda. [6] : 335 El estudio de Nancy Qian respaldó esta conclusión al argumentar que "La literatura muestra que el propósito principal de la ayuda a menudo no es aliviar la pobreza y que de todos los flujos de ayuda exterior, solo entre el 1,69% y el 5,25% se otorgan al veinte por ciento más pobre de los países en un año determinado" [7]
Jessica LP Weeks sostiene que la teoría del selectorado parte de supuestos erróneos sobre los regímenes autoritarios. En primer lugar, escribe que la teoría del selectorado se equivoca al presumir que los miembros de pequeñas coaliciones ganadoras corren el riesgo de perder su poder si el gobernante pierde el poder (observa que estas élites suelen tener fuentes independientes de poder y derivan su estatus de la antigüedad y/o la competencia). En segundo lugar, sostiene que la teoría del selectorado se equivoca al suponer que todos los actores perciben el mundo de la misma manera (observa que los distintos tipos de regímenes autoritarios deberían conducir sistemáticamente a distintas percepciones por parte de los líderes, lo que afectaría a los tipos de predicciones que puede hacer la teoría del selectorado). [8]
El Manual del dictador fue adaptado y condensado en una serie de dos partes en YouTube por el creador CGP Grey en 2016. [9]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )