En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de la guerra entre dos actores como una interacción de negociación . [1] Un enigma central que motiva la investigación en esta línea es el "enigma de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren las guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que no llegue a la guerra? [2] [3] En el modelo de negociación, la guerra entre actores racionales es posible debido a la incertidumbre y los problemas de compromiso. Como resultado, la provisión de información confiable y los pasos para aliviar los problemas de compromiso hacen que la guerra sea menos probable. Es una línea influyente de estudios sobre elección racional en el campo de las relaciones internacionales.
Thomas Schelling fue uno de los primeros en proponer la formalización de los conflictos como situaciones de negociación. [2] El politólogo de la Universidad de Stanford, James Fearon, dio importancia al modelo de negociación en la década de 1990. [4] [5] Su artículo de 1995 "Explicaciones racionalistas de la guerra" es el artículo de revista más asignado en los cursos de posgrado en relaciones internacionales de las universidades estadounidenses. [4] [3] El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales". [6]
Carl von Clausewitz fue el primero en definir la guerra como una interacción de negociación. Escribió que la guerra no tiene valor en sí misma, por lo que nadie la emprende sin tener un objetivo más amplio. [7] Durante la década de 1950, los conflictos limitados de la Guerra Fría impulsaron la teoría de la negociación. Como las guerras eran limitadas, se determinó que la guerra generalmente termina con un acuerdo en lugar de una victoria militar total. En la década de 1960, Thomas Schelling afirmó que la mayoría de los conflictos eran una interacción de negociación y definió el final de la Segunda Guerra Mundial en términos de negociación en lugar de militares. Los modelos formales de negociación de las guerras se introdujeron en la década de 1980. Los modelos formales se centraban en las causas de la guerra así como en los fines, y los definían también como interacciones de negociación. [7]
El modelo de negociación de la guerra es un medio para describir la guerra como una acción política en lugar de económica o social. El BMoW describe la guerra, sus causas y consecuencias, como un desacuerdo de negociación sobre la asignación de recursos . [7] La negociación se define como una interacción donde ningún actor puede beneficiarse sin que otro sufra una pérdida , que es lo opuesto a la interacción cooperativa, donde todos los actores involucrados disfrutan de un beneficio . Debido a que la guerra se define como una interacción de negociación, siempre es costosa y todos los actores involucrados sufren un costo de guerra, fuera de la lucha. Por lo tanto, el modelo asume que la guerra es el resultado no deseado para ambos actores, y solo bajo las condiciones correctas ocurrirá la guerra. Esto es diferente de los modelos económicos u otros modelos políticos de guerra que proponen que la guerra puede tener una utilidad neta positiva, o proporcionar beneficios al vencedor que son mayores que las pérdidas del derrotado. El modelo hace varias suposiciones sobre la guerra. En última instancia, define la causa de las guerras como la falta de información y un alto nivel de incertidumbre entre los actores, el proceso de librar una guerra como un medio para revelar información y la consecuencia de la guerra como información revelada, que permite a los actores involucrados ajustar comportamientos y motivaciones. [7]
El modelo es lineal con dos actores, A y B, en los extremos izquierdo y derecho de la línea, respectivamente. La línea representa un bien por el que A y B están dispuestos a luchar. El punto p representa la división potencial percibida del bien que resultará de una guerra. El actor A quiere que p esté lo más a la derecha posible, porque recibe una mayor división del bien, mientras que el actor B p está lo más a la izquierda posible. Los puntos c a y c b representan los costos de la guerra para A y B respectivamente. Estos costos suelen ser sangre y tesoro, las pérdidas financieras y de mano de obra que resultan de una guerra. Los puntos pc a y pc b representan la división final de un bien para A y B cuando los costos de la guerra se calculan en el resultado. Ambos actores están dispuestos a aceptar cualquier trato que divida el bien en cualquier lugar entre los puntos c a y c b . Esto se debe a que un punto en ese rango proporciona una mejor división que una guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la izquierda de p porque, aunque la división no es a su favor, sigue siendo mejor que si se dividiera en función de los costos de la guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la derecha de p porque es una mejor división del bien de lo que había previsto. El mismo razonamiento se aplica al actor B, sólo que en sentido contrario.
Según James D. Fearon , hay tres condiciones en las que la guerra es posible bajo el modelo de negociación: [3] [8]
En resumen, Fearon sostiene que la falta de información y las indivisibilidades de la negociación pueden llevar a los estados racionales a la guerra. [3] Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que tres tipos prominentes de problemas de compromiso ( guerra preventiva , guerra preventiva y fracaso de la negociación sobre potencias en ascenso) tendían a ser causados por cambios grandes y rápidos en la distribución del poder. [2] La causa fundamental de la guerra en la visión de Powell es que los actores no pueden bajo esas circunstancias comprometerse creíblemente a cumplir ningún acuerdo. [2] Powell también argumentó que las indivisibilidades de la negociación eran una forma de problema de compromiso, en oposición a algo que intrínsecamente impedía a los actores llegar a un acuerdo (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos secundarios sobre un bien indivisible). [2]
Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores externos pueden reducir el potencial de guerra (al brindar información). [9] Algunos académicos han sostenido que los estados democráticos pueden revelar su resolución de manera más creíble debido a los costos internos que surgen de hacer amenazas vacías hacia otros estados. [10]
Harrison Wagner sostiene que el sistema interestatal es un sistema de acuerdos entre estados (por ejemplo, para respetar la soberanía de cada uno). Estos acuerdos están sujetos a una renegociación constante debido a "cambios exógenos en los incentivos, las expectativas o la tecnología de la violencia". En otras palabras, las causas fundamentales de la guerra están vinculadas a factores exógenos, como los cambios en la distribución del poder. [11]
Basándonos en el trabajo canónico de James Fearon, hay dos mecanismos de señalización destacados en la literatura sobre elección racional: los costos hundidos y la obligación de atar las manos. [12] [13] El primero se refiere a señales que implican costos hundidos irrecuperables, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el emisor incumple. [14]
La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:
Según Paul Poast y Erik Gartzke, existe una cantidad limitada de pruebas empíricas del modelo de negociación. [22]
Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones en términos de explicar las guerras prolongadas (porque los actores deben aprender rápidamente acerca del compromiso y las capacidades del otro lado). También puede dar lecturas ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que las implicaciones del modelo son que no habría guerra entre actores racionales si los actores tuvieran información perfecta. [2] Ahsan Butt sostiene que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y no hay concesiones plausibles que el otro estado pueda hacer. [23]
Stephen Walt sostiene que si bien el modelo de negociación de la guerra (tal como lo presenta Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso bajo la anarquía pueden llevar a los estados al conflicto, en última instancia no es una "nueva afirmación teórica", sino más bien otra forma de expresar ideas que personas como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye han presentado anteriormente. [24]
Jonathan Kirshner ha criticado la suposición del modelo de negociación de que los estados llegarán a un acuerdo si tienen información idéntica. [25] Kirshner señala que los expertos deportivos tienen a su disposición información idéntica de alta calidad, pero hacen predicciones diferentes sobre cómo resultarán los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea aún más complicada de predecir que los eventos deportivos. [20]
Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar de manera probabilística sobre los conflictos internacionales, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado. Sostiene que el modelo de Fearon sobre el inicio de un conflicto sólo señala las condiciones necesarias para la guerra, no las condiciones suficientes . [21]
Joshua Kertzer ha cuestionado cómo los actores determinan los costos y beneficios en primer lugar. [16]
En una crítica de 2010 al modelo de negociación, David Lake sostuvo que el modelo explica mal la guerra de Irak por cuatro razones. En primer lugar, los actores políticos internos (como Exxon y Haliburton) afectaron la conducta y la posible resolución de la guerra (el modelo de negociación supone que los estados son actores unitarios). En segundo lugar, en el período previo a la guerra, Saddam Hussein no sólo estaba enviando señales a los Estados Unidos sino también a Irán y a las minorías kurdas en Irak (el modelo de negociación es un modelo diádico que supone que hay dos actores relevantes). En tercer lugar, el modelo de negociación supone que la guerra termina cuando se llega a un acuerdo, pero la guerra de Irak demuestra que es difícil imponer la propia voluntad a un oponente derrotado. En cuarto lugar, tanto la administración Bush como el régimen de Saddam demostraron sesgos cognitivos y de toma de decisiones (el modelo de negociación supone que los actores se comportan racionalmente). [15]
El politólogo de la Universidad de Pensilvania Alex Weisiger ha abordado el problema de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar las guerras prolongadas. Weisiger sostiene que los problemas de compromiso "situacionales" en los que una potencia está en decadencia y ataca preventivamente a una potencia en ascenso pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en decadencia no aceptará ningún acuerdo. [6] También sostiene que los problemas de compromiso "disposicionales", en los que los estados no aceptan nada excepto una rendición incondicional (porque creen que el otro estado nunca aceptará ningún acuerdo), pueden ser prolongados. [6]
El politólogo de la Universidad de Rochester Hein Goemans sostiene que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores en las guerras aún tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y determinación, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de acuerdos de guerra como para afectar las intervenciones de terceros en la guerra. [17] Los actores también pueden aumentar o reducir sus objetivos de guerra una vez que se vuelve claro que tienen la sartén por el mango. Goemans también sostiene que puede ser racional para los líderes "apostar por la resurrección", lo que significa que los líderes se vuelven reacios a resolver guerras si creen que serán castigados severamente en la política interna (por ejemplo, castigados con el exilio, la prisión o la muerte ) si no ganan directamente la guerra. [17] [26]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )