stringtranslate.com

Racionalismo (relaciones internacionales)

La elección racional (también denominada racionalismo ) es un marco destacado en los estudios de relaciones internacionales . La elección racional no es una teoría sustantiva de la política internacional , sino más bien un enfoque metodológico que se centra en ciertos tipos de explicación social de los fenómenos. [1] En ese sentido, es similar al constructivismo y se diferencia del liberalismo y el realismo , que son teorías sustantivas de la política mundial. [1] [2] Los análisis racionalistas se han utilizado para fundamentar las teorías realistas, [3] [4] [5] así como las teorías liberales de las relaciones internacionales. [6] [7]

La investigación sobre elección racional tiende a explicar las condiciones que generan resultados o patrones de comportamiento si los actores relevantes se comportan racionalmente. [1] Los conceptos clave en la investigación sobre elección racional en las relaciones internacionales incluyen información incompleta, credibilidad , señalización, costos de transacción, confianza y costos de audiencia .

La elección racional en las relaciones internacionales

Según James D. Fearon , un proyecto de investigación de elección racional normalmente se desarrolla de la siguiente manera: [1]

  1. El analista identifica un evento o patrón de comportamiento que desea explicar.
  2. El analista postula un conjunto de actores relevantes
  3. El analista propone las opciones disponibles para los actores
  4. El analista vincula las preferencias de los actores al conjunto de opciones disponibles
  5. El analista explica las condiciones bajo las cuales ocurre un resultado si los actores relevantes se comportan racionalmente.

Los actores no tienen por qué ser completamente racionales. [1] Existen variedades de racionalidad (por ejemplo, racionalidad gruesa y racionalidad delgada). [1] Los estudios sobre la elección racional pueden enfatizar variables materialistas, pero la elección racional y el materialismo no son necesariamente sinónimos. [1]

Las explicaciones racionales de los conflictos y la falta de cooperación en la política internacional suelen apuntar a factores como la información incompleta y la falta de credibilidad. Las posibilidades de cooperación y resolución pacífica pueden aumentarse mediante señales costosas, [7] [8] [9] largas sombras del futuro, [10] [11] y estrategias de negociación de ojo por ojo. [12] [13] Según los análisis racionalistas, las instituciones pueden facilitar la cooperación al aumentar la información, reducir los costos de transacción y reducir los problemas de acción colectiva. [14]

Los análisis de la elección racional tienden a conceptualizar las normas como adheridas a una “lógica de las consecuencias” en lugar de la “ lógica de la adecuación ” constructivista. La “lógica de las consecuencias” implica que se supone que los actores eligen los medios más eficientes para alcanzar sus objetivos sobre la base de un análisis de costo-beneficio. [15] Esto contrasta con la lógica de la adecuación según la cual los actores siguen “prescripciones internalizadas de lo que se define socialmente como normal, verdadero, correcto o bueno, sin o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada”. [16] Jeffrey Checkel escribe que hay dos tipos comunes de explicaciones para la eficacia de las normas: [17]

Ventajas

Según Duncan Snidal , las ventajas de la investigación sobre elección racional son que la formalización de los argumentos ayuda a aclarar la lógica subyacente de las afirmaciones de los autores, la claridad de los argumentos hace que los argumentos de elección racional sean falsables y los argumentos de elección racional se prestan a la validación empírica a través de estudios de casos . [18]

Limitaciones

Los estudiosos constructivistas sostienen que, si bien los enfoques de elección racional pueden ser útiles para explicar las interacciones de los actores con intereses determinados, los enfoques racionalistas en última instancia están limitados a la hora de explicar cómo surgieron esos intereses en primer lugar. [1] En otras palabras, los racionalistas utilizan intereses dados exógenamente, pero tienen dificultades para explicar los intereses dados endógenamente. [18] Según Duncan Snidal, los racionalistas son buenos para explicar la continuidad y la estabilidad (soluciones de equilibrio), pero son menos hábiles para explicar por qué se produce el cambio. [18] También sostiene que los racionalistas están mal equipados para incorporar normas en sus modelos. [18] Según Sidney Verba , un modelo de elección racional de las relaciones internacionales depende de la calidad de los supuestos en el modelo; los malos supuestos socavan la utilidad y la adecuación del modelo. [19]

Los estudiosos de las relaciones internacionales que utilizan métodos y teorías de la psicología y la ciencia cognitiva han criticado los modelos de elección racional de las relaciones internacionales. [20] [21]

Modelo de negociación de la guerra

En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de la guerra entre dos actores como una interacción de negociación . [22] Un enigma central que motiva la investigación en esta línea es el "enigma de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que no llegue a la guerra? [23] [3]

Thomas Schelling fue uno de los primeros en proponer la formalización de los conflictos como situaciones de negociación. [23] [24] El politólogo de la Universidad de Stanford, James Fearon, dio importancia al modelo de negociación en la década de 1990. [25] Su artículo de 1995 "Explicaciones racionalistas de la guerra" es el artículo de revista más asignado en la formación de posgrado en relaciones internacionales en las universidades estadounidenses. [25] [3] El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales". [26]

Según James D. Fearon, hay tres condiciones en las que la guerra es posible bajo el modelo de negociación: [3]

  1. Incertidumbre: Un actor puede sobrestimar sus propias capacidades o la determinación de su oponente y comenzar una guerra. Esta subestimación o sobreestimación es común a lo largo de la historia. La invasión de la URSS por parte de Hitler en 1941 estuvo motivada por la suposición correcta de que las fuerzas soviéticas eran significativamente más débiles y estaban peor organizadas que las alemanas. [27]
  2. Problemas de compromiso : un actor tiene dificultades para comprometerse a no utilizar la fuerza militar en el futuro. Una ventaja de primer ataque puede obligar a un actor a iniciar una guerra preventiva, o la amenaza de ser atacado puede hacer que un actor inicie una guerra preventiva.
  3. Indivisibilidad de un bien: si los actores creen que un determinado bien no puede dividirse sino sólo controlarse en su totalidad, pueden ir a la guerra.

En resumen, Fearon sostiene que la falta de información y las indivisibilidades de la negociación pueden llevar a los estados racionales a la guerra. [3] Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que tres tipos destacados de problemas de compromiso ( guerra preventiva , guerra preventiva y fracaso de la negociación sobre potencias en ascenso) tendían a ser causados ​​por cambios grandes y rápidos en la distribución del poder. [28] La causa fundamental de la guerra en la opinión de Powell es que los actores no pueden, en esas circunstancias, comprometerse de manera creíble a cumplir ningún acuerdo. [28] Powell también argumentó que las indivisibilidades de la negociación eran una forma de problema de compromiso, en oposición a algo que intrínsecamente impedía a los actores llegar a un acuerdo (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos secundarios sobre un bien indivisible). [28]

Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores externos pueden reducir el potencial de guerra (al brindar información). [29] Algunos académicos han sostenido que los estados democráticos pueden revelar su resolución de manera más creíble debido a los costos internos que surgen de hacer amenazas vacías hacia otros estados. [30]

El politólogo de la Universidad de Pensilvania Alex Weisiger ha abordado el problema de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar las guerras prolongadas. Weisiger sostiene que los problemas de compromiso "situacionales" en los que una potencia está en decadencia y ataca preventivamente a una potencia en ascenso pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en decadencia no aceptará ningún acuerdo. [31] También sostiene que los problemas de compromiso "disposicionales", en los que los estados no aceptan nada excepto una rendición incondicional (porque creen que el otro estado nunca aceptará ningún acuerdo), pueden ser prolongados. [31]

El politólogo de la Universidad de Rochester Hein Goemans sostiene que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores en las guerras aún tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y determinación, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de acuerdos de guerra como para afectar las intervenciones de terceros en la guerra. [32] Los actores también pueden aumentar o reducir sus objetivos de guerra una vez que se vuelve claro que tienen la sartén por el mango. Goemans también sostiene que puede ser racional para los líderes "apostar por la resurrección", lo que significa que los líderes se vuelven reacios a resolver guerras si creen que serán castigados severamente en la política interna (por ejemplo, castigados con el exilio, la prisión o la muerte ) si no ganan directamente la guerra. [32]

Basándonos en el trabajo canónico de James Fearon, hay dos mecanismos de señalización destacados en la literatura sobre elección racional: los costos hundidos y la obligación de atar las manos. [33] [34] El primero se refiere a señales que implican costos hundidos irrecuperables, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el emisor incumple. [35]

Limitaciones

La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:

Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones en términos de explicar las guerras prolongadas (porque los actores deben aprender rápidamente acerca del compromiso y las capacidades del otro lado). También puede dar lecturas ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que las implicaciones del modelo son que no habría guerra entre actores racionales si los actores tuvieran información perfecta. [41] Ahsan Butt sostiene que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y no hay concesiones plausibles que el otro estado pueda hacer. [42]

Stephen Walt sostiene que si bien el modelo de negociación de la guerra (tal como lo presenta Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso bajo la anarquía pueden llevar a los estados al conflicto, en última instancia no es una "nueva afirmación teórica", sino más bien otra forma de expresar ideas que personas como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye han presentado anteriormente. [24]

Jonathan Kirshner ha criticado la suposición del modelo de negociación de que los estados llegarán a un acuerdo si tienen información idéntica. [43] Kirshner señala que los expertos deportivos tienen a su disposición información idéntica de alta calidad, pero hacen predicciones diferentes sobre cómo resultarán los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea aún más complicada de predecir que los eventos deportivos. [40]

Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar probabilísticamente sobre el conflicto internacional, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado. [44]

Limitaciones de otros estudios sobre elección racional

En una destacada crítica de 1999 a los estudios sobre elección racional en los estudios de seguridad , Stephen Walt argumentó que gran parte de la investigación sobre elección racional en seguridad tenía una originalidad limitada, producía muchos resultados triviales y no verificaba empíricamente la validez de sus afirmaciones teóricas. Si bien elogió la coherencia y precisión lógicas de los estudios sobre elección racional, argumentó que el modelado formal no era un prerrequisito para la coherencia y precisión lógicas. Añadió que los modelos racionalistas tenían una aplicabilidad empírica limitada debido a la presencia de equilibrios múltiples (es decir, el teorema popular ) y fallas en la actualización humana. Criticó el cambio en la investigación de los estudios de seguridad hacia modelos formales, argumentando que añadía una complejidad innecesaria (que creaba una apariencia de mayor cientificismo) que obligaba a los académicos y estudiantes a invertir tiempo en leer estudios sobre elección racional y aprender habilidades de modelado formal cuando el tiempo podría dedicarse a esfuerzos más productivos. [24]

Los estudiosos de la elección racional advierten contra la confusión de los supuestos analíticos en los estudios sobre la elección racional con los supuestos empíricos. [1] [45]

En términos de modelos racionalistas en los estudios de IPE , Martha Finnemore y Henry Farrell han planteado preguntas sobre la fuerte relación entre los modelos de elección racional y los métodos cuantitativos , señalando que los métodos cualitativos pueden ser más o igualmente adecuados en pruebas empíricas de modelos de elección racional debido a problemas en la evaluación cuantitativa de las interacciones estratégicas . [46]

Según Peter Katzenstein , Robert Keohane y Stephen Krasner , la investigación sobre la elección racional es limitada en el sentido de que tiene dificultades para explicar las fuentes de las preferencias de los actores. [47]

Teoría de la paz democrática

Los estudios sobre la elección racional han proporcionado explicaciones potenciales para la teoría de la paz democrática, que es la noción de que las democracias dudan en involucrarse en conflictos armados con otras democracias identificadas.

Un mecanismo destacado de la teoría democrática son los costos de audiencia. Un costo de audiencia es un término en la teoría de las relaciones internacionales que describe la penalización electoral que un líder sufre por parte de su electorado si intensifica una crisis de política exterior y luego se percibe que da marcha atrás. [48] El término se popularizó en un artículo académico de 1994 escrito por James Fearon, en el que sostenía que las democracias tienen mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que las hace mejores para señalar sus intenciones en disputas interestatales. [49] [50] Branislav Slantchev ha sostenido que la presencia de medios de comunicación libres es un componente clave de los costos de audiencia. [51]

El argumento de Fearon sobre la credibilidad de los estados democráticos en disputas ha sido objeto de debate entre los académicos de relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, que utilizaron los conjuntos de datos MID e ICB, brindaron apoyo empírico a la idea de que las democracias tenían más probabilidades de emitir amenazas efectivas. [52] [53] Hay datos de experimentos de encuestas que corroboran que las amenazas específicas inducen costos de audiencia, [54] pero también datos con resultados mixtos. [55]

Un estudio de 2012 realizado por Alexander B. Downes y Todd S. Sechser concluyó que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas. [56] Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontraron relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. [56] Un estudio de 2017 que recopiló fallas en el conjunto de datos MID finalmente concluyó que "no hay diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y los hallazgos anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". [57] Un estudio de 2012 realizado por Marc Trachtenberg, que analizó una docena de crisis de grandes potencias, no encontró evidencia de la presencia de costos de audiencia en estas crisis. [58]

Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, cuestionando su lógica causal y su validez empírica. [59] La investigación de Jessica Weeks sostuvo que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. [60] [61] Un estudio de 2014 de Jessica Chen Weiss sostuvo que el régimen chino fomentó o reprimió las protestas nacionalistas (o anti-extranjeras) en China para mostrar su determinación. Fomentar o permitir las protestas nacionalistas implica costos de audiencia, ya que hacen más difícil para el régimen chino dar marcha atrás en una crisis de política exterior por temor a que los manifestantes se vuelvan contra el régimen. [62]

Otros estudiosos de la elección racional sostienen que la paz democrática se explica en parte por la mayor transparencia de los sistemas políticos democráticos, que reduce la probabilidad de que los Estados calculen mal la resolución de los Estados democráticos. [63] [64]

Institucionalismo de elección racional

El institucionalismo de elección racional ( ICR ) es un enfoque teórico para el estudio de las instituciones que sostiene que los actores utilizan las instituciones para maximizar su utilidad y que las instituciones afectan el comportamiento individual racional. [65] [66] Este enfoque se ha aplicado al estudio de las instituciones nacionales, así como de las instituciones internacionales. [67] En la literatura institucionalista, el ICR es uno de los tres enfoques destacados, junto con el institucionalismo histórico y el institucionalismo sociológico . [68]

Según Erik Voeten, los estudios sobre la elección racional en el campo de las instituciones internacionales se pueden dividir entre (1) el funcionalismo racional y (2) el racionalismo distributivo. [69] El primero considera a las organizaciones como soluciones funcionales óptimas a problemas colectivos, mientras que el segundo las considera como un resultado de los objetivos individuales y colectivos de los actores. [69] Un ejemplo destacado de funcionalismo racional es la literatura sobre el "Diseño racional de instituciones internacionales". [70] [71]

Barbara Koremenos define la cooperación internacional como “cualquier acuerdo explícito –negociado entre actores internacionales– que prescribe, proscribe y/o autoriza un comportamiento”. [72] Ella ha proporcionado una explicación racionalista para el diseño de las instituciones internacionales, argumentando que “debido a que los acuerdos importan, están diseñados de manera racional, y el hecho de que las personas hagan esfuerzos para diseñarlos de esa manera corrobora su importancia”. [73]

Crítica

Los defensores de la teoría de la elección emocional critican el racionalismo basándose en nuevos hallazgos de la investigación sobre las emociones en psicología y neurociencia . Señalan que el paradigma racionalista se basa generalmente en el supuesto de que la toma de decisiones es un proceso consciente y reflexivo basado en pensamientos y creencias. Presume que las personas deciden sobre la base del cálculo y la deliberación. Sin embargo, la investigación acumulada en neurociencia sugiere que solo una pequeña parte de las actividades del cerebro operan a nivel de reflexión consciente. La gran mayoría de sus actividades consisten en valoraciones y emociones inconscientes. [74] La importancia de las emociones en la toma de decisiones generalmente ha sido ignorada por el racionalismo, según estos críticos.

Además, los teóricos de la elección emocional sostienen que el paradigma racionalista tiene dificultades para incorporar las emociones en sus modelos, porque no puede dar cuenta de la naturaleza social de las emociones. Aunque las emociones son sentidas por los individuos, los psicólogos y sociólogos han demostrado que las emociones no pueden aislarse del entorno social en el que surgen. Las emociones están inextricablemente entrelazadas con las normas sociales e identidades de las personas, que suelen quedar fuera del alcance de las explicaciones racionalistas estándar. [75] La teoría de la elección emocional busca capturar no solo el carácter social sino también el fisiológico y dinámico de las emociones. Representa un modelo de acción unitaria para organizar, explicar y predecir las formas en que las emociones dan forma a la toma de decisiones. [76]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdefghi Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Racionalismo vs. Constructivismo: una visión escéptica", Handbook of International Relations , SAGE, págs. 52-72, doi :10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  2. ^ Finnemore, Martha; Sikkink, Kathryn (2001). "Haciendo balance: el programa de investigación constructivista en relaciones internacionales y política comparada". Revista anual de ciencia política . 4 (1): 391–416. doi : 10.1146/annurev.polisci.4.1.391 . S2CID  3640392.
  3. ^ abcde Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas de la guerra". Organización Internacional . 379–414 (3): 379–414. doi :10.1017/s0020818300033324. S2CID  38573183.
  4. ^ Glaser, Charles L. (2010). Teoría racional de la política internacional. Princeton University Press. doi :10.1515/9781400835133. ISBN 978-1-4008-3513-3.
  5. ^ Kydd, Andrew (2005). "Confianza y desconfianza en las relaciones internacionales". Princeton University Press . JSTOR  j.ctv39x4z5.
  6. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva. Cambridge Studies in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1.
  7. ^ ab Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales". The American Political Science Review . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. ISSN  0003-0554. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  8. ^ Fearon, James D. (1997). "Señalar intereses en política exterior: atarse las manos frente a reducir los costes". Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi :10.1177/0022002797041001004. ISSN  0022-0027. S2CID  42473249.
  9. ^ Kydd, Andrew (2000). "Confianza, seguridad y cooperación". Organización Internacional . 54 (2): 325–357. doi :10.1162/002081800551190. ISSN  1531-5088. S2CID  154455876.
  10. ^ Oye, Kenneth A. (1985). "Explicación de la cooperación bajo la anarquía: hipótesis y estrategias". Política mundial . 38 (1): 1–24. doi :10.2307/2010349. ISSN  1086-3338. JSTOR  2010349. S2CID  155047634.
  11. ^ Fearon, James D. (1998). "Negociación, aplicación y cooperación internacional". Organización Internacional . 52 (2): 269–305. doi : 10.1162/002081898753162820 . ISSN  1531-5088.
  12. ^ Axelrod, Robert (1980). "Elección más eficaz en el dilema del prisionero". Revista de resolución de conflictos . 24 (3): 379–403. doi :10.1177/002200278002400301. ISSN  0022-0027. S2CID  145555261.
  13. ^ Wu, Jianzhong; Axelrod, Robert (1995). "Cómo lidiar con el ruido en el dilema del prisionero iterado". Revista de resolución de conflictos . 39 (1): 183–189. doi :10.1177/0022002795039001008. hdl : 2027.42/66566 . ISSN  0022-0027. S2CID  18112791.
  14. ^ Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). "La promesa de la teoría institucionalista". Seguridad internacional . 20 (1): 39–51. doi :10.2307/2539214. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539214. S2CID  29960902.
  15. ^ Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Racionalismo vs. Constructivismo: una visión escéptica", Handbook of International Relations , SAGE, págs. 52-72, doi :10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  16. ^ James G. March y Johan P. Olsen (2011). "La lógica de la adecuación", The Oxford Handbook of Political Science , editado por Robert E. Goodin. Oxford: Oxford University Press, pág. 480.
  17. ^ Checkel, Jeffrey T. (2001). "¿Por qué cumplir? Aprendizaje social y cambio de identidad europea". Organización Internacional . 55 (3): 553–588. doi :10.1162/00208180152507551. ISSN  0020-8183. JSTOR  3078657. S2CID  143511229.
  18. ^ abcd Snidal, Duncan (2002), "Elección racional y relaciones internacionales", Manual de relaciones internacionales , SAGE, págs. 73-94, doi :10.4135/9781848608290.n4, ISBN 9780761963059
  19. ^ Verba, Sidney (1961). "Supuestos de racionalidad y no racionalidad en los modelos del sistema internacional". Política mundial . 14 (1): 93–117. doi :10.2307/2009558. ISSN  1086-3338. JSTOR  2009558. S2CID  146620050.
  20. ^ Stein, Janice Gross (2017). "Los microfundamentos de la teoría de las relaciones internacionales: psicología y economía del comportamiento". Organización Internacional . 71 (S1): S249–S263. doi :10.1017/S0020818316000436. ISSN  0020-8183. S2CID  151944285.
  21. ^ Hafner-Burton, Emilie M.; Haggard, Stephan; Lake, David A.; Victor, David G. (2017). "La revolución conductual y las relaciones internacionales". Organización Internacional . 71 (S1): S1–S31. doi : 10.1017/S0020818316000400 . ISSN  0020-8183.
  22. ^ Coyne, CJ; Mathers, RL (2011). Manual de la economía política de la guerra. Serie de referencia original de Elgar. Edward Elgar Publishing Limited. pág. 19. ISBN 978-1-84980-832-3. Recuperado el 11 de julio de 2018 .
  23. ^ ab Powell, Robert (2006). "La guerra como un problema de compromiso". Organización Internacional . 60 (1). doi :10.1017/s0020818306060061. ISSN  0020-8183. S2CID  15861342.
  24. ^ abc Walt, Stephen M. (1999). "¿Rigor o rigor mortis? Elección racional y estudios de seguridad". Seguridad internacional . 23 (4): 5–48. doi :10.1162/isec.23.4.5. ISSN  0162-2889. S2CID  53513711.
  25. ^ ab Colgan, Jeff D. (2016). "¿Hacia dónde se dirigen las relaciones internacionales? Evidencias de la formación de posgrado". International Studies Quarterly . 60 (3): 486–498. doi :10.1093/isq/sqv017. ISSN  0020-8833.
  26. ^ Weisiger, Alex (2013). Lógica de la guerra: explicaciones para conflictos limitados e ilimitados. Cornell University Press. ISBN 9780801451867.JSTOR  10.7591/j.ctt1xx5pk .
  27. ^ Reiter, Dan (2003). "Explorando el modelo de negociación de la guerra: perspectivas sobre la política". Perspectivas sobre la política . 1 (1): 27–43. doi :10.1017/S1537592703000033. ISSN  1541-0986. S2CID  154898968.
  28. ^ abc Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso". Organización Internacional . 60 (1). doi :10.1017/s0020818306060061. ISSN  0020-8183. S2CID  15861342.
  29. ^ Kydd, Andrew H. (2006). "¿Cuándo pueden los mediadores generar confianza?". American Political Science Review . 100 (3): 449–462. doi :10.1017/S0003055406062290. ISSN  1537-5943. S2CID  144991580.
  30. ^ Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales". The American Political Science Review . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. ISSN  0003-0554. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  31. ^ ab Weisiger, Alex (2013). Lógica de la guerra: explicaciones para conflictos limitados e ilimitados. Cornell University Press. ISBN 9780801451867.JSTOR  10.7591/j.ctt1xx5pk .
  32. ^ ab Goemans, HE (2000). Guerra y castigo: las causas de la terminación de la guerra y la Primera Guerra Mundial. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-04944-1.JSTOR j.ctt7t9bn  .
  33. ^ Fearon, James D. (1997). "Señalar intereses en política exterior: atarse las manos frente a reducir los costes". Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi :10.1177/0022002797041001004. ISSN  0022-0027. S2CID  42473249.
  34. ^ Gartzke, Erik A.; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andres; Zhang, Jiakun Jack (2017). "Señalización en política exterior". Oxford Research Encyclopedia of Politics . doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.481. ISBN 978-0-19-022863-7.
  35. ^ Quek, Kai (2021). "Cuatro mecanismos de señalización costosos". Revista estadounidense de ciencias políticas . 115 (2): 537–549. doi :10.1017/S0003055420001094. ISSN  0003-0554. S2CID  232422457.
  36. ^ ab Lake, David A. (2010). "Dos hurras por la teoría de la negociación: evaluación de las explicaciones racionalistas de la guerra de Irak". Seguridad internacional . 35 (3): 7–52. doi :10.1162/isec_a_00029. ISSN  0162-2889. S2CID  1096131.
  37. ^ Goemans, HE (2000). Guerra y castigo: las causas de la terminación de la guerra y la Primera Guerra Mundial. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-04944-1.JSTOR j.ctt7t9bn  .
  38. ^ Mitzen, Jennifer (2016). "Seguridad ontológica en la política mundial: identidad estatal y el dilema de la seguridad". Revista Europea de Relaciones Internacionales . 12 (3): 341–370. doi : 10.1177/1354066106067346 . S2CID  145806370.
  39. ^ Gallop, Max (18 de enero de 2017). "Más peligroso que las díadas: cómo un tercero permite explicaciones racionalistas para la guerra". Revista de política teórica . 29 (3): 353–381. doi :10.1177/0951629816682884. ISSN  0951-6298. S2CID  220709149.
  40. ^ ab Kirshner, Jonathan (2000). "¿Explicaciones racionalistas de la guerra?". Security Studies . 10 (1): 143–150. doi :10.1080/09636410008429423. ISSN  0963-6412. S2CID  144839337.
  41. ^ Powell, Robert (2006). "La guerra como un problema de compromiso". Organización Internacional . 60 (1). doi :10.1017/s0020818306060061. ISSN  0020-8183. S2CID  15861342.
  42. ^ Butt, Ahsan I. (15 de marzo de 2019). "¿Por qué Estados Unidos invadió Irak en 2003?". Estudios de seguridad . 28 (2): 250–285. doi :10.1080/09636412.2019.1551567. ISSN  0963-6412. S2CID  158573052.
  43. ^ Kirshner, Jonathan (2015). "Los pecados económicos de la teoría moderna de las relaciones internacionales y la alternativa realista clásica". Política mundial . 67 (1): 155–183. doi :10.1017/S0043887114000318. ISSN  0043-8871. S2CID  146756741.
  44. ^ Gartzke, Erik (1999). "La guerra está en el término del error". Organización Internacional . 53 (3): 567–587. doi :10.1162/002081899550995. ISSN  0020-8183. S2CID  36016133.
  45. ^ Achen, Christopher H.; Snidal, Duncan (1989). "Teoría de la disuasión racional y estudios de casos comparativos". Política mundial . 41 (2): 143–169. doi :10.2307/2010405. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010405. S2CID  153591618.
  46. ^ Farrell, Henry; Finnemore, Martha (2009). "Ontología, metodología y causalidad en la escuela estadounidense de economía política internacional". Revista de Economía Política Internacional . 16 (1): 58–71. doi :10.1080/09692290802524075. ISSN  0969-2290. S2CID  145230528.
  47. ^ Katzenstein, Peter J.; Keohane, Robert O.; Krasner, Stephen D. (1998). "Organización internacional y el estudio de la política mundial". Organización Internacional . 52 (4): 645–685. doi :10.1017/S002081830003558X. ISSN  1531-5088. S2CID  34947557.
  48. ^ James Fearon (7 de septiembre de 2013). "La 'credibilidad' no lo es todo, pero tampoco es nada". The Monkey Cage . Consultado el 8 de enero de 2014 . Me baso aquí en argumentos sobre lo que la literatura de relaciones internacionales suele denominar 'costos de audiencia', que son los costos políticos internos que un líder puede pagar por intensificar una disputa internacional o por hacer amenazas implícitas o explícitas y luego dar marcha atrás o no cumplirlas.
  49. ^ Fearon, James D. (septiembre de 1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales". American Political Science Review . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  50. ^ Tomz, Michael (2007). "Domestic Audience Costs in International Relations: An Experimental Approach". Organización Internacional . 61 (4): 821–40. CiteSeerX 10.1.1.386.7495 . doi :10.1017/S0020818307070282. ISSN  0020-8183. S2CID  154895678. El artículo seminal es Fearon 1994. 
  51. ^ Slantchev, Branislav L. (2006). "Políticos, medios de comunicación y costes de audiencia nacionales". International Studies Quarterly . 50 (2): 445–477. doi : 10.1111/j.1468-2478.2006.00409.x . ISSN  0020-8833. JSTOR  3693618. S2CID  29056557.
  52. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva. Cambridge Studies in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1.
  53. ^ Gelpi, Christopher F.; Griesdorf, Michael (2001). "¿Ganadores o perdedores? Democracias en crisis internacional, 1918-94". American Political Science Review . 95 (3): 633–647. doi :10.1017/S0003055401003148. ISSN  0003-0554. S2CID  146346368.
  54. ^ Trager, Robert F.; Vavreck, Lynn (2011). "Los costos políticos de la negociación en tiempos de crisis: la retórica presidencial y el papel del partido". Revista estadounidense de ciencias políticas . 55 (3): 526–545. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00521.x. ISSN  1540-5907.
  55. ^ Kertzer, Joshua D.; Brutger, Ryan (2016). "Descomposición de los costos de audiencia: traer a la audiencia de vuelta a la teoría del costo de audiencia". Revista estadounidense de ciencia política . 60 (1): 234–249. doi :10.1111/ajps.12201. ISSN  1540-5907.
  56. ^ ab Downes, Alexander B.; Sechser, Todd S. (2012). "La ilusión de la credibilidad democrática". Organización Internacional . 66 (3): 457–489. doi :10.1017/S0020818312000161. ISSN  0020-8183. JSTOR  23279964. S2CID  154325372.
  57. ^ Gibler, Douglas M.; Miller, Steven V.; Little, Erin K. (1 de diciembre de 2016). "Análisis del conjunto de datos de disputas interestatales militarizadas (MID), 1816-2001". International Studies Quarterly . 60 (4): 719–730. doi :10.1093/isq/sqw045. ISSN  0020-8833. S2CID  151567567.
  58. ^ Trachtenberg, Marc (2012). "Costos de audiencia: un análisis histórico". Estudios de seguridad . 21 (1): 3–42. doi :10.1080/09636412.2012.650590. ISSN  0963-6412. S2CID  145647675.
  59. ^ Snyder, Jack; Borghard, Erica D. (2011). "El costo de las amenazas vacías: un centavo, no una libra". American Political Science Review . 105 (3): 437–456. doi :10.1017/s000305541100027x. ISSN  0003-0554. S2CID  144584619.
  60. ^ Weeks, Jessica L. (2008). "Costos de la audiencia autocrática: tipo de régimen y resolución de señalización". Organización Internacional . 62 (1): 35–64. doi : 10.1017/S0020818308080028 . ISSN  0020-8183. JSTOR  40071874. S2CID  154432066.
  61. ^ Weeks, Jessica LP (2014). Dictadores en guerra y en paz. Editorial de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-5296-3.JSTOR 10.7591/ j.ctt1287f18  .
  62. ^ Weiss, Jessica Chen (2014). Patriotas poderosos: la protesta nacionalista en las relaciones exteriores de China. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-938757-1.
  63. ^ Kydd, Andrew (1997). "Ovejas con piel de oveja: por qué quienes buscan seguridad no luchan entre sí". Estudios de seguridad . 7 (1): 114–155. doi :10.1080/09636419708429336. ISSN  0963-6412.
  64. ^ Schultz, Kenneth A. (1998). "Oposición interna y señalización en crisis internacionales". The American Political Science Review . 92 (4): 829–844. doi :10.2307/2586306. ISSN  0003-0554. JSTOR  2586306. S2CID  145088807.
  65. ^ Knight, Jack; Sened, Itai, eds. (1996). Explicando las instituciones sociales . Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. págs. 95-120. doi :10.3998/mpub.14827. ISBN. 978-0-472-10588-5.
  66. ^ Calvert, Randall (1995). "Actores racionales, equilibrio e instituciones sociales". Explicando las instituciones sociales .
  67. ^ Voeten, Erik (2019). "Dar sentido al diseño de las instituciones internacionales". Revista Anual de Ciencias Políticas . 22 (1): 147–163. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-021108 . ISSN  1094-2939.
  68. ^ Hall, Peter A.; Taylor, Rosemary CR (1996). "La ciencia política y los tres nuevos institucionalismos*". Estudios Políticos . 44 (5): 936–957. doi :10.1111/j.1467-9248.1996.tb00343.x. hdl : 11858/00-001M-0000-0012-59C1-5 . ISSN  1467-9248. S2CID  3133316.
  69. ^ ab Voeten, Erik (2019). "Dar sentido al diseño de las instituciones internacionales". Revista Anual de Ciencia Política . 22 (1): 147–163. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-021108 . ISSN  1094-2939.
  70. ^ Koremenos, Barbara; Lipson, Charles; Snidal, Duncan (2001). "El diseño racional de las instituciones internacionales". Organización Internacional . 55 (4): 761–799. doi :10.1162/002081801317193592. ISSN  0020-8183. JSTOR  3078615. S2CID  41593236.
  71. ^ Colgan, Jeff D. (1 de septiembre de 2016). "¿Hacia dónde se dirigen las relaciones internacionales? Evidencias de la formación de posgrado". International Studies Quarterly . 60 (3): 486–498. doi :10.1093/isq/sqv017. ISSN  0020-8833.
  72. ^ Koremenos, Barbara (2013). "El continente del derecho internacional". Revista de resolución de conflictos . 57 (4): 653–681. doi :10.1177/0022002712448904. ISSN  0022-0027. JSTOR  24545612. S2CID  153795785.
  73. ^ Koremenos, Barbara, ed. (2016), "Conclusión", El continente del derecho internacional: explicación del diseño de acuerdos , Cambridge University Press, págs. 320–345, doi :10.1017/cbo9781316415832.014, ISBN 978-1-107-12423-3
  74. ^ Véase, por ejemplo, David D. Franks (2014), "Emociones y neurosociología", en Jan E. Stets y Jonathan H. Turner, eds., Handbook of the Sociology of Emotions , vol. 2. Nueva York: Springer, pág. 267.
  75. ^ Véase Arlie Russell Hochschild (2012), El corazón gestionado: comercialización del sentimiento humano , 3.ª ed. Berkeley: University of California Press.
  76. ^ Véase Robin Markwica (2018), Decisiones emocionales: cómo la lógica del afecto moldea la diplomacia coercitiva . Oxford: Oxford University Press.