Kinsella contra Krueger , 351 US 470 (1956), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la Constitución reemplaza los tratados internacionales ratificados por el Senado de los Estados Unidos . Según la decisión, el Tribunal reconoció la supremacía de la Constitución sobre un tratado, aunque el caso en sí se refería a un acuerdo ejecutivo , no a un "tratado" en el sentido jurídico estadounidense, y el acuerdo en sí nunca ha sido declarado inconstitucional.
El coronel Aubrey Dewitt Smith era el jefe de la Sección de Logística de la División de Planes y Operaciones en el cuartel general del Ejército de los Estados Unidos en Japón . [1] Graduado de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, clasificado en el puesto 123 en la promoción de 1930, había servido con distinción en la 77.a División de Infantería en la Batalla de Okinawa , obteniendo dos Estrellas de Plata , la Medalla de la Estrella de Bronce , la Legión al Mérito y Cinta de Encomio . [2] Más tarde sirvió en el cuartel general del X Cuerpo en la Guerra de Corea . Se casó con Dorothy Krueger, la hija del general Walter Krueger , quien había comandado el Sexto Ejército de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial . [3] Tuvieron dos hijos. [4]
El 3 de octubre de 1952, Dorothy Smith apuñaló a su marido con un cuchillo de caza de 250 mm (10 pulgadas) de largo mientras dormía en su cuartel militar en Japón. [5] Después de intentar sin éxito detener el flujo de sangre, el coronel Smith llamó a su criada japonesa, Shigeko Tani, [5] quien encontró a Dorothy Smith en ropa interior y sosteniendo un cuchillo. [1] Le quitó el cuchillo a Dorothy Smith y, a petición del coronel Smith, llamó al teniente coronel Joseph S. Hardin, [5] un vecino y compañero oficial del ejército regular educado en West Point. [6] Hardin encontró a Dorothy intentando encender un par de cigarrillos. Ella le dijo: "Lamento no haberlo metido en el corazón". [1]
El coronel Smith fue trasladado al Hospital Militar de Tokio, pero murió allí por pérdida de sangre a las 6 de la mañana del día siguiente. Dorothy Smith fue retenida en la sala de aislamiento del 8167th Station Hospital para observación. El general de división William E. Shambora, cirujano general del Comando del Lejano Oriente , ordenó una evaluación psiquiátrica. En diciembre de 1952, una junta médica del ejército la declaró apta para ser juzgada. [5]
En Tokio se convocó un consejo de guerra militar en virtud del Código Uniforme de Justicia Militar . En enero de 1953 se convocó un tribunal de nueve miembros, encabezado por el general de división Joseph P. Sullivan. Entre sus miembros, todos oficiales militares, se encontraba una teniente coronel del Cuerpo de Ejército de Mujeres . El abogado defensor de Dorothy Smith, el teniente coronel Howard S. Levie , inicialmente argumentó que el tribunal no tenía jurisdicción legal sobre la esposa de un oficial del ejército. Cuando esto fue rechazado por el tribunal, argumentó que ella no era culpable debido a demencia temporal . [1] En el momento del incidente, Dorothy Smith había estado tomando barbitúricos y paraldehído . [7]
Se informó al consejo de guerra que Dorothy Smith había sido sometida a un tratamiento de dos meses por una enfermedad mental en 1951 y que había intentado suicidarse mientras estaba en el barco rumbo a Japón el año anterior. Su médico personal, el general de brigada Rawley E. Chambers, dijo al tribunal que Dorothy Smith estaba sujeta a "explosiones neuróticas", que se había cortado las muñecas varias veces y que una vez había agredido a otra esposa del ejército. "Creo que ella sería capaz de distinguir el bien del mal", dijo el general. "Pero no creo que ella tuviera capacidad para adherirse a la derecha". [5] Por seis votos contra tres, el consejo de guerra declaró a Dorothy Smith culpable de asesinato en primer grado y la condenó "a ser confinada a trabajos forzados por el resto de su vida natural". [1] Un veredicto unánime de culpabilidad habría significado una sentencia de muerte obligatoria. [1] El caso fue revisado por el general de brigada Onslow S. Rolfe , comandante del Cuartel General y Comando de Servicio del Comando del Lejano Oriente, y el Abogado General. [5] El hecho de que fuera inferior en rango a Sullivan significaba que su capacidad para anular al primero estaba limitada. [8] Mientras tanto, Dorothy Smith fue trasladada de regreso a los Estados Unidos en un avión del Servicio de Transporte Aéreo Militar , que llegó a la Base de la Fuerza Aérea Travis cerca de San Francisco el 25 de febrero de 1953. Fue detenida en el Presidio de San Francisco y luego encarcelada en el campo de prisioneros federal de Alderson , en Virginia Occidental. [5]
Los abogados de Walter Krueger presentaron una apelación ante el Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos . El general de brigada Adam Richmond, que había sido juez defensor del Tercer Ejército de los Estados Unidos cuando estaba al mando de Krueger a principios de la década de 1940, [7] argumentó que Dorothy no estaba cuerda en el momento del incidente y que el testimonio de que el El consejo de guerra había oído lo contrario era más militar que médico. [5] El 30 de diciembre de 1954, por mayoría de dos a uno, rechazaron el recurso presentado por los abogados de Krueger. "Dado que este tribunal carece del poder para determinar el peso de las pruebas, incluso en lo que respecta a la cuestión de la cordura, no tenemos autoridad para perturbar la determinación de la junta, independientemente de si hubiéramos llegado a una conclusión opuesta". [5] La opinión fue escrita por el juez Paul W. Brosman , el juez George W. Latimer estuvo de acuerdo. El juez principal Robert E. Quinn discrepó basándose en que los peritos de la fiscalía testificaron de acuerdo con las regulaciones del ejército en lugar de su conocimiento y experiencia médica, [5] sintiéndose obligados por los términos restrictivos de la Fuerza Aérea conjunta (AFM 160-42) y Manual del ejército (TM 8–240), Psiquiatría en el derecho militar . [7] Sintió que, como consecuencia, "su testimonio se vio tan seriamente comprometido que requería, en interés de la justicia, una nueva audiencia". [5]
Los abogados de Krueger presentaron un recurso de hábeas corpus ante Ben Moore , juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Virginia Occidental, en Charleston, Virginia Occidental , el 9 de diciembre de 1955, basándose en una decisión del juez del tribunal de distrito Edward A. Tamm. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Tamm había liberado de Alderson a la señora Clarice B. Covert, la esposa de un sargento de la Fuerza Aérea que había matado a su marido dormido con un hacha en Inglaterra el 9 de marzo de 1953, bajo una fianza de 1.000 dólares. Esto, a su vez, se basó en un fallo reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 7 de noviembre de 1955 en el caso de Robert W. Toth, ex sargento de la Fuerza Aérea. Toth fue juzgado por un consejo de guerra después de haber sido dado de baja honorablemente de la Fuerza Aérea, por un asesinato en Corea, cometido cinco meses antes de su baja. [9] La Corte Suprema había dictaminado que los militares no tenían competencia para juzgar a alguien una vez que había sido dado de baja del servicio militar. [5] Krueger contrató al abogado de Covert, Frederick Bernays Wiener, para representar a Dorothy. Pero Moore se negó a seguir a Tamm y negó el alivio. Como resultado, Covert quedó en libertad mientras Dorothy permaneció encarcelada en Alderson. Krueger apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito . El caso se convirtió en Kinsella contra Krueger , siendo Nina Kinsella la directora de la prisión de Alderson. Mientras la apelación estaba pendiente, el Gobierno solicitó el certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos antes de que el Cuarto Circuito entendiera la apelación. En vista de la importancia de la cuestión constitucional que plantea el caso, el recurso fue concedido sin acción por parte del Tribunal de Circuito. [10] [11] [8]
El artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos , §8, enumera los poderes del Congreso de los Estados Unidos . Estos incluyen "elaborar reglas para el gobierno y regulación de dichas fuerzas terrestres y navales, y dirigir sus operaciones". [12] De 1775 a 1949, el ejército de los Estados Unidos ejerció control sobre los civiles en virtud de los Artículos de Guerra , según los cuales estaban sujetos a consejos de guerra militares. En 1916, el Congreso amplió específicamente el alcance de los artículos de guerra para cubrir a todos los civiles que acompañaban a las fuerzas militares fuera de los Estados Unidos. [13] [14] Después de la Segunda Guerra Mundial, los Artículos de Guerra fueron reemplazados por el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), que entró en vigor el 31 de mayo de 1951. [15] Especificaba que los civiles estaban sujetos al UCMJ:
(10) En tiempo de guerra, las personas que sirven o acompañan a una fuerza armada en el campo;
(11) Sujeto a cualquier tratado o acuerdo en el que Estados Unidos sea o pueda ser parte o a cualquier norma aceptada de derecho internacional, las personas que presten servicio en las fuerzas armadas o las acompañen fuera de los Estados Unidos... [13]
Estas fueron las disposiciones bajo las cuales se juzgó a Dorothy Smith. Estados Unidos había llegado a acuerdos ejecutivos con Gran Bretaña y Japón que permitían que los ciudadanos estadounidenses fueran juzgados conforme a la UCMJ en lugar de a la ley local. [16] En particular, la UCMJ no requirió un juicio por jurado, como lo exige el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , §2, y la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [17]
La Corte Suprema dictó su veredicto el 11 de junio de 1956. En nombre de la mayoría, el juez Tom C. Clark escribió:
Además, dado que según los principios del derecho internacional cada nación tiene jurisdicción sobre los delitos cometidos dentro de su propio territorio... la elección esencial involucrada aquí es entre un juicio estadounidense o uno extranjero. Las naciones extranjeras han cedido jurisdicción a las autoridades militares estadounidenses sólo en virtud de acuerdos cuidadosamente elaborados que presuponen un juicio rápido por parte de la autoridad existente. Sin el ejercicio efectivo de la jurisdicción así obtenido, no hay razón para suponer que las naciones involucradas no ejercerían su derecho soberano de juzgar y castigar los delitos cometidos dentro de sus fronteras. En estas circunstancias, el Congreso bien pudo haber determinado que un juicio ante un consejo de guerra estadounidense en el que se garantizaran los fundamentos del debido proceso era preferible a dejar a los militares estadounidenses y a sus dependientes en todo el mundo sujetos a estándares de justicia muy variados y desconocidos para nuestro pueblo. ... No se plantea ninguna cuestión sobre la relación jurídica entre los tratados y la Constitución. [18]
La Corte Suprema dictaminó que:
El artículo 2(11) del Código Uniforme de Justicia Militar es constitucional.
(a) Un civil dependiente de un militar estadounidense autorizado para acompañarlo en servicio en el extranjero puede constitucionalmente ser juzgado por un consejo de guerra militar estadounidense en un país extranjero por un delito cometido allí.
(b) La Constitución no exige que los delitos cometidos allí por un ciudadano estadounidense sean juzgados en un país extranjero ante un tribunal conforme al Artículo III, y el Congreso puede establecer tribunales legislativos para ese fin.
(c) En las circunstancias de este caso, era razonable y acorde con el debido proceso que el Congreso empleara el sistema existente de consejo de guerra para este propósito.
(d) No existe ningún vicio constitucional en el hecho de que el Código Uniforme de Justicia Militar no prevea la acusación por gran jurado o el juicio por un pequeño jurado, ya que, en estos aspectos, no difiere de los procedimientos específicamente aprobados por este Tribunal en otro tipo de tribunales legislativos establecidos en el extranjero por el Congreso. [10]
Sobre esto, el tribunal se basó como precedente en los Casos Insulares . [19] La decisión fue de cinco votos contra tres, con el desacuerdo de los jueces Hugo Black y William O. Douglas y el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . El juez Charles E. Whittaker no participó, [18] el juez Felix Frankfurter presentó una reserva, lo que impulsó a Wiener a presentar una petición de nueva audiencia a pesar de que, como reconoció más tarde, "la mayoría de las solicitudes de nueva audiencia gozan de la viabilidad de bolas de nieve más allá el río Estigia." [20]
El 8 de octubre de 1956, el primer día de su mandato de 1956, la Corte Suprema pidió a J. Lee Rankin , Procurador General de los Estados Unidos , una respuesta a la petición de Wiener, que fue concedida el 5 de noviembre de 1956. El juez John M. Harlan II había cambiado de opinión y el juez Sherman Minton se había retirado. Como no había participado en las decisiones anteriores, su sustituto, William J. Brennan Jr. , no participó en esta decisión, aunque asistiría a la nueva audiencia. [20]
En la nueva audiencia, la Corte Suprema consolidó el caso con Reid v. Covert . [21] [22] El 10 de junio de 1957, revocó su decisión anterior. Fue un desarrollo sorprendente; era la primera vez desde su primera reunión en 1790 que revocaba una decisión sin un cambio importante entre sus miembros, [7] porque incluso sin Brennan, el veredicto habría sido el mismo. [20] Escribiendo para la pluralidad, el juez Hugo Black escribió:
Estos casos plantean cuestiones constitucionales básicas de suma preocupación. Cuestionan el papel de los militares en nuestro sistema de gobierno. Implican el poder del Congreso para exponer a civiles a juicio ante tribunales militares, conforme a reglamentos y procedimientos militares, por delitos contra los Estados Unidos, privándolos así de un juicio en tribunales civiles, conforme a leyes y procedimientos civiles y con todas las salvaguardias del Proyecto de Ley de Derechos. Estos casos son particularmente significativos porque por primera vez desde la adopción de la Constitución a las esposas de soldados se les ha negado un juicio con jurado en un tribunal de justicia y se les ha obligado a ser juzgadas ante un consejo de guerra... Ahora, después de más argumentos y consideraciones, concluir que no se puede permitir que se mantengan las decisiones anteriores. Sostenemos que las señoras Smith y Covert no pueden ser juzgadas constitucionalmente por autoridades militares. [22]
A Black se unieron en la opinión de la pluralidad Warren, Douglas y Brennan. Frankfurter y Harlan escribieron opiniones concurrentes por separado. [20] Sólo los jueces Clark y Harold H. Burton estuvieron en desacuerdo. [23] La Corte Suprema dictaminó que:
1. Cuando Estados Unidos actúa contra sus ciudadanos en el extranjero, sólo puede hacerlo de conformidad con todas las limitaciones impuestas por la Constitución, incluido el art. III, § 2, y las enmiendas quinta y sexta.
2. En la medida en que el art. 2(11) del Código Uniforme de Justicia Militar prevé el juicio militar de dependientes civiles que acompañen a las fuerzas armadas en países extranjeros, no puede sostenerse como legislación que es "necesaria y apropiada" para cumplir con las obligaciones de los Estados Unidos bajo el derecho internacional. acuerdos celebrados con esos países, ya que ningún acuerdo con una nación extranjera puede conferir al Congreso o a cualquier otra rama del Gobierno un poder que esté libre de las restricciones de la Constitución.
3. La facultad del Congreso en virtud del art. I, § 8, cl. 14 de la Constitución, "Establecer reglas para el gobierno y regulación de las Fuerzas terrestres y navales", en conjunto con la Cláusula de Necesidad y Adecuación, no se extiende a los civiles, aunque puedan ser dependientes que vivan con militares en un base militar.4. Según nuestra Constitución, sólo los tribunales de justicia tienen poder para juzgar a civiles por sus delitos contra los Estados Unidos. [21]
Como resultado del fallo, Dorothy Smith salió de prisión y se fue a vivir con su padre a San Antonio. [24] Se matriculó en un curso de secretaría en una escuela de negocios allí. Todavía luchaba contra una enfermedad mental y sufrió un ataque de nervios en agosto de 1958 que la llevó a ser hospitalizada en el Hospital John Sealy en Galveston, Texas . Después de su liberación, Dorothy se convirtió en secretaria médica. Murió en 1996. [25]
El 18 de enero de 1960, la Corte Suprema dictó tres veredictos más para aclarar y ampliar Kinsella contra Krueger . En Kinsella contra Estados Unidos , la Corte amplió el fallo a los dependientes por delitos no capitales. Grisham contra Hagen lo extendió a los empleados civiles del ejército por delitos capitales, y McElroy contra Estados Unidos a los empleados civiles por todos los delitos. [26]
La laguna en la ley relativa a los civiles empleados por los militares o que los acompañan en el extranjero se mantuvo durante muchos años, [27] hasta la aprobación de la Ley de Jurisdicción Extraterritorial Militar , que el presidente Bill Clinton promulgó el 22 de noviembre de 2000. [28]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Trabajos relacionados con Kinsella contra Krueger en Wikisource