La lealtad es la devoción a un país , una filosofía , un grupo o una persona . [1] Los filósofos no están de acuerdo sobre qué puede ser objeto de lealtad, ya que algunos argumentan que la lealtad es estrictamente interpersonal y solo otro ser humano puede ser objeto de lealtad. La definición de lealtad en derecho y ciencia política es la fidelidad de un individuo a una nación , ya sea su nación de nacimiento o su nación de origen declarada por juramento ( naturalización ).
La tragedia clásica se basa a menudo en un conflicto que surge de una doble lealtad . Eutifrón , uno de los primeros diálogos de Platón , se basa en el dilema ético que surge cuando Eutifrón intenta presentar cargos de homicidio contra su propio padre, que había causado la muerte de un esclavo por negligencia.
En el Evangelio de Mateo 6:24, Jesús afirma: «Nadie puede servir a dos señores, porque odiará a uno y amará al otro, o se apegará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas ». Esto se relaciona con la autoridad de un amo sobre sus siervos (según Efesios 6:5), quienes, según la ley bíblica , deben lealtad indivisa a su amo (según Levítico 25:44-46). [2] Por otro lado, el « Dad al César » de los evangelios sinópticos reconoce la posibilidad de lealtades distintas (secular y religiosa) sin conflicto, pero si la lealtad al hombre entra en conflicto con la lealtad a Dios, esta última tiene precedencia. [3]
La undécima edición de la Encyclopædia Britannica define lealtad como "lealtad al soberano o gobierno establecido del propio país" y también "devoción personal y reverencia al soberano y a la familia real". Rastrea la palabra "lealtad" hasta el siglo XV, señalando que entonces se refería principalmente a la fidelidad en el servicio, en el amor o a un juramento que uno ha hecho. El significado que la Britannica le da como primario, lo atribuye a un cambio durante el siglo XVI, señalando que el origen de la palabra está en el francés antiguo loialte , que a su vez tiene sus raíces en el latín lex , que significa "ley". Quien es leal, en el sentido feudal de fidelidad , es aquel que es legal (a diferencia de un proscrito ), que tiene plenos derechos legales como consecuencia de la lealtad fiel a un señor feudal. De ahí que la Britannica de 1911 derivara su significado primario (principios del siglo XX) de lealtad a un monarca . [4] [5]
La "lealtad" es la virtud más importante y frecuentemente enfatizada en el Bushido . En combinación con otras seis virtudes, que son la Rectitud (義 gi), el Coraje (勇 yū), la Benevolencia (仁 jin), el Respeto (礼 rei), la Sinceridad (誠 makoto) y el Honor (名誉 meiyo), formó el código del Bushido: "De alguna manera está implantado en su constitución cromosómica el ser leal". [6]
Josiah Royce presentó una definición diferente del concepto en su libro de 1908 La filosofía de la lealtad . [7] Según Royce, la lealtad es una virtud , de hecho una virtud primaria, "el corazón de todas las virtudes, el deber central entre todos los deberes". Royce presenta la lealtad, que define extensamente, como el principio moral básico del cual pueden derivarse todos los demás principios. [8] La breve definición que da de la idea es que la lealtad es "la devoción voluntaria, práctica y completa de una persona a una causa". [9] [8] [10] La lealtad es completa en el sentido de que no es meramente un interés casual sino un compromiso incondicional con una causa. [11]
La visión de Royce sobre la lealtad fue cuestionada por John Ladd, profesor de filosofía en la Universidad Brown , en el artículo sobre "Lealtad" en la primera edición de la Enciclopedia Macmillan de Filosofía (1967). Ladd observó que para ese momento el tema había recibido "escasa atención en la literatura filosófica". Esto lo atribuyó a las asociaciones "odiosas" que el tema tenía con el nacionalismo , incluido el nazismo , y con la metafísica del idealismo , que caracterizó como "obsoleto". Sin embargo, argumentó que tales asociaciones eran defectuosas y que la noción de lealtad es "un ingrediente esencial en cualquier sistema moral civilizado y humano". [12]
Anthony Ralls observa que el artículo de Ladd es el único artículo de la Enciclopedia sobre una virtud. [13] Ladd afirma que, al contrario de Royce, las causas a las que uno es leal son interpersonales, no impersonales o suprapersonales. [14] Afirma que la visión de Royce tiene "el defecto ético de postular deberes por encima de nuestros deberes individuales hacia los hombres y grupos de hombres. El individuo está sumergido y perdido en esta superpersona porque tiende a disolver nuestros deberes específicos hacia los demás en un bien 'sobrehumano'". Ronald F. Duska, presidente de Ética y Profesiones de Lamont Post en The American College , extiende la objeción de Ladd, diciendo que es una perversión de la ética y la virtud que la propia voluntad se identifique con algo, como lo plantearía Royce. [15] Incluso si uno identificara su propia voluntad con Dios, para ser digno de tal lealtad Dios tendría que ser el summum bonum , la manifestación perfecta del bien.
El propio Ladd caracteriza la lealtad como interpersonal, es decir, una relación entre un señor y su vasallo, un padre y su hijo, o dos buenos amigos. Duska afirma que esta caracterización conduce a un problema que Ladd pasa por alto. La lealtad puede ciertamente darse entre dos personas, pero también puede darse entre una persona y un grupo de personas. Ejemplos de esto, que se consideran inequívocamente como ejemplos de lealtad, son la lealtad de una persona hacia su familia, hacia un equipo del que es miembro o aficionado, o hacia su país. El problema es que entonces no queda claro si existe una relación interpersonal estricta involucrada, y si la afirmación de Ladd de que la lealtad es interpersonal, no suprapersonal, es una descripción adecuada. [15] Ladd considera la lealtad desde dos perspectivas: su objeto propio y su valor moral. [12]
John Kleinig, profesor de filosofía en la City University de Nueva York , observa que a lo largo de los años la idea ha sido tratada por escritores desde Esquilo hasta John Galsworthy y Joseph Conrad , por psicólogos, psiquiatras, sociólogos, estudiosos de la religión, economistas políticos, estudiosos de los negocios y el marketing y, más particularmente, por teóricos políticos, que la tratan en términos de juramentos de lealtad y patriotismo . Como concepto filosófico, la lealtad fue en gran medida no tratada por los filósofos hasta el trabajo de Josiah Royce , la "gran excepción" en palabras de Kleinig. [9] Kleinig observa que a partir de la década de 1980, el tema ganó atención, y los filósofos lo relacionaron de diversas formas con la ética profesional , la denuncia de irregularidades , la amistad y la teoría de la virtud . [9] Los aspectos adicionales enumerados por Kleinig incluyen la naturaleza excluyente de la lealtad y sus sujetos. [9]
Ladd y otros, incluidos Milton R. Konvitz [16] y Marcia W. Baron, [14] no están de acuerdo sobre el objeto adecuado de la lealtad: a qué es posible ser leal . Ladd considera que la lealtad es interpersonal: el objeto de la lealtad siempre es una persona. En la Enciclopedia de la historia de las ideas , Konvitz afirma que los objetos de la lealtad abarcan principios, causas, ideas, ideales, religiones, ideologías, naciones, gobiernos, partidos, líderes, familias, amigos, regiones, grupos raciales y "cualquier persona o cosa a la que el corazón de uno pueda apegarse o volverse devoto". [16] : 108 Baron está de acuerdo con Ladd, en la medida en que la lealtad es "a ciertas personas o a un grupo de personas, no lealtad a un ideal o causa". [14] En su monografía The Moral Status of Loyalty , Kleinig sostiene que «cuando hablamos de causas (o ideales), somos más propensos a decir que las personas están comprometidas con ellos o son devotas de ellos que que son leales a ellos». [14] Kleinig está de acuerdo con Baron, señalando que las primeras y más fuertes lealtades de una persona son casi siempre hacia otras personas, y que sólo más tarde las personas llegan a nociones abstractas como valores, causas e ideales. Sin embargo, no está de acuerdo con la noción de que las lealtades se limitan únicamente a los apegos personales, considerándola «incorrecta (como una cuestión de lógica)». [17]
La lealtad a las personas y a nociones abstractas como causas o ideales se considera una táctica evolutiva , ya que hay mayores posibilidades de supervivencia y procreación si los animales pertenecen a manadas leales. [18] [ se necesita una mejor fuente ]
Immanuel Kant construyó las bases para una ley ética a través del concepto de deber . [19] Kant comenzó su teoría ética argumentando que la única virtud que puede ser incondicionalmente buena es la buena voluntad. Ninguna otra virtud tiene este estatus porque todas las demás virtudes pueden usarse para lograr fines inmorales (por ejemplo, la virtud de la lealtad no es buena si uno es leal a una persona malvada). La buena voluntad es única en el sentido de que siempre es buena y mantiene su valor moral incluso cuando no logra alcanzar sus intenciones morales. [20] Kant consideraba la buena voluntad como un principio moral único que elige libremente usar las otras virtudes para fines morales. [21]
Stephen Nathanson, profesor de filosofía en la Universidad de Northeastern , afirma que la lealtad puede ser excluyente o no excluyente ; y puede ser única o múltiple . La lealtad excluyente excluye las lealtades a otras personas o grupos; mientras que la lealtad no excluyente no lo hace. Las personas pueden tener lealtades únicas, a una sola persona, grupo o cosa, o múltiples lealtades a múltiples objetos. Las lealtades múltiples pueden constituir una deslealtad a un objeto si una de esas lealtades es excluyente , excluyendo a una de las otras. Sin embargo, Nathanson observa que este es un caso especial. En el caso general, la existencia de múltiples lealtades no causa una deslealtad. Uno puede, por ejemplo, ser leal a sus amigos o a su familia, y aún así, sin contradicción, ser leal a su religión o profesión. [22]
Además del número y la exclusión que acabamos de señalar, Nathanson enumera otras cinco "dimensiones" en las que la lealtad puede variar: base, fuerza, alcance, legitimidad y actitud: [22]
Nathanson observa que la lealtad suele equipararse directamente con el patriotismo. Afirma que se trata de una falsa igualdad: si bien los patriotas muestran lealtad, no sucede lo mismo con todas las personas leales. Pone el ejemplo de un soldado mercenario , que muestra lealtad hacia el pueblo o el país que le paga. Nathanson señala la diferencia de motivaciones entre un mercenario leal y un patriota. Un mercenario puede estar motivado por un sentido de profesionalismo o una creencia en la santidad de los contratos . Un patriota, en cambio, puede estar motivado por el afecto, la preocupación, la identificación y la voluntad de sacrificarse. [22]
Nathanson sostiene que la lealtad patriótica no siempre es una virtud. En general, se puede confiar en una persona leal y, por lo tanto, la gente considera que la lealtad es una virtud. Nathanson sostiene que, sin embargo, se puede dar lealtad a personas o causas que no son dignas de ello. Además, la lealtad puede llevar a los patriotas a apoyar políticas que son inmorales e inhumanas. Por lo tanto, Nathanson sostiene que la lealtad patriótica a veces puede ser más un vicio que una virtud, cuando sus consecuencias exceden los límites de lo que, de otro modo, sería moralmente deseable. Tales lealtades, en opinión de Nathanson, son erróneamente ilimitadas en sus alcances y no reconocen los límites de la moralidad. [22]
La doctrina del siervo infiel es una doctrina establecida en las leyes de varios estados de los Estados Unidos, y más notablemente en la ley del estado de Nueva York , según la cual un empleado que actúa de manera infiel hacia su empleador debe perder toda la compensación que recibió durante el período de su deslealtad. [23]
Varios académicos, entre ellos Duska, [ cita requerida ] analizan la lealtad en el contexto de la denuncia de irregularidades. Wim Vandekerckhove, de la Universidad de Greenwich, señala que a finales del siglo XX surgió la noción de una lealtad bidireccional , entre los empleados y su empleador. (El pensamiento anterior había abarcado la idea de que los empleados son leales a un empleador, pero no que un empleador necesita ser leal a los empleados). La ética de la denuncia de irregularidades abarca, por tanto, una multiplicidad de lealtades en conflicto, donde la lealtad tradicional del empleado al empleador entra en conflicto con la lealtad del empleado a su comunidad, a la que las prácticas comerciales del empleador pueden estar afectando negativamente. Vandekerckhove informa que diferentes académicos resuelven el conflicto de diferentes maneras, algunas de las cuales no le parecen satisfactorias. Duska resuelve el conflicto afirmando que en realidad solo hay un objeto adecuado de lealtad en tales casos: la comunidad [ cita requerida ] , una posición que Vandekerckhove contrarresta argumentando que las empresas necesitan la lealtad de los empleados. [5]
John Corvino, profesor asociado de filosofía en la Universidad Estatal de Wayne, adopta una postura diferente, argumentando que la lealtad a veces puede ser un vicio, no una virtud, y que "la lealtad sólo es una virtud en la medida en que el objeto de la lealtad sea bueno" [ cita requerida ] (similar a Nathanson). Vandekerckhove llama a este argumento "interesante" pero "demasiado vago" en su descripción de cuán tolerante debe ser un empleado con las deficiencias de un empleador. Vandekerckhove sugiere que Duska y Corvino se combinan, sin embargo, para señalar una dirección que hace posible resolver el conflicto de lealtades en el contexto de la denuncia de irregularidades, al aclarar los objetos de esas lealtades. [5]
Las empresas buscan convertirse en objetos de lealtad para retener a sus clientes. La lealtad a una marca es la preferencia de un consumidor por una marca en particular y el compromiso de comprarla repetidamente. [24] Los llamados programas de lealtad ofrecen recompensas a los clientes habituales a cambio de poder realizar un seguimiento de las preferencias y los hábitos de compra de los consumidores. [25]
Un concepto similar es la lealtad de los fanáticos , una lealtad y un interés permanente en un equipo deportivo , un personaje ficticio o una serie de ficción. Los fanáticos devotos de los deportes siguen siendo fanáticos incluso ante una serie de temporadas perdedoras. [26]
El Antiguo Testamento habla de los "leales", que serían [¿ según quién? ] aquellos que siguen la Biblia con absoluta lealtad, como en "Preciosa a los ojos de Dios es la muerte de sus leales" ( Salmo 116:15). La mayoría de los autores judíos y cristianos ven la atadura de Isaac ( Génesis 22), en la que Abraham fue llamado por Dios para ofrecer a su hijo Isaac como holocausto , como una prueba de la lealtad de Abraham. [27] La fidelidad de José a su amo Potifar y su rechazo a los avances de la esposa de Potifar ( Génesis 39) también han sido llamados un ejemplo de la virtud de la lealtad. [28] : 665
Según el Nuevo Testamento , intentar servir a dos señores conduce a un “doble ánimo” ( Santiago 4:8), socavando la lealtad a una causa.
La lealtad equivocada o fuera de lugar se refiere a la lealtad depositada en otras personas u organizaciones , cuando esa lealtad no se reconoce ni se respeta , se traiciona o se aprovecha de ella. También puede significar lealtad a una causa maligna o equivocada.
La psicología social ofrece una explicación parcial de este fenómeno en la forma en que "la norma del compromiso social nos lleva a honrar nuestros acuerdos... La gente suele cumplir con el trato aunque haya cambiado para peor". [29] Los humanistas señalan que "el hombre hereda la capacidad de lealtad, pero no el uso que le dará... puede dedicarse desinteresadamente a lo mezquino o vil, como puede hacerlo a lo generoso y noble". [30]
Los animales como mascotas pueden mostrar un sentido de lealtad hacia los humanos. Casos famosos incluyen a Greyfriars Bobby , un terrier de Skye que asistió a la tumba de su amo durante catorce años; Hachiko , un perro que regresó al lugar donde solía encontrarse con su amo todos los días durante nueve años después de su muerte ; [31] y Foxie, el spaniel perteneciente a Charles Gough , que permaneció al lado de su amo muerto durante tres meses en Helvellyn en el Distrito de los Lagos en 1805 (aunque es posible que Foxie se hubiera comido el cuerpo de Gough). [32]
En el Mahabharata , el justo rey Yudhishthira aparece en las puertas del Cielo al final de su vida con un perro callejero que había recogido en el camino como compañero, habiendo perdido previamente a sus hermanos y a su esposa por la muerte. El dios Indra está dispuesto a admitirlo en el Cielo, pero se niega a admitir al perro, por lo que Yudhishthira se niega a abandonar al perro y se prepara para alejarse de las puertas del Cielo. Entonces se revela que el perro es la manifestación de Dharma , el dios de la rectitud y la justicia, y que resultó ser su yo deificado. Yudhishthira entra al cielo en compañía de su perro, el dios de la rectitud. [33] [28] : 684–85 Yudhishthira es conocido por el epíteto Dharmaputra, el señor del deber recto.
