Un juramento de lealtad es una promesa de lealtad a una organización , institución o estado del que una persona es miembro. En los Estados Unidos, este tipo de juramento suele indicar que el declarante no ha sido miembro de una u otras organizaciones en particular mencionadas en el juramento. La Corte Suprema de los Estados Unidos permite que el juramento sea una forma de documento legal. [3]
Durante la Guerra Civil estadounidense , los prisioneros políticos y los prisioneros de guerra confederados solían ser liberados tras realizar un "juramento de lealtad". El plan del diez por ciento de Lincoln incluía un juramento de "apoyar, proteger y defender fielmente la Constitución de los Estados Unidos y la unión de los Estados en virtud de ella" como condición para un indulto presidencial . Durante la Reconstrucción , los republicanos radicales propusieron juramentos de lealtad retroactivos , que habrían excluido a los ex confederados y a los simpatizantes de la Confederación de los cargos federales, estatales o locales. A partir de 1862, todos los empleados de los astilleros navales de EE. UU. debían firmar un juramento de lealtad como condición de empleo.
En apoyo a la Administración Nacional de Recuperación de Roosevelt , 100.000 niños de las escuelas marcharon hasta Boston Common y juraron lealtad, bajo el mando del alcalde: "Prometo, como buen ciudadano estadounidense, hacer mi parte por la NRA. Compraré sólo donde vuele el Águila Azul".
Los juramentos de lealtad eran comunes durante la Segunda Guerra Mundial.
Otro uso de los juramentos de lealtad en los Estados Unidos fue durante las décadas de 1950 y 1960. El pánico rojo durante la década de 1950 y las audiencias del Congreso presididas por el senador Joseph McCarthy ayudaron a mantener un estado de ánimo nacional de preocupación sobre los agentes comunistas y un temor de que dichos agentes pudieran dañar al gobierno de los EE. UU. a través del espionaje , la violencia directa o la libertad de expresión.
El 21 de marzo de 1947, preocupado por la penetración e infiltración subversiva soviética en el gobierno de los Estados Unidos por parte de ciudadanos estadounidenses que habían prestado juramento de lealtad a una potencia extranjera durante la guerra, el presidente Harry S. Truman instituyó un Programa de Lealtad mediante la firma de la Orden Ejecutiva 9835 , también conocida como la "Orden de Lealtad". Exigía juramentos de lealtad e investigaciones de antecedentes a las personas consideradas sospechosas de pertenecer a un partido político en organizaciones que propugnaban programas violentos y antidemocráticos.
La Ley Levering fue una ley promulgada por el estado estadounidense de California en 1950. Requería que los empleados estatales suscribieran un juramento de lealtad que rechazaba específicamente las creencias radicales. Estaba dirigida en particular a los empleados de la Universidad de California . En enero de 1950, 750 miembros de la facultad habían aprobado una resolución para oponerse a los regentes de la universidad y crear un comité para coordinar acciones legales contra la universidad en caso de que se exigiera un juramento. Varios profesores dimitieron en protesta o perdieron sus puestos cuando se negaron a firmar el juramento de lealtad. Entre los que se marcharon estaban el psicólogo Erik Erikson y el erudito clásico Ludwig Edelstein , ambos refugiados judíos de la Alemania nazi . [5] En agosto de 1950, los regentes despidieron a 31 miembros de la facultad que se negaron a firmar el juramento. Los que fueron despedidos demandaron y en 1952 habían sido recontratados cuando la universidad se negó a llevar su caso contra ellos en los tribunales. Uno de los profesores despedidos, el profesor de física David Saxon , continuó con su carrera y fue nombrado presidente de todo el sistema de la Universidad de California en 1975, cargo que ocupó hasta 1983. [6] [7]
Por lo general, un juramento de lealtad tiene una redacción similar a la mencionada en la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en el caso Garner v. Board of Public Works : [8]
Además, juro (o afirmo) que no aconsejo, defiendo ni enseño, y que no he aconsejado, defendido ni enseñado, dentro del período que comienza cinco (5) años antes de la fecha de vigencia de la ordenanza que requiere la realización de este juramento o afirmación, el derrocamiento por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California y que no soy ahora y no he sido, dentro de dicho período, ni me he convertido en miembro o afiliado a ningún grupo, sociedad, asociación, organización o partido que asesore, defienda o enseñe, o haya, dentro de dicho período, aconsejado, defendido o enseñado, el derrocamiento por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California. Además, juro (o afirmo) que, mientras esté al servicio de la Ciudad de Los Ángeles, no asesoraré, defenderé ni enseñaré, ni seré ni me convertiré en miembro o afiliado a ningún grupo, asociación, sociedad, organización o partido que asesore, defienda o enseñe, o haya dentro de dicho período, asesorado, defendido o enseñado, el derrocamiento por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales, del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California. . . .
En Speiser v. Randall , [9] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró que el juramento de lealtad del Estado de California, tal como lo exige una ley de California promulgada en 1954, era una condición para obtener la exención del impuesto a la propiedad. Al solicitar la exención del impuesto a la propiedad como veterano de la Segunda Guerra Mundial, el abogado de la ACLU Lawrence Speiser se había negado a firmar el juramento de lealtad. El tribunal dictaminó que, dado que el estado exigía al solicitante que demostrara que no estaba abogando por el derrocamiento del estado y, por lo tanto, no era un delincuente conforme a las leyes aplicables, el requisito del juramento de lealtad para obtener la exención fiscal era inconstitucional. La carga de la prueba de una acción penal recae sobre el estado y no sobre el ciudadano particular. [10]
Los juramentos fueron cuestionados repetidamente con el argumento de que violaban los principios de libertad de expresión y libertad de asociación. La Corte Suprema de los Estados Unidos evitó abordar estos problemas durante la Era McCarthy . Durante la década de 1960, comenzó a eliminar dichos juramentos sobre la base de su vaguedad y amplitud indebida. El 16 de octubre de 1961, Tobias Simon y Howard Dixon presentaron sus argumentos en el caso Cramp v. Board of Public Instruction ante la Corte Suprema. [11] En 1962, la Corte anuló el requisito de Florida de que los maestros juraran "no he prestado ni prestaré mi ayuda, apoyo, consejo, consejo o influencia al Partido Comunista". Esta decisión fue seguida en 1964 por su falta de apoyo a dos juramentos, uno de los cuales exigía a los maestros promover el respeto por la bandera, la reverencia por la ley y el orden y la lealtad a las instituciones de los Estados Unidos y el estado de Washington . Los juramentos de los docentes de Arizona y Nueva York que afirmaban la falta de asociación con organizaciones subversivas fueron anulados en 1966 y 1967.
La Sección 3002 de la Ley de Educación de Nueva York exige que cualquier "maestro, instructor o profesor de cualquier escuela o institución [estatal] del sistema escolar público... o de cualquier escuela, colegio, universidad u otra institución educativa" firme un juramento en el que se comprometa a apoyar las constituciones federal y estatal. La ley no se aplica a los extranjeros, sino únicamente a los ciudadanos de los Estados Unidos. [12] La ley se promulgó en 1934 en respuesta a una campaña nacional de la Legión Americana . [13] La ley fue impugnada por un grupo de 27 miembros de la facultad de la Universidad Adelphi en 1966 porque el juramento restringía la libertad de expresión y porque se aplicaba selectivamente a los miembros de la facultad pero no al personal. Por razones desconocidas, nunca se había exigido a la facultad de Adelphi que firmara el juramento hasta 1966, cuando un miembro del personal del Departamento de Educación del Estado de Nueva York descubrió el descuido. [13] El 22 de enero de 1968, después de recorrer el sistema judicial, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó una decisión anterior de un Tribunal de Distrito que confirmaba la constitucionalidad de la ley. [14] Esta fue la primera ocasión en que la Corte Suprema evaluó la constitucionalidad de juramentos de este tipo.
El último caso importante sobre juramento de lealtad que escuchó el tribunal se decidió en 1972, cuando confirmó el requisito de que los empleados del estado de Massachusetts juraran respetar y defender la Constitución y "oponerse al derrocamiento del [gobierno] por la fuerza, la violencia o cualquier método ilegal o inconstitucional". [15]
Durante un caso en 1972, Cole v. Richardson , el tribunal declaró cuatro requisitos necesarios para que un juramento cumpla con los requisitos de la Primera Enmienda: [16]
Durante la campaña presidencial de 2004, la campaña de George W. Bush exigía en ocasiones que todos los asistentes a sus actos prestaran juramento. A quienes se negaban a hacerlo no se les permitía asistir al acto. El "juramento de lealtad" era en realidad una promesa de apoyo. Estas promesas de apoyo se utilizaron durante algunos actos de campaña de 2004. La campaña de Bush afirmó que el juramento era válido porque el presidente estaba llevando a cabo un acto de campaña partidista. Los opositores replicaron que el juramento era una intromisión en la conciencia individual y negaba al público en general el acceso al presidente. [17]
La constitución del estado de California requiere que todos los empleados estatales que sean ciudadanos estadounidenses firmen un juramento de lealtad como condición de empleo. [18] El 28 de febrero de 2008, la Universidad Estatal de California, East Bay despidió a Marianne Kearney-Brown, una cuáquera , por negarse a hacerlo sin insertar una reserva de que su defensa del estado y el país se haría " de manera no violenta ". [19] Fue reinstalada una semana después, cuando aceptó firmar el juramento cuando se le acompañó con un documento preparado por la universidad que incluía la aclaración "Firmar el juramento no conlleva ninguna obligación o requisito de que los empleados públicos porten armas o participen de otro modo en la violencia". [20]
El texto de ese juramento comienza: "JURAMENTO ESTATAL DE LEALTAD Juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de California contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que guardaré verdadera fe y lealtad a la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de California; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente los deberes que estoy a punto de asumir".
Arizona exige que todos los empleados del estado, sus condados y localidades firmen un juramento de lealtad al país y al estado. El requisito del juramento es anterior a la estadidad; fue impugnado con éxito en la década de 1960 por una redacción que prohibía la afiliación al Partido Comunista y fue reescrito en 2003. [21]
En las primarias presidenciales del estado de Ohio de marzo de 2008, es posible que se haya exigido a algunas personas que firmen un juramento de lealtad para poder votar. Los votantes que deseen cambiar de afiliación partidaria el día de las elecciones primarias y que sean impugnados deben firmar una declaración "en la que manifiesten que desean afiliarse al partido político en cuya papeleta desean votar y que apoyan sus principios". [22] La declaración se firma bajo pena de "falsificación electoral". Si la persona impugnada se niega a firmar la declaración bajo pena de falsificación electoral, se le entrega una papeleta provisional. [23]
El Cleveland Plain Dealer , entre otros, describe así la naturaleza de la declaración y el efecto de la "falsificación electoral": Cualquiera que firme este juramento de lealtad, pero no tenga la intención de honrarlo, puede ser procesado por "falsificación electoral", un delito grave de quinto grado. [24]
Sin embargo, el estatuto describe el delito de manera diferente: "Ninguna persona, ya sea oralmente o por escrito, bajo juramento legalmente administrado o en una declaración hecha bajo pena de falsificación electoral, declarará a sabiendas una falsedad sobre un asunto material relacionado con una elección en un procedimiento ante un tribunal, corte o funcionario electoral, o en un asunto en relación con el cual un juramento o declaración bajo pena de falsificación electoral esté autorizado por ley..." [25] Por lo tanto, el requisito es, posiblemente, más una declaración de intención actual que una promesa de apoyo futuro mediante juramento de lealtad.
Los esfuerzos para derogar la legislación de juramento de lealtad anticomunista de Washington fracasaron en 2013. [26]
Durante las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2016 , la campaña de Donald Trump exigió en ocasiones que todos los asistentes a sus mítines hicieran un juramento. Su compañero candidato Ted Cruz comparó este juramento con el de un rey. [27] [28] [29] [30] [31]
En 2009, el político israelí Avigdor Lieberman propuso que los ciudadanos israelíes estuvieran obligados a firmar un juramento de lealtad, jurando lealtad a Israel como Estado judío y democrático, a aceptar sus símbolos, su bandera y su himno, y a comprometerse a realizar el servicio militar o algún servicio alternativo. Quienes se negaran a hacerlo perderían su ciudadanía y su derecho a votar. [32] En el Jewish Week , Lieberman justificó su "falta de lealtad y de ciudadanía" afirmando que había oído a "líderes árabes israelíes" pedir "la destrucción del Estado de Israel" y atentados suicidas en manifestaciones a favor de Hamás. [33]
Lieberman comparó su plataforma de "ciudadanía responsable" con el proceso de naturalización estadounidense: "En Estados Unidos, quienes solicitan una tarjeta verde deben prestar juramento de que cumplirán con los derechos y deberes de la ciudadanía". [34] Ethan Bronner señaló en el New York Times que la práctica estadounidense sólo se aplica a los ciudadanos naturalizados, mientras que el juramento de Lieberman se aplicaría a todos los ciudadanos israelíes. [32]
El 10 de octubre de 2010, el gabinete israelí aprobó un proyecto de ley sobre el juramento de lealtad que cambia el juramento de ciudadanía para los no judíos de “Declaro que seré un ciudadano leal del Estado de Israel” a “Juro que seré un ciudadano leal al Estado de Israel, como Estado judío y democrático, y respetaré sus leyes” (no se requiere juramento para los judíos que buscan la ciudadanía). [35] El miembro de extrema derecha del Knesset Michael Ben-Ari sintió que la votación reivindicó a Meir Kahane : [35]
Han pasado veinte años desde el asesinato del rabino Kahane y hoy el Likud admite que tenía razón. Es un cambio refrescante ver que el gobierno del Likud, que persiguió al rabino por su llamado a que los árabes firmaran un juramento de lealtad, admita hoy que lo que dijo Kahane hace veinte años era correcto.
Sin embargo, el 18 de octubre, el primer ministro Netanyahu ordenó al ministro de Justicia Ya'akov Ne'eman que extendiera el debate a nivel de gabinete sobre el proyecto de ley para agregar enmiendas que hagan que el juramento de lealtad sea universal tanto para los inmigrantes judíos como para los no judíos que buscan la ciudadanía. [36] Esta inclusión de los inmigrantes judíos fue apoyada por la Liga Antidifamación . [37] El proyecto de ley no fue aprobado y el juramento permaneció sin cambios. [38]