La Ley Levering (Cal. Gov. Code § 3100-3109) fue una ley promulgada por el estado de California en 1950. Exigía a los empleados estatales que firmaran un juramento de lealtad que rechazaba específicamente las creencias radicales. [1] Estaba dirigida en particular a los empleados de la Universidad de California . Varios profesores perdieron sus puestos cuando se negaron a firmar juramentos de lealtad.
Desde el inicio de la Guerra Fría , en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los funcionarios de todos los niveles de gobierno de los Estados Unidos temían que la infiltración soviética pudiera influir en la opinión pública y frustrar los esfuerzos de Estados Unidos por contrarrestar la influencia soviética. Varias leyes aprobadas y programas establecidos durante la administración de Truman reforzaron la autoridad del gobierno federal para investigar a los sospechosos de deslealtad y, en particular, para impedir que fueran empleados por el gobierno federal. Algunos estados promulgaron leyes antisubversivas similares.
A finales de la década de 1940, los empleados estatales de California ya estaban obligados a realizar un juramento general que indicaba su apoyo a las Constituciones de California y de los EE. UU., aunque el requisito no se extendía a los empleados de la cuasi-independiente Universidad de California. Eso requeriría una legislación para aumentar la autoridad del estado sobre los empleados de la universidad estatal. El senador Jack B. Tenney , presidente del Comité de Actividades Antiamericanas de la legislatura , presentó varios proyectos de ley de juramento de lealtad junto con una docena de otras propuestas antisubversivas. [2] En respuesta, Robert Sproul , presidente de la Universidad de California, decidió por iniciativa propia impedir la acción legislativa al exigir a los empleados de la universidad que hicieran dicho juramento. Inicialmente decía: [3] [2]
Juro solemnemente (o afirmo) que apoyaré la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de California, y que cumpliré fielmente los deberes de mi cargo lo mejor que pueda; que no creo, no soy miembro ni apoyo a ningún partido u organización que crea, defienda o enseñe el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos por la fuerza o por cualquier medio ilegal o inconstitucional.
La segunda cláusula fue posteriormente revisada para que dijera:
[...] que no soy miembro del Partido Comunista ni estoy bajo ningún juramento ni soy parte de ningún acuerdo o compromiso que esté en conflicto con mis obligaciones bajo este juramento.
La Constitución de California especificaba que no se podía exigir a los empleados estatales ningún otro juramento que la declaración básica de lealtad a las constituciones estatal y federal. La Ley Levering, llamada así por Harold K. Levering , el legislador republicano que la redactó y logró su aprobación en el transcurso de 1949-50, fue diseñada para cambiar eso al clasificar a los empleados públicos como trabajadores de defensa civil y usar eso como una justificación para exigir el nuevo juramento. La Ley Levering exigía a todos los empleados del estado de California que tomaran el nuevo juramento de lealtad antirradical. [4] [3]
La Federación Estatal de Maestros de California dijo en 1950: [4]
El juramento de Levering está en contradicción con la Constitución Federal ya que impone a los empleados públicos una prueba política para el empleo, los priva de la igualdad de protección ante la ley garantizada en la Enmienda 14 y los expone, debido a su ambigüedad, a la autoincriminación y al perjurio.
El gobernador republicano Earl Warren se opuso inicialmente a la legislación. [2] Los regentes de la Universidad despidieron a 31 profesores titulares que se negaron a firmar el juramento alegando la libertad académica. Warren decidió apoyar el juramento durante su campaña de reelección de 1950. [5]
En octubre de 1952, en el caso legal Tolman v. Underhill , la Corte Suprema de California reinstaló a los profesores universitarios que habían sido despedidos por la universidad antes de la aprobación de la Ley por negarse a firmar el juramento requerido por los Regentes de la Universidad. [6] El tribunal encontró que los Regentes habían excedido su autoridad al imponer el juramento como condición de empleo. Los 18 profesores cuyos despidos estaban en cuestión necesitaban tomar el juramento requerido por la Ley Levering para ser reinstalados. [7] El caso fue presentado por Stanley Weigel , un republicano, más tarde miembro del comité nacional de la ACLU y nombramiento de Kennedy para el tribunal federal. [8]
En 1953, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación presentada por uno de los profesores despedidos, el profesor Leonard T. Pockman del San Francisco State College. La orden que dictó el tribunal decía que el caso no involucraba ninguna cuestión federal sustancial. [9]
En 1967, la Corte Suprema de California dictaminó por 6 votos a 1 que la Ley Levering era inconstitucional. [10] [11] Las demandas por parte de particulares continuaron durante años. Albert E. Monroe recuperó en 1972 algunos de los beneficios que había perdido tras su despido en 1950. [12]
En ocasiones, estos juramentos han sido motivo de controversia. En 2008, una profesora cuáquera fue despedida de la Universidad Estatal de California East Bay porque editó su juramento de lealtad escribiendo "sin violencia" delante de "apoyar y defender [las constituciones de los Estados Unidos y del estado] contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales". La oficina del Fiscal General de California dijo que "como cuestión general, los juramentos pueden modificarse para ajustarse a los valores individuales", lo que sugiere que la modificación de la profesora era aceptable. [13]