Speiser v. Randall , 357 US 513 (1958), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la negativa del Estado de California a otorgarle al abogado de la ACLU Lawrence Speiser, un veterano de la Segunda Guerra Mundial , una exención de impuestos porque esa persona se negó a firmar un juramento de lealtad como lo exige una ley de California promulgada en 1954. El tribunal revocó un fallo de un tribunal inferior que decía que la disposición del juramento de lealtad no violaba los derechos de la Primera Enmienda de los apelantes .
El estado de California permitió una serie de exenciones impositivas, una de las cuales fue una exención del impuesto a la propiedad para los veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Cualquiera que deseara reclamar la exención debía completar un formulario estándar de solicitud y presentarlo ante el asesor fiscal local.
En 1954, el formulario fue revisado para agregar un juramento de lealtad, que el solicitante debía firmar: "No abogo por el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos o del Estado de California por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales, ni abogo por el apoyo de un gobierno extranjero contra los Estados Unidos en caso de hostilidades".
Los apelantes se negaron a firmar el juramento y sostuvieron que la condición de exigir el juramento para obtener una exención fiscal era inconstitucional. Los evaluadores denegaron la exención únicamente porque los apelantes se habían negado a ejecutar el juramento mediante firma. Los evaluadores basaron su razonamiento en el Artículo XX, 19, de la Constitución de California , adoptada en una elección general en 1952, que incluye un lenguaje similar al texto del juramento de lealtad.
¿Fue el requisito de juramento una violación de los derechos de los apelantes bajo la Primera Enmienda y una violación de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda ?
Los apelados argumentaron que una exención fiscal es un privilegio y, por lo tanto, su negación no violaba la libertad de expresión. Los tribunales inferiores de California no estuvieron de acuerdo y reconocieron que las condiciones impuestas a los privilegios otorgados por el estado tenían que ser razonables.
Sin embargo, la Corte Suprema de California interpretó la enmienda constitucional para negar la exención fiscal sólo a los solicitantes que puedan ser castigados penalmente bajo la Ley de Sindicalismo Criminal de California (Estatuto de California de 1919, c. 188) o la Ley Federal Smith (18 USC 2385).
En su análisis, la Corte Suprema de Estados Unidos planteó una pregunta más básica: con el juramento de lealtad, ¿ha elegido California un método justo para determinar si un solicitante de exención fiscal es de hecho alguien a quien se aplican los actos delictivos especificados? En otras palabras, si bien es razonable negarle una exención fiscal a un solicitante si está involucrado en una conducta delictiva, ¿ha llegado el estado a un mecanismo que demuestre la conducta delictiva?
El tribunal dictaminó que, dado que el estado exige que el demandante demuestre que no está abogando por el derrocamiento del Estado y, por lo tanto, no es un delincuente conforme a las leyes aplicables, el requisito del juramento de lealtad para obtener la exención fiscal es inconstitucional. La carga de la prueba de una acción penal recae sobre el estado y no sobre el ciudadano particular. En otros casos, la Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad de los requisitos del juramento de lealtad, pero estos involucraban a funcionarios públicos y no a ciudadanos particulares.