La democracia directa o democracia pura es una forma de democracia en la que el electorado decide las iniciativas políticas sin representantes elegidos como apoderados. Esto difiere de la mayoría de las democracias establecidas actualmente, que son democracias representativas . La teoría y la práctica de la democracia directa y la participación como su característica común constituyeron el núcleo del trabajo de muchos teóricos, filósofos, políticos y críticos sociales, entre los que los más importantes son Jean-Jacques Rousseau , John Stuart Mill y GDH Cole . [1]
En la democracia directa, el pueblo decide las políticas sin ningún intermediario o representante, mientras que en una democracia representativa la gente vota por representantes que luego promulgan iniciativas políticas. [2] Dependiendo del sistema particular en uso, la democracia directa puede implicar la aprobación de decisiones ejecutivas, el uso del sorteo , la elaboración de leyes , la elección o destitución directa de funcionarios y la realización de juicios . Dos formas principales de democracia directa son la democracia participativa y la democracia deliberativa . Las democracias semidirectas, en las que los representantes administran el gobierno cotidiano, pero los ciudadanos siguen siendo soberanos, permiten tres formas de acción popular: referéndum (plebiscito), iniciativa y revocación . Las dos primeras formas, referéndums e iniciativas, son ejemplos de legislación directa. [3] A partir de 2019 [update], treinta países permitieron referendos iniciados por la población a nivel nacional. [4]
Un referéndum obligatorio somete la legislación elaborada por las élites políticas a una votación popular vinculante. Esta es la forma más común de legislación directa. Un referéndum popular faculta a los ciudadanos a presentar una petición que convoque a la votación de la legislación existente. Las instituciones especifican el plazo para una petición válida y el número de firmas necesarias y pueden exigir firmas de diversas comunidades para proteger los intereses de las minorías. [3] Esta forma de democracia directa otorga efectivamente al público votante un veto sobre las leyes adoptadas por la legislatura electa, como en Suiza . [5] [6] [7] [8]
Un referéndum iniciado por los ciudadanos, también llamado iniciativa , faculta a los miembros del público en general a proponer, mediante petición, medidas estatutarias específicas o reformas constitucionales al gobierno y, al igual que con otros referendos, el voto puede ser vinculante o simplemente consultivo. Las iniciativas pueden ser directas o indirectas: con la iniciativa directa, una propuesta exitosa se coloca directamente en la boleta para que se someta a votación (como lo ejemplifica el sistema de California). [3] Con una iniciativa indirecta, una propuesta exitosa se presenta primero a la legislatura para su consideración; sin embargo, si no se toma ninguna acción aceptable después de un período de tiempo designado, la propuesta pasa a votación popular directa. Las enmiendas constitucionales en Suiza , Liechtenstein o Uruguay pasan por una forma de iniciativa indirecta. [3]
Un referendo deliberativo es un referendo que aumenta la deliberación pública mediante un diseño institucional con un propósito. El poder de revocación otorga al público el poder de destituir a los funcionarios electos de su cargo antes de que finalice su mandato estándar designado. [9]
Los referendos obligatorios corresponden a la regla de la mayoría, mientras que los referendos opcionales y las iniciativas populares corresponden a la democracia de consenso (por ejemplo, Suiza). [10]
Una corriente de pensamiento considera que la democracia directa es común y generalizada en las sociedades preestatales. [11] [12]
Se dice que la democracia directa más antigua bien documentada es la democracia ateniense del siglo V a. C. Los principales órganos de la democracia ateniense eran la asamblea , compuesta por ciudadanos varones; la boulê , compuesta por 500 ciudadanos; y los tribunales de justicia, compuestos por una enorme cantidad de jurados elegidos por sorteo, sin jueces. La antigua Ática tenía solo unos 30.000 ciudadanos varones, pero varios miles de ellos eran políticamente activos cada año y muchos de ellos con bastante regularidad durante años seguidos. La democracia ateniense era directa no solo en el sentido de que el pueblo reunido tomaba decisiones, sino también en el sentido de que el pueblo, a través de la asamblea, la boulê y los tribunales de justicia, controlaba todo el proceso político, y una gran proporción de los ciudadanos participaba constantemente en los asuntos públicos. [13] La mayoría de las democracias modernas, al ser representativas, no directas, no se parecen al sistema ateniense. Además, la democracia ateniense era excluyente. Por ejemplo, en Atenas, a mediados del siglo IV, había unos 100.000 ciudadanos (la ciudadanía ateniense estaba limitada a los hombres y mujeres cuyos padres también habían sido ciudadanos atenienses), unos 10.000 metoikoi, o “extranjeros residentes”, y 150.000 esclavos. De todas esas personas, sólo los ciudadanos varones mayores de 18 años formaban parte del demos, lo que significa que sólo unas 40.000 personas podían participar en el proceso democrático. [14]
También relevante para la historia de la democracia directa es la historia de la Antigua Roma , específicamente durante la República Romana , fundada tradicionalmente alrededor del 509 a. C. [15] Roma mostró muchos aspectos de la democracia, tanto directa como indirecta, desde la era de la monarquía romana hasta el colapso del Imperio Romano . Si bien el senado romano fue el cuerpo principal con longevidad histórica, que duró desde el reino romano hasta después del colapso del Imperio Romano de Occidente en 476 d. C., no encarnaba un enfoque puramente democrático, ya que estaba compuesto, durante la última república, por ex funcionarios electos, [16] que brindaban asesoramiento en lugar de crear leyes. [17] El aspecto democrático de la constitución residía en las asambleas populares romanas , donde el pueblo se organizaba en centuriae o en tribus , según la asamblea, y emitía votos sobre diversos asuntos, incluidas elecciones y leyes, propuestas ante ellos por sus magistrados electos. [18] Algunos clasicistas han argumentado que la República romana merece la etiqueta de "democracia", con sufragio universal para los ciudadanos varones adultos, soberanía popular y deliberación transparente de los asuntos públicos. [19] Muchos historiadores marcan el final de la República con la lex Titia , aprobada el 27 de noviembre del 43 a. C., que eliminó muchas disposiciones de supervisión. [15]
La legislación ciudadana de la era moderna se produce en los cantones de Suiza desde el siglo XIII. En 1847, los suizos añadieron el "referéndum sobre estatutos" a su constitución nacional. Pronto descubrieron que el mero hecho de tener el poder de vetar las leyes del Parlamento no era suficiente. En 1891 añadieron la "iniciativa de enmienda constitucional". La política suiza desde 1891 ha proporcionado al mundo una valiosa base de experiencia con la iniciativa de enmienda constitucional a nivel nacional. [20] En los últimos 120 años, más de 240 iniciativas se han sometido a referéndum. La mayoría de las iniciativas populares son discutidas y aprobadas por el Parlamento antes del referéndum. De las iniciativas restantes que se someten al referéndum, sólo alrededor del 10% son aprobadas por los votantes; además, los votantes a menudo optan por una versión de la iniciativa reescrita por el gobierno. (Véase "Democracia directa en Suiza" más abajo.) [5] [6] [7] [8]
Algunas de las cuestiones relacionadas con la noción de democracia directa que utiliza Internet y otras tecnologías de la comunicación se tratan en el artículo sobre democracia electrónica y más adelante, bajo el título Democracia electrónica directa. Más concisamente, el concepto de gobernanza de código abierto aplica los principios del movimiento del software libre a la gobernanza de las personas, permitiendo que toda la población participe en el gobierno directamente, tanto o tan poco como desee. [21]
La democracia ateniense se desarrolló en la ciudad-estado griega de Atenas , que comprendía la ciudad de Atenas y el territorio circundante del Ática , alrededor del año 600 a. C. Atenas fue una de las primeras democracias conocidas . Otras ciudades griegas establecieron democracias, y aunque la mayoría siguió un modelo ateniense, ninguna fue tan poderosa, estable o bien documentada como la de Atenas. En la democracia directa de Atenas, los ciudadanos no nominaban representantes para votar sobre la legislación y los proyectos de ley ejecutivos en su nombre (como en los Estados Unidos), sino que votaban como individuos. La opinión pública de los votantes estaba influenciada por la sátira política de los poetas cómicos en los teatros . [22]
Solón (594 a. C.), Clístenes (508-507 a. C.) y Efialtes (462 a. C.) contribuyeron al desarrollo de la democracia ateniense. Los historiadores difieren sobre quién de ellos fue responsable de qué institución y cuál de ellos representó más un movimiento verdaderamente democrático. Lo más habitual es fechar la democracia ateniense a partir de Clístenes, ya que la constitución de Solón cayó y fue reemplazada por la tiranía de Pisístrato , mientras que Efialtes revisó la constitución de Clístenes de manera relativamente pacífica. Hiparco , el hermano del tirano Hipias , fue asesinado por Harmodio y Aristógeiton , quienes posteriormente fueron honrados por los atenienses por su supuesta restauración de la libertad ateniense.
El líder democrático más grande y duradero fue Pericles ; después de su muerte, la democracia ateniense fue interrumpida brevemente dos veces por una revolución oligárquica hacia el final de la Guerra del Peloponeso . Se modificó un poco después de ser restaurada bajo Eucleides ; los relatos más detallados son de esta modificación del siglo IV más que del sistema de Pericles. Fue suprimido por los macedonios en 322 a. C. Las instituciones atenienses fueron restablecidas más tarde, pero es discutible hasta qué punto eran una democracia real. [23]
El sociólogo Max Weber creía que toda democracia de masas iba en una dirección cesarista . El profesor de derecho Gerhard Casper escribe: "Weber empleó el término para subrayar, entre otras cosas , el carácter plebiscitario de las elecciones, el desdén por el parlamento, la no tolerancia de poderes autónomos dentro del gobierno y la incapacidad de atraer o tolerar mentes políticas independientes". [24]
A pesar de ser una monarquía, la democracia directa se considera un elemento arraigado en la política de Liechtenstein . [25] [26]
Si lo solicitan al menos 1.000 ciudadanos, se puede iniciar un referéndum sobre cualquier ley. Los referéndums pueden suspender el parlamento o cambiar la constitución , pero al menos 1.500 ciudadanos deben votar afirmativamente, por lo que los referéndums para suspender el parlamento o cambiar la constitución fracasan si tienen una baja participación, incluso si se cumple el porcentaje requerido del total de votantes.
La forma pura de democracia directa existe únicamente en los cantones suizos de Appenzell Innerrhoden y Glarus . [27] La Confederación Suiza es una democracia semidirecta (democracia representativa con fuertes instrumentos de democracia directa). [27] La naturaleza de la democracia directa en Suiza se complementa fundamentalmente con sus estructuras gubernamentales federales (en alemán también llamadas Subsidiaritätsprinzip). [5] [6] [7] [8]
La mayoría de los países occidentales tienen sistemas representativos. [27] Suiza es un ejemplo raro de un país con instrumentos de democracia directa (a nivel de municipios, cantones y estado federal ). Los ciudadanos tienen más poder que en una democracia representativa. En cualquier nivel político, los ciudadanos pueden proponer cambios a la constitución ( iniciativa popular ) o solicitar que se celebre un referéndum opcional sobre cualquier ley votada por el parlamento federal , cantonal y/o el cuerpo legislativo municipal . [28]
En Suiza, las listas de referendos obligatorios u opcionales a cada nivel político son generalmente mucho más largas que en cualquier otro país; por ejemplo, cualquier modificación de la constitución debe ser votada automáticamente por el electorado y los cantones suizos; a nivel cantonal o comunal, a menudo cualquier decisión financiera de una cierta cantidad sustancial es decretada también por los órganos legislativos y/o ejecutivos. [28]
Los ciudadanos suizos votan regularmente sobre cualquier tipo de cuestión en todos los niveles políticos, como la aprobación financiera de una escuela o la construcción de una nueva calle, o el cambio de la política sobre el trabajo sexual, o sobre cambios constitucionales, o sobre la política exterior de Suiza, cuatro veces al año. [29] Entre enero de 1995 y junio de 2005, los ciudadanos suizos votaron 31 veces, sobre 103 cuestiones federales además de muchas más cuestiones cantonales y municipales. [30] Durante el mismo período, los ciudadanos franceses participaron en sólo dos referendos. [27]
En Suiza , las mayorías simples son suficientes a nivel municipal y cantonal , mientras que a nivel federal se requieren mayorías dobles en cuestiones constitucionales. [20]
La doble mayoría exige la aprobación de la mayoría de los ciudadanos y de la mayoría de los cantones. Así, en Suiza, una enmienda a la Constitución federal propuesta por los ciudadanos (es decir, una iniciativa popular ) no puede aprobarse a nivel federal si la mayoría de los ciudadanos la aprueba pero la mayoría de los cantones la desaprueba. [20] En el caso de referendos o propuestas de carácter general (como el principio de una revisión general de la Constitución), es suficiente la mayoría de los votantes (Constitución suiza, 2005).
En 1890, cuando la sociedad civil y el gobierno suizos debatían las disposiciones para la elaboración de leyes ciudadanas nacionales, los suizos adoptaron la idea de las mayorías dobles del Congreso de los Estados Unidos , en la que los votos de la Cámara representaban al pueblo y los votos del Senado representaban a los estados . [20] Según sus partidarios, este enfoque "rico en legitimidad" para la elaboración de leyes ciudadanas nacionales ha tenido mucho éxito. Kris Kobach , ex funcionario electo de Kansas, afirma que Suiza ha tenido éxitos en tándem tanto a nivel social como económico que solo son igualados por unas pocas otras naciones. Kobach afirma al final de su libro: "Con demasiada frecuencia, los observadores consideran a Suiza una rareza entre los sistemas políticos. Es más apropiado considerarla pionera". Finalmente, el sistema político suizo, incluidos sus dispositivos de democracia directa en un contexto de gobernanza multinivel , se vuelve cada vez más interesante para los estudiosos de la integración de la Unión Europea . [31]
En la región de Nueva Inglaterra de los Estados Unidos, las ciudades de estados como Vermont deciden los asuntos locales a través del proceso democrático directo de la asamblea municipal . [32] Esta es la forma más antigua de democracia directa en los Estados Unidos y es anterior a la fundación del país por al menos un siglo.
La democracia directa no era lo que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos imaginaban para la nación. Vieron un peligro en la tiranía de la mayoría . Como resultado, abogaron por una democracia representativa en forma de república constitucional en lugar de una democracia directa. Por ejemplo, James Madison , en El Federalista N.° 10 , aboga por una república constitucional en lugar de una democracia directa precisamente para proteger al individuo de la voluntad de la mayoría. Dice:
Los poseedores de bienes y los desposeídos siempre han formado intereses distintos en la sociedad. Los acreedores y los deudores caen en la misma situación. En las naciones civilizadas surgen necesariamente intereses terratenientes, intereses industriales, intereses mercantiles, intereses monetarios y muchos otros intereses menores, que las dividen en diferentes clases, movidas por diferentes sentimientos y puntos de vista. La reglamentación de estos intereses diversos e intrusivos constituye la principal tarea de la legislación moderna e implica el espíritu de partido y de facción en las operaciones necesarias y ordinarias del gobierno.
[...]
[33] Una democracia pura, es decir, una sociedad formada por un pequeño número de ciudadanos que se reúnen y administran el gobierno en persona, no admite ningún remedio para los males de las facciones. La mayoría siente una pasión o interés común y no hay nada que frene los incentivos para sacrificar a la parte más débil. De ahí que las democracias siempre hayan sido consideradas incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad y, en general, hayan tenido una vida tan corta como violentas han sido sus muertes .
Otros redactores de la Constitución se manifestaron en contra de la democracia pura. John Witherspoon , uno de los firmantes de la Declaración de Independencia , dijo: «La democracia pura no puede subsistir mucho tiempo ni extenderse demasiado a los departamentos de estado; está muy sujeta a los caprichos y a la locura de la ira popular». En la Convención de Ratificación de Nueva York, Alexander Hamilton dijo que «una democracia pura, si fuera practicable, sería el gobierno más perfecto. La experiencia ha demostrado que no hay posición más falsa que ésta. Las democracias antiguas en las que el pueblo deliberaba por sí mismo nunca tuvieron una buena característica de gobierno. Su carácter mismo era la tiranía; su figura, la deformidad». [34] [35]
A pesar de las intenciones de los redactores al comienzo de la república, las medidas de votación y sus correspondientes referendos se han utilizado ampliamente a nivel estatal y subestatal. Existe mucha jurisprudencia estatal y federal , desde principios de la década de 1900 hasta la década de 1990, que protege el derecho del pueblo a cada uno de estos componentes de gobernanza de democracia directa (Magleby, 1984 y Zimmerman, 1999). El primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos a favor de la legislación ciudadana fue en Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon , 223 US 118 en 1912 (Zimmerman, diciembre de 1999). El presidente Theodore Roosevelt , en su discurso de la "Carta de la Democracia" ante la Convención Constitucional de Ohio (1912) , afirmó: "Creo en la Iniciativa y el Referéndum, que deben usarse no para destruir el gobierno representativo, sino para corregirlo cuando se vuelve inexacto". [36]
En varios estados, los referendos a través de los cuales el pueblo decide incluyen:
La fortaleza de la democracia directa en cada país puede compararse cuantitativamente mediante el componente de iniciativa ciudadana del índice de voto popular directo en los índices de democracia V-Dem . [39] Un índice más alto indica más iniciativas populares y referendos de democracia directa, que se muestran a continuación para cada país. Solo se muestran los países con un índice superior a 0.
Los teóricos democráticos han identificado un trilema debido a la presencia de tres características deseables de un sistema ideal de democracia directa, que es difícil de lograr al mismo tiempo. Estas tres características son la participación (participación generalizada en el proceso de toma de decisiones por parte de las personas afectadas); la deliberación (un debate racional en el que se ponderan todos los puntos de vista principales según la evidencia); y la igualdad (todos los miembros de la población en cuyo nombre se toman las decisiones tienen la misma oportunidad de que sus opiniones sean tomadas en cuenta). La evidencia empírica de docenas de estudios sugiere que la deliberación conduce a una mejor toma de decisiones. [40] [41] [42] La forma más popularmente controvertida de participación popular directa es el referéndum sobre cuestiones constitucionales. [43]
Para que el sistema respete el principio de igualdad política, o bien todos deben participar o bien debe haber una muestra aleatoria representativa de personas elegidas para participar en la discusión. En la definición utilizada por académicos como James Fishkin , la democracia deliberativa es una forma de democracia directa que satisface el requisito de deliberación e igualdad, pero no prevé la participación de todos los que quieran participar en la discusión. La democracia participativa , según la definición de Fishkin, permite la participación y la deliberación inclusivas, pero a costa de sacrificar la igualdad, porque si se permite una participación generalizada, rara vez habrá recursos suficientes disponibles para compensar a las personas que sacrifican su tiempo para participar en la deliberación. Por lo tanto, los participantes tienden a ser aquellos con un fuerte interés en el tema que se va a decidir y, por lo tanto, a menudo no serán representativos de la población general. [44] Fishkin, en cambio, sostiene que se debe utilizar un muestreo aleatorio para seleccionar un número pequeño, pero aún representativo, de personas del público en general. [9] [40]
Fishkin admite que es posible imaginar un sistema que trascienda el trilema, pero se requerirían reformas muy radicales si tal sistema se quisiera integrar a la política dominante.
.jpg/1280px-Nuit_Debout_-_Place_Commune,_2016.05.14_(2).jpg)
Las escuelas democráticas inspiradas en la Escuela Summerhill resuelven conflictos y toman decisiones sobre políticas escolares a través de reuniones escolares completas en las que los votos de los estudiantes y el personal tienen el mismo peso. [45]
La crítica principal a la democracia directa coincide con la crítica general a la democracia. Los críticos han expresado históricamente dudas sobre la capacidad de participación de la población, y han considerado utópicos a sus defensores. A pesar de ello, en los casos de democracia directa (como el Soviet de Petrogrado ) no hay casos documentados de déficit de participación o de chusmacracia .
Desde el punto de vista democrático liberal , restringir la influencia popular obstruye el estado de naturaleza y protege los derechos de propiedad . Los adversarios de una mayor democratización ponen en duda la naturaleza humana y pintan una narrativa de desinformación e impulsividad. MAREZ , que utilizaba el sorteo , se había manejado con éxito antes de ser invadida por los cárteles de la droga, al igual que FEJUVE, que se mantuvo tranquila con organizaciones autogestionadas.
Aunque la Cataluña revolucionaria había demostrado la viabilidad de la democracia no liberal, los críticos han seguido ridiculizando su presunta naturaleza chusmacrática, aunque no hay casos registrados de tiranía de la mayoría . Cabe señalar que los críticos de la democracia directa han surgido de la filosofía hobbesiana y liberal.
[...] individuos, musulmanes y no musulmanes, griegos, árabes, bereberes, africanos y amerindios, han vivido según los principios de un tipo de democracia directa en sus sociedades. [...] En Occidente, desde las grandes revoluciones, desde la inglesa en el siglo XVII, la americana y la francesa de finales del siglo XVIII, las élites y luego todo el pueblo han experimentado paulatinamente una democracia liberal cuyos principios son indiscutiblemente diferentes de los de la democracia tribal.
