En semiótica , lingüística , antropología y filosofía del lenguaje , la indexicalidad es el fenómeno de un signo que señala (o indexa ) algún elemento en el contexto en el que ocurre. Un signo que significa indexicalmente se llama índice o, en filosofía, indexical .
El concepto moderno tiene su origen en la teoría semiótica de Charles Sanders Peirce , en la que la indexicalidad es una de las tres modalidades de signo fundamentales mediante las cuales un signo se relaciona con su referente (las otras son la iconicidad y el simbolismo ). [1] El concepto de Peirce ha sido adoptado y ampliado por varias tradiciones académicas del siglo XX, incluidas las de la pragmática lingüística , [2] : 55–57 la antropología lingüística , [3] y la filosofía angloamericana del lenguaje. [4]
Las palabras y expresiones del lenguaje a menudo derivan parte de su significado referencial de la indexicalidad. Por ejemplo, me refiero indexadamente a la entidad que está hablando; ahora se refiere indexadamente a un período de tiempo que incluye el momento en que se pronuncia la palabra; y aquí se refiere indicialmente a un marco de ubicación que incluye el lugar donde se pronuncia la palabra. Las expresiones lingüísticas que se refieren indicialmente se conocen como deícticos , que por tanto forman una subclase particular de signos indiciales, aunque existe cierta variación terminológica entre las tradiciones académicas.
Los signos lingüísticos también pueden derivar un significado no referencial de la indexicalidad, por ejemplo, cuando las características del registro de un hablante señalan indexicalmente su clase social . Los signos no lingüísticos también pueden mostrar indexicalidad: por ejemplo, un dedo índice que señala puede indicar (sin hacer referencia a) algún objeto en la dirección de la línea implicada por la orientación del dedo, y el humo puede indicar la presencia de un incendio.
En lingüística y filosofía del lenguaje, el estudio de la indexicalidad tiende a centrarse específicamente en la deixis, mientras que en semiótica y antropología generalmente se presta igual atención a la indexicalidad no referencial, incluida la indexicalidad totalmente no lingüística.
En lingüística disciplinaria, la indexicalidad se estudia en la subdisciplina de la pragmática . Específicamente, la pragmática tiende a centrarse en los deícticos (palabras y expresiones del lenguaje que derivan parte de su significado referencial de la indexicalidad) ya que se consideran como "la forma más obvia en la que la relación entre el lenguaje y el contexto se refleja en las estructuras de las lenguas mismas" [2] : 54 De hecho, en lingüística los términos deixis e indexicalidad a menudo se tratan como sinónimos, con la única distinción de que el primero es más común en lingüística y el segundo en filosofía del lenguaje. [2] : 55 Este uso contrasta con el de la antropología lingüística, que distingue la deixis como una subclase particular de indexicalidad.
El concepto de indexicalidad fue introducido en la literatura de antropología lingüística por Michael Silverstein en un artículo fundacional de 1976, "Shifters, Linguistic Category and Cultural Description". [5] Silverstein se basa en "la tradición que se extiende desde Peirce a Jakobson " de pensamiento sobre los fenómenos de signos para proponer un marco teórico integral en el que comprender la relación entre lengua y cultura , objeto de estudio de la antropología sociocultural moderna . Este marco, si bien también se basa en gran medida en la tradición de la lingüística estructural fundada por Ferdinand de Saussure , rechaza otros enfoques teóricos conocidos como estructuralismo , que intentaron proyectar el método saussureano de análisis lingüístico en otros ámbitos de la cultura, como el parentesco y el matrimonio ( ver antropología estructural ), literatura (ver crítica literaria semiótica ), música, cine y otros. Silverstein afirma que "[e]se aspecto del lenguaje que tradicionalmente ha sido analizado por la lingüística y ha servido como modelo" para estos otros estructuralismos, "es precisamente la parte que es funcionalmente única entre los fenómenos de la cultura". Es la indexicalidad, no la gramática saussureana, lo que debería verse como el fenómeno semiótico que la lengua tiene en común con el resto de la cultura. [5] : 12, 20-21
Silverstein sostiene que la tradición saussureana de análisis lingüístico, que incluye la tradición de la lingüística estructural en los Estados Unidos fundada por Leonard Bloomfield y que incluye el trabajo de Noam Chomsky y la gramática generativa contemporánea , se ha limitado a identificar "la contribución de elementos de los enunciados a el valor referencial o denotativo del todo", es decir, la contribución hecha por alguna palabra, expresión u otro elemento lingüístico a la función de formar " proposiciones - predicaciones descriptivas de estados de cosas". Este estudio de la referencia y la predicación permite comprender un aspecto del significado de los enunciados, su significado semántico , y la subdisciplina de la lingüística dedicada a estudiar este tipo de significado lingüístico es la semántica . [5] : 14-15
Sin embargo, los signos lingüísticos en contextos de uso cumplen otras funciones además de la pura referencia y predicación, aunque a menudo lo hacen simultáneamente, como si los signos funcionaran a la vez en múltiples modalidades semióticas analíticamente distintas. En la literatura filosófica, los ejemplos más discutidos son aquellos identificados por JL Austin como las funciones performativas del habla, por ejemplo cuando un hablante le dice a un destinatario "Te apuesto seis peniques a que mañana lloverá", y al decirlo, además a simplemente hacer una proposición sobre un estado de cosas, en realidad entra en un tipo de acuerdo socialmente constituido con el destinatario, una apuesta . [6] Así, concluye Silverstein, "[e]l problema que se nos plantea cuando consideramos los usos reales más amplios del lenguaje es describir el significado total de los signos lingüísticos constituyentes, de los cuales sólo una parte es semántica". Este estudio más amplio de los signos lingüísticos en relación con sus funciones comunicativas generales es pragmático , y estos aspectos más amplios del significado de las expresiones son significado pragmático . (Desde este punto de vista, el significado semántico es una subcategoría especial del significado pragmático, ese aspecto del significado que contribuye a la función comunicativa de pura referencia y predicación). [5] : 193
Silverstein introduce algunos componentes de la teoría semiótica de Charles Sanders Peirce como base para una pragmática que, en lugar de asumir que la referencia y la predicación son las funciones comunicativas esenciales del lenguaje y que otras funciones no referenciales son meros apéndices, intenta capturar el significado total de signos lingüísticos en términos de todas sus funciones comunicativas. Desde esta perspectiva, la categoría peirceana de indexicalidad resulta "dar la clave para la descripción pragmática del lenguaje". [5] : 21
Este marco teórico se convirtió en un presupuesto esencial del trabajo en toda la disciplina en la década de 1980 y sigue siéndolo en el presente.
El concepto de indexicalidad ha sido muy elaborado en la literatura de antropología lingüística desde su introducción por Silverstein, pero el propio Silverstein adoptó el término de la teoría de los fenómenos de signos , o semiótica, de Charles Sanders Peirce. Como implicación de su teoría metafísica general de las tres categorías universales , Peirce propuso un modelo del signo como una relación triádica: un signo es "algo que representa algo para alguien en algún aspecto o capacidad". [7] Así, más técnicamente, un signo consiste en
Peirce propuso además clasificar los fenómenos de signos en tres dimensiones diferentes mediante tres tricotomías , la segunda de las cuales clasifica los signos en tres categorías según la naturaleza de la relación entre el signo-vehículo y el objeto que representa. Como lo describe Silverstein, estos son:
Silverstein observa que múltiples señales pueden compartir el mismo vehículo de señal. Por ejemplo, como se mencionó, los signos lingüísticos tal como se entienden tradicionalmente son símbolos y se analizan en términos de su contribución a la referencia y la predicación, ya que denotan arbitrariamente toda una clase de posibles objetos de referencia en virtud de sus significados semánticos. Pero en un sentido trivial cada signo lingüístico (palabra o expresión hablada en un contexto de uso real) también funciona icónicamente, ya que es un ícono de su tipo en el código (gramática) de la lengua. También funciona indexadamente, indexando su tipo de símbolo, ya que su uso en contexto presupone que tal tipo exista en la gramática semántico-referencial en uso en la situación comunicativa (la gramática se entiende así como un elemento del contexto de la comunicación). [5] : 27–28
De modo que icono, índice y símbolo no son categorías mutuamente excluyentes; de hecho, sostiene Silverstein, deben entenderse como modos distintos de función semiótica, [5] : 29 que pueden superponerse a un único signo-vehículo. Esto implica que un vehículo de signos puede funcionar en múltiples modos semióticos simultáneamente. Esta observación es la clave para comprender la deixis, tradicionalmente un problema difícil para la teoría semántica.
En antropología lingüística, la deixis se define como indexicalidad referencial , es decir, morfemas o cadenas de morfemas, generalmente organizados en conjuntos paradigmáticos cerrados , que funcionan para "individuar o señalar objetos de referencia o dirección en términos de su relación con el contexto interactivo actual". en el que se produce el enunciado". [9] : 46–47 Las expresiones deícticas se distinguen así, por un lado, de las categorías denotacionales estándar, como los sustantivos comunes , que potencialmente se refieren a cualquier miembro de toda una clase o categoría de entidades: éstas muestran un significado puramente semántico-referencial, y en la terminología peirceana se conocen como símbolos . Por otro lado, la deixis se distingue como una subclase particular de indexicalidad en general, que puede ser no referencial o completamente no lingüística.
En la terminología más antigua de Otto Jespersen y Roman Jakobson , estas formas se llamaban cambiaformas . [10] [11] Silverstein, al introducir la terminología de Peirce, pudo definirlos más específicamente como indexicales referenciales. [5]
Los índices no referenciales o índices "puros" no contribuyen al valor semántico-referencial de un evento de habla pero "señalan algún valor particular de una o más variables contextuales". [5] Los índices no referenciales codifican ciertos elementos metapragmáticos del contexto de un evento de habla a través de variaciones lingüísticas. El grado de variación en los índices no referenciales es considerable y sirve para infundir al evento de habla, a veces, múltiples niveles de "significado" pragmático . [12] De particular interés son: índices de sexo/género, índices de deferencia (incluido el índice de tabú afín), índices de afecto , así como los fenómenos de hipercorrección fonológica y indexicalidad de la identidad social.
Ejemplos de formas no referenciales de indexicalidad incluyen índices de sexo/género, afecto, deferencia, clase social e identidad social. Muchos académicos, en particular Silverstein, sostienen que las ocurrencias de indexicalidad no referencial implican no sólo la variabilidad dependiente del contexto del evento del habla, sino también formas cada vez más sutiles de significado indexical (primero, segundo y de orden superior). [12]
Un sistema común de indexicalidad no referencial son los índices de sexo/género. Estos índices indexan el género o estatus social "femenino/masculino" del interlocutor. Existen multitud de variantes lingüísticas que actúan para indexar el sexo y el género como por ejemplo:
Muchos casos de índices de sexo/género incorporan múltiples niveles de indexicalidad (también conocido como orden indexical ). [12] De hecho, algunos, como la fijación del prefijo o- en japonés, demuestran formas indexicales complejas de orden superior. En este ejemplo, el primer orden indica cortesía y el segundo orden indica afiliación con una determinada clase de género. Se argumenta que existe un nivel aún mayor de orden indexical, como lo demuestra el hecho de que muchos puestos de trabajo utilizan el prefijo o- para atraer candidatas femeninas. [14] Esta noción de indexicalidad de orden superior es similar a la discusión de Silverstein sobre la "charla sobre el vino" en el sentido de que indexa "una identidad por consumo visible [12] [aquí, empleo ]" que es inherente a una determinada sociedad. registro (es decir, indexicalidad social de género).
El significado afectivo se considera "la codificación o indexación de las emociones del hablante en eventos del habla". [15] El interlocutor del acontecimiento "decodifica" estos mensajes verbales de afecto dando "prelación a la intencionalidad"; [15] es decir, asumiendo que la forma afectiva indexa intencionalmente el significado emocional.
Algunos ejemplos de formas afectivas son: diminutivos (por ejemplo, los afijos diminutivos en lenguas indoeuropeas y amerindias indican simpatía, cariño, cercanía emocional o antipatía, condescendencia y distancia emocional); ideófonos y onomatopeyas ; palabrotas , exclamaciones, interjecciones , maldiciones, insultos e imprecaciones (se dice que son "dramatizaciones de acciones o estados"); cambio de entonación (común en idiomas tonales como el japonés); términos de dirección, términos de parentesco y pronombres que a menudo muestran dimensiones afectivas claras (que van desde los complejos sistemas de formas de dirección que se encuentran en idiomas como el javanés hasta inversiones de términos de parentesco vocativos que se encuentran en la Italia rural ); [15] procesos léxicos como la sinécdoque y la metonimia involucrados en la manipulación del significado; ciertas categorías de significado como la evidencialidad ; reduplicación , cuantificadores y estructuras comparativas; así como la morfología flexional .
Las formas afectivas son un medio por el cual un hablante indexa estados emocionales a través de diferentes mecanismos lingüísticos. Estos índices se vuelven importantes cuando se aplican a otras formas de indexicalidad no referencial, como los índices de sexo y los índices de identidad social, debido a la relación innata entre la indexicalidad de primer orden y las formas indexicales posteriores de segundo orden (o superior). (Consulte la sección de índices múltiples para ver un ejemplo japonés).
Los índices de deferencia codifican la deferencia de un interlocutor hacia otro (normalmente representan desigualdades de estatus, rango, edad, sexo, etc.). [5] Algunos ejemplos de índices de deferencia son:
El sistema de derechos de deferencia T/V de las lenguas europeas fue famoso por los lingüistas Brown y Gilman. [16] El derecho a la deferencia por televisión y televisión es un sistema mediante el cual un evento de discurso entre hablante y destinatario está determinado por las disparidades percibidas de "poder" y "solidaridad" entre los interlocutores. Brown y Gilman organizaron las posibles relaciones entre el hablante y el destinatario en seis categorías:
La 'semántica de poder' indica que el hablante en una posición superior usa T y el hablante en una posición inferior usa V. La 'semántica de solidaridad' indica que los hablantes usan T para relaciones cercanas y V para relaciones más formales. Estos dos principios entran en conflicto en las categorías 2 y 5, permitiendo T o V en esos casos:
Brown y Gilman observaron que a medida que la semántica de solidaridad se vuelve más importante que la semántica de poder en diversas culturas, la proporción del uso de T a V en las dos categorías ambiguas cambia en consecuencia.
Silverstein comenta que si bien exhibe un nivel básico de indexicalidad de primer orden, el sistema T/V también emplea indexicalidad de segundo orden frente a la 'honorificación registrada'. [12] Cita que la forma V también puede funcionar como un índice del registro "público" valorado y los estándares de buen comportamiento que implica el uso de las formas V sobre las formas T en contextos públicos. Por lo tanto, la gente utilizará la vinculación de deferencia T/V en 1) un sentido indexical de primer orden que distingue entre los valores interpersonales de "poder" y "solidaridad" del hablante/destinatario y 2) un sentido indexical de segundo orden que indexa los valores inherentes de un interlocutor. "honor" o mérito social al emplear formas V sobre formas T en contextos públicos.
El japonés ofrece un excelente estudio de caso sobre honoríficos . Los honoríficos en japonés se pueden dividir en dos categorías: honoríficos del destinatario, que indican deferencia hacia el destinatario del enunciado; y honoríficos referentes, que indican deferencia hacia el referente del enunciado. Cynthia Dunn afirma que "casi todas las expresiones en japonés requieren una elección entre las formas directa y distal del predicado". [17] La forma directa indexa la intimidad y la "autoexpresión espontánea" en contextos que involucran a familiares y amigos cercanos. Por el contrario, la forma distal indexa contextos sociales de naturaleza pública más formal, como conocidos lejanos, entornos comerciales u otros entornos formales.
El japonés también contiene un conjunto de formas humildes ( kenjōgo japonés謙譲語) que el hablante emplea para indicar su deferencia hacia otra persona. También hay formas suplementarias que se pueden usar en lugar de terminaciones honoríficas regulares (por ejemplo, la forma honorífica del sujeto de taberu (食べる, comer) : meshiagaru (召し上がる) . Los verbos que involucran sujetos humanos deben elegir entre formas distales o directas ( hacia el destinatario) así como una distinción entre no uso de honoríficos referentes, uso de honoríficos de sujeto (para otros) o uso de forma humilde (para uno mismo). El modelo japonés de indexicalidad no referencial demuestra una relación muy sutil y complicada. sistema que codifica el contexto social en casi todas las expresiones.
Dyirbal , una lengua de la selva tropical de Cairns en el norte de Queensland , emplea un sistema conocido como índice tabú afín. Los hablantes de la lengua mantienen dos conjuntos de elementos léxicos: 1) un conjunto de elementos léxicos "cotidianos" o de interacción común y 2) un conjunto de "suegra" que se emplea cuando el hablante se encuentra en un contexto de interacción muy distinto. con su suegra. En este sistema particular de índices de deferencia, los hablantes han desarrollado un léxico completamente separado (hay aproximadamente cuatro entradas léxicas "cotidianas" por cada entrada léxica "suegra"; 4:1) para indexar la deferencia en contextos que incluyen el suegra.
Wolfram define la hipercorrección como "el uso de la forma del habla sobre la base de una falsa analogía". [18] DeCamp define la hipercorrección de una manera más precisa afirmando que "la hipercorrección es una analogía incorrecta con una forma en un dialecto de prestigio que el hablante ha dominado imperfectamente". [19] Muchos estudiosos sostienen que la hipercorrección proporciona tanto un índice de "clase social" como un "índice de inseguridad lingüística ". Este último índice puede definirse como los intentos del hablante de autocorregirse en áreas en las que percibe insuficiencias lingüísticas que denotan su posición social más baja y su movilidad social mínima. [20]
Donald Winford realizó un estudio que midió la hipercorrección fonológica en la criollización de angloparlantes en Trinidad. Afirma que la capacidad de utilizar normas prestigiosas va "de la mano" con el conocimiento de la estigmatización que supone el uso de variantes fonológicas "menores". [20] Concluyó que los individuos sociológicamente "menores" intentarían aumentar la frecuencia de ciertas vocales que eran frecuentes en el dialecto de alto prestigio , pero terminaron usando esas vocales incluso más que su dialecto objetivo. Esta hipercorrección de vocales es un ejemplo de indexicalidad no referencial que indexa, en virtud de impulsos innatos que obligan a los civiles de clase baja a hipercorregir variantes fonológicas, la clase social real del hablante. Como afirma Silverstein, esto también transmite un "índice de inseguridad lingüística " en el que un hablante no sólo indexa su clase social real (a través de la indexicalidad de primer orden), sino también las inseguridades sobre las limitaciones de clase y los efectos lingüísticos posteriores que fomentan la hipercorrección en primer lugar. (una incidencia de indexicalidad de segundo orden). [12]
William Labov y muchos otros también han estudiado cómo la hipercorrección en el inglés vernáculo afroamericano demuestra una indexicalidad no referencial de clase social similar.
Se pueden emplear múltiples índices no referenciales para indexar la identidad social de un hablante. Un ejemplo de cómo múltiples índices pueden constituir una identidad social lo ejemplifica la discusión de Och sobre la eliminación de cópulas : "That Bad" en inglés americano puede indexar a un hablante como un niño, un extranjero, un paciente médico o una persona mayor. El uso de múltiples índices no referenciales a la vez (por ejemplo, eliminación de cópula y aumento de entonación) ayuda a indexar aún más la identidad social del hablante como la de un niño. [21]
Los índices lingüísticos y no lingüísticos también son una forma importante de indexar la identidad social. Por ejemplo, la expresión japonesa -wa junto con una entonación elevada (indicativa de afecto creciente) por parte de una persona que "parece una mujer" y otra que parece "un hombre" puede indicar diferentes disposiciones afectivas que, a su vez, pueden indicar diferentes disposiciones afectivas. Diferencia de género. [13] Ochs y Schieffilen también afirman que los rasgos faciales, los gestos y otros índices no lingüísticos pueden ayudar a especificar la información general proporcionada por los rasgos lingüísticos y aumentar el significado pragmático del enunciado. [22]
En gran parte de la investigación que se lleva a cabo actualmente sobre diversos fenómenos de indexicalidad no referencial, hay un creciente interés no sólo en lo que se llama indexicalidad de primer orden, sino también en los niveles posteriores de significado indexical de segundo orden y de "orden superior". La indexicalidad de primer orden puede definirse como el primer nivel de significado pragmático que se extrae de un enunciado. Por ejemplo, los casos de indexicalidad deferencia, como la variación entre tu informal y vous formal en francés, indican una relación comunicativa hablante/destinatario construida sobre los valores de poder y solidaridad que poseen los interlocutores. [16] Cuando un hablante se dirige a alguien usando la forma V en lugar de la forma T, indexa (a través de la indexicalidad de primer orden) su comprensión de la necesidad de deferencia hacia el destinatario. En otras palabras, perciben o reconocen una incongruencia entre sus niveles de poder y/o solidaridad y emplean una forma más formal de dirigirse a esa persona para adaptarse a las limitaciones contextuales del evento de habla.
La indexicalidad de segundo orden se ocupa de la conexión entre las variables lingüísticas y los significados metapragmáticos que codifican. Por ejemplo, una mujer camina por una calle de Manhattan y se detiene para preguntarle a alguien dónde está un McDonald's. Él responde a ella hablando con un fuerte acento de " Brooklyn " . Ella nota este acento y considera un conjunto de posibles características personales que podrían estar indexadas por él (como la inteligencia del hombre, su situación económica y otros aspectos no lingüísticos de su vida). El poder del lenguaje para codificar estos "estereotipos" preconcebidos basados únicamente en el acento es un ejemplo de indexicalidad de segundo orden (representante de un sistema de forma indexical más complejo y sutil que el de indexicalidad de primer orden).
Para demostraciones de órdenes indexicales superiores (o enrarecidos), Michael Silverstein analiza las particularidades de la "emblematización del estilo de vida" o la "iconicidad indexical dependiente de la convención" que, como él afirma, es un prototípico de un fenómeno que él denomina " charla sobre el vino ". Los críticos de vino profesionales utilizan un cierto "vocabulario técnico" que es "metafórico de los reinos de prestigio de la horticultura tradicional inglesa ". [12] Así, se crea una cierta "jerga" para el vino que implica indicialmente ciertas nociones de clases o géneros sociales prestigiosos. Cuando los "yuppies" utilizan la jerga para los sabores del vino creada por estos críticos en el contexto real de beber vino, Silverstein sostiene que se convierten en la "persona bien educada, interesante (sutil, equilibrada, intrigante, ganadora, etc.)" que es icónico de la metafórica "moda de hablar" empleada por personas de estratos sociales más elevados, que exigen notoriedad como resultado de este alto nivel de conocimiento. [12] En otras palabras, el bebedor de vino se convierte en un crítico refinado y caballeroso y, al hacerlo, adopta un nivel similar de conocimiento y refinamiento social. Silverstein define esto como un ejemplo de "autorización" indexical de orden superior en la que el orden indexical de esta "charla sobre el vino" existe en un "conjunto complejo y entrelazado de intereses macrosociológicos institucionalmente formados". [12] Un hablante de inglés se transfiere metafóricamente a la estructura social del "mundo del vino" codificada por la oinoglosia de los críticos de élite utilizando una terminología "técnica" muy particular.
El uso de "charlas sobre vino" o similares "charlas sobre quesos finos", "charlas sobre perfumes", "charlas sobre dialéctica hegeliana", "charlas sobre física de partículas", "charlas sobre secuenciación de ADN", "charlas sobre semiótica", etc. un individuo es una identidad por consumo visible indexical de una cierta identidad de élite macrosociológica [12] y es, como tal, un ejemplo de indexicalidad de orden superior.
Los trabajos filosóficos sobre el lenguaje de mediados del siglo XX, como el de JL Austin y los filósofos del lenguaje ordinario , han proporcionado gran parte de la inspiración original para el estudio de la indexicalidad y cuestiones relacionadas en la pragmática lingüística (generalmente bajo la rúbrica del término deixis) . ), aunque los lingüistas se han apropiado de conceptos originados en trabajos filosóficos con fines de estudio empírico, más que con fines más estrictamente filosóficos.
Sin embargo, la indexicalidad sigue siendo una cuestión de interés para los filósofos que trabajan sobre el lenguaje. En la filosofía analítica contemporánea , la forma nominal preferida del término es indexical (en lugar de index ), definida como "cualquier expresión cuyo contenido varía de un contexto de uso a otro... [por ejemplo] pronombres como 'yo', ' "tú", "él", "ella", "eso", "esto", "aquello", además de adverbios como "ahora", "entonces", "hoy", "ayer", "aquí" y "en realidad". ' [23] Este enfoque exclusivo en las expresiones lingüísticas representa una interpretación más estrecha que la preferida en la antropología lingüística, que considera la indexicalidad lingüística ( deixis ) como una subcategoría especial de la indexicalidad en general, que a menudo es no lingüística.
Los indexicales parecen representar una excepción y, por tanto, un desafío para la comprensión del lenguaje natural como codificación gramatical de proposiciones lógicas ; por lo tanto, "plantean desafíos técnicos interesantes para los lógicos que buscan proporcionar modelos formales de razonamiento correcto en lenguaje natural". [23] También se estudian en relación con cuestiones fundamentales en epistemología , autoconciencia y metafísica , [23] preguntando, por ejemplo, si los hechos indexicales son hechos que no se derivan de los hechos físicos y, por lo tanto, también forman un vínculo entre la filosofía. del lenguaje y la filosofía de la mente .
Se considera que el lógico estadounidense David Kaplan desarrolló "con diferencia la teoría más influyente sobre el significado y la lógica de los indexicales". [23]