La financiarización (o financiarización en inglés británico ) es un término que a veces se utiliza para describir el desarrollo del capitalismo financiero durante el período de 1980 al presente, en el que los ratios deuda-capital aumentaron y los servicios financieros representaron una proporción cada vez mayor del ingreso nacional en relación con otros sectores.
La financiarización describe un proceso económico mediante el cual se facilita el intercambio a través de la intermediación de instrumentos financieros . La financiarización puede permitir que los bienes, servicios y riesgos reales sean fácilmente intercambiables por dinero , y así facilitar que las personas racionalicen sus activos y flujos de ingresos.
La financiarización está ligada a la transición de una economía industrial a una economía de servicios , ya que los servicios financieros pertenecen al sector terciario de la economía .
Se han utilizado diversas definiciones, centrándose en aspectos e interpretaciones específicos:
Jean Cushen explora cómo los resultados laborales asociados con la financiarización generan inseguridad y enojo en los empleados. [5]
En la experiencia estadounidense, la creciente financiarización se produjo simultáneamente con el auge del neoliberalismo y las doctrinas de libre mercado de Milton Friedman y la Escuela de Economía de Chicago a fines del siglo XX. Varios economistas académicos de ese período elaboraron racionalizaciones ideológicas y teóricas y enfoques analíticos para facilitar la creciente desregulación de los sistemas financieros y bancarios.
En un artículo de 1998, Michael Hudson analizó a economistas anteriores que vieron los problemas que resultan de la financiarización. [6] Los problemas fueron identificados por John A. Hobson (la financiarización permitió el imperialismo de Gran Bretaña), Thorstein Veblen (actúa en oposición a los ingenieros racionales), Herbert Somerton Foxwell (Gran Bretaña no estaba usando las finanzas para la industria tan bien como Europa) y Rudolf Hilferding (Alemania estaba superando a Gran Bretaña y Estados Unidos en la banca que apoya a la industria).
En la misma conferencia de 1998 en Oslo, Erik S. Reinert y Arno Mong Daastøl en "Capitalismo de producción vs. capitalismo financiero" proporcionaron una extensa bibliografía sobre escritos anteriores y proféticamente preguntaron [7]
En Estados Unidos, probablemente se ha ganado más dinero con la apreciación de los bienes raíces que con cualquier otra forma. ¿Cuáles serán las consecuencias a largo plazo si un porcentaje cada vez mayor de ahorros y riqueza, como parece ahora, se utiliza para inflar los precios de activos ya existentes –bienes raíces y acciones– en lugar de crear nueva producción e innovación?
Otros mercados financieros mostraron un crecimiento explosivo similar. Las transacciones en los mercados de valores de Estados Unidos crecieron de 136.000 millones de dólares (o el 13,1% del PIB de ese país) en 1970 a 1,671 billones de dólares (o el 28,8% del PIB de ese país) en 1990. En 2000, las transacciones en los mercados de valores de Estados Unidos ascendieron a 14,222 billones de dólares (144,9% del PIB). La mayor parte del crecimiento de las transacciones en acciones se ha atribuido directamente a la introducción y difusión de las transacciones programadas . (nota a pie de página requerida)
Según el Informe trimestral de marzo de 2007 del Banco de Pagos Internacionales (véase página 24):
En el cuarto trimestre de 2006, las transacciones en los mercados internacionales de derivados se desaceleraron. El volumen total de transacciones en derivados sobre tipos de interés, divisas e índices bursátiles cayó un 7%, hasta 431 billones de dólares, entre octubre y diciembre de 2006.
Así, el comercio de derivados (en su mayoría contratos a futuro sobre tasas de interés, divisas, bonos del Tesoro y similares) había alcanzado un nivel de 1.200 billones de dólares, o 1.200 billones de dólares, al año. En comparación, el PIB de Estados Unidos en 2006 fue de 12,456 billones de dólares.
Los datos sobre el volumen de negocios en los mercados de futuros en 1970, 1980 y 1990 se basan en el número de contratos negociados, que es informado por las bolsas organizadas, como la Chicago Board of Trade , la Chicago Mercantile Exchange y la New York Commodity Exchange, y compilado en los apéndices de datos de los Informes Anuales de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos. Los gráficos circulares que aparecen a continuación muestran el cambio drástico en los tipos de contratos de futuros negociados entre 1970 y 2004.
Durante un siglo, después de que se fundaran las bolsas de futuros organizadas a mediados del siglo XIX, todas las transacciones de futuros se basaban exclusivamente en productos agrícolas. Pero después del fin del sistema de tipo de cambio fijo respaldado por el oro en 1971, comenzaron a negociarse contratos basados en monedas extranjeras. Después de la desregulación de los tipos de interés por parte del Banco de Inglaterra y luego de la Reserva Federal de los Estados Unidos a fines de la década de 1970, comenzaron a negociarse contratos de futuros basados en diversos bonos y tipos de interés. El resultado fue que los contratos de futuros financieros (basados en cosas como tipos de interés, divisas o índices bursátiles) llegaron a dominar los mercados de futuros.
El valor en dólares de la facturación en los mercados de futuros se obtiene multiplicando el número de contratos negociados por el valor medio por contrato para el período 1978 a 1980, calculado en una investigación realizada por el Consejo Americano de Aseguradores de Vida (ACLI) en 1981. Las cifras de los años anteriores se calcularon a partir de un ajuste exponencial generado por ordenador de los datos de 1960 a 1970, y se fijó para 1960 en 165.000 millones de dólares, la mitad de la cifra de 1970, sobre la base de un gráfico que acompañaba a los datos del ACLI, que mostraba que el número de contratos de futuros negociados en 1961 y años anteriores era aproximadamente la mitad del número negociado en 1970.
Según los datos del ALCI, el valor medio de los contratos sobre tipos de interés es aproximadamente diez veces superior al de los contratos sobre materias primas agrícolas y de otro tipo, mientras que el valor medio de los contratos sobre divisas es el doble del de los contratos sobre materias primas agrícolas y de otro tipo. (A partir de mediados de 1993, la propia Bolsa Mercantil de Chicago empezó a publicar cada mes cifras del valor nominal de los contratos negociados en la CME. En noviembre de 1993, la CME se jactó de haber establecido un nuevo récord mensual de 13,466 millones de contratos negociados, lo que representa un valor en dólares de 8,8 billones de dólares. A finales de 1994, este valor mensual se había duplicado. El 3 de enero de 1995, la CME se jactó de que su volumen total para 1994 había aumentado un 54%, hasta 226,3 millones de contratos negociados, por un valor de casi 200 billones de dólares. Poco después, la CME dejó de proporcionar una cifra para el valor en dólares de los contratos negociados.)
Los contratos de futuros son un "contrato para comprar o vender un artículo homogéneo muy común en una fecha futura por un precio específico". El valor nominal de un contrato de futuros es muy diferente del riesgo que implica participar en ese contrato. Consideremos a dos partes que participan en un contrato para intercambiar 5.000 bushels de trigo a $8,89 por bushel el 17 de diciembre de 2012. El valor nominal del contrato sería $44.450 (5.000 bushels x $8,89). Pero ¿cuál es el riesgo? Para el comprador, el riesgo es que el vendedor no pueda entregar el trigo en la fecha establecida. Esto significa que el comprador debe comprar el trigo a otra persona; esto se conoce como el "mercado al contado". Supongamos que el precio al contado del trigo el 17 de diciembre de 2012 es de $10 por bushel. Esto significa que el costo de comprar el trigo es de $50.000 (5.000 bushels x $10). Por lo tanto, el comprador habría perdido 5.550 dólares (50.000 dólares menos 44.450 dólares), o la diferencia de costo entre el precio del contrato y el precio al contado. Además, los futuros se negocian a través de bolsas, que garantizan que si una de las partes incumple su parte del trato, (1) esa parte queda en la lista negra y no podrá volver a firmar contratos de ese tipo en el futuro y (2) la parte perjudicada está asegurada contra la pérdida por la bolsa. Si la pérdida es tan grande que la bolsa no puede cubrirla, los miembros de la bolsa compensan la pérdida. Otro factor atenuante que se debe considerar es que es extremadamente improbable que un activo líquido que se negocia comúnmente, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, tenga un valor futuro de 0 dólares; por lo tanto, el riesgo de la contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal.
El sector financiero es una industria clave en las economías desarrolladas, en las que representa una parte considerable del PIB y una fuente importante de empleo. Los servicios financieros ( banca , seguros , inversiones, etc.) han sido durante mucho tiempo un sector poderoso de la economía en muchos países económicamente desarrollados. Esas actividades también han desempeñado un papel clave en la facilitación de la globalización económica .
Ya a principios del siglo XX, un pequeño número de empresas del sector financiero controlaban la mayor parte de la riqueza y el poder del sector financiero. La noción de una "oligarquía financiera" estadounidense se discutió ya en 1913. En un artículo titulado "Nuestra oligarquía financiera", Louis Brandeis , quien en 1913 fue designado para la Corte Suprema de los Estados Unidos , escribió que "Creemos que nunca se ha ideado ni se puede idear ningún método de regulación para eliminar la amenaza inherente al monopolio privado y al poder comercial abrumador" que recae sobre las empresas del sector financiero estadounidense. [8] Hubo investigaciones tempranas sobre la concentración del poder económico del sector financiero estadounidense, como el Comité Pujo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , que en 1912 descubrió que el control del crédito en Estados Unidos estaba concentrado en manos de un pequeño grupo de empresas de Wall Street que estaban utilizando sus posiciones para acumular un vasto poder económico. [9] Cuando en 1911 la Standard Oil fue desmantelada por el gobierno estadounidense como monopolio ilegal, la concentración de poder en el sector financiero estadounidense permaneció inalterada. [10]
Los principales actores del sector financiero también tuvieron un lugar en la mesa de diseño del banco central de los Estados Unidos. En noviembre de 1910, los cinco jefes de las empresas del sector financiero más poderosas del país se reunieron en secreto en la isla Jekyll con el senador estadounidense Nelson W. Aldrich y el secretario adjunto del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, A. Piatt Andrew , y trazaron los planes para el Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos . [11]
En la década de 1970, el sector financiero comprendía un poco más del 3% del Producto Interno Bruto (PIB) total de la economía estadounidense, [12] mientras que los activos financieros totales de todos los bancos de inversión (es decir, los corredores de bolsa) representaban menos del 2% del PIB estadounidense. [13] El período comprendido entre el New Deal y la década de 1970 se ha denominado la era de la "banca aburrida", porque a los bancos que aceptaban depósitos y otorgaban préstamos a personas se les prohibía realizar inversiones que implicaran ingeniería financiera creativa y banca de inversión . [14]
La desregulación federal estadounidense en la década de 1980 de muchos tipos de prácticas bancarias allanó el camino para el rápido crecimiento del tamaño, la rentabilidad y el poder político del sector financiero. Esas prácticas del sector financiero incluyeron la creación de títulos privados respaldados por hipotecas [15] y enfoques más especulativos para crear y negociar derivados basados en nuevos modelos cuantitativos de riesgo y valor [16] . Wall Street aumentó la presión sobre el Congreso de los Estados Unidos para una mayor desregulación, incluida la derogación de Glass-Steagall , una ley del New Deal que, entre otras cosas, prohíbe a un banco que acepte depósitos funcionar como banco de inversión, ya que esto último implica mayores riesgos [17] .
Como resultado de esta rápida financiarización, el sector financiero creció enormemente en el lapso de unas pocas décadas. En 1978, el sector financiero comprendía el 3,5% de la economía estadounidense (es decir, representaba el 3,5% del PIB de Estados Unidos), pero en 2007 había alcanzado el 5,9%. Las ganancias del sector financiero estadounidense en 2009 fueron seis veces mayores en promedio que en 1980, en comparación con las ganancias del sector no financiero, que en promedio fueron un poco más del doble de lo que eran en 1980. Las ganancias del sector financiero crecieron un 800%, ajustadas por inflación, entre 1980 y 2005. En comparación con el resto de la economía, las ganancias del sector no financiero estadounidense crecieron un 250% durante el mismo período. Para ponerlo en contexto, las ganancias del sector financiero desde la década de 1930 hasta 1980 crecieron al mismo ritmo que el resto de la economía estadounidense. [18]
A modo de ilustración del creciente poder del sector financiero sobre la economía, en 1978 los bancos comerciales poseían 1,2 billones (millones de millones) de dólares en activos, lo que equivale al 53% del PIB de los Estados Unidos. A finales de 2007, los bancos comerciales poseían 11,8 billones (millones de millones) de dólares en activos, lo que equivale al 84% del PIB de Estados Unidos. Los bancos de inversión (corredores de valores) poseían 33.000 millones (millones de millones) de dólares en activos en 1978 (equivalentes al 1,3% del PIB de Estados Unidos), pero poseían 3,1 billones (equivalentes al 22% del PIB de Estados Unidos) en 2007. Los valores que fueron tan decisivos para desencadenar la crisis financiera de 2007-2008 , los títulos respaldados por activos, incluidas las obligaciones de deuda colateralizada (CDO), eran prácticamente inexistentes en 1978. Para 2007, comprendían 4,5 billones (millones de millones) de dólares en activos, equivalentes al 32% del PIB de Estados Unidos. [19]
Una de las características más notables de la financiarización ha sido el desarrollo del apalancamiento excesivo (más capital prestado y menos capital propio) y, como herramienta relacionada, los derivados financieros : instrumentos financieros cuyo precio o valor se deriva del precio o valor de otro instrumento financiero subyacente. Esos instrumentos, cuyo propósito inicial era la cobertura y la gestión de riesgos, se han convertido en activos financieros ampliamente negociados por derecho propio. Los tipos más comunes de derivados son los contratos de futuros, los swaps y las opciones. A principios de la década de 1990, varios bancos centrales de todo el mundo comenzaron a estudiar la cantidad de actividad del mercado de derivados y a informar los resultados al Banco de Pagos Internacionales. [ cita requerida ]
La cantidad y los tipos de derivados financieros han crecido enormemente. En noviembre de 2007, Doug Noland , en su artículo Credit Bubble Bulletin , publicado en Asia Times Online, comentaba lo siguiente:
La escala del problema del "seguro" crediticio es asombrosa. Según el Banco de Pagos Internacionales, el mercado extrabursátil de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) aumentó de 4,7 billones de dólares a fines de 2004 a 22,6 billones de dólares a fines de 2006. Según la Asociación Internacional de Swaps y Derivados , el volumen nocional total de derivados crediticios aumentó cerca de un 30% durante el primer semestre, hasta 45,5 billones de dólares. Y según el Contralor de la Moneda, las posiciones totales de derivados crediticios de los bancos comerciales estadounidenses aumentaron de 492.000 millones de dólares a principios de 2003 a 11,8 billones de dólares en junio pasado... [ Esta cita necesita una cita ]
Una de las principales incógnitas en relación con los derivados es la cantidad real de efectivo que hay detrás de una transacción. Un contrato de derivados con un valor nominal de millones de dólares puede costar en realidad sólo unos pocos miles de dólares. Por ejemplo, un swap de tipos de interés podría basarse en el intercambio de los pagos de intereses de 100 millones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos a un tipo de interés fijo del 4,5%, por el tipo de interés flotante de 100 millones de dólares en cuentas por cobrar de tarjetas de crédito. Este contrato implicaría al menos 4,5 millones de dólares en pagos de intereses, aunque el valor nominal podría ser de 100 millones de dólares. Sin embargo, el "coste" real del contrato de swap sería una pequeña fracción del mínimo de 4,5 millones de dólares en pagos de intereses. La dificultad de determinar exactamente cuánto vale este contrato de swap, cuando se contabiliza en los libros de una institución financiera, es típica de las preocupaciones de muchos expertos y reguladores sobre el crecimiento explosivo de este tipo de instrumentos. [ cita requerida ]
Contrariamente a la creencia común en Estados Unidos, el mayor centro financiero de derivados (y de divisas) es Londres. Según MarketWatch del 7 de diciembre de 2006, [ enlace muerto ]
El mercado mundial de divisas , con diferencia el mayor mercado financiero, está dominado por Londres. Más de la mitad de las transacciones en el mercado de derivados se realizan en Londres, que se encuentra a caballo entre las zonas horarias de Asia y Estados Unidos. Y las salas de operaciones de la Square Mile, como se conoce al distrito financiero de la City de Londres, son responsables de casi tres cuartas partes de las transacciones en los mercados secundarios de renta fija. [ Esta cita necesita una cita ]
Durante la crisis financiera de 2007-2008 , varios economistas y otros comenzaron a argumentar que los servicios financieros se habían convertido en un sector demasiado grande de la economía estadounidense, sin que las actividades de mayor financiarización generaran ningún beneficio real para la sociedad. [20]
En febrero de 2009, el criminólogo de cuello blanco y ex alto regulador financiero William K. Black enumeró las formas en que el sector financiero daña a la economía real. Black escribió: "El sector financiero funciona como los colmillos afilados que el estado depredador utiliza para desgarrar a la nación. Además de desviar capital para su propio beneficio, el sector financiero asigna incorrectamente el capital restante de maneras que dañan a la economía real con el fin de recompensar a las élites financieras ya ricas que dañan a la nación". [21]
Los países emergentes también han tratado de desarrollar su sector financiero, como motor del desarrollo económico . Un aspecto típico es el crecimiento de las microfinanzas o microcréditos , como parte de la inclusión financiera . [22]
Bruce Bartlett resumió varios estudios en un artículo de 2013 indicando que la financiarización ha afectado negativamente al crecimiento económico y contribuye a la desigualdad de ingresos y al estancamiento salarial de la clase media. [23]
El 15 de febrero de 2010, Adair Turner , director de la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña , afirmó que la financiarización estaba relacionada con la crisis financiera de 2007-2008 . En un discurso ante el Banco de la Reserva de la India , Turner afirmó que la crisis financiera asiática de 1997 era similar a la crisis financiera de 2007-2008 en el sentido de que "ambas se originaron en, o al menos siguieron a, aumentos sostenidos en la importancia relativa de la actividad financiera en relación con la actividad económica no financiera real, una creciente 'financiarización' de la economía". [24]
Algunos, como el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional Simon Johnson , han argumentado que el aumento del poder y la influencia del sector de servicios financieros había transformado fundamentalmente la política estadounidense, poniendo en peligro la propia democracia representativa a través de una influencia indebida en el sistema político y la captura regulatoria por parte de la oligarquía financiera . [25]
En la década de 1990, la oligarquía financiera pudo alcanzar un mayor poder político en Estados Unidos gracias a la llegada de grandes cantidades de recursos monetarios a unos pocos "megabancos". Las firmas de Wall Street lograron en gran medida que el sistema político y los reguladores estadounidenses aceptaran la ideología de la desregulación financiera y la legalización de instrumentos financieros más novedosos. [26] El poder político se logró mediante contribuciones a campañas políticas , mediante el cabildeo en la industria financiera y mediante una puerta giratoria que colocó a los líderes de la industria financiera en funciones clave de formulación de políticas y regulación designadas políticamente y que recompensó a los funcionarios gubernamentales superiores comprensivos con empleos en Wall Street con salarios muy altos después de su servicio en el gobierno. [27] El sector financiero fue el principal contribuyente a las campañas políticas al menos desde los años 1990, contribuyendo con más de 150 millones de dólares en 2006 (esta cifra supera con creces a la del segundo sector con mayor contribución política, el sector sanitario, que contribuyó con 100 millones de dólares en 2006). De 1990 a 2006, el sector de valores e inversiones multiplicó por seis sus contribuciones políticas, pasando de 12 a 72 millones de dólares anuales. El sector financiero contribuyó con 1.700 millones de dólares a las campañas políticas entre 1998 y 2006, y gastó 3.400 millones de dólares adicionales en actividades de lobby político, según una estimación. [28]
Los responsables políticos, como el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, pidieron autorregulación . [ cita requerida ]