Durante las guerras yugoslavas (1991-2001), la propaganda fue ampliamente utilizada en los medios de comunicación de la República Federativa de Yugoslavia , de Croacia y (hasta cierto punto) de Bosnia .
A lo largo de los conflictos, todas las partes utilizaron la propaganda como herramienta. Los medios de comunicación de la ex Yugoslavia estaban divididos según criterios étnicos y sólo unas pocas voces independientes contrarrestaron la retórica nacionalista.
Slobodan Milošević y su régimen en Serbia utilizaron de forma destacada la propaganda . Comenzó sus esfuerzos por controlar los medios a finales de la década de 1980 y, en 1991, había consolidado con éxito la Radio Televisión de Serbia y los demás medios serbios, que en gran medida se convirtieron en portavoces de su régimen. Parte de la acusación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia contra Milošević lo acusaba de haber utilizado los medios de comunicación con fines propagandísticos.
En Croacia, los medios de comunicación incluían la principal emisora pública del estado, la Radio y Televisión Croata , y quedaron en gran medida bajo el control de Franjo Tuđman y su partido, la Unión Democrática Croata (HDZ). Los medios croatas realizaron propaganda tanto durante la Guerra de Independencia de Croacia como durante la Guerra de Bosnia .
Algunos analistas también han afirmado que los medios de comunicación occidentales utilizaron tácticas de propaganda para cubrir las guerras, particularmente en su descripción negativa de los serbios durante los conflictos.
Durante la desintegración de Yugoslavia , los medios de comunicación desempeñaron un papel fundamental a la hora de influir en la opinión pública sobre el conflicto. [1] Los medios controlados por regímenes estatales ayudaron a fomentar un entorno que hizo posible la guerra al atacar los principios cívicos, alimentando el miedo a la violencia étnica y generando el consentimiento . [1] Aunque todos los bandos de las guerras yugoslavas utilizaron propaganda , [2] el régimen de Slobodan Milošević jugó un papel destacado en su difusión. [1] En 1987, Milošević comenzó a utilizar la televisión estatal para retratar a la República Federativa Socialista de Yugoslavia como "antiserbia", lo que provocó propaganda rival de Croacia y Bosnia y Herzegovina. [1] La mayoría de los medios de comunicación fueron cómplices de esas tácticas, sucumbieron a sus respectivos partidos étnicos y políticos y actuaron como herramientas para la propaganda nacionalista. Las excepciones fueron un puñado de medios independientes. [1] [2]
Hubo una serie de escándalos mediáticos destacados en la década de 1980, como el incidente de Đorđe Martinović de 1985 y el asunto Vojko i Savle de 1987. El Memorando de SANU ganó prominencia después de que se filtrara a los principales medios de comunicación en 1986.
Mucho antes de que estallara el conflicto en Croacia , los medios de comunicación tanto serbios como croatas prepararon a sus audiencias para la violencia y el conflicto armado al airear historias de atrocidades de la Segunda Guerra Mundial perpetradas por el otro. Así, en los medios croatas, los serbios representaban a los chetniks (u ocasionalmente a los partisanos ), y en los medios serbios, los croatas eran retratados como Ustaše . [3] Una vez que comenzaron los combates, esas fueron las etiquetas utilizadas habitualmente en los informes de guerra de los medios de comunicación de ambos bandos; infundieron odio y miedo entre la población. [3] Las campañas de propaganda serbia y croata también se reforzaron mutuamente. La retórica nacionalista expuesta por el presidente croata Franjo Tudjman y otras figuras públicas croatas antes y después de las elecciones parlamentarias croatas de 1990 ayudó a Milošević. Asimismo, las políticas de Milošević en Croacia provocaron un sentimiento nacionalista entre los croatas, que Tudjman aprovechó. [4] En 1990, el camino hacia la guerra comenzó a ser barajado por nacionalistas serbios y croatas por igual y más tarde también por musulmanes bosnios. [4]
Tanto Milošević como Tudjman tomaron el control de los medios de comunicación en sus respectivas repúblicas y utilizaron noticias de periódicos, radio y televisión para avivar las llamas del odio. [5] La periodista Maggie O'Kane señaló cómo ambos líderes eran conscientes de la importancia de instigar campañas de propaganda "que prepararían al país de los hijos de Tito – esencialmente un país étnicamente mixto – para la división del ideal yugoslavo". [4] Respecto al estado de los medios de comunicación tanto en Serbia como en Croacia en ese momento, Kemal Kurspahić escribió:
Los medios de comunicación dominantes en ambas repúblicas –la radio y la televisión estatales, así como los diarios estatales como Politika y Politika ekspres en Belgrado y Vjesnik y Večernji list en Zagreb– estaban totalmente preparados para un enfrentamiento total de "nosotros contra ellos". En la redacción no había espacio ni interés por la preocupación o el punto de vista del "otro", ni siquiera una pretensión de objetividad o curiosidad por escuchar el otro lado de la historia, y ningún cuestionamiento o crítica sobre cuál era "nuestro lado". haciendo. [6]
En Bosnia, los medios de comunicación también estaban divididos por motivos étnicos, [1] [2], lo que contribuyó a prolongar la guerra de Bosnia y fue un obstáculo para lograr la paz. [1]
Los bandos en conflicto en las guerras yugoslavas utilizaron diversas tácticas de propaganda, como informes exagerados de crímenes de guerra. Por ejemplo, tanto los medios de comunicación musulmanes bosnios como los serbios informaron que sus bebés eran utilizados como alimento para los animales del zoológico. [2] Las víctimas de masacres fueron tergiversadas como miembros de su propio grupo étnico o que el otro lado había matado a su propio pueblo con fines propagandísticos. [2] Todas las partes utilizaron documentales y películas para apoyar sus propias agendas. [2]
En el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), una de las acusaciones contra el Presidente serbio Slobodan Milošević fue el uso de los medios de comunicación estatales serbios para crear una atmósfera de miedo y odio entre los serbios ortodoxos de Yugoslavia mediante la difusión de "exageradas y mensajes falsos de ataques de base étnica por parte de musulmanes bosnios y croatas católicos contra el pueblo serbio...".
Milošević comenzó sus esfuerzos por hacerse con el control de los medios de comunicación entre 1986 y 1987 , [8] proceso que había concluido en el verano de 1991. En 1992, Radio Televisión de Serbia, Radio Televisión Belgrado, junto con Radio Televisión Novi Sad (RTNS) y Radio Televisión Pristina (RTP), pasó a formar parte de Radio Televisión de Serbia , una red centralizada y estrechamente gobernada, que pretendía ser un altavoz de las políticas de Milošević. Durante los años 1990, Dnevnik (Daily News) fue utilizado para promover la "política sabia de Slobodan Milošević" y para atacar "a los servidores de las potencias occidentales y de las fuerzas del caos y la desesperación", la oposición serbia . [9]
Según Danielle S. Sremac, a diferencia de los croatas y los bosnios, los esfuerzos serbios de relaciones públicas fueron inexistentes, ya que el gobierno de Milošević despreciaba a la prensa occidental. [10] Sin embargo, Wise Communications en Washington representó los intereses de Serbia mediante un contrato con la compañía petrolera de propiedad serbia Jugopetrol hasta que el embargo de la ONU impuso sanciones a Serbia. Bill Wise, presidente de la empresa, afirmó: "Organizamos entrevistas televisivas y publicamos artículos en publicaciones estadounidenses para Slobodan Milosevic. Parte de nuestra función era conseguir cierto equilibrio en la información que salía de Yugoslavia". Un grupo de empresarios serbios contrató a Ian Greer Associates para organizar un lobby en Westminster, comunicar el mensaje serbio y evitar sanciones económicas por parte de la Comunidad Económica Europea. También dejó de funcionar cuando la ONU impuso sanciones en junio de 1992. Otras actividades de relaciones públicas incluyeron a Burson-Marsteller, que manejó las relaciones políticas y con los medios durante la visita del nuevo primer ministro yugoslavo, Milan Panić , y una serie de centros de información y centros de información serbios. lobbyistas individuales de ambos lados. [11]
Según el profesor Renaud De la Brosse, profesor titular de la Universidad de Reims , testigo citado por la Fiscalía del TPIY, las autoridades serbias utilizaron los medios de comunicación como arma en su campaña militar. "Específicamente en Serbia, el uso de los medios de comunicación para fines y objetivos nacionalistas formó parte de un plan bien pensado, parte en sí misma de una estrategia de conquista y afirmación de la identidad". [12] Según de la Bosse, la ideología nacionalista definió a los serbios en parte según un mito histórico, basado en la derrota de Serbia por las fuerzas otomanas en la batalla de Kosovo en 1389, y en parte en el genocidio de los serbios cometido durante la Guerra Mundial. II por el fascista croata Ustashe , que gobernaba el Estado Independiente de Croacia . El deseo de independencia de los croatas alimentó las llamas del miedo, especialmente en las regiones de Croacia de mayoría serbia. Según de la Bosse, la nueva identidad serbia se convirtió en una en oposición a los "otros": croatas (colapsados en Ustashe ) y musulmanes (colapsados en Poturice ). [12] Incluso la democracia croata fue desestimada ya que " Hitler llegó al poder en Alemania en el marco de un mecanismo multipartidista pero posteriormente se convirtió en un gran dictador, agresor y criminal" [13] Términos como "genocida", "fascistoide", "heredero del líder Ustaše Ante Pavelić " y "virrey croata neo-Ustaše" fueron utilizados por los medios serbios para describir al presidente croata Franjo Tudjman. Por el contrario, Milošević fue descrito como "sabio", "decisivo", "inquebrantable" y "la persona que estaba devolviendo la dignidad nacional al pueblo serbio". [14]
Milošević, antes de la guerra de Kosovo , permitía la publicación de medios impresos independientes, pero su distribución era limitada. Sus métodos para controlar los medios incluían crear escasez de papel, interferir o detener suministros y equipos y confiscar periódicos por imprimirse sin las licencias adecuadas u otras razones. En el caso de los medios de propiedad pública, podría despedir, promover, degradar o condenar públicamente a los periodistas. En 1998, adoptó una ley de medios que creó un tribunal especial de delitos menores para juzgar violaciones y tenía la capacidad de imponer fuertes multas y confiscar propiedades si no se pagaban inmediatamente. [12] Human Rights Watch informó que cinco editores de periódicos independientes fueron acusados de difundir información errónea porque se habían referido a los albaneses que habían muerto en Kosovo como "personas", en lugar de "terroristas". [15] La represión del gobierno contra los medios independientes se intensificó cuando las fuerzas de la OTAN amenazaron con intervenir en Kosovo a finales de septiembre y principios de octubre. Además, el gobierno también mantuvo el control directo de la radio y la televisión estatales, que proporcionaban noticias a la mayoría de la población. [15] Según el informe de De la Brosse, los medios de comunicación controlados por Milošević llegaban a más de 3,5 millones de personas cada día. Teniendo en cuenta esto y la falta de acceso a noticias alternativas, de la Brosse afirma que es sorprendente cuán grande fue la resistencia a la propaganda de Milošević entre los serbios, como se evidencia no sólo en las manifestaciones masivas en Serbia en 1991 y 1996-1997 , las cuales casi derrocó al régimen, pero también en una resistencia generalizada al reclutamiento y en la deserción del ejército. [12] Más de 50.000 personas participaron en muchas protestas contra la guerra en Belgrado, y más de 150.000 personas participaron en la protesta más masiva, "La Marcha de la Cinta Negra", en solidaridad con la gente de Sarajevo. [16] [17] Se estima que entre 50.000 y 200.000 personas desertaron del Ejército Popular Yugoslavo, y entre 100.000 y 150.000 personas emigraron de Serbia por negarse a participar en la guerra. [18] [19]
De la Brosse describe cómo la RTS ( Radio Televisión de Serbia ) retrató los acontecimientos de Dubrovnik y Sarajevo : "Las imágenes transmitidas de Dubrovnik venían con un comentario acusando a los occidentales que habían filmado la película de manipulación y de haber sufrido un neumático quemado delante En cuanto a los proyectiles disparados contra Sarajevo y los daños causados, durante varios meses a los ojos de los telespectadores serbios era simplemente como si nunca hubiera ocurrido, porque la televisión de Belgrado mostraba fotografías de la ciudad tomadas meses e incluso años antes para desmentir que hubiera ocurrido". El público serbio recibió una desinformación similar sobre Vukovar, según un ex corresponsal de Reuters, Daniel Deluce: "La Radio Televisión Serbia creó un universo extraño en el que Sarajevo, la capital de Bosnia, nunca había sido sitiada y en el que la devastada ciudad croata de Vukovar había sido sido 'liberado'". [12]
La sentencia del TPIY en la sentencia de Milan Babić , el primer presidente de la República de la Krajina Serbia , una entidad autoproclamada dominada por los serbios dentro de Croacia, declaró:
Babić pronunció discursos incendiarios de base étnica durante eventos públicos y en los medios de comunicación que aumentaron la atmósfera de miedo y odio entre los serbios que viven en Croacia y los convencieron de que sólo podrían estar seguros en un estado propio. Babic afirmó que durante los acontecimientos, y en particular al comienzo de su carrera política, estuvo fuertemente influenciado y engañado por la propaganda serbia , que repetidamente hacía referencia a una amenaza inminente de genocidio por parte del régimen croata contra los serbios en Croacia, creando así una atmósfera de odio y miedo hacia los croatas. En última instancia, este tipo de propaganda condujo al desencadenamiento de la violencia contra la población croata y otros no serbios.
— El TPIY en su sentencia contra Milan Babić [20]
Željko Kopanja , editor del periódico independiente Nezavisne Novine , resultó gravemente herido por un coche bomba después de haber publicado artículos que detallaban las atrocidades cometidas por los serbios contra los bosnios durante la guerra de Bosnia. Creía que la bomba fue colocada por los servicios de seguridad de Serbia para impedirle publicar más historias. Una investigación del FBI apoyó sus sospechas. [21]
Durante el enfrentamiento de Pakrac , el periódico serbio Večernje novosti informó que alrededor de 40 civiles serbios habían sido asesinados en Pakrac el 2 de marzo de 1991 por las fuerzas croatas. La historia fue ampliamente aceptada por el público y por algunos ministros del gobierno serbio como Dragutin Zelenović . La información no pudo ser confirmada por otros medios de comunicación de los siete municipios de la antigua Yugoslavia llamados "Pakrac". [22]
Un día antes de la ejecución de 264 prisioneros de guerra y civiles croatas en la masacre de Ovčara , los medios serbios informaron que 40 bebés serbios habían sido asesinados en Vukovar . La doctora Vesna Bosanac, directora del hospital de Vukovar del que fueron sacados los prisioneros de guerra y los civiles croatas, dijo que creía que la historia de los bebés masacrados se había divulgado intencionalmente para incitar a los nacionalistas serbios a ejecutar a los croatas. [23]
Antes del asedio de Dubrovnik , los oficiales yugoslavos (en concreto, Pavle Strugar [24] ) hicieron un esfuerzo concertado para tergiversar la situación militar sobre el terreno y exageraron la "amenaza" de un ataque croata contra Montenegro por parte de "30.000 Ustaše armados y 7.000 terroristas , incluidos Mercenarios kurdos ". [25] Esa propaganda fue ampliamente difundida por los medios de comunicación controlados por el estado de Serbia y Montenegro. [26]
En realidad, las fuerzas militares croatas en la zona en septiembre eran prácticamente inexistentes. [27] Las fuerzas croatas consistían en una sola unidad reclutada localmente, que contaba con menos de 1.500 hombres y no tenía tanques ni armas pesadas . Además, no había mercenarios, kurdos o no, luchando por los croatas. [25]
Durante el asedio de Dubrovnik en 1991, el ejército yugoslavo bombardeó la ciudad portuaria croata y la Radio Televisión de Serbia mostró Dubrovnik con columnas de humo y afirmó que la población local estaba quemando neumáticos de automóviles para simular la destrucción de la ciudad. [28]
Los medios de comunicación de Belgrado informaron a veces sobre la supuesta conspiración de "fuerzas extranjeras" para destruir Yugoslavia. En un caso, TV Belgrado mostró a Tuđman estrechando la mano del canciller alemán Helmut Kohl y los acusó de conspirar para imponer "un Cuarto Reich ", e incluso se culpó a la Santa Sede de "apoyar a los secesionistas". [29] Como consecuencia, en septiembre de 1991, las embajadas de Alemania y del Vaticano fueron blanco de manifestantes serbios, que gritaban: " El Papa Juan Pablo II apoya el neofascismo en Croacia". [30]
Durante la famosa Operación Opera Orientalis de bandera falsa , que fue llevada a cabo en 1991 por el servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea Yugoslava , los medios de comunicación serbios hicieron repetidamente acusaciones falsas en las que relacionaban a Croacia con la Segunda Guerra Mundial , el fascismo , el nazismo y el antisemitismo con el objetivo de desacreditar las demandas croatas de independencia en Occidente. [31] [32]
Los medios serbios subrayaron que el presidente croata, Franjo Tuđman, había iniciado la guerra en Croacia. Para corroborar esa idea, los medios de comunicación hicieron referencia repetidamente a su discurso pronunciado en Zagreb el 24 de mayo de 1992 y afirmaron que supuestamente había dicho: "No habría habido una guerra si Croacia no la hubiera querido". Durante sus juicios en el TPIY , Slobodan Milošević y Milan Martić también recurrieron con frecuencia a la cita de Tuđman para demostrar su inocencia. [33]
Sin embargo, los fiscales del TPIY obtuvieron la cinta completa de su discurso, la reprodujeron íntegramente durante el juicio de Martić el 23 de octubre de 2006 y demostraron que Tuđman nunca había dicho que Croacia "quería la guerra". [34] Al reproducir esa cinta, Borislav Đukić se vio obligado a admitir que Tuđman no había dicho lo que se había afirmado. [34] La cita es en realidad la siguiente: "Algunas personas en el mundo que no eran amigos de Croacia afirmaron que nosotros también éramos responsables de la guerra. Y yo les respondí: Sí, no habría habido una guerra si hubiésemos dado nuestro objetivo de crear una Croacia soberana e independiente. Sugerimos que nuestro objetivo debería lograrse sin guerra y que la crisis yugoslava debería resolverse transformando la federación, en la que nadie estaba satisfecho, especialmente la nación croata, en una unión de países soberanos en los que Croacia sería soberana, con su propio ejército, su propio dinero, su propia diplomacia. No aceptaron". [35]
La propaganda serbia durante la guerra de Bosnia retrató a los musulmanes bosnios como extremistas violentos y fundamentalistas islámicos. [36] Después de una serie de masacres de bosnios , unos cientos (entre 300 [37] y 1.500 [37] ) mercenarios de habla árabe, principalmente de Oriente Medio y el norte de África , llamados muyahidines , llegaron a Bosnia en la segunda mitad de 1992 con el objetivo de ayudar a "sus hermanos musulmanes". [38] Los medios serbios, sin embargo, informaron sobre un número mucho mayor de muyahidines y los presentaron como terroristas y una enorme amenaza a la seguridad europea [ cita necesaria ] para inflamar el odio antimusulmán entre los serbios y otros cristianos. [39] [40] El TPIY no emitió ninguna acusación contra ninguno de los voluntarios extranjeros. Sin embargo, se han documentado casos de unidades muyahidines que perpetraron crímenes de guerra, incluidos asesinatos, torturas y decapitaciones de civiles y soldados serbios y croatas. [41] [42] [43] [44] Un ex comandante del ejército bosnio, Rasim Delić , fue condenado a tres años de prisión por el TPIY, en parte por crímenes cometidos por una unidad muyahidín que formaba parte de su división, que había torturado, decapitado y mutilado a prisioneros serbios capturados. [45]
Justo antes de la masacre de civiles bosnios y croatas en Prijedor, la propaganda serbia caracterizó a destacados no serbios como criminales y extremistas que deberían ser castigados por su comportamiento. El Dr. Mirsad Mujadžić, un político bosnio, fue acusado de inyectar drogas a mujeres serbias para incapacitarlas de concebir hijos varones, lo que a su vez contribuyó a una reducción de la tasa de natalidad entre los serbios. Además, el Dr. Željko Sikora, un croata, conocido como el Doctor Monstruo , fue acusado de obligar a mujeres serbias a abortar si estaban embarazadas de hijos varones y de castrar a los bebés varones de padres serbios. [39] [46] Además, en un artículo de "Kozarski Vjesnik" del 10 de junio de 1992, el Dr. Osman Mahmuljin fue acusado de haber proporcionado deliberadamente atención médica incorrecta a su colega serbio, el Dr. Živko Dukić, que sufrió un ataque cardíaco.
Mile Mutić, directora de Kozarski Vjesnik, y el periodista Rade Mutić asistían regularmente a reuniones de políticos serbios para informarse sobre los próximos pasos en la difusión de propaganda. [39] [40]
Las masacres de Markale fueron dos ataques de artillería contra civiles en el mercado de Markale , cometidos por el ejército de la República Srpska durante el asedio de Sarajevo . [47] [48] Alentados por el informe inicial de la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas , los medios serbios afirmaron que el gobierno bosnio había bombardeado a sus propios civiles para lograr que las potencias occidentales intervinieran contra los serbios. [49] [50] [51] Sin embargo, en enero de 2003, el TPIY concluyó que la masacre había sido cometida por fuerzas serbias alrededor de Sarajevo. [52] Aunque fue ampliamente difundido por los medios internacionales, el veredicto fue ignorado en la propia Serbia. [47] [48] [49]
Durante el asedio de Sarajevo, la propaganda serbia intentaba justificar el asedio a cualquier precio. Como resultado de ese esfuerzo, la televisión nacional serbia mostró un informe que decía: " Los extremistas musulmanes dan a niños serbios como alimento a los leones en el zoológico de Sarajevo llamado Pionirska Dolina ". [12] [53] [54]
Mientras el enclave de Srebrenica estaba sitiado por el ejército de la República Srpska, su comandante, Naser Orić , dirigió varios ataques alrededor de las aldeas cercanas controladas por los serbios, muchas de las cuales habían sido bosnias antes de la guerra pero fueron alcanzadas por las fuerzas serbias durante la guerra. primeros meses del asedio. Las operaciones provocaron muchas bajas serbias. Posteriormente, Orić fue acusado por el TPIY en su sentencia de primera instancia. Se demostró que las tropas regulares bosnias en Srebrenica a menudo eran incapaces de contener a los grandes grupos de civiles hambrientos que participaban en los ataques para conseguir alimentos de las aldeas serbias. [55] Sin embargo, algunos medios de comunicación serbios describieron los ataques como el principal desencadenante del ataque serbio a Srebrenica en 1995. Un presentador de televisión en Pale dijo que "Srebrenica fue liberada de los terroristas" y que "la ofensiva tuvo lugar después de que los musulmanes bando atacó las aldeas serbias fuera de la zona protegida de Srebrenica". [56]
Dos miembros del Servicio Federal de Seguridad (KOG) testificaron ante la acusación en el juicio contra Milosevic sobre su participación en su campaña de propaganda. Slobodan Lazarević reveló presuntas actividades clandestinas del KOG diseñadas para socavar el proceso de paz, incluida la minería en un campo de fútbol, una torre de agua y el ferrocarril reabierto entre Zagreb y Belgrado. Estas acciones fueron atribuidas a los croatas. Mustafa Čandić, uno de los cuatro jefes adjuntos del KOG, describió el uso de la tecnología para fabricar conversaciones para que pareciera que las autoridades croatas estaban diciendo a los croatas en Serbia que se fueran para crear una Croacia étnicamente pura. La conversación se transmitió después de que un ataque serbio a los croatas que vivían en Serbia los obligara a huir. Testificó sobre otro caso de desinformación relacionado con una transmisión televisiva de cadáveres, descritos como civiles serbios asesinados por croatas. Čandić testificó que creía que en realidad se trataba de cadáveres de croatas asesinados por los serbios, pero esa afirmación no ha sido verificada. También corroboró la existencia de las Operaciones Ópera y Labrador . [12] [57] [58]
Durante el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999 , el edificio de la Radio Televisión de Serbia en Belgrado fue destruido por la OTAN [59] [60] a pesar de una controversia. Francia se opuso al bombardeo y Amnistía Internacional y Human Rights Watch lo condenaron como un ataque contra un objetivo civil . [61] [62]
Cuando el gobierno de Milošević fue derrocado en octubre de 2000, el RTS fue el principal objetivo de los manifestantes. Tras atacar el Parlamento, los manifestantes se dirigieron al edificio de la RTS. [12]
El 23 de mayo de 2011, RTS emitió una disculpa oficial por el uso indebido de su programación para difundir propaganda y desacreditar a los opositores políticos en la década de 1990 y por haber "herido los sentimientos, la integridad moral y la dignidad de los ciudadanos de Serbia, intelectuales de orientación humanista". , miembros de la oposición política, periodistas críticos, determinadas minorías de Serbia, grupos religiosos minoritarios de Serbia, así como determinados pueblos y Estados vecinos". [63] [64]
Varios medios de comunicación serbios independientes resistieron la influencia y el control de Milošević y trataron de contrarrestar su retórica nacionalista. Entre ellos se encontraban la radio B92 , Studio B Television y la revista Vreme . [2] [4] En mayo de 1992, Vreme publicó artículos sobre la destrucción de ciudades en Bosnia y Croacia, y en noviembre de 1992 describió ataques a sitios del patrimonio cultural (por parte de fuerzas tanto serbias como no serbias). [65] La voz disidente más notable, sin embargo, provino del diario Borba de Belgrado . [65] [66] [67] Un equipo de investigadores de la Universidad de Liubliana estudió los medios de comunicación serbios y croatas durante la guerra y descubrió que Borba intentó "mantener una actitud racional" hacia la guerra que incluía la publicación de información completa y objetiva. informar sobre las reacciones del gobierno croata ante determinados acontecimientos, algo que faltaba en los medios croatas. [68] Fue el primer periódico que cubrió la destrucción de cinco mezquitas en la ciudad de Bijeljina en marzo de 1993 durante la Guerra de Bosnia. [65] En la prensa controlada por Milošević, los editores de Borba fueron señalados como "traidores". [67] Los medios independientes fueron acosados regularmente y lucharon por mantenerse a flote. [4]
La guerra de Croacia fue el segundo conflicto secesionista en Yugoslavia y siguió al conflicto de Eslovenia . Tudjman y su gobierno describieron el conflicto ante Estados Unidos como una guerra de democracia contra comunismo y del bien contra el mal. El Ministerio de Información croata creció en tamaño y el partido gobernante, la Unión Democrática Croata (HDZ), fortaleció su influencia sobre la televisión, la radio y los medios impresos croatas. Los medios occidentales tenían entonces su sede en Croacia y eran muy susceptibles a ser influenciados por el gobierno croata. [69] En el verano de 1991, Croacia contrató a Ruder Finn , una firma de relaciones públicas cuyos servicios incluían comunicaciones con representantes del gobierno estadounidense, así como con los medios de comunicación internacionales, para reforzar la imagen pública del país. [70] La estrategia había incluido movilizar a los 2,5 millones de croatas en los EE.UU. para presionar a sus propios representantes en el Congreso. [11] La firma organizó viajes a Croacia de representantes estadounidenses y combinó las visitas con videos de muerte y destrucción. [71] La perspectiva dominante en los medios y el discurso occidentales seguía siendo que el expansionismo serbio, no el secesionismo croata, había causado el conflicto. [71] En Londres, representantes croatas entablaron negociaciones con empresas de lobby, incluidas Hill y Knowlton, y ofrecieron 500.000 libras para la creación de una campaña mediática para ganar el reconocimiento oficial y elevar el perfil de Croacia. [11]
En mayo de 1990, el presidente croata Franjo Tuđman y su gobernante HDZ comenzaron a tomar el control de la radio y la televisión croatas. [72] Para ayudar en el proceso, Tuđman nombró al veterano director de cine Antun Vrdoljak , quien denunció que "era inaceptable que la televisión croata tuviera seis serbios y medio dirigiendo su diario televisivo vespertino" (la "mitad" era la única con "sangre mestiza"). [72] El Parlamento croata, dominado por el HDZ, pronto nombró a leales al partido para ocupar altos cargos directivos y editoriales en la Radio y Televisión Croata (HRT). En septiembre de 1991, 300 empleados de HRT fueron despedidos por "razones de seguridad". Al final resultó que, habían sido despedidos porque eran de etnia serbia, estaban casados con un serbio, tenían un padre que era miembro del ejército yugoslavo (JNA) o no apoyaban al HDZ. [73]
Mientras se avecinaba la guerra, las transmisiones de televisión desde la capital, Zagreb, acusaron al régimen comunista yugoslavo de "frotar" el legado Ustaše de Croacia. Los medios croatas presentaron a los croatas como víctimas de una conspiración comunista que quería estigmatizarlos permanentemente. [14] Al mismo tiempo, algunas tumbas partisanas croatas y monumentos de guerra fueron profanados o destruidos, particularmente aquellos dedicados a las víctimas de los campos de Ustaše. [14] Después de la primera insurrección de los serbios croatas en 1990, los medios croatas comenzaron a referirse a los serbios como "hordas chetniks barbudas", "terroristas y conspiradores" y un "pueblo poco inclinado a la democracia". [14] El presidente serbio, Slobodan Milošević, fue descrito como un "estalinista y bolchevique", un "bastardo de Stalin", un "ladrón de bancos" y un "populista autoritario". Mientras tanto, algunos medios croatas describieron a Tuđman como "sabio", "digno", "firme" y "un estadista maduro". [14]
Una vez que estalló la guerra, la propaganda croata jugó progresivamente a favor de la superioridad moral de las víctimas al mostrar la devastación en ciudades como Dubrovnik y Vukovar y omitir las aldeas serbias que estaban en llamas. [14]
Los croatas también utilizaron propaganda contra los serbios y contra los bosnios durante la guerra croata-bosnia de 1992-1994 , que fue parte de la guerra de Bosnia más amplia . En su informe de 1993, la ACNUDH advirtió que la mayoría de los medios televisivos croatas estaban bajo control gubernamental y que el estado de los medios de comunicación tiene un "clima predominante de odio nacional y religioso que a menudo se fomenta mediante la desinformación , la censura y el adoctrinamiento ". Durante el conflicto croata-bosnio , los medios de comunicación croatas llamaron "agresores" a los musulmanes bosnios. Posteriormente se demostró que era falso un informe de Vjesnik que afirmaba que 35 croatas fueron ahorcados cerca de la iglesia católica de Zenica el 9 de agosto de 1993. [74]
Durante la Guerra de Bosnia , las fuerzas croatas se apoderaron de las estaciones de televisión como en Skradno y crearon su propia radio y televisión locales para transmitir propaganda. En el mismo incidente, se apoderaron de las instituciones públicas, izaron la bandera croata sobre los edificios de las instituciones públicas e impusieron el dinar croata como moneda. Según las Salas de Primera Instancia del TPIY en el caso Blaškić , las autoridades croatas crearon una estación de radio en Kiseljak para transmitir propaganda nacionalista. [75] Se aplicó un patrón similar en Mostar y Gornji Vakuf , donde los croatas crearon una estación de radio, Radio Uskoplje . [76]
Los esfuerzos de propaganda local en zonas de Bosnia y Herzegovina controladas por los croatas fueron apoyados por diarios croatas como Večernji List y la Radio Televisión Croata , especialmente por los controvertidos reporteros Dijana Čuljak y Smiljko Šagolj , a quienes todavía se culpa por a las familias de las víctimas bosnias en el caso Vranica por incitar a la masacre de prisioneros de guerra bosnios en Mostar mediante la difusión de un informe sobre presuntos terroristas, arrestados por croatas, que victimizaron a civiles croatas. Los cuerpos de los prisioneros de guerra bosnios fueron encontrados más tarde en una fosa común de Goranci. La radiotelevisión croata presentó el ataque croata a Mostar como un ataque musulmán bosnio contra croatas alineados con los serbios.
Según el TPIY, en las primeras horas del 9 de mayo de 1993, el Consejo de Defensa Croata (HVO) atacó Mostar utilizando artillería, morteros, armas pesadas y armas pequeñas. El HVO controló todas las carreteras que conducían a Mostar y se negó el acceso a las organizaciones internacionales. Radio Mostar anunció que todos los bosnios deberían colgar una bandera blanca en sus ventanas. El HVO había preparado y planificado bien su ataque. [77]
Durante los juicios del TPIY contra líderes de guerra croatas, muchos periodistas croatas que participaron como testigos de la defensa intentaron relativizar los crímenes de guerra cometidos por tropas croatas contra civiles no croatas (bosnios en Bosnia y Herzegovina y serbios en Croacia). Durante el juicio contra el general Tihomir Blaškić , que más tarde fue condenado por crímenes de guerra, Ivica Mlivončić , columnista croata de Slobodna Dalmacija , intentó defender al general presentando una serie de acusaciones en su libro Zločin s Pečatom ("Crimen con sello"). ) sobre el presunto genocidio contra croatas (la mayoría de ellos no están probados o son falsos), que las Salas de Primera Instancia consideraron irrelevantes para el caso. Después de la condena, continuó escribiendo en Slobodna Dalmacija contra el TPIY, presentándolo como el tribunal contra los croatas , con afirmaciones chovinistas de que el TPIY no puede ser imparcial porque está financiado por Arabia Saudita (es decir, los musulmanes ) . [78] [79]
El cine croata y bosnio siguió el discurso iniciado en Hollywood al presentar a los serbios y a Serbia como conquistadores, criminales de guerra, ladrones y terroristas como instrumento para elevar la conciencia nacional . [80] [81] [82]
A pesar del control de Tuđman sobre los medios de comunicación, periódicos independientes como Slobodna Dalmacija y Feral Tribune prestaron sus publicaciones a voces críticas. [2] Los periodistas del Feral Tribune fueron los primeros en revelar la magnitud de los daños que el Consejo de Defensa Croata (HVO) había infligido a los sitios del patrimonio islámico durante la guerra en Bosnia en mayo de 1994. [65] Sus críticas a Tuđman y su régimen dio lugar a amenazas contra el personal y sus familias por parte del público que él alentó. En julio de 1994, se aplicó a la publicación un impuesto del 50%, normalmente reservado a las revistas pornográficas, pero posteriormente fue rescindido. [83]
Hubo casos de políticos que "exageraron" el número de víctimas y/o casos de violación para supuestos beneficios políticos. Por ejemplo, el ex Primer Ministro de Bosnia y Herzegovina, Haris Silajdžić, afirmó que entre abril y diciembre de 1992 los serbios habían cometido 60.000 casos de violaciones contra mujeres bosnias. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa estima que el número total fue de unos 20.000 de los tres bandos durante la guerra. [84]
En junio de 1992, el presidente bosnio Alija Izetbegović firmó un contrato con Ruder Finn , con sede en Washington , para promover un liderazgo más fuerte de Estados Unidos en los Balcanes. El "Centro Bosnio de Comunicación de Crisis" creado por la empresa puso en contacto a los dirigentes bosnios locales con funcionarios y medios de comunicación occidentales. También preparó artículos noticiosos y narrativas de guerra para medios estadounidenses como el New York Times , The Washington Post , USA Today y el Wall Street Journal . [71] La agencia también trabajó para asegurar una resolución de la ONU en apoyo de la intervención militar en Bosnia por "razones humanitarias". [11]
En una entrevista de 1993, James Harff, presidente de Ruder Finn , elogió los contactos de su empresa con políticos, organizaciones de derechos humanos, periodistas y otros miembros de los medios de comunicación y se jactó de sus logros, sobre todo de ganarse la opinión pública judía para los croatas, bosnios y los kosovares siguiendo el "pasado histórico" antisemita de Croacia y Bosnia durante la Segunda Guerra Mundial. Después de que el New York Newsday informara sobre los "campos de exterminio" establecidos por los serbios en agosto de 1992, Ruder Finn se puso en contacto con importantes organizaciones judías. El resultado fue un lenguaje emotivo más frecuente en la prensa que evocaba los recuerdos del Holocausto y la equiparación de los serbios con los nazis. Harff remarcó que la velocidad era la clave en la transmisión de información ya que el primer mensaje era "el más importante" y "las negaciones posteriores no tuvieron ningún efecto" y agregó que su trabajo no era verificar la información, sólo acelerar su distribución para sus clientes. . [85]
Algunos académicos y observadores, como Nicholas Cull , David Welch , Noam Chomsky , Michael Parenti y Scott Taylor sostienen que a lo largo de las guerras, los medios occidentales enmarcaron el conflicto de una manera que equivalía a demonizar no sólo a Slobodan Milošević sino también al pueblo serbio como entero. [86] [87] [88] [89] [90] [91] Otros rechazan la idea de que los medios occidentales estuvieran involucrados en propaganda antiserbia. El historiador Marko Attila Hoare cuestionó las afirmaciones, que consideraba provenientes de "revisionistas de izquierda", y enfatizó que la "demonización de los serbios" en realidad representaba una diversidad de opiniones sobre la guerra y que aquellos en la "extrema izquierda occidental" que presentaban tales argumentos fueron, entre otras cosas, "cínicos e hipócritas en [su] uso tanto de los hechos como de los argumentos". [92] La reseña de Publishers Weekly del libro de Parenti decía: "Si bien otros líderes políticos y militares de los Balcanes también pueden merecer culpa, Milošević no merece una defensa". [93]
El periodista David Binder sostiene que la política estadounidense a lo largo de la década de 1990 estuvo regida por un "dogma simplista que culpa a una nación, los serbios, como el origen del mal en los Balcanes" y que la "doctrina no escrita fue respaldada y difundida por los principales medios de comunicación". . [94] En contraste, Roger Cohen, columnista de The New York Times , afirmó que las narrativas que afirmaban la "demonización" de los serbios se utilizaron como una maniobra para cambiar la visión general de las guerras yugoslavas transformando a los serbios de agresores en víctimas. [95] El periodista Michel Collon escribió que si los perpetradores de crímenes fueran de etnia serbia, los medios occidentales acusarían a toda la nación serbia ("los serbios"), en lugar de utilizar terminología precisa como "extremistas serbios". [96] Philip Hammond, profesor de medios y comunicaciones que se centra en el papel de los medios en los conflictos e intervenciones internacionales posteriores a la Guerra Fría, afirmó que al informar sobre las guerras yugoslavas, los medios británicos recurrieron a estereotipos de los serbios para informar sobre la guerra. [97]
Sylvia Hale, al comentar sobre el papel de los medios de comunicación en la legitimación de las guerras, afirmó que Ruder Finn estableció The Crisis Center, que preparaba un flujo regular de artículos y narrativas de guerra para los medios de comunicación estadounidenses. [71] Afirmó que Ruder Finn se centró únicamente en los campos de prisioneros serbios, pero que los musulmanes bosnios y los croatas también establecieron campos para personas que consideraban una amenaza para el territorio que controlaban. [98] También señaló que inflar enormemente el número de víctimas era otra táctica en la guerra de propaganda de los medios de comunicación. [98] Según Herbert N. Foerstel, el principal objetivo de Ruder Finn era "pintar a los serbios como bárbaros". En cada comunicado con sus contactos, el mensaje era que "los serbios fueron responsables de toda la matanza en los Balcanes". La autora Florence Levinsohn escribió que Croacia, Bosnia y Kosovo intentaron "ganarse los corazones y las mentes de los estadounidenses" a través de Ruder Finn, abogando por una intervención estadounidense en las guerras. Para ello era necesario que "los serbios fueran demonizados, que Occidente se solidarizara con la difícil situación de las antiguas repúblicas en su heroica lucha". [85]
El periodista estadounidense Peter Brook examinó 1.500 artículos publicados en 1992 por varios medios y agencias occidentales. La proporción entre artículos que presentaban una imagen positiva de los serbios y artículos que presentaban una imagen abrumadoramente negativa fue de 40:1. [99]
Los historiadores especializados en propaganda, Nicholas Cull , David Holbrook Culbert y David Welch , describieron la guerra de Kosovo como el "caso extremo del uso de propaganda por todos los bandos a finales del siglo XX", y también como la primera guerra en la que Internet jugó un papel significativo. papel en la campaña de propaganda. [100] Explicaron que los países de la OTAN ven el apoyo público a sus acciones como "áreas críticas de vulnerabilidad". [100] La estrategia incluía conferencias de prensa gubernamentales especiales diarias y actualizaciones de sitios web. [86]
Durante la guerra de Kosovo, la administración Clinton y funcionarios de la OTAN fueron acusados de inflar el número de albanokosovares asesinados por serbios [101] para justificar la participación de Estados Unidos en el conflicto. [102] El presidente estadounidense Bill Clinton comparó los acontecimientos de Kosovo con el Holocausto y la persecución de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. [103] La administración se refirió repetidamente a la situación en Kosovo como un genocidio . [104] [105] El 16 de mayo de 1999, el Secretario de Defensa William Cohen apareció en el programa Face the Nation de la CBS y sugirió que 100.000 hombres podrían haber sido asesinados. [106] Los exámenes de posguerra revelaron que las declaraciones de genocidio y las cifras de víctimas habían sido muy exageradas. [107] [108] [109] [110] El politólogo canadiense Mark Wolfgram dijo que fuentes de los medios de comunicación occidentales presentaron las ejecuciones en la aldea de Rogovo, cerca de Gjakova , como el asesinato de personas de etnia albanesa, pero no afirmaron que la mayoría de los asesinados eran combatientes o partidarios del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), según informó una investigación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). [111] Rudolf Scharping , el Ministro de Defensa alemán , describió los asesinatos como una masacre de civiles. [111]
Wolfgram afirmó que la masacre de Račak fue un crimen de guerra probado, pero afirmó que había muchas partes problemáticas en la historia tal como fue informada y manipulada por la administración Clinton, por ejemplo, al ignorar acríticamente el hecho de que el ELK utilizó a Račak como base para atacar objetivos serbios. [111] Después de la masacre, la administración Clinton lanzó un "bombardeo propagandístico" para convencer al pueblo estadounidense de que la intervención en Yugoslavia era necesaria. [112] El apoyo público a la intervención entre los ciudadanos estadounidenses se mantuvo sólo en alrededor del 50%, incluso después de la amplia atención mediática de Račak, que denotaba que la guerra contra Yugoslavia sería significativamente menos popular que los conflictos e intervenciones anteriores emprendidos por los EE.UU. en su historia reciente. . [113] Las acusaciones de mutilación por decapitación eran falsas, pero habían atraído mucha atención de los medios como supuesta evidencia de "barbarie serbia". [111]
Wolfgram también criticó los informes sobre la supuesta Operación Horseshoe y explicó que estaba claro que había una acción coordinada por parte de las fuerzas de Milošević, pero la OTAN había tratado de hacer saber que estaba reaccionando a algo que había estado en marcha desde noviembre de 1998. [111 ] Muchos estudiosos, incluida Sabrina P. Ramet , cuestionan la existencia de la Operación Herradura. [114] [115] [116] Jing Ke demostró en su estudio que The Washington Times y The Washington Post no informaron o ignoraron algunas de las cuestiones cruciales relacionadas con la crisis de Kosovo, como parte del Acuerdo de Rambouillet , las bombas de racimo de objetivos no militares y el bombardeo de la Radio Televisión de Serbia. [117] Philip Hammond concluyó que la cobertura de los medios británicos de la campaña aérea de la OTAN "enfrentó problemas familiares de gestión de noticias y propaganda" que se observaron en los informes sobre conflictos posteriores a la Guerra Fría. [97]
¿Ves que en realidad no dice, como usted afirma, que la guerra no habría ocurrido si no la hubiésemos querido? Él no dice eso. De hecho, lo que dice, señor, es que querían... querían lograr sus objetivos a través de la paz, pero que estaban preparados para la guerra y que no renunciarían a sus objetivos por una Croacia independiente. Pero no dice eso: "La guerra no habría ocurrido si no la hubiésemos querido.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Se hizo necesario modificar el marco propagandístico, demonizando al pueblo de Serbia, no sólo a su líder.
Los medios occidentales comenzaron otra ronda de demonización de los serbios.
Los serbios eran regularmente demonizados en los medios de comunicación.
Los serbios han sido demonizados porque constantemente se han interpuesto en el camino de las ambiciones hegemónicas de Occidente en la región.
Por lo tanto, los medios de comunicación en Gran Bretaña y Estados Unidos no han sido culpables de “sesgo antiserbio” o de “demonizar a los serbios”; ni han defendido las políticas del gobierno británico ni han hecho propaganda en su nombre; ni han sido un monolito; por el contrario, han representado una diversidad de opiniones.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )