El Memorando de la Academia Serbia de Ciencias y Artes , conocido simplemente como Memorando SANU [1] ( cirílico serbio : Меморандум САНУ ), fue un borrador de documento elaborado por un comité de 16 miembros de la Academia Serbia de Ciencias y Artes (SANU) de 1985 a 1986.
El memorando inmediatamente captó la atención del público en Yugoslavia ya que daba voz a puntos de vista controvertidos sobre el estado de la nación y abogaba por una reorganización fundamental del Estado. [2] El tema principal era que la estructura constitucional de Yugoslavia discriminaba a los serbios y que la descentralización estaba conduciendo a la desintegración de Yugoslavia. [3] Afirmó que el desarrollo de Serbia se vio erosionado en favor de otras partes de Yugoslavia, o más bien que otras regiones más desarrolladas florecieron a expensas de Serbia. El memorando fue denunciado oficialmente por el gobierno de Yugoslavia en 1986 y por el gobierno de la República Socialista Soviética de Serbia por incitar al nacionalismo. [4] Algunos consideran que su publicación fue un momento clave en la desintegración de Yugoslavia [5] y un factor que contribuyó a las guerras yugoslavas . [3]
En la década de 1980, un problema importante en Yugoslavia era el problema de las enormes deudas acumuladas en la década de 1970 y las políticas de austeridad resultantes. [6] Yugoslavia tenía deudas valoradas inicialmente en 6 mil millones de dólares estadounidenses, pero que resultaron ser en realidad una suma equivalente a 21 mil millones de dólares estadounidenses, una carga de deuda asombrosa. [7] La elevada carga de la deuda llevó a repetidos programas de austeridad en los años 1980 impuestos por el FMI, y que a su vez llevó a la exposición de tanta corrupción por parte de las autoridades comunistas que había causado una crisis de fe en el sistema comunista por mediados de los años 1980. [7] La revelación de que la corrupción era sistemática en Yugoslavia y que las elites comunistas estaban saqueando las arcas públicas para sustentar sus lujosos estilos de vida provocó mucho resentimiento, especialmente en una época de austeridad. [7] El hecho de que hubieran sido las elites comunistas quienes habían acumulado las deudas en los años 1970 que habían conducido a las políticas de austeridad impuestas en los años 1980 no sólo las hizo impopulares, sino que también creó graves dudas sobre la competencia de las elites. [7] Lo que hizo que la crisis económica fuera más difícil fue el hecho de que Croacia y Eslovenia eran más ricas que Serbia y se oponían a transferir su riqueza para apoyar a Serbia en tiempos de austeridad. [8]
En mayo de 1985, después de que Ivan Stambolić instó al gobierno a discutir sobre Kosovo por primera vez desde 1981, [9] SANU seleccionó un comité de dieciséis académicos distinguidos para redactar un memorando que abordara las causas de la crisis económica y política y cómo abordar los problemas. [10] Se planeó que fuera respaldado por la academia antes de ser presentado al Partido Comunista y los órganos estatales. [10] El último borrador, sin embargo, se filtró a un tabloide del régimen, [10] el periódico serbio Večernje novosti en septiembre de 1986. [2] El periódico lo atacó, describiéndolo como reaccionario y nacionalista, pero no lo publicó. [10] Se inició una campaña oficial por parte del Estado serbio y funcionarios del partido en su contra. [10]
El memorando se divide en dos partes: la "Crisis en la economía y la sociedad yugoslavas" y el "Estado de Serbia y de la nación serbia". [11] La primera sección se centra en la fragmentación económica y política de Yugoslavia que siguió a la promulgación de la Constitución de 1974 . El memorando sostenía que, como Tito había sido croata, había diseñado la federación yugoslava de tal manera que equilibrara indebidamente todo el sistema económico y político a favor de su Croacia natal junto con Eslovenia. [12] De esta manera, el memorándum afirmaba que la carga de las políticas de austeridad impuestas por el FMI recaía casi por completo sobre los serbios y al mismo tiempo permitía a Croacia y Eslovenia quedarse con gran parte de su riqueza. [12] La segunda sección se centra en lo que los autores vieron como el estatus inferior de Serbia en Yugoslavia, mientras describe el estatus de los serbios en la provincia de Kosovo y en Croacia de tal manera que deja claro su punto. [12] El memorándum argumentaba que debido a que las autoridades provinciales tanto en Kosovo como en Vojvodina podían tratar directamente con el gobierno federal, esto las había convertido en repúblicas de facto fuera del control de la República Socialista de Serbia. [12] Desde marzo de 1981, había habido disturbios regulares en Kosovo entre la mayoría étnica albanesa y su minoría serbia, que a su vez habían sido causados por la competencia en el mercado laboral en una época de austeridad en la que el sistema universitario producía muchos más graduados que había puestos de trabajo disponibles. [12] El memorándum afirmaba que las otras repúblicas, especialmente Croacia, estaban apoyando al gobierno provincial albanés en Kosovo como parte de un complot para expulsar a la minoría serbia. [12] Kosta Mihailović hizo contribuciones sobre la economía, Mihailo Marković sobre la autogestión y Vasilije Krestić sobre el estatus de los serbios de Croacia .
El memorando afirmaba que al final de la Segunda Guerra Mundial , Tito debilitó deliberadamente a Serbia al dividir la mayor parte del territorio serbio, es decir, las actuales Serbia, Montenegro , Macedonia del Norte , Bosnia y Croacia, con poblaciones de mayoría serbia. El memorándum argumentaba que Tito debilitó aún más a la República Socialista Serbia al dividir su territorio y crear las provincias autónomas de Kosovo y Vojvodina , lo que no fue correspondido en las demás repúblicas yugoslavas. Un tema importante del memorando fue el de la presunta victimización de Serbia a manos de las otras repúblicas, que fueron retratadas como si se hubieran beneficiado a expensas de Serbia. Los autores del memorando escribieron que era hora de "... eliminar esta culpa histórica del pueblo serbio y refutar oficialmente las afirmaciones de que tenían una posición económicamente privilegiada entre las dos guerras y que no se podría negar su papel liberador a lo largo de la historia y su contribución en la creación de Yugoslavia... Los serbios en su historia nunca han conquistado ni explotado a otros a través de las dos guerras mundiales, se liberaron a sí mismos y, cuando pudieron, ayudaron a otros a liberarse". [8]
El tema de la presunta victimización de los serbios a manos de otros fue, al menos en parte, una respuesta a la crisis económica de los años 1980, sugiriendo que el peso de la austeridad debería recaer principalmente en las otras repúblicas, pero la consecuencia más poderosa fue que por primera vez Desde 1945 se ha difundido una narración histórica que retrata a los serbios como un pueblo singular e innatamente virtuoso y honorable, víctimas perpetuas de otros. [8] El historiador británico Richard Crampton ha escrito que el verdadero significado del memorándum era que declaraba abiertamente por primera vez lo que muchos serbios comunes y corrientes habían estado pensando y que, debido al prestigio intelectual de sus autores, confería una especie de legitimidad pseudocientífica sobre la sensación generalizada de que los serbios estaban siendo injustamente señalados por las políticas de austeridad económica. [12] En un momento de dolor y sufrimiento económicos generalizados, se hizo popular el mensaje del memorando de que los serbios estaban siendo injustamente obligados a sufrir más de lo que deberían. [12] El mensaje del memorándum, de que la solución a la crisis económica de los años 1980 era que los serbios reafirmaran agresivamente sus intereses en Yugoslavia, abolieran la autonomía de Kosovo y Voivodina y llevaran a los serbios prečani de Croacia y Bosnia a Serbia, provocó mucha alarma en otras partes de Yugoslavia, donde el memorando fue percibido como un llamado a la dominación serbia. [12]
Nos retrataron como si queramos derribar el país. Por el contrario, el Memorándum fue un documento que intentó frenar la ruptura. Cuando estalló la controversia del Memorándum, fuimos aplaudidos en Occidente. Posteriormente fue interpretado como un documento anticomunista, como una ruptura para algún nuevo Estado democrático. La política oficial del país nos atacó. En La Haya se volvió a retirar el Memorándum. Por supuesto, ahora necesitan otra variante. Ése es el vórtice de la política diaria. [13]
— Dejan Medaković , coautor del Memorando y presidente de SANU 1999-2003
La académica austriaca Doris Gödl ha afirmado que la descripción que hace el memorando de los serbios como víctimas perpetuas sugiere claramente que no podían hacer nada malo y que todo lo que había salido mal en Yugoslavia era obra de otros. [8] Gödl escribió que si bien el memorándum era cierto en el sentido de que los serbios en ocasiones habían sido victimizados, la imagen de la historia presentada en el memorándum de victimización serbia continua desde los tiempos del Imperio Otomano hasta el presente era extremadamente única: parcial y distorsionada, ignorando el hecho de que los serbios en ocasiones habían victimizado a otros pueblos de Yugoslavia. [14] Gödl concluyó que esta versión de la historia, que retrataba a los demás pueblos de Yugoslavia, especialmente a los croatas, como agresores perpetuos y a los serbios como víctimas constantes, contribuyó en gran medida a alimentar el nacionalismo que Slobodan Milošević aprovechó a partir de 1987. [8 ]
El memorando fue denunciado por la Liga de Comunistas de Yugoslavia , incluido Slobodan Milošević , el futuro presidente de Serbia, quien públicamente calificó el memorando como "nada más que el nacionalismo más oscuro", y Radovan Karadžić , el futuro líder de los serbios en Bosnia , quien afirmó "El bolchevismo es malo, pero el nacionalismo es aún peor". [15] A pesar de estas declaraciones, Milošević, Karadžić y otros políticos serbios estuvieron de acuerdo en secreto con la mayor parte del memorando y formarían estrechas conexiones políticas con los redactores del memorando, como Mihailo Marković, quien se convirtió en vicepresidente del Partido Socialista. de Serbia , y Dobrica Ćosić, quien fue nombrado presidente de la República Federativa de Yugoslavia en 1992. [4] A partir de 1987, Milošević, el jefe del Partido Comunista Serbio, comenzó a apelar cínicamente al nacionalismo serbio para distraer la atención pública de el alcance de la corrupción masiva dentro del Partido Comunista, una táctica que funcionó muy bien. [16] Sin embargo, el llamamiento de Milošević al nacionalismo serbio inevitablemente provocó temores en las otras repúblicas de que estaba intentando un juego de poder para convertir a Yugoslavia en una nación dominada por los serbios. [16] La decisión de Milošević de poner fin a la autonomía de Kosovo en 1989 y su despliegue de policías de etnia serbia para aplastar violentamente las protestas de los albanokosovares provocaron sentimientos secesionistas en las otras repúblicas de Yugoslavia antes de que Milošević impusiera la dominación serbia en toda Yugoslavia. [16] Dentro de las otras repúblicas, se observó que el memorando de SANU pedía poner fin a la autonomía de Kosovo, y cuando eso se hizo en 1989, causó temores de que Milošević llevaría a cabo las otras partes del memorando, aunque no está claro si esa era su intención en ese momento. [dieciséis]
El Memorando nunca fue el documento oficial de la Academia. Fue escrito por varios académicos, pero ese documento no pertenece a la Academia, porque nunca fue adoptado por ninguno de nuestros órganos. Lo que me dolió fue que el ataque a Serbia se llevó a cabo a través del ataque a la Academia. Ese texto no contenía nada podrido ni nada que pudiera dañar a Serbia. [17]
— Nikola Hajdin , presidente de SANU 2003-2015
Gödl escribió que en 1989 se estaba predicando en Croacia una versión de la historia similar a la presentada en el memorando de SANU, aunque con los croatas retratados como víctimas perpetuas y los serbios como agresores perpetuos. [18] Especialmente popular en este sentido fue el libro de 1990 The Drina River Martyrs , escrito por un sacerdote católico croata bosnio ultranacionalista, el padre Anto Baković, que retrata tanto a los movimientos chetnik como a los partisanos en la Segunda Guerra Mundial como extremadamente anticroatas y anticatólica, y la historia de Yugoslavia como una historia de continuo trauma violento infligido por los serbios contra los croatas. [18] El padre Baković utilizó lo que ahora se conoce dentro de los círculos católicos como los Beatos Mártires de Drina , un grupo de monjas croatas de Bosnia que fueron víctimas de los Chetniks en diciembre de 1941, como ejemplo del "martirio" de los croatas en la Segunda Guerra Mundial. . [18] Gödl escribió que la popularidad de libros como Los mártires del río Drina fue en parte una respuesta al memorando de SANU y otras obras nacionalistas serbias similares, que, al enfatizar los crímenes cometidos por los partisanos en la era inmediata posterior a la Segunda Guerra Mundial, pretendían borrar la memoria de los crímenes ustashes que desempeñaron un papel central en la memoria colectiva serbia del pasado. [18] Gödl sostuvo que, en 1989, muchos serbios y croatas estaban atrapados en narrativas históricas que retrataban a su propio grupo como innatamente puro y virtuoso y al otro como innatamente vicioso y cruel, viéndose a sí mismos como víctimas perpetuas y al otro como perpetuas víctimas. victimarios. [14] Gödl afirmó que fue la popularidad entre croatas y serbios de estas narrativas de victimización perpetua en la década de 1980 lo que presagiaba la violenta desintegración de Yugoslavia en 1991-1992. [19]
Según el historiador Sima Ćirković , el memorando de SANU debe considerarse "un llamado Memorando" porque nunca fue adoptado por la academia, y afirma que llamar al documento un "memorando" per se es una manipulación. [20]
La comisión estaba formada por 16 intelectuales serbios: [21]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )