La Quinta Enmienda ( Enmienda V ) a la Constitución de los Estados Unidos crea varios derechos constitucionales, limitando los poderes gubernamentales centrándose en los procedimientos penales . Fue ratificada, junto con otras nueve enmiendas, en 1791 como parte de la Declaración de Derechos .
La Corte Suprema ha extendido la mayoría de los derechos de la Quinta Enmienda, pero no todos, a los niveles estatal y local. Esto significa que ni los gobiernos federal, estatal ni local pueden negar a las personas los derechos protegidos por la Quinta Enmienda. La Corte amplió la mayoría de las protecciones de esta enmienda a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Una disposición de la Quinta Enmienda exige que la mayoría de los delitos graves se juzguen únicamente tras la acusación formal por parte de un gran jurado , lo que el Tribunal dictaminó que no se aplica a nivel estatal. Otra disposición, la Cláusula de Doble Peligro , otorga el derecho de los acusados a ser juzgados una sola vez en un tribunal federal por el mismo delito. La cláusula de autoincriminación proporciona varias protecciones contra la autoincriminación, incluido el derecho de una persona a no servir como testigo en un caso penal en el que sea acusado. "Alegarse en la Quinta Enmienda" es un término coloquial que se utiliza a menudo para invocar la Cláusula de Autoincriminación cuando los testigos se niegan a responder preguntas cuyas respuestas podrían incriminarlos. En el caso emblemático de 1966 Miranda v. Arizona , el Tribunal Supremo sostuvo que la Cláusula de Autoincriminación exige que la policía emita una advertencia Miranda a los sospechosos de delitos interrogados mientras se encuentran bajo custodia policial. La Quinta Enmienda también contiene la Cláusula de Expropiaciones, que permite al gobierno federal tomar propiedad privada solo para uso público y solo si proporciona una "compensación justa".
Al igual que la Decimocuarta Enmienda, la Quinta Enmienda incluye una cláusula de debido proceso que establece que ninguna persona "será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". La Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal, mientras que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los gobiernos estatales (y por extensión, a los gobiernos locales ). La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda para proporcionar dos protecciones principales: el debido proceso procesal , que requiere que los funcionarios del gobierno sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad, y el debido proceso sustantivo , que protege ciertos derechos fundamentales de la interferencia del gobierno. La Corte Suprema también ha sostenido que la Cláusula de Debido Proceso contiene una prohibición contra leyes vagas y un requisito implícito de igual protección similar a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda .
La enmienda propuesta por el Congreso en 1789 y ratificada por los estados:
Nadie será obligado a responder por un delito capital o de otro modo infame, a menos que sea por denuncia o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de guerra o peligro público; ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de muerte o de integridad física; ni será obligada en ningún caso criminal a ser testigo contra sí misma, ni será privada de la vida, de la libertad o de la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.
(c).jpg/1280px-James_Madison(cropped)(c).jpg)
El 8 de junio de 1789, el congresista James Madison presentó varias propuestas de enmiendas constitucionales durante un discurso ante la Cámara de Representantes . [1] Su borrador, que luego se convirtió en la Quinta Enmienda, fue el siguiente: [1] [2]
Ninguna persona estará sujeta, excepto en casos de acusación, a más de un castigo o proceso por el mismo delito; ni será obligada a ser testigo contra sí misma; ni será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni será obligada a renunciar a su propiedad, cuando sea necesaria para el uso público, sin una compensación justa. ... Excepto en casos de acusación y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando estén en servicio activo, en tiempo de guerra o peligro público ... en todos los delitos punibles con pérdida de la vida o de un miembro, la presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial ...
Este borrador fue editado por el Congreso; todo el material antes de la primera elipsis se colocó al final y se modificó parte del texto. Después de la aprobación del Congreso, la enmienda fue ratificada por los estados el 15 de diciembre de 1791, como parte de la Carta de Derechos . Cada una de las cinco cláusulas de la enmienda final apareció en el borrador de Madison, y en su orden final esas cláusulas son: la Cláusula del Gran Jurado (que Madison había colocado en último lugar); la Cláusula de Doble Peligro ; la Cláusula de Autoincriminación ; la Cláusula del Debido Proceso ; y, la Cláusula de Expropiaciones.
La cláusula del Gran Jurado limita los poderes gubernamentales centrados en los procedimientos penales , porque, como afirmó la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Cotton (2002), "el derecho del gran jurado de la Quinta Enmienda cumple una función vital al proporcionar un cuerpo de ciudadanos que actúa como control del poder procesal. No hay duda de que es cierto. Véase, por ejemplo , 3 Story , Commentaries on the Constitution § 1779 (1883), reimpreso en 5 The Founders' Constitution 295 (P. Kurland & R. Lerner eds. 1987). Pero eso seguramente no es menos cierto en el caso del derecho de la Sexta Enmienda a un jurado popular , que, a diferencia del gran jurado, debe encontrar culpabilidad más allá de una duda razonable ". [3] El gran jurado es una institución de derecho consuetudinario preconstitucional . La Corte Suprema falló en contra de incorporar este derecho (ampliándolo a los estados) en Hurtado v. People of California , 110 US 516 (1884). La mayoría de los estados tienen un proceso civil alternativo. "Aunque los sistemas estatales de procedimiento penal difieren mucho entre sí, el gran jurado está garantizado de manera similar por muchas constituciones estatales y desempeña un papel importante en la aplicación justa y efectiva de la ley en la abrumadora [p688] mayoría de los estados". Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972. Los grandes jurados , que presentan acusaciones en muchos casos penales, están compuestos por un jurado de pares y operan en procedimientos de deliberación a puerta cerrada; el juez les da instrucciones específicas sobre la ley . Muchas restricciones constitucionales que se aplican en los tribunales o en otras situaciones no se aplican durante los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la regla de exclusión no se aplica a ciertas pruebas presentadas ante un gran jurado; la regla de exclusión establece que las pruebas obtenidas en violación de las enmiendas Cuarta , Quinta o Sexta no se pueden presentar en el tribunal. [4] Además, una persona no tiene derecho a tener un abogado presente en la sala del gran jurado durante las audiencias. Una persona tendría ese derecho durante el interrogatorio de la policía mientras se encuentra bajo custodia, pero una persona que testifique ante un gran jurado es libre de salir de la sala del gran jurado para consultar con su abogado fuera de la sala antes de regresar a responder una pregunta.
Actualmente, la ley federal permite el juicio de delitos menores sin acusaciones formales. [5] Además, en juicios por delitos graves no capitales, la fiscalía puede proceder sin acusaciones formales si los acusados renuncian a su derecho de la Quinta Enmienda.
Las acusaciones formales presentadas por un gran jurado pueden ser enmendadas por la fiscalía sólo en circunstancias limitadas. En Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887), la Corte Suprema sostuvo que la acusación no podía ser modificada en absoluto por la fiscalía. United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) revocó parcialmente Ex parte Bain ; ahora, la fiscalía puede limitar el alcance de una acusación. Por lo tanto, los cargos menores incluidos pueden ser eliminados, pero no pueden agregarse nuevos cargos.
La cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda no protege a quienes prestan servicio en las fuerzas armadas, ya sea en tiempos de guerra o de paz. Los miembros de la milicia estatal convocados para servir en las fuerzas federales tampoco están protegidos por la cláusula. En O'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969), la Corte Suprema sostuvo que sólo se pueden presentar cargos relacionados con el servicio contra los miembros de la milicia sin acusaciones formales. Sin embargo, como decisión, O'Callahan vivió por un tiempo limitado y fue más un reflejo de la desconfianza del juez William O. Douglas en el poder presidencial y su enojo por el conflicto de Vietnam. [6] O'Callahan fue revocada en 1987, cuando la Corte sostuvo que los miembros de la milicia en servicio activo pueden ser juzgados por cualquier delito sin acusaciones formales. [7]
La cláusula de acusación por parte de un gran jurado de la Quinta Enmienda no ha sido incorporada en la Decimocuarta Enmienda . [8] Esto significa que el requisito del gran jurado se aplica únicamente a los cargos por delitos graves en el sistema judicial federal. Si bien muchos estados emplean grandes jurados, ningún acusado tiene derecho a un gran jurado en virtud de la Quinta Enmienda para los cargos penales en un tribunal estatal. Los estados tienen la libertad de abolir los grandes jurados, y muchos (aunque no todos) los han reemplazado por una audiencia preliminar .
El carácter "infame" de un delito, a los efectos de la cláusula del gran jurado, se determina por la naturaleza del castigo que se puede imponer, no por el castigo que se impone realmente; [9] sin embargo, los delitos punibles con la muerte deben juzgarse mediante acusaciones formales . El origen histórico del "delito infame" proviene de la infamia , un castigo bajo el derecho romano por el cual se privaba a un ciudadano de su ciudadanía. [10] [11] En United States v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922), la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento en una prisión o penitenciaría, a diferencia de una casa de corrección o reformatorio, asocia la infamia a un delito. En Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886), la Corte Suprema dictaminó que "los 'delitos infames' se definen, en los términos más explícitos, como aquellos 'castigados con prisión en la penitenciaría'", mientras que más tarde, en Green v. United States 356 U.S. 165 (1957), afirmó que "el encarcelamiento en una penitenciaría puede imponerse solo si un delito está sujeto a una pena de prisión superior a un año". Por lo tanto, un delito infame es aquel que se castiga con prisión por más de un año. Susan Brown, ex abogada defensora y profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton , concluyó: "Dado que esta es esencialmente la definición de un delito grave , los delitos infames se traducen como delitos graves". [12]
La cláusula de doble enjuiciamiento comprende cuatro prohibiciones distintas: el enjuiciamiento posterior después de la absolución, el enjuiciamiento posterior después de la condena, el enjuiciamiento posterior después de ciertos juicios nulos y el castigo múltiple en la misma acusación. [14] La cláusula de doble enjuiciamiento se aplica cuando se reúne el jurado en un juicio con jurado, cuando el primer testigo presta juramento durante un juicio ante el tribunal o cuando se presenta una declaración de culpabilidad. [15]
El gobierno no puede apelar ni volver a intentarlo después de dictarse una sentencia absolutoria, ya sea un veredicto dirigido antes de que el caso se presente al jurado, [16] un veredicto dirigido después de que el jurado no haya llegado a un acuerdo, [17] una revocación de la apelación por suficiencia (excepto por apelación directa a un tribunal de apelaciones superior), [18] o una "absolución implícita" mediante una condena por un delito menor incluido. [19] Además, el gobierno tiene prohibido por preclusión colateral volver a litigar contra la misma defensa, un hecho que necesariamente encontró el jurado en una sentencia absolutoria anterior, [20] incluso si el jurado no se puso de acuerdo sobre otros cargos. [21]
Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar [22] u otra desestimación por falta de méritos, [23] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, [24] ni impide que el juez de primera instancia acepte una moción para reconsiderar un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por regla o estatuto. [25] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [26] incluyendo el hábeas corpus [27] o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia [28] sobre la base del principio de que el riesgo no ha "terminado". También existe una excepción para el soborno judicial en un juicio ante el tribunal. [29]
En Blockburger v. United States (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede intentar castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no tiene. [30] Blockburger es la regla predeterminada, a menos que la legislatura tenga la intención de apartarse; por ejemplo, la Empresa Criminal Continua (CCE) puede castigarse por separado de sus predicados, [31] al igual que la conspiración. [32]
La prueba Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de los castigos múltiples, es también la prueba para el procesamiento después de la condena. [33] En Grady v. Corbin (1990), la Corte sostuvo que una violación de la doble incriminación podía darse incluso cuando se cumplía la prueba Blockburger , [34] pero Grady fue desestimada en Estados Unidos v. Dixon (1993). [35]
La regla para la nulidad del juicio depende de quién la haya solicitado. Si el acusado solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, haya incitado al acusado a solicitar la nulidad del juicio porque el gobierno específicamente quería que se anulara. [36] Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder la nulidad del juicio. [37] La misma norma rige para los juicios nulos concedidos de oficio .
En Heath v. Alabama (1985), la Corte Suprema sostuvo que la regla de la Quinta Enmienda contra el doble enjuiciamiento no prohíbe que dos estados diferentes procesen y condenen por separado al mismo individuo por el mismo acto ilegal.
La Quinta Enmienda protege a las personas de ser obligadas a incriminarse a sí mismas . Incriminarse a uno mismo se define como exponerse a sí mismo (o a otra persona) a "una acusación o cargo de delito", o como involucrarse a sí mismo (o a otra persona) "en un proceso penal o en el peligro de que se produzca". [38] El privilegio contra la autoincriminación forzada se define como "el derecho constitucional de una persona a negarse a responder preguntas o a dar testimonio en su contra de otro modo". [39] "Acogerse a la Quinta Enmienda" es negarse a responder a cualquier pregunta porque "las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula" llevan al solicitante a tener una "causa razonable para temer el peligro de una respuesta directa", creyendo que "una respuesta receptiva a la pregunta o una explicación de por qué no se puede responder podría ser peligrosa porque podría resultar en una revelación perjudicial". [40]
Históricamente, la protección jurídica contra la autoincriminación forzada estaba directamente relacionada con la cuestión de la tortura para extraer información y confesiones. [41] [42]
El cambio legal que dejó de lado el uso generalizado de la tortura y la confesión forzada se remonta a los disturbios de finales del siglo XVI y principios del XVII en Inglaterra . [43]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que "un testigo puede tener un temor razonable de ser procesado y, sin embargo, ser inocente de cualquier delito. El privilegio sirve para proteger al inocente que, de otro modo, podría verse atrapado en circunstancias ambiguas". [44]
Sin embargo, el profesor James Joseph Duane de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent sostiene que la Corte Suprema, en una decisión 5-4 en Salinas v. Texas , [45] debilitó significativamente el privilegio, diciendo que "su elección de usar el privilegio de la Quinta Enmienda puede usarse en su contra en el juicio dependiendo exactamente de cómo y dónde lo haga". [46]
En el caso Salinas , los jueces Alito, Roberts y Kennedy sostuvieron que "el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se extiende a los acusados que simplemente deciden permanecer en silencio durante el interrogatorio. Un precedente judicial de larga data ha sostenido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección".
El juez Thomas, en una opinión separada, se puso del lado de Alito, Roberts y Kennedy y sostuvo que "el privilegio de Salinas en virtud de la Quinta Enmienda no habría sido aplicable ni siquiera si se hubiera invocado, porque el testimonio del fiscal sobre su silencio no obligó a Salinas a dar un testimonio autoincriminatorio". El juez Antonin Scalia se sumó a la opinión de Thomas. [47]
El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando una persona es citada a testificar en un procedimiento judicial. [48] La Corte Suprema dictaminó que el privilegio se aplica independientemente de que el testigo se encuentre en un tribunal federal o, en virtud de la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, [49] y de que el procedimiento en sí sea penal o civil. [50]
El derecho a permanecer en silencio se hizo valer en audiencias del gran jurado o del Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que testificaban ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado reclamaban el derecho en respuesta a preguntas sobre su presunta afiliación al Partido Comunista . Bajo la histeria del pánico rojo en la época del macartismo , los testigos que se negaron a responder las preguntas fueron descritos por McCarthy como "comunistas de la quinta enmienda". [ cita requerida ] Perdieron sus trabajos o puestos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrieron otras repercusiones después de "acogirse a la Quinta Enmienda".
El senador Joseph McCarthy (republicano por Wisconsin) preguntaba rutinariamente a los testigos: "¿Es usted ahora, o ha sido alguna vez, miembro del Partido Comunista?" mientras era presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Operaciones Gubernamentales del Senado. No bastaba con admitir una afiliación previa al Partido Comunista. También se exigía a los testigos que "dieran nombres", es decir, que implicaran a otras personas que supieran que eran comunistas o que habían sido comunistas en el pasado. El director ganador del Oscar, Elia Kazan, testificó ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes que había pertenecido brevemente al Partido Comunista en su juventud. También "diera nombres", lo que le granjeó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros artistas como Zero Mostel se encontraron en una lista negra de Hollywood después de acogerse a la Quinta Enmienda, y no pudieron encontrar trabajo durante un tiempo en el mundo del espectáculo.
La enmienda también ha sido utilizada por acusados y testigos en casos penales que involucran a la mafia estadounidense . [ cita requerida ]
El privilegio contra la autoincriminación no protege a una persona de ser suspendida de su membresía en una organización autorreguladora no gubernamental (SRO), como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), cuando la persona se niega a responder las preguntas planteadas por la SRO. Una SRO en sí misma no es una entidad de aplicación de la ley ni un tribunal de justicia, y no puede enviar a una persona a la cárcel. Las SRO, como la NYSE y la Asociación Nacional de Corredores de Valores (NASD), generalmente no se consideran actores estatales. Véase Estados Unidos v. Solomon , [51] DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. , [52] y Marchiano v. NASD . [53] Las SRO también carecen de poderes de citación. Dependen en gran medida de exigir el testimonio de las personas mediante la amenaza de pérdida de membresía o prohibición de la industria (permanente, si así lo decide la NASD) cuando la persona invoca el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligada. Si una persona decide proporcionar declaraciones en testimonio al SRO, el SRO puede proporcionar información sobre esas declaraciones a las agencias policiales, quienes luego pueden usar las declaraciones en un procesamiento del individuo.
La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes de la ley. Originalmente, en el derecho consuetudinario , incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, en el siglo XVIII, el derecho consuetudinario en Inglaterra disponía que las confesiones obtenidas mediante coacción eran inadmisibles. La regla del derecho consuetudinario fue incorporada al derecho estadounidense por los tribunales. La Corte Suprema ha revocado en repetidas ocasiones condenas basadas en dichas confesiones, en casos como Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).
Las fuerzas del orden respondieron recurriendo a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que dichas técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden hacer que una confesión sea involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940), el Tribunal sostuvo que una confesión obtenida después de cinco días de interrogatorio prolongado, durante los cuales el acusado estuvo incomunicado, era coaccionada. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso había sido interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luces eléctricas. En Haynes v. Washington , [54] el Tribunal sostuvo que un "contexto injusto e inherentemente coercitivo" que incluyera un interrogatorio prolongado hacía que una confesión fuera inadmisible.
Miranda v. Arizona (1966) fue un caso emblemático en el que se trataba de confesiones. Ernesto Miranda había firmado una declaración en la que confesaba el delito, pero la Corte Suprema sostuvo que la confesión era inadmisible porque el acusado no había sido informado de sus derechos. La Corte sostuvo que "la fiscalía no puede utilizar declaraciones... derivadas del interrogatorio del acusado bajo custodia a menos que demuestren el uso de garantías procesales eficaces para garantizar el privilegio contra la autoincriminación". El interrogatorio bajo custodia es iniciado por las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de movimiento antes de ser interrogada sobre los detalles del delito. En cuanto a las garantías procesales que se deben emplear, a menos que se diseñen otros medios totalmente eficaces para informar a las personas acusadas de su derecho a guardar silencio y asegurar una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.
La advertencia a la que se refirió el presidente de la Corte Suprema Earl Warren se denomina ahora advertencia Miranda y la policía la suele dar a una persona antes de interrogarla. La advertencia Miranda ha sido aclarada por varias sentencias posteriores de la Corte Suprema. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse en circunstancias "de privación de libertad". Por supuesto, se considera que una persona detenida en la cárcel o bajo arresto está bajo custodia policial. Alternativamente, también se considera que una persona que tiene la creencia razonable de que no puede salir libremente de la restricción de las fuerzas del orden está "bajo custodia". Esa determinación de "razonabilidad" se basa en una totalidad de las circunstancias objetivas. Una mera presencia en una comisaría de policía puede no ser suficiente, pero tampoco es necesaria. Las paradas de tráfico no se consideran privativas de libertad. La Corte ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En Yarborough v. Alvarado (2004), la Corte sostuvo que "una decisión de un tribunal estatal que no menciona la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia Miranda no era objetivamente irrazonable". [55] En su opinión concurrente, la jueza O'Connor escribió que la edad de un sospechoso puede, de hecho, "ser relevante para la investigación de la 'custodia'"; [56] la Corte no la consideró relevante en el caso específico de Alvarado . La Corte afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en JDB v. North Carolina, donde dictaminó que "siempre que el oficial conociera la edad del niño en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente evidente para un oficial razonable, su inclusión en el análisis de la custodia es coherente con la naturaleza objetiva de esa prueba". [55]
El interrogatorio no tiene que ser explícito para activar los derechos Miranda . Por ejemplo, si dos agentes de policía mantienen una conversación con el fin de obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso, ello constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda , pero la acusación tiene la carga de demostrar que efectivamente se hizo tal renuncia.
Una confesión que no haya sido precedida por una advertencia Miranda cuando ésta era necesaria no puede ser admitida como prueba contra la parte que confiesa en un proceso judicial. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha sostenido que si un acusado testifica voluntariamente en el juicio que no cometió el delito, su confesión puede ser introducida para cuestionar su credibilidad, para "impugnar" al testigo, incluso si se hubiera obtenido sin la advertencia.
En Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que estar obligado a identificarse ante la policía según las leyes de detención e identificación de los estados no es un registro o incautación irrazonable y no es necesariamente autoincriminación.
En junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Berghuis v. Thompkins que un sospechoso de un delito debe invocar ahora el derecho a permanecer en silencio de forma inequívoca. [57] A menos que y hasta que el sospechoso declare realmente que se basa en ese derecho, la policía puede seguir interactuando con él (o interrogándolo), y cualquier declaración voluntaria que haga puede utilizarse en el tribunal. El mero acto de permanecer en silencio es, por sí solo, insuficiente para implicar que el sospechoso ha invocado esos derechos. Además, una respuesta voluntaria, incluso después de un silencio prolongado, puede interpretarse como una renuncia. La nueva regla se remitirá a la policía en los casos en que el sospechoso no haga valer el derecho a permanecer en silencio. Esta norma se amplió en Salinas v. Texas en 2013 a los casos en que las personas que no están detenidas se ofrecen voluntariamente a responder a las preguntas de los agentes y a quienes no se les informa sobre sus derechos Miranda . La Corte declaró que no había una "fórmula ritualista" necesaria para hacer valer este derecho, pero que una persona no podía hacerlo "simplemente permaneciendo en silencio". [58] [59]
En virtud de la doctrina de la Ley de Producción, el acto de un individuo de producir documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a los efectos del derecho del individuo a hacer valer el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en la medida en que el acto de producción del individuo proporcione información que no esté ya en manos del personal de aplicación de la ley sobre la (1) existencia; (2) custodia; o (3) autenticidad, de los documentos o materiales producidos. Véase Estados Unidos v. Hubbell . En Boyd v. Estados Unidos , [60] la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "Es equivalente a una producción obligatoria de documentos hacer que la no producción de los mismos sea una confesión de las acusaciones que se pretende que probarán".
Las corporaciones también pueden ser obligadas a mantener y entregar registros; la Corte Suprema ha sostenido que las protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extienden sólo a las "personas naturales". [61] La Corte también ha sostenido que el custodio de registros de una corporación puede ser obligado a presentar documentos corporativos incluso si el acto de presentación lo incriminaría personalmente. [62] La única limitación de esta regla es que no se le puede decir al jurado que el custodio presentó personalmente esos documentos en cualquier procesamiento posterior en su contra, pero el jurado aún puede sacar inferencias adversas del contenido de los documentos combinado con la posición del custodio en la corporación.
En Griffin v. California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede pedir al jurado que deduzca una inferencia de culpabilidad a partir de la negativa del acusado a testificar en su propia defensa. La Corte anuló por inconstitucional, de conformidad con la constitución federal, una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente ese poder a los fiscales. [63]
Si bien los acusados tienen derecho a hacer valer su derecho a no ser autoincriminados obligatoriamente en un caso ante un tribunal civil, la afirmación de dicho derecho en dicha acción tiene consecuencias.
La Corte Suprema ha sostenido que "la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a la evidencia probatoria ofrecida en su contra". Baxter v. Palmigiano , [64] "[C]omo declaró el juez Brandeis, hablando en nombre de un tribunal unánime en el caso Tod , 'el silencio es a menudo la prueba del carácter más persuasivo'". [65] "'No refutar una afirmación... se considera prueba de aquiescencia... si hubiera sido natural en las circunstancias objetar la afirmación en cuestión'". [66]
En Baxter , el estado tenía derecho a una inferencia adversa contra Palmigiano debido a la evidencia en su contra y su afirmación del derecho de la Quinta Enmienda.
Algunos casos civiles se consideran "casos penales" a los efectos de la Quinta Enmienda. En Boyd v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "un procedimiento para confiscar los bienes de una persona por una infracción a las leyes, aunque sea civil en su forma, y ya sea in rem o in personam, es un "caso penal" en el sentido de esa parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona "será obligada, en ningún caso penal, a ser testigo contra sí misma". [67]
En Estados Unidos v. Lileikis , el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a las protecciones de la Quinta Enmienda en un caso de desnaturalización civil a pesar de que enfrentaba un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si se lo desnaturalizaba. [68]
En algunos casos, las personas pueden estar legalmente obligadas a presentar informes que requieren información que puede utilizarse en su contra en causas penales. En Estados Unidos v. Sullivan , [69] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como base para negarse a presentar una declaración de impuestos federales sobre la renta obligatoria. La Corte declaró: "Si el formulario de declaración proporcionado exigía respuestas que el acusado estaba protegido de dar, podría haber planteado la objeción en la declaración, pero no podría por ese motivo negarse a hacer ninguna declaración. No estamos llamados a decidir qué, si algo, podría haber retenido". [70]
En Garner v. United States , [71] el acusado fue condenado por delitos que implicaban una conspiración para "amañar" competiciones deportivas y transmitir apuestas ilegales. Durante el juicio, el fiscal presentó como prueba las declaraciones de impuestos federales sobre la renta del contribuyente correspondientes a varios años. En una de las declaraciones, el contribuyente había demostrado que su ocupación era la de "jugador profesional". En varias declaraciones, el contribuyente había declarado ingresos procedentes del "juego" o "apuestas". La fiscalía utilizó esto para ayudar a contradecir el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente intentó, sin éxito, impedir que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que el contribuyente estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, se le estaba obligando a ser testigo en su contra. La Corte Suprema estuvo de acuerdo en que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho a no autoincriminarse seguía sin aplicarse. El Tribunal afirmó que "si un testigo obligado a testificar hace revelaciones en lugar de reclamar ese derecho, el Gobierno no lo ha 'obligado' a incriminarse a sí mismo". [72]
Sullivan y Garner son vistos como defensores, en tándem, de la proposición de que en una declaración de impuestos federales requerida, un contribuyente probablemente tendría que informar el monto del ingreso ilegal, pero podría reclamar válidamente el derecho etiquetando el ítem como "Quinta Enmienda" (en lugar de "ingresos de juegos ilegales", "ventas ilegales de drogas", etc.) [73] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito ha declarado: "Aunque la fuente de ingresos pueda ser privilegiada, el monto debe ser declarado". [74] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito ha declarado: "... el monto del ingreso de un contribuyente no es privilegiado aunque la fuente de ingresos pueda serlo, y los derechos de la Quinta Enmienda pueden ejercerse de conformidad con las leyes tributarias 'simplemente enumerando sus supuestas ganancias mal habidas en el espacio provisto para ingresos "misceláneos" en su formulario de impuestos'". [75] En otro caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: "Si bien la fuente de algunos de los ingresos de [el acusado] Johnson puede haber sido privilegiada, suponiendo que el jurado creyó su testimonio no corroborado de que había tenido tratos ilegales con oro en 1970 y 1971, el monto de sus ingresos no fue privilegiado y se le exigió que pagara impuestos sobre él". [76] En 1979, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito declaró: "Por lo tanto, una lectura cuidadosa de Sullivan y Garner es que el privilegio de autoincriminación puede emplearse para proteger al contribuyente de revelar la información sobre una fuente ilegal de ingresos, pero no lo protege de revelar el monto de sus ingresos". [77]
Si el gobierno otorga inmunidad a un individuo, entonces ese individuo puede ser obligado a testificar. La inmunidad puede ser "inmunidad transaccional" o "inmunidad de uso"; en la primera, el testigo es inmune a ser procesado por delitos relacionados con el testimonio; en la segunda, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede usarse en su contra. En Kastigar v. United States , [78] la Corte Suprema sostuvo que el gobierno solo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a testificar. Sin embargo, la inmunidad de uso debe extenderse no solo al testimonio realizado por el testigo, sino también a todas las pruebas derivadas del mismo. Este escenario surge más comúnmente en casos relacionados con el crimen organizado .
Un sistema de registro de datos exigido por ley puede llegar demasiado lejos y poner en riesgo el derecho de la persona que lleva los registros de no autoincriminarse. Para determinar esto, se utiliza una prueba de tres partes establecida en Albertson v. Subversive Activities Control Board [ 79] : 1. la ley apunta a un grupo altamente selectivo que es inherentemente sospechoso de actividades delictivas; 2. las actividades que se pretende regular ya están impregnadas de estatutos penales, en lugar de ser esencialmente no penales y en gran medida regulatorias; y 3. la divulgación obligada crea una probabilidad de procesamiento y se utiliza contra la persona que lleva los registros. En este caso, la Corte Suprema anuló una orden de la Subversive Activities Control Board que exigía a los miembros del Partido Comunista registrarse ante el gobierno y confirmó la afirmación del privilegio de no autoincriminarse, con el argumento de que el estatuto en virtud del cual se había emitido la orden estaba "dirigido a un grupo altamente selectivo que es inherentemente sospechoso de actividades delictivas".
En el caso de Leary v. United States , [80] el tribunal anuló la Ley de Impuesto a la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros exigía la autoincriminación .
En Haynes v. United States , [81] la Corte Suprema dictaminó que, debido a que a los delincuentes convictos se les prohíbe poseer armas de fuego, exigirles que registren cualquier arma de fuego que posean constituía una forma de autoincriminación y, por lo tanto, era inconstitucional.
Si bien aún no ha surgido ningún caso de ese tipo, la Corte Suprema ha indicado que no se puede obligar a un demandado a entregar "el contenido de su propia mente", por ejemplo, la contraseña de una cuenta bancaria. [82] [83] [84]
Los tribunales inferiores han emitido decisiones contradictorias sobre si la divulgación forzada de contraseñas de computadoras constituye una violación de la Quinta Enmienda.
En In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de Vermont de los Estados Unidos dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger a un acusado de tener que revelar una contraseña de cifrado, o incluso la existencia de una, si la producción de esa contraseña pudiera considerarse un "acto" autoincriminatorio en virtud de la Quinta Enmienda. En Boucher , se consideró que la producción de la unidad no cifrada no era un acto autoincriminatorio, ya que el gobierno ya tenía pruebas suficientes para vincular los datos cifrados con el acusado. [85]
En enero de 2012, un juez federal de Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario estaba obligado a entregar una copia no cifrada del disco duro de una computadora portátil a los fiscales. [86] [87] Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario, al considerar que exigir a un acusado que presentara la contraseña de un disco cifrado violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal de circuito federal en pronunciarse sobre el tema. [88] [89] En abril de 2013, un magistrado del Tribunal de Distrito de Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado de su disco duro después de que los agentes del FBI habían pasado meses intentando sin éxito descifrar los datos. [90] [91] La Corte Suprema de Oregón dictaminó que desbloquear un teléfono con una contraseña es testimonial según el Artículo I, sección 12 de la constitución estatal, por lo que obligarlo sería inconstitucional. Su fallo implicaba, sin embargo, que se podía permitir el desbloqueo mediante biometría. [92]
Como condición de empleo, se puede exigir a los trabajadores que respondan a las preguntas estrictamente definidas de su empleador sobre la conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla Garrity (a veces llamada la Advertencia Garrity o los Derechos Garrity) antes de responder las preguntas, las respuestas no se pueden utilizar en el procesamiento penal del empleado. [93] Este principio fue desarrollado en Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967). La regla se aplica más comúnmente a los empleados públicos, como los agentes de policía.
La Quinta y la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una cláusula de debido proceso. El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula de debido proceso actúa como una salvaguarda contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [94] [95] [96] La Corte Suprema ha interpretado las cláusulas de debido proceso para proporcionar cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), debido proceso sustantivo , una prohibición contra leyes vagas y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos .
La "cláusula de expropiaciones", la última cláusula de la Quinta Enmienda, limita el poder de dominio eminente al exigir que se pague una "compensación justa" si se expropia una propiedad privada para uso público. Fue la única cláusula de la Carta de Derechos redactada únicamente por James Madison y que no le había sido recomendada previamente por otros delegados constitucionales o una convención ratificadora estatal. [97]
La cláusula de expropiaciones se aplicaba originalmente sólo al gobierno federal, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso de 1897 Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago que la Decimocuarta Enmienda incidentalmente extendía los efectos de esa disposición a los estados. Sin embargo, los tribunales federales han mostrado mucha deferencia hacia las determinaciones del Congreso, y aún más hacia las determinaciones de las legislaturas estatales, sobre lo que constituye "uso público". La propiedad no necesita ser realmente utilizada por el público; más bien, debe usarse o disponerse de ella de tal manera que beneficie el bienestar público o el interés público. Una excepción que restringe al gobierno federal es que la propiedad debe usarse en ejercicio de los poderes enumerados de un gobierno.
El propietario de un bien que el gobierno haya expropiado debe recibir una compensación justa. Al determinar la cantidad que debe pagarse, el gobierno no necesita tener en cuenta ningún plan especulativo en el que el propietario alegue que el bien estaba destinado a ser utilizado. Normalmente, el valor justo de mercado del bien determina la "compensación justa". Si el bien es expropiado antes de que se realice el pago, se acumulan intereses (aunque los tribunales se han abstenido de utilizar el término "intereses").
La propiedad bajo la Quinta Enmienda incluye los derechos contractuales que surgen de contratos entre los Estados Unidos, un estado de los EE. UU. o cualquiera de sus subdivisiones y el otro o los otros socios contractuales, porque los derechos contractuales son derechos de propiedad para los propósitos de la Quinta Enmienda. [98] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Lynch v. United States , 292 US 571 (1934) que los contratos válidos de los Estados Unidos son propiedad, y los derechos de los individuos privados que surgen de ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. El tribunal dijo: "La Quinta Enmienda ordena que no se tome propiedad sin hacer una compensación justa. Los contratos válidos son propiedad, ya sea que el obligado sea un individuo privado, un municipio, un estado o los Estados Unidos. Los derechos contra los Estados Unidos que surgen de un contrato con ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. Estados Unidos v. Central Pacific R. Co. , 118 US 235, 238; Estados Unidos v. Northern Pacific Ry. Co. , 256 US 51, 64, 67. Cuando Estados Unidos entra en relaciones contractuales, sus derechos y deberes en ellas se rigen en general por la ley aplicable a los contratos entre individuos privados " . [99]
Los tribunales federales no han impedido que los gobiernos estatales y locales se apropien de terrenos de propiedad privada para el desarrollo comercial privado en nombre de promotores privados. Esto se confirmó el 23 de junio de 2005, cuando la Corte Suprema emitió su opinión en Kelo v. City of New London . Esta decisión por 5 a 4 sigue siendo controvertida. La opinión mayoritaria, del juez Stevens , determinó que era apropiado aplazar la decisión de la ciudad de que el plan de desarrollo tenía un propósito público, diciendo que "la ciudad ha formulado cuidadosamente un plan de desarrollo que cree que proporcionará beneficios apreciables a la comunidad, incluidos, entre otros, nuevos empleos y mayores ingresos fiscales". La opinión concurrente del juez Kennedy observó que en este caso particular el plan de desarrollo no era "de beneficio primario para ... el desarrollador" y que si ese fuera el caso, el plan podría haber sido inadmisible. En su opinión disidente, la juez Sandra Day O'Connor argumentó que esta decisión permitiría que los ricos se beneficiaran a expensas de los pobres, afirmando que "ahora se puede tomar cualquier propiedad para el beneficio de otra parte privada, pero las consecuencias de esta decisión no serán aleatorias. Es probable que los beneficiarios sean aquellos ciudadanos con influencia y poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y las empresas de desarrollo". Argumentó que la decisión elimina "cualquier distinción entre el uso privado y público de la propiedad y, por lo tanto, elimina efectivamente las palabras 'para uso público' de la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda". Varios estados, en respuesta a Kelo , han aprobado leyes y/o enmiendas constitucionales estatales que dificultan que los gobiernos estatales se apoderen de tierras privadas. Las expropiaciones que no son "para uso público" no están directamente cubiertas por la doctrina, [100] sin embargo, tal expropiación podría violar los derechos al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda u otra ley aplicable.
Durante mucho tiempo se consideró que el ejercicio del poder policial del Estado que da lugar a la confiscación de la propiedad privada era una excepción al requisito de que el gobierno pague una indemnización justa. Sin embargo, la tendencia creciente en virtud de las cláusulas de confiscación de las diversas constituciones estatales es indemnizar a terceros inocentes cuya propiedad fue destruida o "tomada" como resultado de la acción policial. [101]
Las dos últimas palabras de la enmienda prometen una "compensación justa" por las expropiaciones por parte del gobierno. En Estados Unidos v. 50 Acres of Land (1984), la Corte Suprema escribió que "La Corte ha sostenido reiteradamente que la compensación justa normalmente debe medirse por "el valor de mercado de la propiedad en el momento de la expropiación, pagado simultáneamente en dinero". Olson v. United States , 292 US 246 (1934) ... Se ha requerido una desviación de esta medida de compensación justa sólo "cuando el valor de mercado ha sido demasiado difícil de encontrar, o cuando su aplicación daría como resultado una injusticia manifiesta para el propietario o el público". Estados Unidos v. Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950).
El decomiso civil de bienes [102] u ocasionalmente la incautación civil, es un proceso legal controvertido en el que los agentes de la ley toman bienes de personas sospechosas de estar involucradas en un delito o una actividad ilegal sin necesariamente acusar a los propietarios de ninguna mala acción. Mientras que el procedimiento civil , a diferencia del procedimiento penal , generalmente implica una disputa entre dos ciudadanos privados, el decomiso civil implica una disputa entre la policía y una propiedad, como una pila de dinero en efectivo, una casa o un barco, de modo que se sospecha que la cosa está involucrada en un delito. Para recuperar la propiedad incautada, los propietarios deben demostrar que no estuvo involucrada en una actividad delictiva. A veces puede significar una amenaza de incautación de la propiedad, así como el acto de incautación en sí. [103]
En el decomiso civil, la policía confisca los bienes basándose en una sospecha de irregularidad, y sin tener que acusar a una persona de una irregularidad específica, siendo el caso entre la policía y la cosa en sí , a veces denominada con el término latino in rem , que significa "contra la propiedad"; la propiedad en sí es la acusada y no se necesita ninguna acusación penal contra el propietario. [102] Si se confisca la propiedad en un decomiso civil, "depende del propietario demostrar que su dinero está limpio" [104] y el tribunal puede sopesar el uso por parte del acusado de su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio en su decisión. [105] En el decomiso civil, la prueba en la mayoría de los casos [106] es si la policía siente que hay una preponderancia de la evidencia que sugiere una irregularidad; en el decomiso penal , la prueba es si la policía siente que la evidencia está más allá de una duda razonable , que es una prueba más difícil de cumplir. [104] [107] Por el contrario, el decomiso penal es una acción legal interpuesta como "parte del proceso penal de un acusado", descrita por el término latino in personam , que significa "contra la persona", y ocurre cuando el gobierno acusa o imputa la propiedad que se utiliza en relación con un delito o se deriva de un delito, que se sospecha que ha sido cometido por el acusado; [102] los activos incautados se retienen temporalmente y se convierten en propiedad del gobierno oficialmente después de que una persona acusada ha sido condenada por un tribunal de justicia; si se determina que la persona no es culpable, la propiedad incautada debe ser devuelta.
Normalmente, tanto los decomisos civiles como los penales requieren la intervención del poder judicial; sin embargo, existe una variante del decomiso civil llamada decomiso administrativo , que es esencialmente un decomiso civil que no requiere la intervención del poder judicial, que deriva sus poderes de la Ley Arancelaria de 1930 y faculta a la policía a incautar mercancías importadas prohibidas, así como cosas utilizadas para importar, transportar o almacenar una sustancia controlada, dinero u otra propiedad cuyo valor sea inferior a 500.000 dólares. [102]
la Quinta Enmienda contiene otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de la doble incriminación, que impide a las autoridades juzgar a una persona dos veces por el mismo delito...
Esta situación empeoró en las décadas de 1580 y 1590 cuando la maquinaria de... la Alta Comisión, se volvió contra los puritanos... en la que un arma clave era el juramento ex officio mero , con su capacidad de autoincriminación... La negativa a prestar este juramento generalmente se consideraba una prueba de culpabilidad.
Sin embargo, existe una gran diferencia entre las concesiones arbitrarias de libertad y las privaciones arbitrarias de libertad o propiedad. La cláusula del debido proceso no dice nada sobre las primeras, pero su único propósito es evitar las segundas.
... (Fuente: A Guide to Equitable Sharing of Federally Forfeited Property for State and Local Law Enforcement Agencies, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, marzo de 1994)
... Motel Caswell... libre de la amenaza de embargo por la fiscal federal Carmen Ortiz...
... Cada año, alrededor de 12 mil millones de dólares en ganancias de la droga regresan a México desde el mercado de narcóticos más grande del mundo: Estados Unidos. ...
Noviembre de 2007 Volumen 55 Número 6 '... Una de las principales ventajas del decomiso civil es que tiene estándares menos estrictos para obtener una orden de decomiso...' ver páginas 60, 71
...
... El empresario neoyorquino James Lieto... Los agentes federales le confiscaron de todos modos 392.000 dólares de su efectivo. ...
