JDB v. North Carolina , 564 US 261 (2011), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la edad y el estado mental son relevantes al determinar la custodia policial a los efectos de Miranda , revocando su fallo anterior de siete años antes. JDB era un estudiante de 13 años inscrito en clases de educación especial de quien la policía había sospechado de haber cometido dos robos. Un investigador policial visitó a JDB en la escuela, donde fue interrogado por el investigador, un oficial de policía uniformado y funcionarios escolares. JDB posteriormente confesó sus crímenes y fue condenado. A JDB no se le dio una advertencia Miranda durante el interrogatorio, ni la oportunidad de contactar a su tutor legal .
Durante el juicio, los intentos de suprimir las declaraciones de JDB porque no se le había dado una advertencia Miranda fueron rechazados con el argumento de que JDB no estaba bajo custodia policial. JDB apeló.
La Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que la decisión de la Corte Suprema en el caso Yarborough v. Alvarado les impedía determinar si JDB estaba o no bajo custodia en función de su edad. La corte determinó que un adulto razonable se habría sentido libre de irse; en consecuencia, JDB no estaba bajo custodia. Por lo tanto, la corte confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. JDB apeló y la Corte Suprema de los Estados Unidos le concedió el certiorari.
La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la edad y el estado mental de una persona pueden influir en el efecto psicológico que enfrenta durante la interacción con la policía. Es casi exacto al razonamiento del caso de la Corte Suprema de Kentucky de 1970 de Allee v. Commonwealth, que sostuvo que la edad y el estado mental de una persona son relevantes para determinar si sus declaraciones son involuntarias. Basándose en estas razones, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte y remitió el caso para más procedimientos. La Corte Suprema de Carolina del Norte en la remisión determinó entonces que JDB estaba bajo custodia y remitió el caso para más procedimientos.
Una advertencia Miranda es una explicación de los derechos de un sospechoso que debe ser dada por la policía antes del interrogatorio. Proviene del caso Miranda v. Arizona de 1966 , y se basa principalmente en el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Si a un acusado detenido no se le notifican sus derechos mediante una advertencia Miranda , cualquier confesión que dé puede no ser admisible en el tribunal . [1] Sin embargo, si un acusado no está bajo custodia policial, la policía tiene libertad de interrogar a los sospechosos sin informarles de sus derechos, y sus declaraciones aún pueden ser admisibles. [2]
JDB era un estudiante de 13 años que asistía a la escuela secundaria Smith en Chapel Hill , Carolina del Norte, cuando un oficial de policía uniformado lo sacó de clase y lo interrogó. JDB había sido interrogado previamente por la policía cuando lo vieron en el vecindario donde habían ocurrido dos allanamientos domiciliarios. Después de interrogar a JDB la primera vez, la policía se enteró de que se había visto una cámara digital que coincidía con la descripción de un artículo robado en posesión de JDB. Esto llevó al investigador juvenil asignado al caso a ir a la escuela para interrogar a JDB. Al llegar a la escuela, el investigador informó al oficial de policía uniformado sobre los detalles en la escuela y los miembros de la administración de la escuela. El oficial uniformado interrumpió la clase en la que estaba JDB y lo escoltó a una sala de conferencias de la escuela, donde JDB fue interrogado posteriormente por el investigador, el oficial de policía y los miembros de la administración de la escuela durante 30 a 45 minutos. Antes del interrogatorio, JDB no recibió advertencias Miranda ni la oportunidad de hablar con su tutor legal, ni se le informó que era libre de salir de la sala.
Inicialmente, JDB negó haber cometido ningún delito. Después de que le mostraran la cámara robada y tras la insistencia de un administrador de la escuela, JDB confesó haber cometido los robos. Fue en ese momento, después de la confesión, que el investigador le informó a JDB que podía negarse a responder preguntas y que era libre de irse. JDB indicó que comprendía y luego procedió a proporcionar más detalles sobre el delito, incluida la ubicación de la propiedad robada. JDB escribió una declaración a petición del investigador. Se le permitió irse para tomar el autobús a casa.
Se presentaron dos peticiones de menores contra JDB, cada una de las cuales alegaba un cargo de hurto y un cargo de allanamiento . El defensor público de JDB solicitó suprimir las declaraciones de JDB y las pruebas derivadas de ellas, argumentando que JDB había sido interrogado bajo custodia policial sin las advertencias Miranda requeridas . El tribunal de primera instancia decidió que JDB no estaba bajo custodia y denegó la moción. La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la decisión con un panel dividido, "rechazando ampliar la prueba de custodia para incluir la consideración de la edad... de un individuo sometido a interrogatorio por la policía". [3]
La Corte Suprema concedió el certiorari para determinar si el análisis de la custodia Miranda incluye la consideración de la edad de un sospechoso menor de edad. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Asociación Estadounidense de Abogados y la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal estuvieron entre las organizaciones que presentaron escritos amicus en apoyo de JDB. Los fiscales generales de 30 estados y 2 territorios no incorporados presentaron un escrito amicus en apoyo de Carolina del Norte. [4]
La juez asociada Sonia Sotomayor escribió la opinión del Tribunal. El Tribunal sostuvo que la edad del niño informa adecuadamente el análisis de la custodia Miranda .
El Tribunal subrayó los peligros de no aplicar la edad al análisis de la custodia, escribiendo:
Sostener... que la edad de un niño nunca es relevante para determinar si un sospechoso ha sido puesto bajo custodia —y, por lo tanto, ignorar las diferencias muy reales entre niños y adultos— sería negar a los niños el alcance total de las garantías procesales que Miranda garantiza a los adultos. [5]
En la opinión se citaba el caso Stansbury v. California , en el que el Tribunal sostuvo que la edad de un niño "habría afectado a la forma en que una persona razonable" en la posición del sospechoso "percibiría su libertad de marcharse". También se citaba el caso Yarborough v. Alvarado , en el que el Tribunal escribió que la edad de un niño "genera conclusiones de sentido común sobre el comportamiento y la percepción". Por último, el Tribunal señaló que la ley refleja la idea de que el juicio de un niño no es el mismo que el de un adulto, en forma de descalificaciones legales para los niños como grupo (por ejemplo, limitaciones a la capacidad de un niño para casarse sin el consentimiento de los padres).
El Tribunal hizo hincapié en el hecho de que la edad es una circunstancia objetiva y que su inclusión en un análisis de la custodia no supone una carga indebida para la policía. El Tribunal ha subrayado reiteradamente que el análisis de la custodia es una prueba objetiva. En Thompson v. Keohane, el Tribunal escribió lo siguiente:
Dos cuestiones discretas son esenciales para la determinación: primero, cuáles fueron las circunstancias que rodearon el interrogatorio; y segundo, dadas esas circunstancias, ¿una persona razonable habría sentido que tenía la libertad de terminar el interrogatorio y marcharse? Una vez que se establece la escena y se reconstruyen las líneas y acciones de los actores, el tribunal debe aplicar una prueba objetiva para resolver la cuestión final: ¿hubo un arresto formal o restricción de la libertad de movimiento del grado asociado con el arresto formal?
— Juez asociada Ruth Bader Ginsburg , Thompson v. Keohane [6]
El Tribunal sostuvo que la consideración de la edad no implicaba tener en cuenta la mentalidad específica de la persona, sino que, más bien, la edad es un factor objetivo que afecta la forma en que una persona razonable percibiría su libertad de irse.
El juez asociado Samuel Alito escribió una opinión disidente para cuatro jueces. La principal objeción de la opinión disidente fue que la decisión de la mayoría era incompatible con una de las principales justificaciones de la regla Miranda : la necesidad de una regla clara que se aplique fácilmente en todos los casos. Alito sostuvo que la decisión cambiaba la determinación de la custodia de una simple prueba a una investigación que debe tener en cuenta características individualizadas. Alito enfatizó que la edad no es la única característica que puede afectar a un sujeto bajo interrogatorio y que en casos futuros el tribunal tendrá la tarea de agregar características adicionales a la determinación de la custodia o "distinguiendo arbitrariamente la edad de un sospechoso de otras características personales". [5]
El caso generó opiniones diversas en la comunidad jurídica. Steven Drizin , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern , calificó el fallo como "enorme", señalando que la policía ya no podría optar por interrogar a jóvenes sospechosos en una escuela para evitar dar una advertencia Miranda , una práctica que calificó de "vacío legal". [7] El Centro de Derecho Juvenil elogió el fallo como "una declaración rotunda" [7] en línea con "investigaciones consolidadas y sentido común básico". [8] Steven Shapiro , director legal de la ACLU estuvo de acuerdo, afirmando que "tenemos que asegurarnos de que los derechos de los estudiantes estén protegidos... y la decisión es un paso en esa dirección". [7]
Otros analistas se mostraron preocupados por el hecho de que la decisión dejaría "un panorama turbio para la aplicación de la ley". [8] John Charles Thomas , en representación de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito, concluyó: "La presión es básicamente para pecar de cauteloso, para dar la advertencia Miranda casi siempre". [7] El profesor Stephen Saltzburg de la Universidad George Washington estuvo de acuerdo en que la sentencia presionaría a la policía para que adoptara una estrategia de "En caso de duda, dar advertencias Miranda ", pero también opinó que haría poca diferencia práctica para los jóvenes que se enfrentan al interrogatorio policial. "La realidad es que incluso con las advertencias Miranda , es dudoso que los jóvenes entiendan exactamente lo que significa todo esto y entiendan sus opciones, y por lo tanto, a largo plazo, dudo que haya muchas menos confesiones debido a esta opinión". [7]