Thompson v. Keohane , 516 US 99 (1995), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el 28 USC § 2254(d) no se aplica en decisiones de custodia para Miranda.
En septiembre de 1986, dos cazadores descubrieron el cadáver de una mujer en Fairbanks , Alaska . [1] La mujer había sido apuñalada 29 veces. [2] Para obtener ayuda para identificar el cuerpo, la policía emitió un comunicado de prensa con una descripción de la mujer. Carl Thompson llamó a la comisaría e identificó el cuerpo como el de Dixie Thompson, su exesposa. [3] La policía le pidió a Thompson que fuera a la comisaría con el pretexto de identificar los objetos personales encontrados con el cuerpo, pero la intención de la policía era interrogar a Thompson sobre el asesinato. [4] [5]
Thompson llegó a la comisaría y fue interrogado durante dos horas. Dos agentes vestidos de civil realizaron el interrogatorio en una sala de interrogatorios. A Thompson no le leyeron sus derechos Miranda y durante todo el interrogatorio le dijeron que era libre de irse. [6] La policía le dijo a Thompson que sabían que había matado a su ex esposa y, finalmente, Thompson confesó el asesinato. [7] A Thompson se le permitió salir de la comisaría, pero poco después fue arrestado.
Thompson fue acusado de asesinato en primer grado y llevado a juicio. Durante el juicio, se intentó suprimir la confesión de Thompson porque no le leyeron sus derechos Miranda. [8] [9] El intento fue denegado porque el tribunal de primera instancia dictaminó que Thompson no estaba bajo custodia policial y, por lo tanto, la policía no tenía que leerle sus derechos Miranda. [10] El tribunal concluyó que Thompson no estaba bajo custodia porque acudió a la comisaría libremente y se le dijo que era libre de irse en cualquier momento. [11] Se permitió a la fiscalía reproducir la confesión grabada de Thompson y el jurado condenó a Thompson por asesinato en primer grado. [12]
Thompson intentó apelar primero la sentencia que establecía que no se encontraba bajo custodia policial. El Tribunal de Apelaciones de Alaska confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia y el Tribunal Supremo de Alaska decidió no escuchar el caso. [13]
Thompson presentó entonces una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Alaska . El tribunal de distrito se remitió al fallo de los tribunales estatales en virtud del artículo 2254(d) del título 28 del Código de los Estados Unidos , que establece que en la mayoría de las circunstancias los tribunales de apelaciones presumen que las cuestiones de hecho son correctas. [14] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito sin publicar una opinión. [15] La Corte Suprema decidió escuchar el caso y concedió el certiorari .
La jueza asociada Ruth Bader Ginsburg redactó la opinión de la mayoría. Sostuvo que el artículo 28 USC § 2254(d) no se aplica en las decisiones de custodia para Miranda. [16] Como se señaló anteriormente, el artículo 28 USC § 2254(d) establece que los tribunales federales suponen que los tribunales estatales tienen razón en las cuestiones de hecho. Sin embargo, el Tribunal determinó que la cuestión de la custodia a los efectos de Miranda era una cuestión mixta de hecho y de derecho. [17] [18] El Tribunal remitió el caso al Noveno Circuito y les ordenó que decidieran si Thompson estaba bajo custodia o no. [19]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )