Un jurado es un cuerpo de personas juramentadas ( jurados ) convocado para escuchar evidencia , determinar hechos y emitir un veredicto imparcial que les presenta oficialmente un tribunal , o para fijar una pena o sentencia . La mayoría de los jurados de juicio son " pequeños jurados " y suelen estar compuestos por doce personas. Se ha utilizado un jurado más grande, conocido como gran jurado, para investigar posibles delitos y presentar acusaciones contra sospechosos.
El sistema de jurados se desarrolló en Inglaterra durante la Edad Media y es un sello distintivo del sistema de derecho consuetudinario inglés . Los jurados se utilizan habitualmente en países cuyos sistemas jurídicos derivan del Imperio británico , como el Reino Unido , los Estados Unidos , Canadá , Australia e Irlanda . No se utilizan en la mayoría de los demás países, cuyos sistemas jurídicos se basan en el derecho civil europeo o la sharia islámica , aunque su uso se ha ido extendiendo.
El "petit jury" (o "trial jury", a veces "petty jury") escucha las pruebas en un juicio presentadas tanto por el demandante (peticionario) como por el demandado (demandado) (también conocido como el demandante y el demandado dentro del sistema legal penal inglés). Después de escuchar las pruebas y, a menudo, las instrucciones del jurado del juez , el grupo se retira para deliberar , para considerar un veredicto. La mayoría requerida para un veredicto varía. En algunos casos debe ser unánime, mientras que en otras jurisdicciones puede ser una mayoría o una supermayoría . Un jurado que no puede llegar a un veredicto se conoce como un jurado indeciso .
Un gran jurado, un tipo de jurado que ahora se limita principalmente a los tribunales federales y algunas jurisdicciones estatales en los Estados Unidos y Liberia, determina si hay pruebas suficientes para que se lleve a cabo un juicio penal . Los grandes jurados cumplen con esta tarea examinando las pruebas que les presenta un fiscal y emitiendo acusaciones formales , o investigando presuntos delitos y emitiendo alegatos . Los grandes jurados suelen ser más numerosos que los jurados de juicio: por ejemplo, los grandes jurados federales de los Estados Unidos tienen entre 16 y 23 miembros. La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza a los estadounidenses el derecho constitucional a no ser acusados de delitos "capitales o de otro tipo infames" a menos que hayan sido acusados por un gran jurado, aunque este derecho se aplica solo a la ley federal, no a la ley estatal.
Además de su función principal en la detección de procesos penales y la asistencia en la investigación de delitos, los grandes jurados en California, Florida [1] y algunos otros estados de EE. UU. a veces se utilizan para realizar una función de investigación y auditoría de políticas similar a la que desempeñan la Oficina de Responsabilidad Gubernamental en el gobierno federal de los Estados Unidos y los auditores legislativos estatales en muchos estados de EE. UU.
En Irlanda y otros países en el pasado, la tarea de un gran jurado era determinar si los fiscales habían presentado una acusación verdadera (que describiera un delito y diera una razón plausible para acusar a la persona nombrada). [2]
Otro tipo de jurado, conocido como jurado forense, puede ser convocado en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario en relación con una investigación realizada por un forense . Un forense es un funcionario público (a menudo un funcionario electo del gobierno local en los Estados Unidos), que está encargado de determinar las circunstancias que llevaron a una muerte en casos ambiguos o sospechosos, como el de Jeffrey Epstein . [ cita requerida ] Un jurado forense es generalmente un organismo que un forense puede convocar de forma opcional para aumentar la confianza pública en el hallazgo del forense cuando de lo contrario podría haber una controversia. [3] En la práctica, los jurados forenses se convocan con mayor frecuencia para evitar la apariencia de impropiedad por parte de un funcionario gubernamental en el sistema de justicia penal hacia otro si no se presentan cargos contra la persona que causa la muerte, cuando una parte gubernamental, como un agente de la ley, está involucrada en la muerte. [4]
Una asamblea de ciudadanos es un grupo de personas seleccionadas por sorteo entre la población general para deliberar sobre cuestiones públicas importantes con el fin de ejercer influencia. [5] [6] [7] Otros tipos de minipúblicos deliberativos incluyen el jurado ciudadano, el panel ciudadano, el panel popular, el jurado popular, el jurado de políticas, la conferencia de consenso y la convención ciudadana. [8] [9] [10] [11]
Una asamblea de ciudadanos utiliza elementos de un jurado para crear políticas públicas. [12] Sus miembros forman una muestra representativa del público y se les proporciona tiempo, recursos y una amplia gama de puntos de vista para aprender profundamente sobre un tema. A través de una facilitación experta, los miembros de la asamblea sopesan las compensaciones y trabajan para encontrar un terreno común en un conjunto compartido de recomendaciones. Las asambleas de ciudadanos pueden ser más representativas y deliberativas que la participación pública, las encuestas, las legislaturas o las iniciativas electorales . [13] [14] Buscan la calidad de la participación por sobre la cantidad. También tienen ventajas adicionales en temas en los que los políticos tienen un conflicto de intereses, como iniciativas que no mostrarán beneficios antes de la próxima elección o decisiones que afectan los tipos de ingresos que pueden recibir los políticos. También son particularmente adecuadas para temas complejos con compensaciones y dilemas impulsados por valores. [15]
Con la democracia ateniense como el gobierno más famoso en utilizar el sorteo , los teóricos y políticos han utilizado asambleas de ciudadanos y otras formas de democracia deliberativa en una variedad de contextos modernos. [16] [17] A partir de 2023, la OCDE ha encontrado que su uso está aumentando desde 2010. [18] [19]
El jurado moderno evolucionó a partir de la antigua costumbre de muchas tribus germánicas antiguas por la cual se utilizaba a un grupo de hombres de cierta posición social para investigar crímenes y juzgar a los acusados. [ cita requerida ] La misma costumbre evolucionó hasta convertirse en el sistema judicial vehmico en la Alemania medieval. [ cita requerida ] En la Inglaterra anglosajona, los jurados investigaban los crímenes. Después de la conquista normanda , algunas partes del país preservaron los jurados como medio de investigación de crímenes. [ cita requerida ] El uso de miembros ordinarios de la comunidad para considerar los crímenes era inusual en las culturas antiguas, pero, no obstante, también se encontró en la antigua Grecia.
El juicio por jurado moderno surgió de esta costumbre a mediados del siglo XII durante el reinado de Enrique II . [20] Los jurados, por lo general de 6 o 12 hombres, eran una "institución antigua" incluso entonces en algunas partes de Inglaterra, al mismo tiempo que los miembros consistían en representantes de las unidades básicas del gobierno local: cientos (una subdivisión administrativa del condado , que abarca varias aldeas) y pueblos. Llamados jurados de presentación, estos hombres testificaban bajo juramento sobre los crímenes cometidos en su vecindario. La Assize de Clarendon en 1166 hizo que estos jurados se adoptaran sistemáticamente en todo el país. El jurado en este período era "autoinformativo", lo que significa que escuchaba muy pocas pruebas o testimonios en el tribunal. En cambio, los jurados eran reclutados de la localidad de la disputa y se esperaba que conocieran los hechos antes de acudir al tribunal. La fuente de conocimiento del jurado podía incluir conocimiento de primera mano, investigación y fuentes menos confiables como rumores y testimonios de oídas. [21]
Entre 1166 y 1179, nuevos procedimientos, incluida una división de funciones entre el alguacil, el jurado de hombres locales y los jueces reales, marcaron el comienzo de la era del Common Law inglés . Los alguaciles preparaban los casos para el juicio y buscaban jurados con conocimientos y testimonios relevantes. Los jurados "fundaban" un veredicto testificando sobre los hechos, incluso evaluando y aplicando información de su propia memoria y de la comunidad; en esa época se escribía poco y lo que se escribía, como escrituras y mandatos judiciales, estaba sujeto a fraude. Los jueces reales supervisaban los juicios, respondían preguntas sobre la ley y anunciaban la decisión del tribunal, que luego estaba sujeta a apelación. Los alguaciles ejecutaban la decisión del tribunal. Estos procedimientos permitieron a Enrique II delegar autoridad sin dotar a sus subordinados de demasiado poder. [20] :293
En 1215 la Iglesia Católica eliminó su sanción de todas las formas de ordalía, procedimientos mediante los cuales hasta ese momento se "probaba" la culpabilidad de los sospechosos (por ejemplo, en la ordalía del metal caliente, a veces se vertía metal fundido en la mano del sospechoso de ser ladrón. Si la herida sanaba rápidamente y bien, se creía que Dios declaraba inocente al sospechoso, y si no, el sospechoso era declarado culpable). Con la prohibición del juicio por ordalía, establecer la culpabilidad habría sido problemático si Inglaterra no hubiera tenido cuarenta años de experiencia judicial. Para entonces, los jueces estaban acostumbrados a preguntar a los jurados de la acusación sobre los puntos de hecho al evaluar las acusaciones; era un paso corto preguntar a los jurados si concluían que el acusado era culpable de los cargos. [20] :358
El llamado Código de Wantage proporciona una referencia temprana a un grupo similar a un jurado en Inglaterra, en el que un decreto emitido por el rey Æthelred el Indeciso (en Wantage , c. 997) disponía que en cada Cien "los doce thegns principales junto con el alguacil saldrán y jurarán sobre las reliquias que se les entreguen, que no acusarán a ningún inocente ni protegerán a un culpable". [22] El Código de Wantage resultante reconoció formalmente las costumbres legales que formaban parte del Danelaw . [23]
El concepto testimonial también se remonta a Normandía antes de 1066, cuando se creó un jurado de nobles para decidir las disputas territoriales. De esta manera, el duque, al ser el mayor terrateniente, no podía actuar como juez en su propio caso. [24]
Uno de los antecedentes más tempranos de los sistemas de jurado modernos es el jurado en la antigua Grecia , incluida la ciudad-estado de Atenas , donde los registros de tribunales con jurado se remontan al año 500 a. C. Estos jurados votaban en papeleta secreta y finalmente se les concedió el poder de anular leyes inconstitucionales , introduciendo así la práctica de la revisión judicial . En los sistemas de justicia modernos, la ley se considera "autónoma" y "distinta de otras fuerzas coercitivas, y se percibe como separada de la vida política de la comunidad", pero "todas estas barreras están ausentes en el contexto de la Atenas clásica. En la práctica y en la concepción, la ley y su administración son en algunos aspectos importantes indistinguibles de la vida de la comunidad en general". [25]
En los jurados de los jueces en Eyre , el alguacil del centenar elegiría a 4 electores, quienes a su vez elegían a otros 12 de su centenar, y de estos se seleccionaban 12 jurados. [26]
Desde el siglo XVII hasta 1898 en Irlanda , los Grandes Jurados también funcionaron como autoridades del gobierno local. [27]
En 1730, el Parlamento británico aprobó el proyecto de ley para una mejor regulación de los jurados. [28] La ley estipulaba que la lista de todos los responsables del servicio de jurado debía publicarse en cada parroquia y que los paneles de jurados se seleccionarían por sorteo, también conocido como sorteo , de estas listas. Su objetivo era evitar que los ciudadanos de clase media evadieran sus responsabilidades poniendo en tela de juicio financieramente la neutralidad del subsheriff, el funcionario encargado de formar los jurados. Antes de la ley, el principal medio para garantizar la imparcialidad era permitir impugnaciones legales a las decisiones del sheriff. Las nuevas disposiciones no apuntaban específicamente a establecer la imparcialidad, pero tenían el efecto de reforzar la autoridad del jurado al garantizar la imparcialidad en el momento de la selección.
En algunas colonias americanas (como en Nueva Inglaterra y Virginia) y con menos frecuencia en Inglaterra, los jurados también emitieron fallos sobre la ley además de los fallos sobre los hechos del caso. [29] El gran jurado estadounidense también fue indispensable para la Revolución Americana al desafiar a la Corona y al Parlamento, incluso acusando a soldados británicos, negándose a acusar a personas que criticaban a la corona, proponiendo boicots y pidiendo el apoyo a la guerra después de la Declaración de Independencia. [30]
A finales del siglo XVIII, los jurados civiles, penales y de instrucción ingleses y coloniales desempeñaron papeles importantes en el control del poder del ejecutivo, el legislativo y el judicial. [30]
En 1825, se consolidaron las normas relativas a la selección de jurados en Inglaterra. Se estandarizaron los requisitos de propiedad y otras normas, aunque se dejó abierta una exención para las ciudades que "poseían" sus propios tribunales. [31] Esto reflejaba una comprensión más general de que los funcionarios locales conservaban una gran cantidad de discreción con respecto a las personas a las que convocaban. A fines del siglo XVIII, King encontró evidencia de que los carniceros estaban excluidos del servicio en Essex; [32] mientras que Crosby encontró evidencia de que los "vendedores itinerantes de helados" no eran convocados en el verano hasta 1923. [33] [ se necesita una mejor fuente ]
Con la adopción de la Ley de Jurados (Irlanda) de 1871, los requisitos de propiedad para los jurados irlandeses se estandarizaron parcialmente y se redujeron, de modo que los jurados fueron seleccionados entre hombres que pagaban más de una cierta cantidad de impuestos para la asistencia a los pobres . [2] [ se necesita una mejor fuente ] Esto amplió el número de jurados potenciales, aunque solo una pequeña minoría de irlandeses eran elegibles para servir. [2]
Hasta la década de 1870, los jurados en Inglaterra e Irlanda trabajaban bajo la regla de que no podían salir, comer, beber o tener fuego para calentarse, aunque podían tomar medicamentos. [2] Esta regla parece haber sido impuesta con la idea de que los jurados hambrientos serían más rápidos en llegar a un acuerdo, de modo que podrían llegar a un veredicto y, por lo tanto, comer. [2] Los jurados que rompieron la regla al introducir alimentos de contrabando a veces eran multados y, en ocasiones, especialmente si se creía que la comida provenía de una de las partes en el caso, el veredicto era anulado. [2] Más tarde en el siglo, los jurados que no llegaban a un veredicto el primer día ya no estaban obligados a dormir en el tribunal, sino que a veces se alojaban, a expensas de las partes en el juicio, en un hotel. [2]
Después de 1919, en Inglaterra, las mujeres ya no estaban excluidas del servicio de jurado en virtud de su sexo, aunque todavía tenían que satisfacer los requisitos ordinarios de propiedad. La exención que había sido creada por la Ley de 1825 para las ciudades que "poseían" sus propios tribunales significaba que diez ciudades eran libres de ignorar los requisitos de propiedad. Esto amplificó en estas ciudades la comprensión general de que los funcionarios locales tenían mano libre para convocar libremente a aquellas personas que estaban calificadas para ser jurados. En 1920, tres de estas diez ciudades -Leicester, Lincoln y Nottingham- consistentemente empalmaron jurados de assize de seis hombres y seis mujeres; mientras que en los assizes de Bristol, Exeter y Norwich no se empalmó a ninguna mujer en absoluto. [34] [ se necesita una mejor fuente ] Esto condujo rápidamente a un endurecimiento de las reglas y a la abolición de la discreción de estas diez ciudades. Después de 1922, los jurados de juicio en toda Inglaterra tuvieron que satisfacer los mismos requisitos; Aunque no fue hasta la década de 1980 que se diseñó un sistema centralizado para seleccionar a los jurados entre las personas que estaban calificadas para servir. [35] Esto significaba que todavía había un gran margen de discreción en manos de los funcionarios locales.
Los jurados potenciales son convocados al juzgado para el servicio. En el pasado, los jurados eran identificados manualmente, por las autoridades locales que hacían listas de hombres que creían que eran elegibles para el servicio. [2] En la Irlanda del siglo XIX, la lista de jurados elegibles en cada distrito judicial estaba ordenada alfabéticamente, y en la última parte del siglo, el sheriff debía convocar a un jurado potencial de cada letra del alfabeto, repitiendo según fuera necesario hasta que se hubiera convocado a un número suficiente de hombres, generalmente entre 36 y 60 hombres para las sesiones trimestrales . [2] Normalmente, el sheriff o un alguacil iba al hogar de cada jurado para mostrarle los documentos de citación ( venire facias de novo ); no fue hasta 1871 que los jurados irlandeses pudieron ser convocados por correo. [2] En los tiempos modernos, los jurados a menudo se eligen inicialmente al azar, generalmente a partir de grandes bases de datos que identifican a la población elegible de ciudadanos adultos que residen en el área jurisdiccional del tribunal (por ejemplo, documentos de identidad, licencias de conducir, registros de impuestos o sistemas similares), y las citaciones se envían por correo.
En el pasado, los requisitos incluían cosas como ser un hombre adulto, tener una buena reputación en la comunidad y ser propietario de tierras. Los requisitos modernos pueden incluir ser ciudadano de ese país y tener un conocimiento fluido del idioma utilizado durante el juicio. Además de una edad mínima, algunos países tienen una edad máxima. [2] Algunos países descalifican a las personas que han sido condenadas previamente por un delito o las eximen por diversos motivos, como estar enfermas o tener ciertos trabajos o cargos. [2]
El servicio en un jurado es normalmente obligatorio para las personas que reúnen los requisitos para ello . La falta de asistencia puede ser inevitable en un pequeño número de casos, ya que un jurado convocado puede enfermarse o no poder comparecer inesperadamente ante el tribunal. Sin embargo, una fracción significativa de jurados convocados puede no comparecer por otras razones. En 1874, se informó de que un tercio de los jurados irlandeses convocados no se presentaron ante el tribunal. [2]
Cuando un número insuficiente de jurados convocados comparece ante el tribunal para tratar un asunto, la ley en muchas jurisdicciones faculta al comisionado del jurado u otro funcionario que convoca al jurado a impresionar involuntariamente a los transeúntes en las proximidades del lugar donde se reunirá el jurado para que presten servicios en el jurado. [36]
A medida que el concepto de jurado se difundió por todo el Imperio Británico, primero en Irlanda y luego en otros países, el tamaño del jurado fue uno de los detalles que se adaptó a la cultura local. [2] La tradición en Inglaterra era tener doce jurados, pero otros países utilizan jurados más pequeños, [2] y algunos, como Escocia, utilizan jurados más grandes.
El tamaño del jurado debe proporcionar una "muestra representativa" del público. En Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un jurado estatal de Florida de seis miembros era suficiente, que "el panel de 12 hombres no es un ingrediente necesario del 'juicio por jurado', y que la negativa del demandado a nombrar a más de los seis miembros previstos por la ley de Florida "no violó los derechos de la Sexta Enmienda del peticionario tal como se aplican a los estados hasta la Decimocuarta ". [37] En Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978), la Corte Suprema dictaminó que el número de jurados no podía reducirse a menos de seis.
En Brownlee v The Queen (2001) 207 CLR 278, el Tribunal Superior de Australia sostuvo por unanimidad que un jurado de 12 miembros no era una característica esencial del "juicio por jurado" en la sección 80 de la Constitución australiana .
En Escocia , el jurado de un proceso penal está compuesto por 15 jurados, lo que se considera el mayor número del mundo. En 2009, una revisión realizada por el Gobierno escocés sobre la posibilidad de reducción [38] condujo a la decisión de mantener 15 jurados, y el Secretario de Gabinete de Justicia declaró que, tras una amplia consulta, había decidido que Escocia había tomado la decisión "excepcionalmente correcta". [39] Los juicios en la República de Irlanda que están programados para durar más de dos meses pueden, pero no necesariamente, tener 15 jurados.
Un estudio de la Universidad de Glasgow sugirió que un jurado civil de 12 personas era ineficaz porque unos pocos jurados terminaban dominando la discusión, y que siete era un número mejor porque más personas se sienten cómodas hablando y les resulta más fácil llegar a una decisión unánime. [40] [41] [42]
Se espera que los jurados sean neutrales, por lo que el tribunal puede preguntar sobre la neutralidad de los jurados o excluir de otro modo a los jurados que se perciben como poco neutrales o parciales hacia una de las partes. La selección del jurado en los Estados Unidos generalmente incluye un interrogatorio organizado de los posibles jurados (jurado de reserva) por parte de los abogados del demandante y del demandado y por parte del juez ( voir dire ), así como el rechazo de algunos jurados por parcialidad o incapacidad para desempeñarse adecuadamente ("recusación por causa"), y el derecho discrecional de cada parte de rechazar un número específico de jurados sin tener que probar una causa adecuada para el rechazo ("recusación perentoria"), antes de que se constituya el jurado.
Dado que siempre existe la posibilidad de que los jurados no completen un juicio por razones de salud u otras, a menudo se seleccionan uno o más jurados suplentes. Los suplentes están presentes durante todo el juicio, pero no participan en la deliberación del caso ni en la decisión del veredicto a menos que uno o más de los jurados constituidos sean eliminados del jurado. Por ejemplo, en el Reino Unido, se puede designar a un pequeño número de jurados suplentes hasta el final de los discursos de apertura de los abogados, en caso de que un jurado se dé cuenta de que está familiarizado con los asuntos que se debaten en el tribunal.
Los jurados se seleccionan de un grupo de jurados formado por un período de tiempo específico (normalmente de un día a dos semanas) a partir de listas de ciudadanos que viven en la jurisdicción del tribunal. Las listas pueden ser padrones electorales (es decir, una lista de votantes registrados en la localidad), personas que tienen licencias de conducir u otras bases de datos pertinentes. Una vez seleccionado, ser miembro de un grupo de jurados es, en principio, obligatorio. A los posibles jurados se les envía una citación y están obligados a comparecer en una sala específica del grupo de jurados en una fecha determinada.
Sin embargo, los jurados pueden ser liberados del grupo por varias razones, entre ellas, enfermedad, compromisos previos que no se pueden abandonar sin dificultades, cambio de domicilio fuera de la jurisdicción del tribunal, viajes o empleo fuera de la jurisdicción en el momento del deber, y otros. A menudo, las jurisdicciones pagan cantidades simbólicas por el deber de jurado y muchas otorgan estipendios para cubrir los gastos de transporte de los jurados. Los lugares de trabajo no pueden penalizar a los empleados que cumplen con el deber de jurado. Los pagos a los jurados varían según la jurisdicción. [43]
En los Estados Unidos, los jurados de los grandes jurados se seleccionan de grupos de jurados.
La selección de los jurados de un grupo de jurados se produce cuando se anuncia un juicio y el secretario del grupo de jurados selecciona al azar los nombres de los jurados y los anuncia. Dependiendo del tipo de juicio (si se necesita un jurado de 6 o 12 personas en los Estados Unidos), se envían entre 15 y 30 jurados potenciales a la sala del tribunal para participar en el voir dire , que se pronuncia [vwaʁ diʁ] en francés, el juramento de decir la verdad en el examen que prueba la competencia de un jurado o, en otra aplicación, de un testigo. Una vez que la lista de jurados potenciales se ha reunido en la sala del tribunal, el secretario del tribunal les asigna asientos en el orden en que se extrajeron originalmente sus nombres. En este punto, el juez a menudo pedirá a cada jurado potencial que responda una lista de preguntas generales como nombre, ocupación, educación, relaciones familiares, conflictos de horario para la duración prevista del juicio. La lista suele estar escrita y claramente visible para ayudar a los jurados potenciales nerviosos y puede incluir varias preguntas exclusivamente pertinentes para el juicio en particular. Estas preguntas sirven para familiarizar al juez y a los abogados con los jurados y detectar prejuicios, experiencias o relaciones que podrían poner en peligro el correcto desarrollo del juicio.
Después de que cada posible jurado haya respondido a la lista general de preguntas, los abogados pueden hacer preguntas de seguimiento a algunos o todos los posibles jurados. A cada parte del juicio se le asigna una cierta cantidad de impugnaciones para eliminar a los posibles jurados de la consideración. Algunas impugnaciones se emiten durante el voir dire, mientras que otras se presentan al juez al final del voir dire. El juez dice en voz alta los nombres de los posibles jurados impugnados de forma anónima y estos vuelven al grupo de jurados para su consideración en otros juicios. Luego, se forma un jurado con los posibles jurados restantes en el orden en que se eligieron originalmente sus nombres. Todos los posibles jurados que no hayan sido seleccionados de esta manera regresan a la sala de grupos de jurados.
Un jurado está destinado a ser un panel imparcial capaz de llegar a un veredicto y representar a una variedad de personas de esa área. Lograr este objetivo puede ser difícil cuando las calificaciones de los jurados difieren significativamente de las personas que viven en esa área. [2] Por ejemplo, en Irlanda del siglo XIX, los jurados calificados eran mucho más ricos, mucho menos propensos a ser católicos romanos y mucho menos propensos a hablar solo el idioma irlandés que la persona irlandesa típica. [2] En el pasado, Inglaterra tenía jurados especiales , que empalmaban solo a los propietarios más ricos como jurados. [2] Los ataques al jurado estadounidense aumentaron después de que el grupo de jurados se expandiera para incluir mujeres y minorías recientemente emancipadas. [44]
El jurado principal se denomina presidente del jurado o capataz . El presidente del jurado puede ser elegido antes de que comience el juicio o al comienzo de las deliberaciones del jurado. El presidente del jurado puede ser seleccionado por el juez o por votación de los jurados, según la jurisdicción. La función del presidente del jurado puede incluir hacer preguntas (normalmente al juez) en nombre del jurado, facilitar los debates del jurado y anunciar el veredicto del jurado.
Para que los jurados cumplan con su función de analizar los hechos del caso, existen reglas estrictas sobre el uso de la información durante el juicio. A menudo se les ordena a los jurados que eviten obtener información sobre el caso de cualquier fuente que no sea el juicio (por ejemplo, de los medios de comunicación o Internet) y que no realicen sus propias investigaciones (como visitar de forma independiente la escena del crimen ). A las partes del caso, los abogados y los testigos no se les permite hablar con un miembro del jurado. Hacer estas cosas puede constituir un error reversible . En raras ocasiones, como en casos muy destacados, el tribunal puede ordenar que un jurado se aísle durante la fase de deliberación o durante todo el juicio.
En general, se exige a los jurados que mantengan sus deliberaciones en estricta confidencialidad durante el juicio y las deliberaciones, y en algunas jurisdicciones incluso después de que se dicte un veredicto. En la ley canadiense e inglesa , las deliberaciones del jurado nunca deben divulgarse fuera del jurado, incluso años después del caso; repetir partes del juicio o del veredicto se considera desacato al tribunal , un delito penal. En los Estados Unidos, la confidencialidad generalmente solo se requiere hasta que se haya emitido un veredicto, y los jurados a veces han hecho comentarios que pusieron en duda si se llegó a un veredicto correctamente. En Australia, a los académicos se les permite examinar el proceso del jurado solo después de obtener un certificado o aprobación del Fiscal General.
Debido a la importancia de prevenir la influencia indebida sobre un jurado, el abrazo , la intimidación del jurado o la manipulación del jurado (como la manipulación de testigos ) es un delito grave, ya sea que se intente mediante soborno , amenaza de violencia u otros medios. [2] En varios puntos de la historia, cuando las amenazas a los jurados se volvieron omnipresentes, se ha revocado el derecho a un juicio por jurado, como durante la década de 1880 en Irlanda. [2]
Los jurados también pueden ser considerados responsables si comprometen deliberadamente su imparcialidad. Según la legislación local, si un jurado acepta un soborno, el veredicto puede ser revocado y el jurado puede ser multado o encarcelado. [2]
Robert Burns y Alexander Hamilton argumentaron que los jurados eran los tomadores de decisiones con menos probabilidades de ser corruptos en comparación con los jueces y todos los poderes políticos. [45]
El jurado suele desempeñar el papel de investigador de hechos , mientras que el juez suele ser considerado el único responsable de interpretar la ley correspondiente e instruir al jurado en consecuencia. El jurado determina la verdad o falsedad de las alegaciones fácticas y emite un veredicto sobre si un acusado penal es culpable o si un acusado civil es civilmente responsable. A veces, un jurado realiza determinaciones específicas de hechos en lo que se denomina un "veredicto especial". Un veredicto sin determinaciones específicas de hechos que incluya solo determinaciones de culpabilidad o responsabilidad civil y una cantidad total de daños civiles, si se otorgan, se denomina "veredicto general". [ cita requerida ]
Los jurados suelen estar justificados porque suavizan la ley con normas comunitarias. [46] Un veredicto de juicio por jurado en un caso es vinculante sólo en ese caso, y no es un precedente jurídicamente vinculante en otros casos. Por ejemplo, sería posible que un jurado determinara que una conducta particular es negligente, y otro jurado determinara que la conducta no es negligente, sin que ninguno de los dos veredictos fuera legalmente inválido, basándose precisamente en la misma evidencia fáctica. Por supuesto, no hay dos testigos exactamente iguales, e incluso el mismo testigo no expresará su testimonio exactamente de la misma manera dos veces, por lo que esto sería difícil de probar. Es el papel del juez, no del jurado, determinar qué ley se aplica a un conjunto particular de hechos. Sin embargo, ocasionalmente los jurados determinan que la ley es inválida o injusta, y sobre esa base absuelven al acusado, independientemente de la evidencia presentada de que el acusado violó la ley. Esto se conoce comúnmente como "anulación de la ley por parte del jurado" o simplemente anulación del jurado . Cuando no hay jurado ("juicio sin jurado"), el juez toma decisiones sobre cuestiones de hecho y de derecho. En la mayoría de las jurisdicciones de Europa continental, los jueces tienen más poder en un juicio y el papel y los poderes del jurado suelen estar restringidos. La legislación sobre jurados y los procedimientos judiciales difieren significativamente entre países.
También se dan como razones a su favor el conocimiento colectivo y el carácter deliberado de los jurados:
Las entrevistas detalladas con los jurados después de que emitieron sus veredictos en juicios que involucraron testimonios complejos de expertos han demostrado un análisis cuidadoso y crítico. Los jurados entrevistados reconocieron claramente que los expertos fueron seleccionados dentro de un proceso contradictorio. Emplearon técnicas sensatas para evaluar el testimonio de los expertos, como evaluar la integridad y consistencia del testimonio, compararlo con otras pruebas en el juicio y evaluarlo en relación con su propio conocimiento y experiencia de vida. Además, la investigación muestra que en las deliberaciones los jurados combinan sus perspectivas individuales sobre la evidencia y debaten sus méritos relativos antes de llegar a un veredicto. [47]
En los Estados Unidos, a veces se convoca a los jurados, cuando así se lo pide un juez en las instrucciones al jurado, a que hagan conclusiones fácticas sobre cuestiones particulares. Esto puede incluir, por ejemplo, circunstancias agravantes que se utilizarán para elevar la sentencia del acusado si este es condenado. Esta práctica fue requerida en todos los casos de pena de muerte en Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), donde la Corte Suprema dictaminó que permitir a los jueces hacer tales conclusiones de manera unilateral viola el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado. Un argumento similar de la Sexta Enmienda en Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) resultó en la expansión del requisito por parte de la Corte Suprema a todos los casos penales, sosteniendo que "cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado a un jurado y probado más allá de una duda razonable". [48]
Muchas jurisdicciones de los Estados Unidos permiten la constitución de un jurado asesor en un caso civil en el que no existe el derecho a un juicio por jurado para brindar asesoramiento no vinculante al juez de primera instancia, [49] aunque esta herramienta procesal rara vez se utiliza. Por ejemplo, un juez podría constituir un jurado asesor para orientarlo en la concesión de daños no económicos (como daños por "dolor y sufrimiento") en un caso en el que no existe el derecho a un juicio por jurado, como (según la ley estatal) un caso que involucre demandas "equitativas" en lugar de "legales".
En Canadá, los jurados también pueden hacer sugerencias sobre los períodos de condena en el momento de dictar sentencia. Los fiscales de la Corona presentan las sugerencias del jurado ante el juez antes de que se dicte la sentencia. En un pequeño número de jurisdicciones de los EE. UU., incluidos los estados de Tennessee [50] y Texas [51] , los jurados tienen a su cargo tanto la tarea de determinar la culpabilidad o la inocencia como la de evaluar y fijar las sentencias.
Sin embargo, esta no es la práctica habitual en la mayoría de los demás sistemas jurídicos basados en la tradición inglesa, en los que los jueces conservan la responsabilidad exclusiva de dictar sentencias conforme a la ley. La excepción es la concesión de daños y perjuicios en los casos de difamación en el derecho inglés , aunque ahora el juez está obligado a hacer una recomendación al jurado sobre la cantidad adecuada.
En los sistemas jurídicos basados en la tradición inglesa, las conclusiones de hecho de un jurado y las conclusiones del jurado que podrían ser apoyadas por las conclusiones de hecho del jurado, incluso si no se conoce la base fáctica específica para el veredicto, merecen una gran deferencia en la apelación. En otros sistemas jurídicos, generalmente es posible que un tribunal de apelación reconsidere tanto las conclusiones de hecho como las conclusiones de derecho hechas en el tribunal de primera instancia, y en esos sistemas, las pruebas pueden presentarse ante los tribunales de apelación en lo que equivale a un juicio de novo (nuevo juicio) de las conclusiones de hecho apeladas. La firmeza de las conclusiones de hecho del tribunal de primera instancia en los sistemas jurídicos basados en la tradición inglesa tiene un gran impacto en el procedimiento judicial en estos sistemas. Esto hace imperativo que los abogados estén altamente preparados para el juicio porque los errores y los juicios erróneos relacionados con la presentación de pruebas en el juicio a un jurado generalmente no pueden corregirse más tarde en la apelación, particularmente en los sistemas judiciales basados en la tradición inglesa. Cuanto más en juego, más cierto es esto. Las sorpresas en el juicio tienen muchas más consecuencias en los sistemas judiciales basados en la tradición inglesa que en otros sistemas jurídicos. [ cita requerida ]
Las investigaciones académicas sobre el comportamiento del jurado en los juicios por delitos graves no capitales en Estados Unidos revelan que los resultados de los jurados parecen seguir las opiniones del jurado medio, en lugar de las opiniones del jurado extremo del panel, aunque los jurados debían emitir veredictos unánimes en las jurisdicciones estudiadas. [52] [ se necesita una mejor fuente ] Por lo tanto, aunque los jurados deben emitir veredictos unánimes, en los juicios penales comunes y corrientes se comportan en la práctica como si estuvieran operando utilizando un sistema de votación por reglas de mayoría.
La nulidad por parte del jurado significa decidir no aplicar la ley a los hechos de un caso particular mediante una decisión del jurado. En otras palabras, es "el proceso mediante el cual un jurado en un caso penal anula efectivamente una ley absolviendo a un acusado independientemente del peso de las pruebas en su contra". [53]
En los siglos XVII y XVIII hubo una serie de casos similares, comenzando en 1670 con el juicio al cuáquero William Penn , en el que se afirmó el derecho (de facto), o al menos el poder, de un jurado de emitir un veredicto contrario a los hechos o a la ley. Un buen ejemplo es el caso de un tal Carnegie de Finhaven que en 1728 mató accidentalmente al conde escocés de Strathmore . Como el acusado había matado indudablemente al conde, la ley (tal como estaba vigente) exigía que el jurado emitiera el veredicto de que el caso había sido "probado" y que Carnegie de Finhaven muriera por un homicidio accidental. En cambio, el jurado afirmó lo que se cree que es su "antiguo derecho" a juzgar el caso en su totalidad y no solo los hechos, y emitió el veredicto de "no culpable".
En la actualidad, en los Estados Unidos, los jurados reciben instrucciones del juez para que sigan sus instrucciones sobre lo que es la ley y emitan un veredicto basándose únicamente en las pruebas presentadas en el tribunal. Entre los casos de nulidad más importantes del pasado se incluyen los relacionados con la esclavitud (véase la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 ), la libertad de prensa (véase John Peter Zenger ) y la libertad de religión (véase William Penn ).
En United States v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969), el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó por unanimidad: "Si el jurado considera que la ley bajo la cual se acusa al acusado es injusta, o que las circunstancias apremiantes justificaron las acciones del acusado, o por cualquier razón que apele a su lógica o pasión, el jurado tiene derecho a absolver, y los tribunales deben acatar esa decisión". La Asociación del Jurado Totalmente Informed es una organización educativa sin fines de lucro dedicada a informar a los jurados sobre sus derechos y a buscar la aprobación de leyes que exijan a los jueces que informen a los jurados que pueden y deben juzgar la ley. En Sparf v. United States , 156 U.S. 51 (1895), la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, sostuvo que un juez de primera instancia no tiene la responsabilidad de informar al jurado sobre el derecho a anular leyes.
La jurisprudencia estadounidense moderna es generalmente intolerante con esta práctica, y un jurado puede ser removido de un caso si el juez cree que el jurado es consciente del poder de anulación. [54]
En el Reino Unido existe un poder similar, a menudo llamado equidad del jurado . Este permite al jurado tomar una decisión que contradiga directamente la ley si considera que esta es injusta. Esto puede crear un precedente persuasivo para casos futuros o hacer que los fiscales se muestren reacios a presentar cargos; por lo tanto, el jurado tiene el poder de influir en la ley.
La justificación estándar de la equidad del jurado se toma de las últimas páginas del libro de Lord Devlin Trial by Jury . Devlin explicó la equidad del jurado a través de dos metáforas ahora famosas: que el jurado es "la lámpara que muestra que la libertad vive" y que es un "pequeño parlamento". [55] La segunda metáfora enfatiza que, así como los miembros del parlamento generalmente están dominados por el gobierno pero ocasionalmente pueden afirmar su independencia, los jurados generalmente están dominados por los jueces pero pueden, en circunstancias extraordinarias, deshacerse de este control. [56] Devlin trató de enfatizar que ni la equidad del jurado ni el control judicial están escritos en piedra.
Tal vez el mejor ejemplo de la equidad del jurado en la actualidad en Inglaterra y Gales fue la absolución de Clive Ponting , acusado de revelar información secreta, en virtud del artículo 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911, en 1985. La defensa del Sr. Ponting fue que la revelación era de interés público . El juez de primera instancia indicó al jurado que "el interés público es lo que el gobierno de turno dice que es", lo que en realidad fue una orden al jurado para que condenara. Sin embargo, el jurado emitió un veredicto de no culpable.
Otro ejemplo es la absolución en 1989 de Michael Randle y Pat Pottle , quienes confesaron en audiencia pública los cargos de haber sacado al espía soviético George Blake de la prisión de Wormwood Scrubs y haberlo contrabandeado a Alemania del Este en 1966. Pottle apeló con éxito al jurado para que ignorara la instrucción del juez de que sólo consideraran si los acusados eran culpables ante la ley, y afirmara el antiguo derecho del jurado a desestimar un proceso por motivos políticos, en este caso, agravado por su cínica inoportunidad. [57]
En Escocia (que tiene un sistema jurídico distinto al de Inglaterra y Gales), aunque técnicamente el veredicto de "no culpable" era originalmente una forma de anulación del jurado, con el tiempo la interpretación ha cambiado de modo que ahora el veredicto de "no culpable" se ha convertido en el normal cuando un jurado no está convencido de la culpabilidad y el veredicto de "no probado" sólo se utiliza cuando el jurado no está seguro de la inocencia o la culpabilidad. [58] Es absolutamente central para la ley escocesa e inglesa que exista una presunción de inocencia . No es una distinción trivial, ya que cualquier cambio en la carga de la prueba es un cambio significativo que socava la salvaguarda del ciudadano. [59]
La sentencia por jurado es una práctica en la que los jurados deciden qué penas se darán a quienes hayan sido condenados por delitos penales. La práctica de la sentencia por jurado comenzó en el estado de Virginia, Estados Unidos , en el siglo XVIII y se extendió hacia el oeste a otros estados que recibieron la influencia de los abogados formados en Virginia. [60]
Los jurados canadienses han tenido durante mucho tiempo la opción de recomendar clemencia, indulgencia o misericordia , y el Código Penal de 1961 requería que los jueces dieran una instrucción al jurado , después de un veredicto que condenara a un acusado por asesinato capital , solicitando una recomendación sobre si se le debía conceder clemencia. Cuando se abolió la pena capital en Canadá en 1976, como parte de la misma serie de reformas, el Código Penal también fue enmendado para otorgar a los jurados la capacidad de recomendar períodos de inelegibilidad para la libertad condicional inmediatamente después de un veredicto de culpabilidad en casos de asesinato en segundo grado ; sin embargo, estas recomendaciones generalmente se ignoran, basándose en la idea de que los jueces están mejor informados sobre los hechos relevantes y la jurisprudencia de sentencia y, a diferencia del jurado, se les permite dar razones para sus sentencias. [61]
Los defensores de la sentencia por jurado argumentan que, dado que la sentencia implica la determinación de los hechos (una tarea tradicionalmente dentro del ámbito de competencia de los jurados), y dado que la intención original de los fundadores era que los jurados verificaran el poder de los jueces, es el papel adecuado de los jurados participar en la sentencia. [62] Los opositores argumentan que la formación y la experiencia de los jueces con el uso de los informes previos a la sentencia y las directrices de sentencia , así como el hecho de que los procedimientos de control del jurado normalmente privan a los jurados de la oportunidad de escuchar información sobre los antecedentes del acusado durante el juicio, hacen que sea más práctico que los jueces condenen a los acusados. [63] En Canadá, una cláusula de esperanza débil permitía anteriormente que un jurado se reuniera para considerar si se debía reducir el número de años de prisión de un delincuente sin derecho a libertad condicional, pero esto fue derogado en 2011. [61]
Se dice que la determinación de la sentencia requiere más tiempo para los jurados que la tarea relativamente fácil de determinar la culpabilidad o la inocencia, [64] lo que significa un aumento de los honorarios del jurado y de la cantidad de productividad perdida en el deber de jurado. [65] En Nueva Gales del Sur , una propuesta de 2007 del Presidente de la Corte Suprema Jim Spigelman para involucrar a los jurados en la determinación de la sentencia fue rechazada después de que el Presidente del Tribunal de Distrito Reg Blanch citara "una esperada amplia diferencia de opiniones entre los jurados sobre cuestiones relacionadas con la sentencia". También se plantearon preocupaciones sobre la manipulación del jurado mediante la intimidación por parte de los acusados. [66]
Alemania y muchos otros países de Europa continental tienen un sistema en el que los jueces profesionales y los jueces legos deliberan juntos tanto en la etapa del juicio como en la de la sentencia; estos sistemas han sido elogiados como una alternativa superior porque el tribunal mixto prescinde de la mayoría de las prácticas que consumen mucho tiempo de control del jurado que caracterizan el procedimiento judicial angloamericano, pero sirve a los propósitos de un juicio con jurado mejor que la negociación de declaraciones de culpabilidad y los juicios en el tribunal, que han desplazado al jurado de la práctica estadounidense rutinaria. [67]
La experiencia de los jurados individuales ha sido poco estudiada. [2] Sin embargo, durante épocas de agitación política, los jurados han sido amenazados criminalmente o dañados físicamente debido a su servicio, y esto resultó en que las personas estuvieran menos dispuestas a servir, o a preferir el riesgo de multas judiciales por no servir al riesgo de represalias criminales si sirven en el jurado. [2]
Los jurados suelen tomar sus funciones muy en serio. [68] Según Simon (1980), los jurados abordan sus responsabilidades como tomadores de decisiones de la misma manera que un juez de tribunal: con gran seriedad, una mentalidad legal y una preocupación por la coherencia basada en la evidencia. Al procesar activamente la evidencia, hacer inferencias, usar el sentido común y las experiencias personales para informar su toma de decisiones, la investigación ha indicado que los jurados son tomadores de decisiones eficaces que buscan una comprensión profunda, en lugar de participantes pasivos, apáticos e incapaces de servir en un jurado. [69]
La investigación contemporánea ha apoyado parcialmente la competencia de los jurados como tomadores de decisiones debido a que toman en serio su trabajo para obtener un resultado justo y confían en el grupo para superar los sesgos individuales. [70] Algunos señalan las imperfecciones del proceso y abogan por enmiendas al sistema, con solo el 3% de los jueces estadounidenses a favor de abolir el jurado. [70] La minuciosidad del juicio con jurado también ha sido elogiada por proporcionar al público información importante que a menudo no se divulga en procedimientos alternativos como el arbitraje o la adjudicación por parte de jueces o agencias administrativas. [71]
La evidencia que respalda la eficacia del jurado también se ha ilustrado en estudios que investigan los paralelismos entre la toma de decisiones de los jueces y del jurado. [72] Según Kalven y Zeisel (1966), no es raro encontrar que los veredictos emitidos por los jurados después de un juicio coinciden con los veredictos emitidos por los jueces designados. Al encuestar a jueces y jurados de aproximadamente 8.000 juicios penales y civiles, se descubrió que los veredictos emitidos por ambas partes coincidían el 80% de las veces. [72]
Suja A. Thomas sostiene que, "aunque los resultados entre jueces y jurados pueden ser similares, jueces y jurados pueden estar en desacuerdo. Si se debe elegir entre un juez o un jurado para decidir, la diversidad, la disponibilidad de deliberaciones, el requisito de consenso, la falta de incentivos monetarios o de promoción y el examen de las pruebas desde cero hacen que el jurado sea el que toma las decisiones de manera más atractiva y menos sesgada". [73]
Los jurados, como la mayoría de las personas, no están libres de prejuicios sociales y cognitivos . Las personas pueden juzgar negativamente a las personas que no se adhieren a las normas sociales establecidas (por ejemplo, el sentido del vestir de un individuo) o no cumplen con los estándares sociales de éxito. Aunque estos prejuicios tienden a influir en las decisiones individuales de los jurados durante un juicio, [74] mientras trabajan como parte de un grupo (es decir, jurado), estos prejuicios suelen estar controlados. [75] Los grupos tienden a ejercer efectos amortiguadores que permiten a los jurados ignorar sus prejuicios personales iniciales al formar una decisión grupal creíble. El análisis de más de un cuarto de millón de casos de delitos graves en los EE. UU. no encontró para los grandes jurados ninguna significación estadística para la discriminación basada en el gusto o estadística entre acusados negros y blancos. [76]
Robert Burns cita a Platón para argumentar que obtener poder y gobernar sabiamente son habilidades diferentes, y defiende la necesidad de un jurado de aquellos que no han buscado el poder para crear mejores resultados que los juicios que se dejan en manos de los jueces. [77] Burns sostiene además que los grupos de interés tienen una influencia cada vez mayor sobre las ramas políticas, incluidos los jueces, y que el jurado fue diseñado para resistir la nueva concentración de poder al nivel de la Edad Dorada. [78] También cita a Blackstone, quien argumentó que era contrario a la naturaleza humana que unos pocos (los jueces) estuvieran atentos a las necesidades de muchos. [79] También sostiene que la legitimidad del poder judicial aumenta con un jurado más sólido. [80] El juicio también proporciona al público una idea de la conducta de los jueces y las partes involucradas, lo que fomenta aún más el buen comportamiento. [71] A diferencia de otras instituciones importantes que funcionan con una lógica utilitaria más burocrática, el jurado comprueba esta forma de pensar al hacer valer el sentido común y las perspectivas morales. [81] Burns contrasta el enfoque en los hechos de un jurado con otros procesos políticos como los foros del Congreso, que según él son foros indisciplinados para abstracciones demasiado amplias. [82] Por último, Burns sostiene que el jurado es un voto de confianza para la democracia como la institución más democrática (al menos en Estados Unidos) y que demuestra que es posible encontrar puntos en común en cuestiones difíciles, especialmente cuando las decisiones deben ser unánimes. [83]
En general, el uso del jurado ha ido aumentando en todo el mundo. [73]
En Ghana , los jurados tienen siete miembros y su único deber es determinar si la persona es culpable. [84] No tienen ningún papel en la sentencia. [84]
La Constitución brasileña prevé que sólo los delitos contra la vida cometidos deliberadamente, a saber, el homicidio o la tentativa de homicidio , el aborto , el infanticidio y la instigación al suicidio, sean juzgados por jurados. Siete jurados votan en secreto para decidir si el acusado es culpable o no, y las decisiones se toman por mayoría.
Sin embargo, el homicidio y otros delitos en los que el asesinato se comete sin intención son juzgados por un juez profesional.
En Canadá , los jurados se utilizan para algunos juicios penales, pero no para otros. En el caso de delitos de condena sumaria [85] o delitos tipificados en el artículo 553 del Código Penal (robo y fraude por un valor de hasta 5.000 dólares y determinados delitos que afectan a las personas), el juicio se lleva a cabo únicamente ante un juez. En el caso de la mayoría de los delitos procesables , el acusado puede optar por ser juzgado únicamente por un juez o por un juez y un jurado. [86] En el caso de los delitos más graves, tipificados en el artículo 469 del Código Penal (como el asesinato o la traición ), siempre se utilizan un juez y un jurado, a menos que tanto el acusado como el fiscal estén de acuerdo en que el juicio no debe realizarse ante un jurado. [87] El veredicto del jurado sobre la determinación final de culpabilidad o inocencia debe ser unánime, [88] pero puede haber desacuerdo sobre la vía probatoria que conduce a esa determinación. [89] [90]
Los jurados no hacen recomendaciones sobre la duración de la sentencia, excepto en el caso de inelegibilidad para libertad condicional por asesinato en segundo grado (pero el juez no está obligado por la recomendación del jurado, y el jurado no está obligado a hacer una recomendación). [88]
La selección del jurado se realiza de acuerdo con criterios específicos. A los posibles jurados sólo se les pueden hacer ciertas preguntas, seleccionadas por su pertinencia directa con la imparcialidad u otros asuntos relevantes. Cualquier otra pregunta debe ser aprobada por el juez.
En un juicio penal, el jurado está integrado inicialmente por 12 miembros. El juez de primera instancia tiene la facultad discrecional de ordenar que se nombren también uno o dos jurados suplentes. [91] Si un jurado es despedido durante el transcurso del juicio, el juicio continuará con un jurado suplente, a menos que el número de jurados baje a menos de 10. [92]
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que toda persona juzgada por un delito que tenga una pena máxima de cinco años o más tiene derecho a ser juzgada por un jurado (excepto en el caso de un delito tipificado en el derecho militar ).
Los nombres de los jurados están protegidos por una prohibición de publicación . Existe un delito penal específico por revelar cualquier cosa que ocurra durante las deliberaciones del jurado. [88]
En Canadá, los jurados se utilizan con poca frecuencia en los juicios civiles. No existen jurados civiles en los tribunales de la provincia de Quebec ni en el Tribunal Federal .
En el derecho penal, en los tribunales federales y en una minoría de los sistemas judiciales estatales de los Estados Unidos, se convoca a un gran jurado para escuchar únicamente testimonios y pruebas a fin de determinar si existe una base suficiente para decidir acusar al acusado y proceder a juicio. En cada distrito judicial en el que se requiere un gran jurado, un grupo de entre 16 y 23 ciudadanos lleva a cabo una investigación sobre las denuncias penales presentadas por el fiscal para decidir si se justifica un juicio (basándose en el criterio de que existe causa probable de que se haya cometido un delito), en cuyo caso se emite una acusación formal. En las jurisdicciones en las que el tamaño del jurado varía, en general, el tamaño de los jurados tiende a ser mayor si el delito alegado es más grave. Si un gran jurado rechaza una acusación formal propuesta, la acción del gran jurado se conoce como "no bill". Si aceptan una acusación formal propuesta, la acción del gran jurado se conoce como "true bill". Los procedimientos del gran jurado son ex parte : sólo el fiscal y los testigos que el fiscal llama pueden presentar pruebas al gran jurado y los acusados no pueden presentar pruebas atenuantes o incluso conocer el testimonio que se presentó al gran jurado, y se permiten las pruebas de oídas. Esto es así porque un gran jurado no puede condenar a un acusado. Sólo puede decidir acusar al acusado y proceder a juicio. Los grandes jurados votan para acusar en la abrumadora mayoría de los casos, y a los fiscales no se les prohíbe presentar el mismo caso a un nuevo gran jurado si un gran jurado anterior devolvió un "cargo sin cargo". Un gran jurado típico considera un nuevo caso penal cada quince minutos. En algunas jurisdicciones, además de acusar a personas por delitos, un gran jurado también puede emitir informes sobre asuntos que investigan aparte de las acusaciones penales, en particular cuando la investigación del gran jurado involucra un escándalo público. Históricamente, los grandes jurados a veces se utilizaban en la ley estadounidense para cumplir un propósito similar a una comisión investigadora.
Tanto el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos como la Sexta Enmienda requieren que los casos penales sean juzgados por un jurado. [93] Originalmente esto se aplicaba solo a los tribunales federales. Sin embargo, la Decimocuarta Enmienda extendió este mandato a los estados. Aunque la Constitución originalmente no requería un jurado para los casos civiles, esto provocó un alboroto que fue seguido por la adopción de la Séptima Enmienda , que requiere un jurado civil en los casos en que el valor en disputa es mayor a veinte dólares. [94] Sin embargo, el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio civil con jurado no se aplica en los tribunales estatales , donde el derecho a un jurado es estrictamente una cuestión de ley estatal. [95] Sin embargo, en la práctica, todos los estados excepto Luisiana preservan el derecho a un juicio con jurado en casi todos los casos civiles donde el único remedio buscado es una indemnización monetaria en la misma medida en que los juicios con jurado están permitidos por la Séptima Enmienda. Bajo la ley de muchos estados, los juicios con jurado no están permitidos en casos de reclamos menores. El jurado civil en los Estados Unidos es un elemento definitorio del proceso por el cual se manejan los juicios por lesiones personales.
En la práctica, aunque el acusado en una acción penal tiene derecho a un juicio con jurado, la mayoría de las acciones penales en los EE. UU. se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad . [96] Solo alrededor del 2% de los casos civiles llegan a juicio, y solo la mitad de esos juicios se llevan a cabo ante jurados.
En 1898, la Corte Suprema sostuvo que el jurado debe estar compuesto por al menos doce personas, aunque esto no se extendió necesariamente a los juicios civiles con jurado estatales. [94] Sin embargo, en 1970, la Corte Suprema sostuvo que el requisito de doce personas era un "accidente histórico" y confirmó los jurados de seis personas si así lo prevé la ley estatal tanto en los casos de tribunales estatales civiles como penales. Existe controversia sobre los jurados más pequeños, con los defensores argumentando que son más eficientes y los oponentes argumentando que conducen a veredictos fluctuantes. [94] Sin embargo, en un caso posterior, la corte rechazó el uso de jurados de cinco personas en casos penales. [94] Los jurados pasan por un proceso de selección llamado voir dire en el que los abogados interrogan a los jurados y luego hacen "recusaciones por causa" y "recusaciones perentorias" para eliminar a los jurados. Tradicionalmente, la destitución de jurados en base a una recusación perentoria no requería justificación ni explicación, pero la Corte Suprema cambió esta tradición y ahora el motivo de la recusación perentoria es la raza del jurado potencial. Desde los años 1970, la " selección científica del jurado " se ha vuelto popular. [94]
Los veredictos unánimes del jurado han sido la norma en la legislación estadounidense. Este requisito fue confirmado por la Corte Suprema en 1897, pero el estándar se relajó en 1972 en dos casos penales. A partir de 1999, más de treinta estados tenían leyes que permitían menos que la unanimidad en casos civiles, pero, hasta 2020, Oregon y Luisiana eran los únicos estados que tenían leyes que permitían veredictos del jurado menos que unánimes para casos penales (estas leyes fueron revocadas en Ramos v. Louisiana ). [94] Cuando el número requerido de jurados no puede ponerse de acuerdo sobre un veredicto (una situación a la que a veces se hace referencia como jurado indeciso ), se declara un juicio nulo y el caso puede volver a juzgarse con un jurado recién constituido. La práctica general era que el jurado dictara sentencia solo sobre cuestiones de hecho y culpabilidad; la fijación de la pena estaba reservada al juez. Esta práctica fue confirmada por fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como en el caso Ring v. Arizona [97] , que encontró inconstitucional la práctica de Arizona de que el juez decida si existen factores agravantes para que un acusado sea elegible para la pena de muerte, y reservando la determinación de si existen factores agravantes para que sea decidida por el jurado. Sin embargo, en algunos estados (como Alabama y Florida), la decisión final sobre el castigo la toma el juez, y el jurado solo da una recomendación no vinculante. El juez puede imponer la pena de muerte incluso si el jurado recomienda cadena perpetua sin libertad condicional. [98]
No existe un formato fijo para las deliberaciones del jurado, y el jurado se toma un tiempo para analizar las pruebas y decidir sobre la culpabilidad y cualquier otro hecho que el juez les ordene determinar. La deliberación la realiza únicamente el jurado, sin la presencia de ninguno de los abogados, el juez o el acusado. El primer paso suele ser averiguar el sentimiento o la reacción inicial de los jurados ante el caso, lo que puede hacerse levantando la mano o mediante votación secreta. A continuación, el jurado intentará llegar a un veredicto de consenso. El debate suele ayudar a identificar las opiniones de los jurados para ver si se llega a un consenso, así como las áreas que requieren un debate más profundo. A menudo surgen puntos que no se discutieron específicamente durante el juicio. El resultado de estos debates es que, en la mayoría de los casos, el jurado llega a una decisión unánime y, por lo tanto, se logra un veredicto. En algunos estados y en determinadas circunstancias, la decisión no tiene por qué ser unánime.
En algunos estados y en casos de pena de muerte, dependiendo de la ley, el jurado del juicio, o a veces un jurado independiente, puede determinar si la pena de muerte es apropiada en casos de asesinato "capital". Por lo general, la sentencia la dicta el juez en una audiencia separada. El juez puede, pero no siempre, seguir las recomendaciones del jurado al decidir una sentencia. [99]
Cada estado puede determinar el grado en que se utiliza un jurado. El uso de un jurado es opcional para los juicios civiles en cualquier estado australiano. [100] El uso de un jurado en los juicios penales se realiza generalmente mediante un veredicto unánime de 12 miembros del público. Algunos estados prevén excepciones, como veredictos por mayoría (11 a 1 o 10 a 2), en los que un jurado no puede llegar a un veredicto de otro modo. [101] Todos los estados, excepto Victoria, permiten que una persona acusada de un delito penal elija ser juzgada por un solo juez en lugar de la disposición predeterminada del jurado.
La Constitución de Australia dispone en su artículo 80 que “el juicio por acusación formal de cualquier delito contra cualquier ley de la Commonwealth se realizará por jurado”. [102] La Commonwealth puede determinar qué delitos son “de acusación formal”. [103] Sería totalmente coherente con la Constitución que un delito de homicidio pudiera juzgarse sin “acusación formal”, o, por el contrario, que un simple asalto pudiera juzgarse “de acusación formal”. Esta interpretación ha sido criticada como una “burla” del artículo, volviéndolo inútil. [104]
Cuando se ha prescrito un juicio "por acusación formal", es un elemento esencial que se declare culpable a un acusado mediante un veredicto unánime de 12 miembros del público. Este requisito se deriva del significado (histórico) de "jurado" en el momento en que se redactó la Constitución y es (en principio) por lo tanto un elemento integral del juicio por jurado. [105] A diferencia de lo que ocurre en los estados australianos, una persona acusada no puede elegir un juicio con sólo un juez, incluso cuando tanto el acusado como el fiscal lo solicitan. [106]
En noviembre de 2023, la experta en derecho indígena australiano Pattie Lees pidió una mayor inclusión de los pueblos de las Primeras Naciones en el sistema de jurado para crear un sistema más "justo y equitativo". [107]
El artículo 86 de la Ley Básica de Hong Kong garantiza la práctica de los juicios con jurado. Los casos penales en el Tribunal Superior y algunos casos civiles son juzgados por un jurado en Hong Kong . No hay jurado en el Tribunal de Distrito. Además, de vez en cuando, el Tribunal Forense puede convocar a un jurado para decidir la causa de la muerte en una investigación. Los casos penales normalmente son juzgados por un jurado de 7 personas y, a veces, a discreción del tribunal, por un jurado de 9 personas. Sin embargo, la Ordenanza del Jurado requiere que el jurado en cualquier procedimiento esté compuesto por al menos 5 jurados.
Aunque el artículo 86 de la ley básica establece que “se mantendrá el principio del juicio por jurado que se practicaba anteriormente en Hong Kong”, no garantiza que todos los casos sean juzgados por un jurado. En el caso Chiang Lily v. Secretary for Justice (2010), el Tribunal de Apelación Final estuvo de acuerdo en que “no existe el derecho a un juicio por jurado en Hong Kong”.
Los juicios con jurado fueron abolidos en la mayoría de los tribunales indios por el Código de Procedimiento Penal de 1973. [ 108] [109] El caso Nanavati no fue el último juicio con jurado en la India. Bengala Occidental tuvo juicios con jurado hasta 1973. [110] Los jurados no se mencionaron en la Constitución india de 1950 , y fueron ignorados en muchos estados indios. La Comisión de Derecho recomendó su abolición en 1958 en su 14º Informe. Se mantuvieron de manera discreta para los tribunales de divorcio parsi , en los que un panel de miembros llamados "delegados" son seleccionados al azar de la comunidad para decidir los hechos del caso. La ley de divorcio parsi se rige por la "Ley de matrimonio y divorcio parsi de 1936", enmendada en 1988, [108] y es una mezcla del sistema legal Panchayat y el proceso del jurado.
Los jurados se utilizan en todos los juicios que involucran delitos de la categoría 4, como traición, asesinato y homicidio, aunque en circunstancias excepcionales puede ordenarse un juicio con un solo juez. A opción del acusado, los jurados pueden utilizarse en juicios que involucran delitos de la categoría 3, es decir, delitos cuya pena máxima disponible es de dos años de prisión o más. En los casos civiles, los jurados solo se utilizan en casos de difamación, encarcelamiento falso y procesamiento malicioso. Los jurados deben tratar inicialmente de llegar a un veredicto unánime, pero si no se puede llegar a uno en un plazo razonable, el juez puede aceptar un veredicto de mayoría de todos menos uno (es decir, 11-1 o 10-1) en casos penales y de tres cuartas partes (es decir, 9-3 o 9-2) en casos civiles. [111]
La Constitución belga prevé que todos los casos de los delitos más graves sean juzgados por jurados. Como medida de protección contra las causas por difamación, los delitos de prensa también pueden ser juzgados únicamente por un jurado. El racismo queda excluido de esta protección.
Doce jurados deciden por una mayoría cualificada de dos tercios si el acusado es culpable o no. Un empate en la votación da como resultado "no culpable"; una votación de "7 culpables - 5 no culpables" se transfiere a los tres jueces profesionales que pueden, por unanimidad, revertir la mayoría a "no culpable". La sentencia es dictada por una mayoría de los doce jurados y los tres jueces profesionales. [112] Como resultado de la sentencia Taxquet , los jurados dan actualmente los motivos más importantes que los llevan a su veredicto. La codificación procesal ha sido alterada para satisfacer las demandas formuladas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
En los procedimientos de primera instancia, tres jueces profesionales se sientan junto a seis jurados y en los procedimientos de apelación, nueve. Antes de 2012, había nueve o doce jurados, pero se redujo esta cifra para recortar gastos. Para condenar al acusado se necesita una mayoría de dos tercios. Durante estos procedimientos, los jueces y los jurados tienen posiciones iguales sobre cuestiones de hecho, mientras que los jueces deciden sobre cuestiones de procedimiento. Los jueces y los jurados también tienen posiciones iguales sobre la sentencia.
El juicio por jurado se introdujo en la mayoría de los estados alemanes después de los acontecimientos revolucionarios de 1848. Sin embargo, siguió siendo controvertido; y, a principios del siglo XX, hubo movimientos para abolirlo. [113] La Reforma Emminger del 4 de enero de 1924, durante un estado de emergencia del Artículo 48 , abolió el sistema de jurado y lo reemplazó con un sistema mixto que incluía juicios en el tribunal y jueces legos .
En 1925, los socialdemócratas pidieron la restitución del jurado; una reunión especial del Colegio de Abogados alemán exigió la revocación de los decretos, pero "en general, la abolición del jurado causó poca conmoción". [114] Sus veredictos fueron ampliamente percibidos como injustos e inconsistentes.
Hoy en día, la mayoría de los delitos menores son juzgados por un Strafrichter , es decir, un solo juez en un Amtsgericht ; los delitos graves y los delitos menores más graves son juzgados por un Schöffengericht , también ubicado en el Amtsgericht , compuesto por 1 juez y 2 jueces legos; algunos delitos graves son escuchados por Erweitertes Schöffengericht , o Schöffengericht ampliado , compuesto por 2 jueces y 2 jueces legos; los delitos graves y otros crímenes "especiales" son juzgados por la große Strafkammer , compuesta por 3 jueces y 2 jueces legos en el Landgericht , con tribunales especialmente asignados para algunos delitos llamados Sonderstrafkammer ; los delitos graves que resultan en la muerte de un ser humano son juzgados por el Schwurgericht , compuesto por 3 jueces y 2 jueces legos, ubicado en el Landgericht ; y los delitos graves contra el Estado son juzgados por el Strafsenat , compuesto por 5 jueces, en un Oberlandesgericht . [115]
En algunos casos civiles, como el derecho comercial o el derecho de patentes, también hay jueces legos, que deben cumplir ciertos criterios (por ejemplo, ser comerciante).
La ley en Irlanda se basa históricamente en el common law inglés y tenía un sistema de jurado similar. El artículo 38 de la Constitución de Irlanda de 1937 ordena el juicio por jurado para los delitos penales, con excepciones para delitos menores , tribunales militares y cuando "los tribunales ordinarios son inadecuados para asegurar la administración efectiva de justicia y la preservación de la paz y el orden públicos". [116] En DPP v Nally [2006] IECCA 128 Kearns J estableció que un jurado tiene derecho a llegar a un veredicto de no culpable incluso en contradicción directa con la evidencia.
El estatuto principal que regula la selección, las obligaciones y la conducta de los jurados es la Ley de Jurados de 1976, modificada por la Ley de Derecho Civil (Disposiciones Varias) de 2008. [117] [118] [119] Hay una multa de 500 € por no presentarse al servicio de jurado, aunque esta se aplicó deficientemente hasta un cambio de política en el Servicio de Tribunales en 2016. [120] Los juicios penales con jurado se llevan a cabo en el Tribunal de Circuito o en el Tribunal Penal Central . [121] Los juicios sin jurado bajo la excepción de inadecuación, que tratan sobre terrorismo o crimen organizado, se llevan a cabo en el Tribunal Penal Especial , a solicitud del Director de la Fiscalía Pública (DPP). [122] Los jurados también se utilizan en algunos juicios de derecho civil, como por difamación ; [123] a veces se utilizan en las investigaciones forenses. [124]
Los jurados, que normalmente están compuestos por doce personas, son seleccionados de un panel de jurados que es elegido al azar por el registrador del condado a partir del registro electoral. [117] Los jurados sólo deciden cuestiones de hecho y no tienen ningún papel en la sentencia penal. No es necesario que un jurado sea unánime en su veredicto. [123] En los casos civiles, un veredicto puede ser alcanzado por una mayoría de nueve de los doce miembros. [123] En un caso penal, un veredicto no necesita ser unánime cuando hay no menos de once jurados si diez de ellos están de acuerdo en un veredicto después de considerar el caso durante un "tiempo razonable". [123] Los jurados no reciben pago, ni reciben viáticos; sin embargo, reciben almuerzo por los días que están en funciones. [117] La Comisión de Reforma Jurídica examinó el servicio de jurado, produciendo un documento de consulta en 2010 y luego un informe en 2013. [125] [126] Una de sus recomendaciones, para permitir jurados adicionales para juicios largos en caso de que algunos sean excusados, fue promulgada en 2013. [127] [128] [129] En noviembre de 2013, la Fiscalía solicitó un jurado de 15 miembros en el juicio de tres ejecutivos del Anglo Irish Bank . [129] Cuando haya más de doce jurados presentes, doce serán elegidos por sorteo para retirarse y considerar el veredicto. [128]
En Italia , jurisdicción de derecho civil , los jueces no formados están presentes sólo en la Corte d'Assise , donde dos magistrados de carrera son apoyados por seis jueces llamados legos , que son elegidos por sorteo de entre el registro de electores. Cualquier ciudadano italiano, sin distinción de sexo o religión, de entre 30 y 65 años de edad, puede ser nombrado juez lego; sin embargo, para ser elegible como juez lego para la Corte d'Assise existe un requisito mínimo de formación, ya que el juez lego debe haber completado su formación en el nivel de Scuola Media (escuela secundaria), mientras que dicho nivel se eleva para la Corte d'Assise d'Appello (nivel de apelación de la Corte d'Assise) al grado de Scuola Superiore (escuela secundaria superior). En la Corte d'Assise, las decisiones relativas a cuestiones de hecho y de derecho las toman los jueces estipendiarios y los "jueces legos" en una reunión especial a puerta cerrada, llamada Camera di Consiglio ("Cámara de Consejo"), y posteriormente el Tribunal debe publicar explicaciones escritas de sus decisiones dentro de los 90 días siguientes al veredicto. Los errores de derecho o las inconsistencias en la explicación de una decisión pueden y normalmente conducen a la anulación de la decisión. Una Court d'Assise y una Court d'Assise d'Appello deciden por mayoría de votos y, por lo tanto, predominantemente sobre la base de los votos de los jueces legos, que son una mayoría de seis a dos, pero de hecho los jueces legos, que no están capacitados para escribir tal explicación y deben confiar en uno u otro juez estipendiario para hacerlo, se ven efectivamente impedidos de anular ambas. La Corte d'Assise tiene jurisdicción para juzgar delitos que conllevan una pena máxima de 24 años de prisión o cadena perpetua, y otros delitos graves; los delitos graves que caen bajo su jurisdicción incluyen terrorismo , asesinato, homicidio, atentados graves contra personalidades del Estado, así como algunas cuestiones de derecho que requieren evaluaciones éticas y profesionales (por ejemplo, suicidio asistido ), mientras que generalmente no tiene jurisdicción sobre casos cuya evaluación requiere conocimientos de derecho que los "jueces legos" generalmente no tienen. Las penas impuestas por el tribunal pueden incluir la cadena perpetua .
Los jurados existían en Noruega desde el año 800, y quizás incluso antes. Trajeron el sistema de jurados a Inglaterra y Escocia. Los jurados fueron eliminados gradualmente hasta el siglo XVII, cuando el gobierno central de Noruega estaba en Copenhague , Dinamarca . Aunque Noruega y Dinamarca tuvieron diferentes sistemas legales a lo largo de su unión personal (1387-1536), y más tarde bajo la unión gubernamental (1536-1814), hubo un intento de armonizar los sistemas legales de los dos países. Incluso si los jurados fueron abolidos, el lego continuó desempeñando un papel importante en el sistema legal en toda Noruega.
El jurado se reintrodujo en 1887 y, en ese momento, se utilizó únicamente en casos penales en el segundo nivel del sistema judicial noruego de tres niveles (" Lagmannsretten "). El jurado estaba formado por 10 personas y tenía que alcanzar un veredicto mayoritario compuesto por siete o más de los jurados. [130] El jurado nunca dio una razón para su veredicto, sino que simplemente emitió un veredicto de "culpable" o "no culpable". El presidente del jurado, elegido por el jurado el primer día, junto con otros tres miembros del jurado también constituían la mayoría en la sentencia, si el acusado era declarado culpable.
En Noruega no se utiliza el término "culpable", sino que se responde afirmativamente o negativamente a las acciones que el fiscal les pide que consideren realizadas por el acusado. El último caso con jurado se produjo en 2018, después de que los jurados se abolieran después de que el Tribunal Europeo considerase que nadie debería ser condenado sin las consideraciones que figuran en la sentencia.
En cierto sentido, el concepto de ser juzgado por pares existía tanto en el primer como en el segundo nivel del sistema judicial noruego: en Tingretten , un juez y dos jueces legos presiden, y en Lagmannsretten, dos jueces y cinco jueces legos presiden. Los jueces legos no tienen ninguna cualificación jurídica y representan a los pares de la persona en juicio, como miembros del público en general. Como garantía contra cualquier abuso de poder por parte de la élite educada, el número de jueces legos siempre supera al número de jueces designados. En el Tribunal Supremo , solo los abogados capacitados ocupan puestos.
El derecho a un juicio con jurado está previsto en la Constitución de la Federación de Rusia , pero solo para casos penales y en el procedimiento definido por la ley. Inicialmente, el Código de Procedimiento Penal, que se aprobó en 2001, preveía que el derecho a un juicio con jurado podía ejercerse en casos penales que debían ser vistos por tribunales regionales y tribunales militares de distritos/flotas militares como tribunales de primera instancia; el jurado estaba compuesto por 12 jurados. En 2008, los casos penales contra el Estado (traición, espionaje, rebelión armada, sabotaje, motín masivo, creación de un grupo paramilitar ilegal, toma forzosa del poder, terrorismo) fueron retirados de la jurisdicción del juicio con jurado. [131] Desde el 1 de junio de 2018, los acusados pueden solicitar un juicio con jurado en casos penales que son vistos por tribunales de distrito y tribunales militares de guarnición como tribunales de primera instancia; A partir de ese momento, el jurado está compuesto por 8 (en tribunales regionales y tribunales militares de distritos/flotas militares) o 6 (en tribunales de distrito y tribunales militares de guarnición) jurados. [132]
Un jurado debe tener 25 años de edad, ser legalmente competente y no tener antecedentes penales. [133]
En España no existe una tradición sólida de uso de jurados, aunque sí hay algunas menciones en el Estatuto de Bayona de 1808. Más tarde, el artículo 307 de la Constitución española de 1812 permitía a las Cortes aprobar leyes si consideraban que con el tiempo era necesario distinguir entre "jueces de derecho" y "jueces de hechos". Sin embargo, dichas leyes nunca se promulgaron.
El artículo 2 de la Constitución Española de 1837, al tiempo que proclamaba la libertad del pueblo para publicar escritos sin censura previa y de acuerdo con las leyes, preveía también que los "delitos de prensa" sólo podían ser juzgados por jurados, es decir, un gran jurado tendría que acusar y un pequeño jurado tendría que condenar.
Los jurados fueron abolidos en 1845, pero luego fueron restablecidos en 1869 para todos los "delitos políticos" y "aquellos delitos comunes que la ley considere apropiado que sean juzgados por jurado". Una ley sobre el jurado entró en vigor el 1 de enero de 1899 y duró hasta 1936, cuando los jurados fueron disueltos nuevamente con el estallido de la Guerra Civil Española.
La Constitución vigente de 1978 permite a las Cortes Generales aprobar leyes que permitan la existencia de jurados en los procesos penales. La disposición es, sin duda, un tanto vaga: "Artículo 125. Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la administración de justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y con respecto a los procesos penales que determine la ley, así como en los tribunales consuetudinarios y tradicionales".
Los juicios con jurado sólo pueden tener lugar en la jurisdicción penal y no es una opción del acusado ser juzgado por jurado, o por un solo juez o un panel de jueces. La Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo [134] regula las categorías de delitos en los que es obligatorio un juicio con jurado. Para todos los demás delitos, un solo juez o un panel de jueces decidirá tanto sobre los hechos como sobre la ley. Los jurados españoles están compuestos por 9 ciudadanos y un juez profesional. Los jurados deciden sobre los hechos y si condenan o absuelven al acusado. En caso de condena, también pueden hacer recomendaciones como si el acusado debe ser indultado si lo solicita, o si creen que el acusado podría ser puesto en libertad condicional, etc.
Uno de los primeros casos de juicio con jurado fue el de Mikel Otegi, que fue juzgado en 1997 por el asesinato de dos agentes de policía. Tras un juicio confuso [ se necesita aclaración ] , cinco miembros del jurado de un total de nueve votaron a favor de absolver al acusado y el juez ordenó su liberación. Este veredicto conmocionó a la nación. [135] Un supuesto error judicial en el juicio con jurado fue el caso del asesinato de Wanninkhof .
En los casos de difamación de prensa y otros casos relacionados con delitos contra la libertad de prensa, la cuestión de si el material impreso excede o no los límites permisibles se somete a un jurado de 9 miembros que realiza una evaluación previa antes de que el caso sea resuelto por los tribunales ordinarios. En estos casos, 6 de los 9 jurados deben fallar en contra del acusado y no pueden ser revocados en casos de absolución.
Suecia no tiene tradición de utilizar jurados en la mayoría de los tipos de juicios civiles o penales. La única excepción, desde 1815, son los casos relacionados con la libertad de prensa, que se juzgan en virtud del capítulo 7 de la Ley de Libertad de Prensa, parte de la constitución sueca. [136] El delito que se juzga con más frecuencia en virtud de esta ley es la difamación, aunque en total se incluyen dieciocho delitos, entre ellos la alta traición y el espionaje. Estos casos se juzgan en tribunales de distrito (tribunales de primera instancia) por un jurado de nueve legos.
En los casos de libertad de prensa, el jurado se pronuncia únicamente sobre la base de los hechos del caso y de la cuestión de la culpabilidad o inocencia. El juez de primera instancia puede revocar el veredicto de culpabilidad del jurado, pero no puede revocar una sentencia absolutoria. Para que se dicte una sentencia condenatoria se requiere un veredicto por mayoría de 6 a 3. La imposición de la pena es prerrogativa exclusiva de los jueces.
Los miembros del jurado deben ser ciudadanos suecos y residentes en el condado en el que se está llevando a cabo el caso. Deben tener un criterio sólido y ser conocidos por su independencia e integridad. En conjunto, deben representar a una variedad de grupos sociales y opiniones, así como a todas las partes del condado. Es el consejo del condado el que tiene la responsabilidad de nombrar a los jurados por un período de cuatro años durante el cual pueden servir en múltiples casos. Los jurados designados se dividen en dos grupos, en la mayoría de los condados el primero con dieciséis miembros y el segundo con ocho. De este grupo de jurados disponibles, el tribunal escucha y excluye a aquellos con conflictos de intereses en el caso, después de lo cual los acusados y demandantes tienen el derecho de excluir a un número de miembros, que varía según el condado y el grupo. El jurado final se selecciona luego al azar por sorteo. [137] [138]
En otros casos civiles y penales no se utilizan jurados. En la mayoría de los demás casos, en los tribunales de primera y segunda instancia, los jueces legos actúan junto a los jueces profesionales. Los jueces legos participan en la decisión sobre los hechos del caso y en la imposición de la sentencia. Los jueces legos son designados por las autoridades locales o, en la práctica, por los partidos políticos representados en ellas. [139] Por lo tanto, los jueces legos suelen ser seleccionados entre los candidatos de los partidos políticos gobernantes. [140]
En Inglaterra y Gales, los juicios con jurado se utilizan para los casos penales, y requieren 12 jurados (de entre 18 y 75 años), aunque el juicio puede continuar con tan solo 9. El derecho a un juicio con jurado ha sido consagrado en la ley inglesa desde la Carta Magna en 1215, y es más común en casos graves, aunque el acusado puede insistir en un juicio con jurado para la mayoría de los casos penales. Los juicios con jurado en casos complejos de fraude han sido descritos por algunos miembros y designados del Partido Laborista como costosos y lentos. [141] En contraste, el Colegio de Abogados , Liberty y otros partidos políticos han apoyado la idea de que el juicio con jurado es el corazón del sistema judicial y han culpado a la preparación inadecuada de la fiscalía de que algunos juicios con jurado complicados hayan fracasado. [142]
El 18 de junio de 2009, el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , sentado en el Tribunal de Apelaciones , hizo historia en el derecho inglés al dictaminar que un juicio penal en el Tribunal de la Corona podía tener lugar sin jurado, conforme a las disposiciones de la Ley de Justicia Penal de 2003. [143 ]
También existen juicios con jurado en algunas áreas del derecho civil (por ejemplo, casos de difamación y aquellos que involucran conducta policial); estos también requieren 12 jurados (9 en el Tribunal del Condado). Sin embargo, menos del 1% de los juicios civiles involucran jurados. [144] En el nuevo Centro de Justicia Civil de Manchester , construido en 2008, menos de 10 de las 48 salas de audiencias tenían instalaciones para jurados.
Durante los disturbios en Irlanda del Norte , se suspendieron los juicios con jurado y se celebraron ante tribunales de Diplock . Se trataba, en esencia, de juicios en el tribunal ante jueces únicamente. Esto se hizo para combatir la nulidad de los jurados y la intimidación de los jurados. [145] [146] [ se necesita una mejor fuente ]
En los juicios penales escoceses, los jurados están compuestos por quince residentes, [147] mientras que en los juicios civiles hay un jurado de 12 personas.
La palabra jurado deriva del latín iurare ("jurar"). Los jurados son más comunes en las jurisdicciones de sistema adversarial de derecho consuetudinario . En el sistema moderno, los jurados actúan como jueces de los hechos , mientras que los jueces actúan como jueces de la ley (pero véase nulidad). Un juicio sin jurado (en el que tanto las cuestiones de hecho como las cuestiones de derecho son decididas por un juez) se conoce como juicio sin jurado .
La presencia y el crecimiento de jurados en todo el mundo confirman cierto valor para la participación de los laicos.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )La Parte 5 del proyecto de ley modifica la Ley de jurados de 1976 para prever el nombramiento de hasta tres jurados adicionales para ocuparse de juicios prolongados. La disposición sigue una recomendación a tal efecto en el informe publicado recientemente por la Comisión de Reforma Jurídica sobre el servicio de jurado.