En los Estados Unidos, un juicio político federal se lleva a cabo como la segunda etapa del proceso de impeachment bifurcado (de dos etapas) del gobierno federal de los Estados Unidos . La etapa anterior es el "impeachment" en sí, realizado por una votación en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [1] Los juicios de impeachment federales se llevan a cabo en el Senado de los Estados Unidos , y los senadores actúan como jurados . Al final de un juicio político completado, el Senado de los Estados Unidos emite un veredicto. Un veredicto de "culpable" (que requiere una mayoría de dos tercios ) tiene el efecto de destituir inmediatamente a un funcionario de su cargo. Después, y solo después, de un veredicto de "culpable", el Senado tiene la opción de prohibir adicionalmente al funcionario volver a ocupar un cargo federal, lo que puede hacerse mediante una votación por mayoría simple.
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
.png/1280px-William_Rehnqiuist_during_Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(04).png)
En un juicio político contra un presidente en ejercicio de los Estados Unidos , el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos actúa como presidente. [2] Esto es según la Constitución, Artículo I, Sección 3, Cláusula 6. Esta disposición impide que el vicepresidente de los Estados Unidos , que es el presidente del Senado y generalmente tiene la autoridad para presidir los asuntos del Senado, supervise un juicio político que lo elevaría a la presidencia si el presidente fuera destituido. Esto era particularmente importante en el momento de la redacción de la Constitución, ya que, antes de las reformas de la Duodécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , los presidentes y vicepresidentes no eran elegidos juntos en listas y potencialmente podían ser de facciones políticas rivales. [3] La Constitución no especifica quién debe actuar como presidente de los juicios políticos de personas que no sean presidentes en ejercicio. El presidente de estos juicios políticos suele ser el presidente del Senado, es decir, el vicepresidente de los Estados Unidos o, en su ausencia, el presidente pro tempore del Senado de los Estados Unidos . [4] [3] En los juicios de funcionarios que no son un presidente en ejercicio, el presidente, si no es el vicepresidente o el presidente pro tempore, en la práctica es seleccionado por votación del Senado. [5]
El presidente puede decidir sobre cuestiones, como las relacionadas con la admisión de pruebas. Sus decisiones se consideran la sentencia del Senado sobre esas cuestiones en particular, a menos que el Senado vote para anularlas. Alternativamente, el presidente puede renunciar a decidir sobre una cuestión y someterla directamente a votación del Senado. [4] [6] Los senadores que actúan como presidentes de una audiencia de juicio político aún pueden votar en el juicio. [4]
En el juicio político de 1999 contra el presidente Bill Clinton , la segunda instancia de un juicio político presidencial, el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist fue un presidente intencionalmente pasivo, y una vez comentó sobre su mandato como presidente: "No hice nada en particular, y lo hice muy bien". [7]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En los juicios de destitución, generalmente se hace referencia a los senadores como jurados. Sin embargo, en el juicio de destitución del presidente Bill Clinton de 1999, el senador Tom Harkin se opuso al uso del término "jurados", y el presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, estuvo de acuerdo con la posición de Harkin sobre la de los fiscales de la Cámara de Representantes, al declarar: "El presidente opina que la objeción del senador de Iowa es válida, que el núcleo -el Senado- no es simplemente un jurado. Es un tribunal en este caso. Y, por lo tanto, los abogados deberían abstenerse de referirse a los senadores como jurados". [8] [9] Esto indicaba la creencia de que los senadores asumen colectivamente un papel que es quizás más parecido al de un juez que al de un jurado. [10]
Según las normas del Senado para los juicios de destitución, los senadores pueden citar a testigos para un juicio y presentarles preguntas por escrito [11], así como a la acusación y a la defensa [12] .
Si así lo desean, cualquier senador podrá ser excusado de cumplir su función en un juicio político. [5]
Un comité de juicio de la Regla XI es un comité de senadores que el Senado puede designar para recibir evidencia y escuchar el testimonio de los testigos en nombre del Senado, informar al pleno del Senado y proporcionar al pleno del Senado una transcripción certificada de los procedimientos que presenciaron. [13] [14] El uso de un comité de este tipo permite que la mayoría de los senadores estén ausentes durante la presentación de la evidencia y el testimonio de los testigos escuchados por el comité. Sin el uso de un comité de este tipo, todos los senadores tendrían que estar presentes en la presentación de toda la evidencia y el testimonio de los testigos. Los comités de la Regla XI se han utilizado en cuatro juicios de impeachment: el juicio de impeachment de 1986 al juez Harry E. Claiborne , los juicios de impeachment de 1989 a los jueces Walter Nixon y Alcee Hastings , y el juicio de 2010 al juez Thomas Porteous . [14]
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos designa a los fiscales del juicio político, un comité de miembros de la Cámara que, en conjunto, actúan como fiscales en el juicio político. [2]
Si bien siempre se aprueban por votación de la Cámara, la forma en que se llega a la decisión inicial de quiénes deben desempeñarse como administradores ha diferido entre los distintos procesos de destitución. En algunos procesos de destitución, los administradores de la Cámara han sido elegidos por recomendación del presidente del Comité Judicial de la Cámara . [15] Otra forma que se ha utilizado es que toda la Cámara decida por votación quién debe desempeñarse. [16] En otros procesos de destitución, el presidente de la Cámara ha elegido la lista de administradores de destitución que luego fueron aprobados por votación de la Cámara. [17]
También se puede contratar a un asesor legal externo para que asesore a los gestores del impeachment. Así ocurrió, por ejemplo, en el primer y segundo juicio político contra Donald Trump . [18] [19]
.png/1280px-Dale_Bumpers_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_21,_1999_(03).png)
Un funcionario acusado puede comparecer en el juicio político. También puede optar por no comparecer en persona y, en su lugar, estar representado exclusivamente por un abogado. [13]
En los juicios de impeachment, un funcionario acusado puede estar representado por un abogado privado .
En el primer juicio político contra Donald Trump, además de contar con abogados privados, contó con la participación de varios miembros de la Cámara de Representantes pertenecientes a su partido político en su defensa. [20]
El Senado tiene la autoridad exclusiva para juzgar a las personas sometidas a juicio político. [21] El juicio político y los juicios de destitución están previstos en la sección cuatro del artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos . Los juicios de destitución se describen con más detalle en la sección tres, cláusula seis del artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos .
La Constitución exige que una mayoría de dos tercios vote "culpable" para que una persona sea condenada y destituida de su cargo. [6] No existe ningún proceso previsto para apelar un veredicto de destitución. [2] La Constitución también especifica que, después de una condena, el Senado puede votar para prohibir adicionalmente que una persona vuelva a ocupar un cargo federal. La mayoría necesaria para esta segunda cuestión no está especificada por la Constitución, y el Senado, en la práctica, ha utilizado una votación por mayoría simple para esto. [22] [23]
La Constitución no especifica en detalle cómo se desarrollará un juicio político. [6] Las únicas especificaciones adicionales son que el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos preside los juicios de impeachment presidencial y que cada senador debe prestar juramento. [21] Por lo tanto, el resto de la mecánica de los juicios de impeachment se deja a la determinación del propio Senado. [11]
_17.png/1280px-Impeachment_trial_of_Alejandro_Mayorkas_(April_17,_2024)_17.png)
Los dos primeros juicios políticos de la historia de los Estados Unidos (los de William Blount y John Pickering ) tenían cada uno su propio conjunto de reglas. Las diecinueve reglas establecidas para el juicio de Samuel Chase parecen haber sido también utilizadas para los juicios posteriores de James H. Peck y West Hughes Humphreys . [24]
El lenguaje exacto de las reglas utilizadas para los juicios anteriores no pudo utilizarse para el juicio político de 1868 contra el presidente Andrew Johnson porque esas reglas usaban una redacción específica para un juicio presidido por un funcionario del Senado (como había sido el caso de todos los juicios políticos anteriores), mientras que la Constitución estipulaba que los juicios políticos para presidentes en ejercicio debían ser presididos por el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [25] Debido a esto, se encargó a un comité selecto de senadores que desarrollara reglas para ser utilizadas en el juicio político de Johnson. El comité selecto decidió que crearía reglas permanentes que se utilizarían para cualquier juicio político futuro, declarando que era "adecuado informar reglas generales para el juicio de todos los juicios políticos". [24] De hecho, desde 1868, los juicios políticos en el Senado de los EE. UU. se han regido por las reglas creadas para el juicio político de Andrew Johnson, conocidas como las "Reglas de procedimiento y práctica en el Senado cuando se realizan juicios políticos". [24] [13] Se han hecho muy pocos cambios a estas reglas desde 1868. [24] [26] Las reglas no fueron alteradas hasta después del juicio político de 1935 a Harold Louderback , cuando se hizo un solo cambio de regla. En la década de 1970, el Comité de Reglas y Administración del Senado exploró la posibilidad de alterar las reglas antes de un juicio político anticipado que podría haber resultado del proceso de impeachment contra Richard Nixon , pero después de que Nixon renunciara sin ser acusado y condenado, esto fue abandonado momentáneamente. Los cambios de reglas explorados en la década de 1970 no fueron adoptados hasta que el Senado actuó sobre una recomendación adicional para adoptarlos en 1986. No se han hecho más cambios desde entonces a las reglas delineadas para el juicio de Johnson. [24]
Entre otras cosas, las reglas especifican qué juramentos deben pronunciarse y el orden en que deben ocurrir ciertos eventos. Sin embargo, estas reglas dejan sin especificar muchos asuntos importantes. [6]
Las reglas del Senado establecen que, tan pronto como se designen los fiscales del juicio político, el Senado debe recibirlos "inmediatamente". [6]
El funcionario acusado puede comparecer personalmente en el juicio o, alternativamente, optar por no comparecer personalmente en el juicio y, en su lugar, estar representado únicamente por un abogado. [13]
La Regla XI, que permite el nombramiento de "comités de la Regla XI", fue adoptada por el Senado en 1934 como una simple resolución propuesta por el Senador Henry F. Ashurst . [14] La Regla XI establece:
Que en el juicio de cualquier acusación, el Presidente del Senado, si el Senado así lo ordena, designará un comité de senadores para recibir pruebas y tomar testimonio en los momentos y lugares que el comité determine. [14]
Este cambio de regla fue motivado por el juicio político de 1933 al juez Harold Louderback , que puso de relieve las dificultades que podrían surgir al exigir una sesión plenaria del Senado para todos los aspectos de un juicio político prolongado durante un período legislativo muy activo. [14]
La constitucionalidad de este cambio de reglas fue puesta en tela de juicio por algunos senadores poco después de su aprobación, lo que motivó al Senado a optar por no utilizar un comité de reglas para el juicio político de 1936 al juez Halsted L. Ritter . Su constitucionalidad fue puesta a prueba por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Nixon v. United States de 1993, que surgió del juicio político de 1989 a Walter Nixon, en el que la Corte Suprema confirmó la autoridad del Senado de los Estados Unidos para determinar sus propios procedimientos, lo que incluye su decisión de optar por el uso de comités de juicio de la Regla XI. [14]
.jpg/1280px-The_Senate_as_a_Court_of_Impeachment_for_the_Trial_of_Andrew_Johnson_(1).jpg)
El Senado no ha adoptado reglas estándar sobre la prueba para su uso en los juicios de destitución. Por lo tanto, el presidente tiene autoridad para decidir sobre cuestiones probatorias. Alternativamente, el presidente puede someter las cuestiones probatorias a votación de los senadores, o un senador individual puede presentar una moción para que los senadores realicen dicha votación. [13]
Un juicio político puede ser aplazado sine die en cualquier momento por una mayoría simple de votos, lo que efectivamente pone fin a un juicio sin que se haya completado. [6] Esto ocurrió en el juicio político de 1868 contra Andrew Johnson, cuando el Senado aplazó sine die sin votar todos los artículos del juicio político. [27]
Existe un argumento de que el Senado podría llevar a cabo un " juicio sumario ", llegando a su sentencia sin celebrar un juicio completo ni escuchar pruebas. En 1986, los fiscales del juicio político al juez Harry E. Claiborne argumentaron que esto sería permisible. Sin embargo, los fiscales del juicio político a Bill Clinton en 1999 argumentaron que no se permitiría. En 1999, el senador (y futuro presidente) Joe Biden publicó un memorando en el que exponía un argumento de que el Senado tiene derecho a llegar a una sentencia de esta manera. [28] Este precedente fue citado en la decisión del Senado de comenzar con el segundo juicio político a Donald Trump después de que ya había dejado el cargo. [29]
En 2021, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama , Ronald Krotoszynski, escribió un artículo en Politico en el que opinaba que es posible que el Senado ponga fin a la fase de alegatos de un juicio político antes de tiempo y pase en su lugar a los alegatos finales si fuera necesaria una mayoría de votos a favor de una moción para hacerlo. Lo comparó con una moción de sentencia sumaria en un tribunal civil. [30]
El Senado ha juzgado, por mayoría de votos, en múltiples ocasiones que una persona sometida a juicio político mientras está en el cargo todavía puede ser sometida a un juicio, condena y pena de inhabilitación incluso después de dejar el cargo. [31] Tanto el Senado como la Cámara de Representantes han juzgado, en el pasado, que pueden utilizar sus autoridades de juicio político contra ex funcionarios. El principal precedente tanto para el juicio político de un ex funcionario como para la celebración de un juicio político de un ex funcionario es el juicio político y el juicio político de William W. Belknap , que había dimitido como Secretario de Guerra horas antes de ser destituido en 1876. [32] [33] Muchos académicos han argumentado que si el juicio político no pudiera aplicarse a los ex funcionarios, entonces el poder del Senado para descalificar a las personas para ocupar futuros cargos federales a través de un proceso de juicio político se debilitaría en gran medida, ya que habría una laguna legal para dimitir antes de que el Senado imponga esta sentencia. [32]
Dado que la Constitución sólo le otorga al Senado el poder de juzgar a un individuo acusado, y no lo obliga a hacerlo, es posible que el Senado renuncie a realizar el juicio de un individuo acusado. [21] [34]
Dado que el Senado no necesita celebrar un juicio político después de un juicio político de la Cámara, también puede optar por no celebrar juicios en los casos en que las personas renunciaron después del juicio político. De las veintiún personas que fueron acusadas por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, solo Mark W. Delahay no se enfrentó a un juicio, ya que el Senado decidió no celebrar un juicio en su contra después de que renunciara a su cargo luego de su juicio político por la Cámara. [35] [36] [37] [38] Un juicio también puede ser desestimado sin completarse. Esto se ha hecho antes en casos en que los funcionarios renunciaron a mitad de un juicio político en su contra. La Cámara y el Senado han pedido una vez que se desestimen los procedimientos de juicio político contra los funcionarios que renunciaron a mitad de los juicios de juicio político. El Senado lo hizo en 1926 al desestimar los procedimientos contra el juez George W. English . La Cámara lo hizo al aprobar una simple resolución en 2009 para poner fin a los procedimientos contra el juez Samuel B. Kent . [39]
La Cámara no está obligada a transferir inmediatamente los artículos de juicio político al Senado después de su aprobación, y puede posponer deliberadamente su transferencia si así lo desea, demorando así el inicio de un juicio. [6]
Antes de un juicio político se acuerdan reglas adicionales, entre ellas las que rigen detalles importantes del juicio en sí, como por ejemplo si se permitirá la presencia de testigos. [40] También se incluyen pautas que rigen la presencia de los medios de comunicación en la Cámara del Senado. Las reglas adoptadas con respecto a la cobertura de la prensa en la Cámara del Senado han diferido entre juicios políticos. [41] También se incluyen detalles mundanos, como qué bebidas pueden consumir los senadores en la Cámara del Senado durante el juicio. Por una oscura convención, esto ha tendido a limitarse a agua, agua con gas y leche. [11] [42]
La Constitución ofrece una orientación mínima sobre los acontecimientos que se llevan a cabo en los juicios y su orden, salvo la estipulación de que los senadores deben prestar juramento y la estipulación de que la votación sobre la descalificación de un funcionario para ejercer nuevamente un cargo federal solo puede celebrarse después de que se haya obtenido una votación favorable para condenarlo. No obstante, los juicios de destitución han adoptado una forma estándar con varias etapas. Parte de esta estructura surge directamente de las reglas que se han utilizado para los juicios de destitución federales en los Estados Unidos desde el juicio de destitución de Andrew Johnson en 1868, mientras que otras surgen de una convención informal.
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Después de que se aprueba un juicio político en la Cámara, esta designa a los administradores del juicio político.
Después de que la Cámara ha enjuiciado a un funcionario, también envía una notificación de esta acción al Senado. El Senado, después de recibir esta notificación, adopta una orden informando a la Cámara que está preparada para recibir a los fiscales del juicio político. A continuación, los fiscales del juicio político se presentan ante el tribunal del Senado y exhiben los artículos del juicio político, transfiriendo los artículos al Senado. Después de esto, los fiscales regresan a la Cámara y allí hacen un informe verbal. [13]
La ceremonia de un juicio político federal comienza con la presentación por parte de los fiscales de la Cámara de Representantes de los artículos del juicio político que se leerán al Senado. Después de esto, el presidente del tribunal presta juramento para el juicio y luego procede a proporcionar el juramento del jurado a los senadores. [12] El Senado emitirá una orden de citación al funcionario acusado. [13] También solicitará que se presente una respuesta por escrito. [24]
Después de que se hayan prestado los juramentos y se haya expedido la citación, se pueden elaborar los detalles de los procedimientos del juicio y se puede llevar a cabo el trabajo procesal durante varios días. Los senadores pueden establecer reglas adicionales específicas para el juicio en sí. La documentación proporcionada tanto por la defensa como por la acusación también se distribuye a los senadores. Antes de que comience la etapa de alegatos, el Senado puede realizar una votación para aprobar formalmente las reglas que se utilizarán para el juicio. [12]
En la etapa de alegatos , en la fecha especificada por el Senado en el escrito de citación, el funcionario acusado debe comparecer en persona para alegar o estar representado por un abogado que presentará una declaración en su nombre. El funcionario acusado y su abogado también pueden presentar excepciones, argumentando que el funcionario acusado no es un funcionario civil que pueda ser objeto de un juicio político, o argumentar que no hay motivos suficientes para el juicio político en los artículos presentados en su contra. El funcionario acusado puede responder a los artículos presentados en su contra. [13] Los fiscales de juicio político de la Cámara también están autorizados a proporcionar una respuesta a dicha respuesta. [24] Después de la etapa de alegatos, se fijará una fecha para que comience el juicio formal. [13]
.png/1280px-thumbnail.png)
El juicio formal comienza con una etapa de alegatos. Los senadores tienen prohibido hablar durante la etapa de alegatos. [12] Para comenzar la etapa de alegatos, tanto la acusación como la defensa presentan sus alegatos iniciales , siendo la acusación (representada por los fiscales de la Cámara) la que primero presenta sus alegatos iniciales. [13] [12] Después de los alegatos iniciales, cada parte presenta su caso completo. No hay reglas específicas sobre qué parte debe presentar su caso completo primero. [12] Se pueden presentar pruebas y se puede interrogar y contrainterrogar a los testigos , [13] y el Senado decide si lo permite o no. [21]
Después de que se presentan los argumentos, los senadores tienen la oportunidad de presentar preguntas por escrito a los representantes de las dos partes en el juicio (la acusación y la defensa). A los senadores se les prohíbe hablar durante la etapa de interrogatorio, por lo que sus preguntas son entregadas al presidente, quien lee en voz alta la pregunta a las partes en nombre de los senadores. [12]
Después de la fase de interrogatorio, se podrán presentar más pruebas y testigos para que presten testimonio. El Senado puede, alternativamente, votar para poner fin a esta parte del juicio sin permitir esto. [12]
Los alegatos finales los presentan tanto la fiscalía como la defensa. [12] Los fiscales de la Cámara, que representan a la fiscalía, abrirán y cerrarán la etapa de alegatos finales. [13]
Después de los argumentos finales, el Senado podría optar por votar para que los senadores celebren deliberaciones a puertas cerradas en las que debatirán entre ellos. [12]
.jpg/1280px-Vote_on_the_Impeachment_of_President_Johnson,_1868_(1).jpg)
El veredicto ("sentencia del Senado") se emite en sesión pública. [13] Es posible que, antes de que el Senado proceda a votar si condenar o no, un senador proponga presentar una resolución para censurar al funcionario. La razón para presentar dicha resolución sería proporcionar un medio alternativo para que el Senado exprese su consternación por las malas acciones sin condenar y destituir a un funcionario de su cargo. [12]
Cuando el Senado vota sobre el veredicto, primero vota si condenar. La condena requiere una mayoría de dos tercios . [13] [12] Independientemente del número de artículos de impeachment que se estén juzgando, la condena por un solo artículo desencadena la destitución del cargo de un funcionario en ejercicio. [13] Si se produce una condena, el Senado tiene entonces la opción de realizar una votación adicional sobre si prohibir al funcionario volver a ocupar un cargo federal, lo que solo requiere una mayoría simple. Sin embargo, no se puede realizar una votación para prohibir a menos que una condena haya superado primero el umbral de la mayoría de dos tercios. [13] [12]
El Senado no siempre vota sobre cada uno de los artículos del impeachment. Por ejemplo, en el juicio político de 1868 contra Andrew Johnson, el Senado votó sólo sobre tres de los once artículos del impeachment antes de suspender la sesión sine die . [27]
El juicio finaliza con la presentación de mociones procesales. Una vez concluido el juicio, los senadores tienen la oportunidad de pronunciar discursos. [12]
Las audiencias del Comité de Regla XI de Juicio y el posterior juicio del juez Harry E. Claiborne fueron televisados en 1986. [43] [44] Este fue el primer juicio político celebrado después de que la televisión se convirtiera en un medio ampliamente adoptado.
Los procesos de destitución presidencial han generado una importante cobertura de prensa. [2] [45] Se ha observado que el sesgo político de algunos medios de comunicación influye en su cobertura de los procesos de destitución presidencial, que a menudo se han considerado asuntos altamente partidistas. [46]
El Senado establece las directrices para la cobertura de prensa dentro de la Cámara del Senado durante los juicios de impeachment. [41]
Aproximadamente la mitad de los juicios de impeachment celebrados en el Senado de los Estados Unidos han dado lugar a un veredicto de condena, con lo que se destituye al funcionario acusado. [45]