John Yoo, como Fiscal General Adjunto Adjunto de los Estados Unidos , redactó un conjunto de memorandos legales conocidos como " Memorandos sobre Tortura " (oficialmente, el Memorando sobre el Interrogatorio Militar de Combatientes Extranjeros Ilegales Retenidos Fuera de los Estados Unidos ) y firmados en agosto de 2002 por el Asistente del Fiscal General de los Estados Unidos. Fiscal General Jay S. Bybee , jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Asesoraron a la Agencia Central de Inteligencia , al Departamento de Defensa de los Estados Unidos y al Presidente sobre el uso de técnicas de interrogatorio mejoradas (tormento y coerción mental y física, como privación prolongada del sueño , atar en posiciones de estrés y submarino ) y afirmaron que tales actos , ampliamente considerada como tortura, podría ser legalmente permisible según una interpretación amplia de la autoridad presidencial durante la " Guerra contra el Terrorismo ".
A raíz de los relatos del escándalo de torturas y abusos a prisioneros de Abu Ghraib en Irak, uno de los memorandos se filtró a la prensa en junio de 2004. Jack Goldsmith , entonces jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica , ya había retirado los memorandos de Yoo y había aconsejado a las agencias que no lo hicieran. confia en ellos. Después de que Goldsmith se vio obligado a dimitir debido a sus objeciones, el Fiscal General Ashcroft emitió una opinión de un párrafo reautorizando el uso de la tortura. [1] Luego, en diciembre de 2004, otro jefe del OLC reafirmó las opiniones legales originales.
En mayo de 2005, la CIA solicitó nuevas opiniones legales sobre las técnicas de interrogatorio que estaba utilizando. La OLC emitió tres memorandos ese mes, firmados por Steven G. Bradbury , dictaminando sobre la legalidad de las técnicas autorizadas si los agentes seguían ciertas restricciones. Además de estos memorandos emitidos por la OLC a las agencias ejecutivas, se redactaron memorandos internos relacionados con el uso de la tortura en los interrogatorios de los detenidos; por ejemplo, en 2002 y 2003, Donald Rumsfeld , Secretario de Defensa , firmó varios memorandos autorizando "Planes Especiales de Interrogatorio" para detenidos específicos retenidos en la Bahía de Guantánamo en un intento de obtener más información de ellos.
Los memorandos han sido el foco de una considerable controversia sobre el poder ejecutivo, las prácticas gubernamentales y el trato a los detenidos durante la administración de George W. Bush . Las órdenes fueron rescindidas por el presidente Barack Obama el 22 de enero de 2009, poco después de asumir el cargo.
El término "memorandos de tortura" se utilizó originalmente para referirse a tres documentos preparados por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y firmados en agosto de 2002: "Normas de conducta para interrogatorios según 18 secciones 2340-2340A del USC" y " Interrogatorio de al Qaeda" (ambos redactados por Jay Bybee ), y una carta sin título de John Yoo a Alberto Gonzales .
Desde la revelación inicial de estos documentos, se han divulgado otras comunicaciones relacionadas con el uso de la tortura para coaccionar o intimidar a detenidos durante la administración Bush . Estos incluyen un memorando interno del Departamento de Defensa del 2 de diciembre de 2002, firmado por Donald Rumsfeld , entonces Secretario de Defensa , que autorizaba 17 técnicas en un "Plan Especial de Interrogatorio" que se utilizarían contra el detenido Mohammed al-Qahtani ; [2] una opinión legal del 13 de marzo de 2003 escrita por John Yoo de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia y emitida al Asesor General de Defensa cinco días antes de que comenzara la invasión estadounidense de Irak , concluyendo que las leyes federales relacionadas con el uso de la tortura y otros abusos no se aplicaban a los agentes que interrogaban a extranjeros en el extranjero; [3] y otros memorandos internos del Departamento de Defensa que autorizan técnicas para interrogatorios militares específicos de ciertos detenidos individuales.
En 2005, Alberto Gonzales testificó ante el Congreso que la CIA buscó la opinión de 2002 después de haber capturado a Abu Zubaydah en 2002, quien entonces se creía que era una figura importante de Al Qaeda que podría proporcionar información importante a los esfuerzos estadounidenses para limitar y prevenir el terrorismo. [4] Estaban ansiosos por obtener la mayor cantidad de información de Zubaydah lo más rápido posible. Las preguntas de los agentes de la CIA sobre qué tácticas podrían usarse con el detenido habían impulsado a escribir el memorando sobre tortura, [5] que se refleja en el lenguaje del memorando; "Usted ha pedido este consejo durante el interrogatorio de Abu Zubaydah". [6] El autor del memorando, John Yoo , reconoció que el memorando autorizaba las " técnicas de interrogatorio mejoradas " utilizadas por la CIA en el interrogatorio de Zubaydah. [7] Yoo dijo a un entrevistador en 2007, "había urgencia de tomar una decisión para poder obtener información valiosa de Abu Zubaydah, antes de que pudieran ocurrir más ataques". [7]
Jay Bybee, entonces Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos y jefe de la OLC, dirigió un memorando a Alberto Gonzales, [8] entonces Abogado del Presidente , fechado el 1 de agosto de 2002, titulado "Estándares de conducta para interrogatorios según 18 USC §§ 2340– 2340A". Estaba respondiendo a la supuesta solicitud del presidente de una opinión legal sobre la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y la sección 2340 del 18 USC y el interrogatorio de agentes de Al Qaeda. [9]
Este es el principal "memorándum sobre tortura", que define la interpretación de la tortura por parte del Departamento de Justicia (DOJ). Los "memorandos de tortura" posteriores se basan en gran medida en él. Analiza en detalle el lenguaje del estatuto de tortura (18 USC §§ 2340-2340A) para derivar su definición de tortura, afirma que el trato "cruel, inhumano o degradante" no es tortura según ese estatuto; y examina "posibles defensas que negarían cualquier afirmación de que ciertos métodos de interrogatorio violan el estatuto". [9] Concluye que la tortura es únicamente: actos extremos según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura ; que el dolor intenso (un requisito para esta definición de tortura) es "lesión física grave, como insuficiencia orgánica, deterioro de la función corporal o incluso la muerte"; que el daño mental prolongado es un daño que debe durar "meses o incluso años"; que "el procesamiento conforme a la Sección 2340A puede prohibirse porque la aplicación del estatuto representaría una infracción inconstitucional de la autoridad del Presidente para llevar a cabo la guerra"; y que "en las circunstancias actuales, la necesidad o la legítima defensa pueden justificar métodos de interrogatorio que podrían violar la Sección 2340A". [9]
La primera parte, en la que se examina el texto y la historia del estatuto de tortura de Estados Unidos (18 USC §§ 2340-2340A), aborda principalmente la interpretación de Bybee de la definición de tortura, incluida la definición de dolor o sufrimiento físico y mental severo.
En la primera sección, el memorando establece que el estatuto requiere una intención específica (la convención sólo requiere una intención general, pero el lenguaje de "intención específica" se encuentra en la reserva de ratificación de los Estados Unidos), y al citar la jurisprudencia, el precedente establece que la intención específica significa que "infligir dolor [grave] debe ser el objetivo preciso del acusado" y recuerda al lector que la "intención general" requiere sólo acciones que razonablemente probablemente resulten en una violación del estatuto. El artículo concluye que, "incluso si el acusado sabe que sus acciones provocarán un dolor severo, si causar tal daño no es su objetivo, carece de la intención específica requerida". Sugiere que un jurado probablemente actuaría en contra de la ley (por malentendido) al declarar culpable a esa persona de todos modos.
En la segunda sección, el memorando admite dificultades para encontrar una definición clara del "dolor o sufrimiento severo" requerido por el estatuto de tortura (que también es requerido por la Convención de la ONU). Tras examinar la definición proporcionada en varios diccionarios, concluye que "dolor" es sinónimo de "sufrimiento" ("es difícil concebir un sufrimiento tal que no implique un dolor físico severo") y, seleccionando entre las muchas definiciones, la El memorando propone que el dolor intenso debe ser difícil de soportar (algunas definiciones citadas en el memorando definen el dolor intenso como "que causa malestar"). Al buscar una referencia al término en otros estatutos y leyes estadounidenses, cita una ley de atención médica que define "condición de emergencia", pero simplemente menciona "dolor severo" de pasada. Esa subsección legal, 8 USC § 1395w-22(d)(3)(B), define una condición de emergencia como una condición "que se manifiesta por síntomas agudos de gravedad suficiente (incluido dolor intenso) tales que [uno]... podría esperar razonablemente que la ausencia de atención médica inmediata ponga como resultado la salud del individuo... en grave peligro, un deterioro grave de las funciones corporales o una disfunción grave de cualquier órgano o parte del cuerpo".
El memorando concluye con una definición estricta de tortura, según la cual su "dolor severo" debe ser necesariamente un dolor asociado con "la muerte, una insuficiencia orgánica o un deterioro grave de las funciones corporales". También establece que el estatuto requiere que "daño mental prolongado" acompañe al dolor físico o mental, y que "prolongado" significa una duración de meses o años.
El memorando analiza la Convención contra la Tortura (que el memorando llama "Convención contra la Tortura") y concluye que la convención hace una distinción entre tortura y "tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes" y que, por lo tanto, la tortura es "sólo el método más actos extremos", que concluye el memorándum, junto con las reservas ratificatorias de los Estados Unidos, confirma la interpretación de la tortura encontrada en la primera parte. Concluye que la tortura no incluye "otros actos de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes " porque ese lenguaje se encuentra en un artículo diferente a la definición de tortura, y porque parece que la convención no tiene la intención de tipificar como delito tal acción. sino que lo desalienten. El memorando examina el historial de ratificaciones y cita la jurisprudencia estadounidense que establece que a la interpretación del tratado por parte del poder ejecutivo "se le debe otorgar el mayor peso para determinar la intención y el significado de un tratado". En el expediente del Congreso se encuentra que la administración Reagan entendió que la tortura era "el extremo de un trato o pena cruel, inhumano y degradante", y que dicho trato o castigo, que no es tortura, era "el trato cruel, inusual, y tratos o castigos inhumanos prohibidos por las Enmiendas Quinta, Octava y/o Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos".
La comprensión de la administración de George HW Bush , que ratificó la Convención, fue diferente de la de la administración Reagan . No promovió ningún lenguaje sobre la tortura como un comportamiento "extremadamente cruel" que resulta en un dolor "insoportable y agonizante" y, en cambio, presentó una reserva que citaba el texto del estatuto de tortura de Estados Unidos. El memorando establece que, sobre la base de las conclusiones alcanzadas en la primera parte, "había poca diferencia entre estas dos interpretaciones y... la definición adicional de dolor o sufrimiento mental simplemente buscaba eliminar [sic] la vaguedad creada por el concepto de ' dolor mental agonizante e insoportable." El memorando cita a un asesor jurídico del Departamento de Estado, quien afirmó que "el entendimiento de la administración Reagan no pretendía ningún estándar más alto que el que estaba presente en la Convención o el entendimiento de Bush".
El memorando examina la historia de las negociaciones de la Convención y descubre que Estados Unidos propuso originalmente los términos "dolor o sufrimiento extremadamente severo", y que el Reino Unido propuso los términos "dolor o sufrimiento extremo en lugar de... dolor o sufrimiento severo". , y afirma que "[u]ltimamente, al elegir la frase "dolor severo", las partes concluyeron que esta frase "transmitía suficientemente... la idea de que sólo actos de cierta gravedad... constituyen tortura", en lugar de todos los actos que son inhumanos y degradantes. Concluye que "la historia de la ratificación y la historia de las negociaciones [de la convención] confirman que la Sección 2340A alcanza sólo los actos más atroces ", y por lo tanto implica que esto confirma su definición. de la tortura en la primera parte, sección dos de este memorando.
La tercera parte resume varias técnicas dentro de la jurisprudencia para describir el tipo de conducta que los tribunales han considerado previamente tortura. El memorando establece que, a través de un análisis de esos casos, "es probable que los tribunales adopten un enfoque que abarque la totalidad de las circunstancias y examinen todo un curso de conducta para determinar si ciertos actos violarán la Sección 2340A". Después de revisar una serie de casos relacionados con la tortura en los EE.UU., en los que las víctimas fueron sometidas a palizas, quemaduras, descargas eléctricas y amenazas de tales acciones, afirma que "creemos que las técnicas de interrogatorio tendrían que ser similares a estas en su naturaleza extrema y en el tipo de daño causado en violación de la ley." Se analiza un caso en el que el tribunal federal afirma que un incidente aislado, como un solo golpe en el estómago, es suficiente por sí solo para ser tortura, pero el memorándum afirma que esto es un error, porque "un solo golpe no alcanza el nivel de severidad requerido [para constituir tortura]". Más tarde dice que esta conclusión se "basa en nuestra interpretación del estatuto penal" que se encuentra en la sección dos de la primera parte de este memorando. Aunque el memorando afirma que en ninguna parte de la jurisprudencia se puede encontrar una interpretación o definición clara de tortura, porque todos los casos que encontró se referían a actos extremos, concluye que esto confirma la definición de tortura del memorando. [ se necesita aclaración ]
La cuarta parte examina la jurisprudencia internacional sobre la tortura y concluye que, si bien hay muchos métodos que pueden constituir tratos crueles, inhumanos y degradantes, "no producen dolor o sufrimiento de la intensidad necesaria para cumplir con la definición de tortura". Se analizan dos casos:
La quinta parte del memorando analiza el derecho constitucional en cuanto a si el estatuto aprobado por el Congreso infringe los poderes del presidente para llevar a cabo la guerra y concluye que es inconstitucional. Afirma específicamente que la nación estaba "en medio de una guerra en la que la nación ya había sufrido un ataque directo", y que limitar los interrogatorios invadiría la capacidad del presidente para prevenir futuros ataques. El memorando resume la amenaza terrorista de Al Qaeda , incluidos los ataques del 11 de septiembre, y afirma que el interrogatorio de los agentes de Al Qaeda condujo a la detención del ataque planeado por José Padilla . Proporciona jurisprudencia que respalda su posición del poder ejecutivo para llevar a cabo la guerra. [ se necesita aclaración ] También sostiene que el procesamiento de personas que siguen órdenes del presidente, incluso si violan el artículo 2340A, no debería ser posible, ya que afectaría los poderes del presidente como comandante en jefe.
La sexta parte del memorando se titula "Defensas" y concluye que "en las circunstancias actuales, la necesidad o la autodefensa pueden justificar métodos de interrogatorio que podrían violar la Sección 2340A". Esto se presenta como un argumento a prueba de fallos, porque el autor cree que, según su opinión en la quinta parte del memorando, el procesamiento probablemente sería imposible.
En la sección de conclusiones del memorando, Bybee resume lo que se considera las conclusiones más importantes del memorando, a saber, la definición de tortura, la posible inconstitucionalidad del estatuto de tortura aplicado al presidente y la justificación legal de la necesidad o auto-autorización. defensa por cualquier acto que pueda constituir tortura.
Jay Bybee dirigió un memorando a John A. Rizzo , entonces Consejero General interino de la CIA, fechado el 1 de agosto de 2002, en respuesta a la solicitud de opinión legal de la CIA sobre 18 USC § 2340 (el estatuto de tortura) tal como se aplica a la Interrogatorio de Abu Zubaydah . [10] Hubo mucha oposición de la administración a hacer público este memorando, y el primer comunicado fue redactado casi por completo. [11] Resume los hechos relacionados con Abu Zubaydah y su resistencia al interrogatorio, tal como los relata la CIA. Resume los diversos métodos de coerción física y psicológica que utilizará la CIA contra Zubaydah (ver la siguiente sección, Parte I para más detalles). Se analizan los antecedentes de Zubaydah y los posibles efectos mentales de dicho abuso, los antecedentes del consultor que prestará asistencia y los detalles de las acciones coercitivas propuestas. Luego aplica el estatuto de tortura de Estados Unidos (18 USC §§ 2340–2340A) a cada una de estas acciones propuestas. Concluye que ninguno de estos métodos individual o simultáneamente sería considerado tortura según la ley.
La primera parte dice que el consejo proporcionado en este memorando se aplica sólo a los hechos actuales con respecto a Abu Zubaydah , y que las conclusiones del memorando pueden cambiar dados diferentes hechos. Esos hechos, según el memorando ultrasecreto, son que Abu Zubaydah estaba detenido por los Estados Unidos y que "[e]l equipo de interrogatorio está seguro de que tiene información adicional que se niega a divulgar" sobre los grupos terroristas en el Estados Unidos o Arabia Saudita planean ataques en Estados Unidos o en el extranjero. No da ningún detalle ni señala qué hace que esta conclusión sea cierta. El memorando afirma que parece que el sospechoso se ha acostumbrado a sus técnicas de interrogatorio y se refiere a la amenaza de un posible ataque en Estados Unidos por parte de individuos desconocidos. Sin más discusión, el resumen de hechos concluye que "el alto nivel de amenaza que [el lector] cree que existe ahora" es la razón por la que se busca asesoramiento sobre técnicas adicionales. Continuando con el resumen de los hechos, el memorando resume las características de los profesionales presentes durante las técnicas de interrogatorio propuestas, y resume esos métodos coercitivos. Afirma que el objetivo de estos métodos será "convencer a Zubaydah de que la única manera de influir en el entorno que lo rodea es mediante la cooperación". El memorando describe en detalle cada una de las técnicas propuestas como se utilizan generalmente, incluida la captación de atención, el bloqueo facial, la bofetada insultante, el confinamiento estrecho (grande y pequeño y con y sin un insecto), pararse en la pared, posiciones estresantes, privación del sueño y submarino . Aclara que siempre estará presente un perito médico “para prevenir daños físicos o mentales graves[.]”
La segunda parte de este memorando detalla cómo se aplicarán las técnicas descritas en la primera parte en el caso de Abu Zubaydah . Describe las prácticas de la CIA y les recuerda cómo se aplican esas prácticas "para garantizar que el uso de estos procedimientos propuestos no produzca ningún daño mental prolongado". Esta sección analiza cómo nunca ha resultado ningún daño apreciable por la aplicación de estas técnicas al personal militar estadounidense, y que estas técnicas cuentan con la aprobación de los expertos médicos del gobierno que entrenan en la aplicación y subversión de estas técnicas. Resume el perfil psicológico proporcionado del sujeto, incluida su participación en actividades terroristas de alto nivel [Nota: como se creía en ese momento, pero se descubrió que era incorrecto] [ cita necesaria ] con al Qaeda y sus antecedentes entrenando a agentes en resistencia a los interrogatorios. , así como su pensamiento radical, como el hecho de que "ha declarado durante las entrevistas que considera cualquier actividad fuera de la yihad como" tonta ". Afirma que después de una investigación sustancial de los antecedentes, el comportamiento y las anotaciones en el diario del individuo, los interrogadores Creo que no sufre ningún trastorno o perturbación psicológica. Esta sección concluye enfatizando el valor potencial de la información que podría proporcionar, así como su probable gran capacidad para resistir las técnicas de interrogatorio estándar.
Esta sección proporciona un análisis legal de la ley antitortura de EE. UU. (18 USC §§ 2340–2340A) y la aplicación de cada una de las técnicas propuestas en esta situación particular. Después de resumir la ley, analiza los elementos del delito de tortura (infligir dolor o sufrimiento severo) y la intención específica (o criminal) requerida por el estatuto para el delito.
.jpg/1280px-John_Yoo_2012_(cropped).jpg)
John Yoo , entonces Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica , dirigió un memorando a Alberto Gonzales , entonces abogado del presidente, fechado el 1 de agosto de 2002, en respuesta a la solicitud de opinión legal de Gonzales sobre si se utilizaron métodos de interrogatorio. sobre agentes de Al Qaeda sería una violación de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , y si tales acciones podrían ser la base para un procesamiento ante la Corte Penal Internacional . [12] La carta pretende complementar el memorando enviado a Gonzales el mismo día por Jay Bybee, al que se refiere ocasionalmente. La carta concluye que la interpretación del Departamento de Justicia de 18 USC § 2340, que incorporó a la legislación estadounidense la Convención contra la Tortura, no entra en conflicto con la Convención porque Estados Unidos registró sus reservas al momento de la ratificación. También concluye que "las acciones tomadas como parte del interrogatorio... no pueden caer dentro de la jurisdicción de la CPI, aunque sería imposible controlar las acciones de un fiscal o juez deshonesto". La carta explica la interpretación del Departamento de Justicia de los artículos 2340–2340A, su interpretación de la Convención contra la Tortura aplicada a los Estados Unidos y el estado de las reservas de los Estados Unidos, y explica su posición sobre la posibilidad de enjuiciamiento por parte de la CPI.
En la explicación de la definición de tortura según 18 USC § 2340, se enfatiza la necesidad de que el dolor sea severo, aunque no intenta definir qué significa "dolor o sufrimiento severo". También enfatiza que el individuo que inflige ese dolor debe tener "la intención específica de infligir dolor o sufrimiento severo". La carta explica la definición del artículo 2340 de "dolor o sufrimiento mental grave" y recuerda al lector la necesidad de "daño mental prolongado".
Como el memorando cita la definición de tortura de la Convención Contra la Tortura, compara esa definición con la que se encuentra en el estatuto de los Estados Unidos y analiza el efecto de la reserva de ratificación de los Estados Unidos a la Convención. Esa reserva se refería principalmente al artículo uno de la Convención, que define la tortura, pero también establece que Estados Unidos se niega a aceptar la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia en materia de conformidad con la Convención. El memorando señala que en la reserva, Estados Unidos añadió términos de "intención específica" (a diferencia de la "intención general" de la Convención) y explicó lo que se entiende por dolor o sufrimiento mental (como en el estatuto de Estados Unidos). Al comentar sobre la especificidad de la reserva y el estatuto con respecto al dolor o sufrimiento mental, el memorándum dice que "este entendimiento aseguró que la tortura mental alcanzaría una gravedad comparable a la requerida en el contexto de la tortura física". El memorando explica el derecho de los tratados, que establece que Estados Unidos está obligado por el tratado sólo en la medida en que lo modifique la reserva, y señala que el lenguaje de la reserva es "casi idéntico" al de 18 USC § 2340. Por lo tanto, afirma: Si la conducta del interrogatorio no violara el estatuto estadounidense, tampoco violaría las obligaciones de Estados Unidos en virtud de la Convención. Si bien la carta afirma que hay poca diferencia sustancial entre la definición de tortura en el texto del estatuto (o reserva) y en la Convención, la mayor parte del material en esta parte del memorando está dedicado a explicar por qué la reserva a la Convención es válida y no puede ser revocada. El memorándum cierra esta sección recordando al lector la negativa de Estados Unidos a aceptar la jurisdicción de la CPI, y que, "[a]unque la Convención crea un [c]omité para monitorear su cumplimiento, [el comité] sólo puede realizar estudios y no tiene poderes de ejecución."
Al discutir el posible procesamiento por parte de la CPI, el memorándum afirma que Estados Unidos no ratificó el tratado necesario para tal jurisdicción (el Estatuto de Roma ). El memorando sostiene además que incluso si la CPI reclamara jurisdicción, "el interrogatorio de un agente de Al Qaeda no podría constituir un crimen según el Estatuto de Roma", ya que no implicaría el "ataque generalizado y sistemático dirigido contra ninguna población civil" y No sería considerado un crimen de guerra . Yoo escribe que, en su opinión, "[l]a campaña de Estados Unidos contra Al Qaeda es un ataque contra una organización terrorista no estatal, no contra una población civil". También reitera la "afirmación" del Presidente W. Bush de que "ni los miembros de la red terrorista Al Qaeda ni los soldados talibanes tenían derecho al estatus legal de prisioneros de guerra según la [Convención de Ginebra]" y, por lo tanto, los métodos de interrogatorio planificados no constituirían una violación de la Convención de Ginebra o crimen de guerra. Esta interpretación de la Convención de Ginebra fue enviada en memorandos, a pesar de las objeciones de los abogados y del Secretario del Departamento de Estado, [13] [14] el 9 de enero de 2002, [15] 22 de enero de 2002, [16] 1 de febrero de 2002, [17] y nuevamente el 7 de febrero de 2002. [18]
Yoo concluye la carta afirmando: "Es posible que un funcionario de la CPI ignore las claras limitaciones impuestas por el Estatuto de Roma, o al menos no esté de acuerdo con la interpretación del Presidente de [la Convención de Ginebra]. Por supuesto, el problema del 'canalla rebelde' "Fiscal" no se limita a preguntas sobre el interrogatorio de agentes de Al Qaeda, sino que es un riesgo potencial para cualquier número de acciones que se hayan llevado a cabo durante la campaña de Afganistán... No podemos predecir las acciones políticas de las instituciones internacionales."
Después de que Bybee fuera confirmado en su nombramiento como juez federal el 13 de marzo, John Yoo fue el jefe interino de la OLC. Escribió un memorando al Departamento de Defensa el 14 de marzo de 2003, concluyendo que "las leyes federales contra la tortura, las agresiones y las mutilaciones no se aplicarían a los interrogatorios en el extranjero de sospechosos de terrorismo". [3] Esto fue cinco días antes de la guerra de Irak . La opinión legal había sido solicitada por William J. Haynes , Consejero General del Departamento de Defensa. Yoo fue director interino de OLC durante varios meses antes de que Jack Goldsmith fuera aprobado para el puesto. En 2008, los líderes de los comités de Inteligencia y Servicios Armados del Senado concluyeron que el memorándum fue utilizado por el Departamento de Defensa para "justificar duras prácticas de interrogatorio a sospechosos de terrorismo en la Bahía de Guantánamo " y la tortura y el abuso de prisioneros en Abu Ghraib. [3]
Después de que Bybee renunció al Departamento de Justicia en marzo de 2003 para ocupar un cargo de juez federal en Nevada, el Fiscal General Ashcroft vetó la elección de John Yoo como su sucesor por parte de la Casa Blanca. Yoo fue director interino de OLC durante varios meses.
Jack Goldsmith fue designado para suceder a Bybee como jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica y asumió el cargo en octubre de 2003. Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago antes de trabajar en el gobierno, anteriormente había sido asesor legal de William Haynes , el Consejero General de la Departamento de Defensa.
En la primavera de 2004, el escándalo de los prisioneros de Abu Ghraib saltó a las noticias y, en junio de 2004, el memorando de Bybee se filtró a la prensa. [7] Basándose en su revisión de los Memorandos de Tortura, Goldsmith concluyó que eran legalmente defectuosos y debían ser retirados. [7] En su libro The Terror Presidency (2007), Goldsmith los llamó "argumentos legales superficiales y unilaterales". Goldsmith dice que había decidido revocar lo que la CIA había estado llamando su "escudo dorado" contra el procesamiento seis meses antes de que se revelaran los abusos en Abu Ghraib. Estaba trabajando en el problema cuando el escándalo y la filtración del memorando precipitaron la decisión final. [7]
Cuando Goldsmith llevó su decisión al abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, y al consejero vicepresidente, David Addington , escribió Goldsmith, Gonzales parecía "desconcertado y un poco preocupado", mientras que Addington "estaba simplemente enojado". [19] Goldsmith presentó su dimisión al mismo tiempo. [7]
Reflexionando después sobre los Memorandos sobre la Tortura como una advertencia, Goldsmith escribió en sus memorias de 2007:
¿Cómo pudo pasar esto? ¿Cómo pudo el OLC haber escrito opiniones que, cuando se revelaron al mundo semanas después de que estallara el escándalo de Abu Ghraib, hacían parecer que la administración estaba dando una sanción oficial a la tortura y trajeron tal deshonra a los Estados Unidos, la administración Bush, el Departamento de Justicia y la CIA? ¿Cómo es posible que sus opiniones reflejen tan mal juicio, estén tan mal razonadas y tengan un tono tan terrible?... La principal explicación es el miedo [a un nuevo ataque]. El miedo explica por qué el OLC traspasó los límites. Y al ir más allá, la OLC tomó atajos en sus procedimientos de redacción de opiniones. [19] : 165-6
El mandato de Goldsmith en OLC fue de diez meses. Renunció, dijo, por varias razones, pero la principal fue que, debido a la retirada de los Memorandos de Tortura, "personas importantes dentro de la administración habían llegado a cuestionar mi... confiabilidad". [19] : 161 No había podido terminar los dictámenes legales de reemplazo, por lo que esa tarea recayó en sus sucesores. Pero, más tarde ese año, su sucesor en el OLC emitió una opinión que cambiaba la muy estrecha definición de tortura de las opiniones legales originales de la administración Bush sobre este tema.
La opinión sustitutiva de la OLC del 30 de diciembre de 2004, "Definición de tortura según 18 USC §§ 2340-2340A" [20] escrita por Daniel Levin , Fiscal General Adjunto Interino, Oficina de Asesoría Jurídica, revirtió la estrecha definición de tortura en la notas. Señaló que "si bien hemos identificado varios desacuerdos con el Memorándum de agosto de 2002, hemos revisado las opiniones anteriores de esta Oficina que abordan cuestiones relacionadas con el tratamiento de los detenidos y no creemos que ninguna de sus conclusiones sería diferente según los estándares establecidos en este memorando." [20] [21]
En 2005, los abogados de la CIA revisaron cintas de vídeo de interrogatorios a detenidos. Cada vez más preocupado por las implicaciones legales de sus prácticas, John Rizzo , entonces asesor general interino de la agencia, solicitó a la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia nuevas opiniones legales sobre el uso de estas técnicas. Steven G. Bradbury, como jefe de la OLC, firmó tres memorandos emitidos en mayo de 2005 advirtiendo a la CIA que se podía utilizar un conjunto limitado de técnicas de interrogatorio, de acuerdo con ciertas limitaciones. [22] [23] [24] Las técnicas permitidas incluían submarinos , [25] muros , posiciones estresantes , golpear a un prisionero, [26] [27] exposición a temperaturas extremas, [28] [27] y privación forzada del sueño de hasta a 180 horas ( 7+1 ⁄ 2 días), [29] [22] [23] [30] [24] incluyendo múltiples técnicas cuando se usan en combinación. [31]
La OLC afirmó que las técnicas no violaban la Convención contra la Tortura , ratificada por Estados Unidos en 1994. Ese año, la CIA destruyó las cintas de vídeo de los interrogatorios .
Bradbury fue autor de un memorando adicional fechado en julio de 2007, que buscaba conciliar las técnicas de interrogatorio con nuevos desarrollos legales, incluido Hamdan contra Rumsfeld , así como legislación intermedia como la Ley de Comisiones Militares de 2006 y la Ley de Tratamiento de Detenidos de diciembre de 2005 . El memorando de 2007 proporcionó autorización legal y aprobación de la OLC para un conjunto más limitado de acciones a utilizar al interrogar a detenidos de alto valor. Esta aprobación abarcó seis técnicas enumeradas, incluida la privación temporal de alimentos (no menos de 1.000 calorías por día), la privación de sueño al verse obligado a permanecer en una "posición de pie durante hasta cuatro días" y varios tipos de golpes físicos. [32] [33]
Cerca del final de la administración Bush, Bradbury firmó dos memorandos para los archivos, explicando que durante su mandato, la OLC había determinado que ciertas proposiciones legales previamente expuestas en diez opiniones de la OLC emitidas entre 2001 y 2003 relativas al poder ejecutivo en la Guerra contra el Terrorismo ya no existían. reflejaba las opiniones del OLC. Sus memorandos decían que las 10 opiniones anteriores "no deberían ser tratadas como autorizadas para ningún propósito" y explicaba además que algunas de las opiniones subyacentes habían sido retiradas o reemplazadas y que "el Poder Ejecutivo debería actuar con precaución" antes de basarse en otros aspectos. " sobre los demás dictámenes que no hubieran sido reemplazados o retirados. [34] [35] [36] Memorando del 15 de enero de 2009 sobre el estado de ciertas opiniones de la OLC emitidas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, [37] Steven G. Bradbury , jefe interino de la OLC desde 2005 al 20 de enero de 2009, durante la administración Bush, declaró,
También hemos expresado anteriormente nuestro desacuerdo con las afirmaciones específicas extraídas de la Opinión del Interrogatorio del 1 de agosto de 2002: El memorando del 1 de agosto de 2002 razonaba que "[c]ualquier esfuerzo del Congreso para regular el interrogatorio de los combatientes en el campo de batalla violaría los principios de la Constitución". conferir exclusivamente la autoridad de Comandante en Jefe al Presidente." No estoy de acuerdo con esa opinión.
y además eso
La prohibición federal de la tortura, 18 USC §§ 2340–2340A, es constitucional y creo que se aplica como cuestión general al tema de la detención y el interrogatorio de detenidos realizados de conformidad con la autoridad del Comandante en Jefe del Presidente. La declaración en contrario contenida en el memorando del 1 de agosto de 2002, citada anteriormente, ha sido retirada y reemplazada, junto con la totalidad del memorando, y en cualquier caso no encuentro esa declaración convincente. El Presidente, como todos los funcionarios del Gobierno, no está por encima de la ley. Tiene el deber jurado de preservar, proteger y defender la Constitución y de ejecutar fielmente las leyes de los Estados Unidos, de conformidad con la Constitución.
Dos días después de asumir el cargo el 20 de enero, el presidente Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13491 , que rescindió todas las directrices anteriores de la OLC sobre "la detención o el interrogatorio de personas detenidas" y ordenó que ninguna agencia gubernamental pueda basarse en ninguna de las opiniones de la OLC al respecto. tema entre 2001 y 2009. [38] Había declarado poco antes de asumir el cargo que "bajo mi administración Estados Unidos no tortura". [39]
En abril de 2009, el presidente Obama publicó versiones redactadas de los Memorandos sobre Tortura. [40] Poco después, dijo que su administración no procesaría ni a los autores de los memorandos ni al personal o contratistas de la CIA o el DOD que llevaron a cabo los actos descritos en ellos creyendo que eran legales. [41]
Sin embargo, en agosto de 2009, el Departamento de Justicia anunció que aquellos que hubieran excedido las "técnicas" aprobadas podrían ser procesados. [42] La investigación del Departamento de Justicia sobre tales acciones continuó en 2010.
Bybee firmó el memorando legal que define las " técnicas mejoradas de interrogatorio " (incluido el submarino), que ahora son consideradas tortura por el Departamento de Justicia, [43] Amnistía Internacional , [44] Human Rights Watch , [45] expertos médicos, [46] [47] funcionarios de inteligencia, [48] jueces militares, [49] y aliados estadounidenses. [50] En 2009, un juez español consideró realizar una investigación por crímenes de guerra contra Bybee y otras cinco figuras de la administración Bush, [51] pero el Fiscal General de España recomendó no hacerlo. Sin embargo, Bybee fue investigado por la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia (ver más abajo). [50]
Jack Goldsmith , que sucedió a Bybee como jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, retiró los memorandos sobre tortura semanas antes de dimitir en junio de 2004. Más tarde dijo que estaba "asombrado" por el análisis jurídico "profundamente defectuoso" y "descuidadamente razonado" de los memorandos. . [52] [53]
David Luban, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Georgetown , testificó ante el Congreso el 13 de mayo de 2009, afirmando que los memorandos eran "un choque de trenes ético" y habían sido redactados para "realizar ingeniería inversa" en una defensa por acciones ilegales ya cometidas. [54]
En 2009, la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia revisó el trabajo del autor principal John Yoo , ahora profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley; y el firmante Jay Bybee, ahora juez federal, para determinar si el asesoramiento brindado "era consistente con los estándares profesionales que se aplican a los abogados del Departamento de Justicia". [55] Más tarde, John Yoo fue duramente criticado por el Departamento de Justicia por no citar precedentes legales y jurisprudencia existente al redactar sus memorandos. [52] En particular, el informe del Departamento de Justicia de 2009 reprende a Yoo por no citar Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , un caso fundamental de 1952 sobre los poderes del Ejecutivo en tiempos de guerra. [52] En su informe final de 261 páginas, la OPR concluyó que las opiniones legales que justificaban el submarino y otras tácticas de interrogatorio para el uso de sospechosos de Al Qaeda bajo custodia de los Estados Unidos equivalían a mala conducta profesional. [56] : 254 El informe decía que Yoo en particular "a sabiendas no proporcionó una interpretación exhaustiva, objetiva y sincera de la ley", y recomendó remitirlo al Colegio de Abogados para que se le aplicaran medidas disciplinarias. [56] : 251–254
Sin embargo, en un memorando fechado el 5 de enero de 2010 dirigido al Fiscal General Eric Holder , David Margolis, el principal abogado de carrera del Departamento de Justicia que asesora a personas designadas políticas, [57] anuló la remisión recomendada. [58] Si bien Margolis tuvo cuidado de evitar "un respaldo al trabajo legal", que según él era "defectuoso" y "contenía errores más que menores", concluyó que Yoo había ejercido un "mal juicio", lo que no llegaba a el nivel de "mala conducta profesional" suficiente para autorizar a la OPR a remitir sus conclusiones a las autoridades disciplinarias del colegio de abogados del estado. [59] La decisión de Margolis de no remitir a Yoo al tribunal por disciplina fue criticada por numerosos comentaristas. [60] [61] [62] [63]
El 26 de febrero de 2010, The New York Times informó que el Departamento de Justicia había revelado que faltaban numerosos archivos de correo electrónico en relación con las decisiones de ese período y no habían estado disponibles para la investigación de la OPR. [59] Estos incluían la mayoría de los registros de correo electrónico de Yoo, así como "un mes de archivos de correo electrónico del verano de 2002 para Patrick Philbin , otro abogado del Departamento de Justicia designado políticamente que trabajó en las opiniones de los interrogatorios. Los correos electrónicos que faltaban -Los mensajes de correo llegaron durante un período en el que se estaban preparando dos de los memorandos de interrogatorio críticos". [59]
El memorando del 1 de agosto de 2002 ha sido ampliamente criticado, incluso dentro de la administración Bush. Colin Powell , el Secretario de Estado , se opuso firmemente a la invalidación de los Convenios de Ginebra , [64] mientras que Alberto Mora , Consejero General de la Marina de los EE.UU. , hizo campaña internamente contra lo que vio como el "razonamiento jurídico catastróficamente pobre" y el peligroso extremismo de Yoo. opiniones legales. [sesenta y cinco]
En 2009, Philip D. Zelikow , ex asesor legal de Condoleezza Rice en el Departamento de Estado , testificó ante el Comité Judicial del Senado:
Me pareció que la interpretación de la OLC del derecho constitucional estadounidense en este ámbito era forzada e indefendible. No puedo imaginar que ningún tribunal federal en Estados Unidos esté de acuerdo en que todo el programa de la CIA podría llevarse a cabo y que no violaría la Constitución estadounidense. [66]
Zelikow alegó que los funcionarios de la administración Bush no sólo ignoraron sus memorandos sobre el tema, sino que intentaron destruirlos. [66]
En junio de 2004, el memorando fue rescindido por Jack Goldsmith , que había sido designado en octubre de 2003 para dirigir el OLC. [55] Anteriormente había aconsejado a las agencias que no siguieran los tres memorandos de agosto de 2002. Calificó el memorando de "profundamente defectuoso" y "descuidadamente razonado". [55] Al discutir los temas en 2007, después de publicar sus memorias sobre su servicio en la administración Bush, Goldsmith afirmó que "no había determinado que las técnicas subyacentes fueran ilegales". [67] Continúa: "No estaba en condiciones de tomar una decisión independiente sobre las otras técnicas. Ciertamente no pensé que fueran ilegales, pero tampoco pude obtener una opinión de que fueran legales". [67]
En 2004, el periodista Robert Scheer preguntó si el nombramiento de Bybee para un trabajo vitalicio como juez federal era una recompensa por escribir el memorando sobre la tortura. En su columna en Los Angeles Times, Scheer escribió: "¿Fue como recompensa por un pensamiento jurídico tan audaz que sólo unos meses después Bybee fue nombrado para uno de los tribunales judiciales más importantes del país?" Escribió: "El memorando de Bybee no es un extraño ejercicio de relativismo moral, sino que proporciona la explicación más coherente de cómo esta administración Bush llegó a creer que para garantizar la libertad y la seguridad en casa y en el extranjero, debería imitar las tácticas de dictadores brutales. " [68]
En 2005, en un testimonio ante el Congreso, Harold Hongju Koh , decano de la Facultad de Derecho de Yale y ex subsecretario de Derechos Humanos en la administración de Bill Clinton , calificó el memorando del 1 de agosto de 2002 como "quizás la opinión jurídica más claramente errónea que jamás haya leído". , que "sobreestima enormemente el poder constitucional del presidente". [69] John Dean , el ex abogado de Nixon en la Casa Blanca involucrado en el escándalo Watergate , concluyó en 2005 que el memorando equivalía a evidencia de un crimen de guerra . [69] Señaló que, después de que se filtrara el memorando, "la Casa Blanca colgó al juez Bybee para que se seque". [69]
El 9 de marzo de 2006, después de salir de una charla a puerta cerrada en la Facultad de Derecho de Harvard patrocinada por el capítulo estudiantil de la Sociedad Federalista , Bybee se enfrentó a unos treinta y cinco manifestantes. [70]
En octubre de 2007, un ex Master Instructor y Jefe de Capacitación de SERE publicó un artículo de opinión titulado "El submarino es tortura... Punto". Su artículo se basó en haber "dirigido, presenciado y supervisado personalmente el submarino a cientos de personas", explicando que el uso del submarino en SERE estaba "diseñado para mostrar cómo un malvado enemigo totalitario usaría la tortura al más mínimo capricho". [71] [72]
Douglas Kmiec , profesor de derecho en la Universidad Pepperdine , ha declarado que en última instancia el memorando "no causó ningún daño legal a largo plazo porque fue redactado nuevamente y no es legalmente vinculante". [73]
En marzo de 2009, Baltasar Garzón , un juez español que ha considerado cargos por crímenes de guerra internacionales contra otras figuras destacadas, consideró si permitir que se presentaran cargos contra Bybee y otros cinco ex funcionarios de la administración de George W. Bush . [74] El 17 de abril de 2009, el Fiscal General de España, Cándido Conde-Pumpido, emitió una recomendación no vinculante contra la investigación. [75]
El 19 de abril de 2009, un editorial del New York Times dijo que Bybee "no es apto para un trabajo que requiere juicio legal y respeto por la Constitución" y pidió la destitución de Bybee desde el tribunal federal . [76] Amigos de Bybee han indicado que el jurista lamenta en privado las deficiencias y la creciente notoriedad del controvertido memorando. [77] En respuesta a las críticas, Bybee dijo a The New York Times que su firma de las opiniones controvertidas se "basó en nuestro análisis de buena fe de la ley". Al abordar los informes sobre sus arrepentimientos, dijo en el mismo artículo que habría hecho algunas cosas de manera diferente, como aclarar y afinar el análisis de algunas de sus respuestas, para ayudar al público a comprender mejor en retrospectiva la base de sus conclusiones. [78]
En un artículo del Washington Post del 25 de abril de 2009 , se cita a Patrick J. Leahy (D-VT), presidente del Comité Judicial del Senado: "Si la administración Bush y el señor Bybee hubieran dicho la verdad, nunca habría sido confirmado", añadiendo que "lo decente y honorable que podría hacer sería dimitir [de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos]". [77] Cuatro días después, el senador Leahy envió una carta al juez Jay S. Bybee invitándolo a testificar ante el Comité Judicial en relación con su papel en la redacción de memorandos legales que autorizaban el uso de duras técnicas de interrogatorio mientras se desempeñaba como Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC). [79] Bybee "se negó a responder" a la carta. [80]
La jueza Betty Fletcher , miembro de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos durante 30 años hasta su muerte en 2012, es citada de una declaración sobre Bybee:
Es un conservador moderado, muy brillante y siempre atento al historial y a la ley aplicable. No he hablado con otros jueces sobre su memorando sobre la tortura, pero me parece completamente fuera de lugar e inexplicable que hubiera firmado un documento así. [78]
Después de que altos funcionarios de la administración dieron permiso a la CIA para usar todas las técnicas de interrogatorio "mejoradas" previamente aprobadas, excepto el submarino, Ashcroft envió un memorando de un párrafo a la agencia afirmando que sería legal usar esas técnicas con Gul. Este memorando, según el informe, simplemente establecía esa conclusión y no contenía ningún análisis legal para respaldar su afirmación.
Bradbury escribió dos memorandos secretos en 2005 que autorizaban el submarino, los golpes en la cabeza y otras tácticas duras por parte de la CIA. Como resultado de esa y otras cuestiones, los demócratas del Senado han bloqueado repetidamente la nominación de Bradbury para encabezar la oficina del asesor legal de forma permanente.
El Subprocurador General Adjunto Principal, Steven Bradbury, escribió en un memorando del 10 de mayo de 2005 autorizando el uso continuo del submarino.
Como me dijo un ex funcionario de la CIA, que alguna vez fue un alto funcionario de la dirección de operaciones: 'Por supuesto que fue tortura. Pruébalo y verás.' Otro, también ex alto mando de la dirección de operaciones, me dijo: 'Sí, es una tortura...'