Se han utilizado diversas razones para justificar la guerra de Irak en 2003 y las hostilidades posteriores.
A fines de 2001, la administración de George W. Bush comenzó a presionar activamente para que se llevara a cabo una intervención militar en Irak. La principal justificación de la guerra en Irak se articuló en una resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos conocida como la Resolución sobre Irak . La intención de los Estados Unidos era "desarmar a Irak de las armas de destrucción masiva, poner fin al apoyo de Saddam Hussein al terrorismo y liberar al pueblo iraquí". [1]
En el período previo a la invasión, Estados Unidos y el Reino Unido afirmaron erróneamente que Saddam Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva , apoyando encubiertamente a Al Qaeda y que representaba una amenaza para sus vecinos y para la comunidad mundial. Estados Unidos declaró: "El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad la Resolución 1441. Los 15 miembros del Consejo de Seguridad acordaron dar a Irak una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones y desarmarse o enfrentar las graves consecuencias de no hacerlo. La resolución fortaleció el mandato de la Comisión de Vigilancia y Verificación de la ONU (UNMOVIC) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), dándoles la autoridad para ir a cualquier parte, en cualquier momento, y hablar con cualquier persona con el fin de verificar el desarme de Irak". [2]
A finales de 2001, 2002 y principios de 2003, la administración Bush trabajó para construir un caso para invadir Irak, que culminó en el discurso de febrero de 2003 del entonces Secretario de Estado Colin Powell ante el Consejo de Seguridad . [3] Poco después de la invasión, la Agencia Central de Inteligencia , la Agencia de Inteligencia de Defensa y otras agencias de inteligencia desacreditaron en gran medida la evidencia relacionada con las armas iraquíes, así como los supuestos vínculos con Al Qaeda , y en este punto, las administraciones de Bush y Blair comenzaron a cambiar a justificaciones secundarias para la guerra, como el historial de derechos humanos del gobierno de Saddam Hussein y la promoción de la democracia en Irak . [4] [5]
Las encuestas de opinión mostraron que la gente de casi todos los países se oponía a una guerra sin un mandato de la ONU y que la percepción de los Estados Unidos como un peligro para la paz mundial había aumentado significativamente. [6] El Secretario General de la ONU, Kofi Annan , calificó la guerra de ilegal, diciendo en una entrevista en septiembre de 2004 que "no estaba en conformidad con el Consejo de Seguridad". [7] Estados Unidos encabezó el esfuerzo para "reorientar a los antiguos científicos, técnicos e ingenieros iraquíes en materia de armas de destrucción masiva (ADM) hacia empleos civiles y desalentar la emigración de esta comunidad de Irak". [8]
El 31 de agosto de 2010, Estados Unidos declaró oficialmente que su papel en combate en Irak había terminado, aunque varios miles de soldados permanecieron en el país hasta que todas las tropas estadounidenses se retiraron de Irak en diciembre de 2011. Mientras tanto, las tropas estadounidenses también participaron en combates con los insurgentes iraquíes. En junio de 2014, las fuerzas estadounidenses regresaron a Irak debido a una escalada de inestabilidad en la región, y en junio de 2015 el número de tropas terrestres estadounidenses ascendía a 3.550. Entre diciembre de 2011 y junio de 2014, los funcionarios del Departamento de Defensa estimaron que había entre 200 y 300 efectivos estacionados en la embajada de Estados Unidos en Bagdad. [9]
La Guerra del Golfo nunca terminó del todo porque no se firmó ningún armisticio que la pusiera fin formalmente. Como resultado, las relaciones entre Estados Unidos, las Naciones Unidas e Irak siguieron siendo tensas, aunque Saddam Hussein emitió declaraciones formales renunciando a su invasión de Kuwait y realizó pagos de reparaciones. Estados Unidos y las Naciones Unidas mantuvieron una política de " contención " hacia Irak, que incluía sanciones económicas , zonas de exclusión aérea iraquíes impuestas por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia (hasta que terminó sus operaciones de zona de exclusión aérea en 1998) e inspecciones en curso de los programas de armas iraquíes . [10] En 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1441 exigiendo que Irak "cumpla con sus obligaciones de desarme" y permita las inspecciones de armas. Los críticos de la guerra de Irak, como el ex inspector de armas Scott Ritter, afirmaron que estas sanciones y políticas de inspección de armas, apoyadas tanto por las administraciones de Bush como de Clinton, en realidad tenían la intención de fomentar un cambio de régimen en Irak. [11]
La política estadounidense cambió en 1998, cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Liberación de Irak después de que Irak pusiera fin a su cooperación con los inspectores de armas de la ONU el agosto anterior. La ley hizo oficial la política estadounidense de "apoyar los esfuerzos para eliminar del poder al régimen encabezado por Saddam Hussein", aunque también dejó en claro que "nada en esta Ley se interpretará como una autorización o referencia al uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos". [12] [13] Esta legislación contrastaba con los términos establecidos en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que no mencionaba el cambio de régimen. [14]
Un mes después de la aprobación de la "Ley de Liberación de Irak", Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron un bombardeo de Irak denominado Operación Zorro del Desierto . La lógica expresa de la campaña era obstaculizar la capacidad del gobierno de Saddam Hussein de producir armas químicas , biológicas y nucleares, pero el personal de seguridad nacional estadounidense también esperaba, según se informa, que ayudara a debilitar el control de Saddam Hussein sobre el poder. [15]
La plataforma de campaña del Partido Republicano en las elecciones de 2000 exigía la "plena implementación" de la Ley de Liberación de Irak y la remoción de Saddam Hussein; y los principales asesores de Bush, entre ellos el vicepresidente Dick Cheney , el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el adjunto de Rumsfeld Paul Wolfowitz , eran defensores desde hacía mucho tiempo de la invasión de Irak, y contribuyeron a un informe de septiembre de 2000 del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano que abogaba por utilizar una invasión de Irak como un medio para que Estados Unidos "juegue un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo". [ cita requerida ] Después de dejar la administración, el ex secretario del Tesoro de Bush, Paul O'Neill, dijo que se había planeado una "planificación de contingencia" para un ataque a Irak desde la inauguración y que la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional discutió una invasión. [16] El general retirado del ejército Hugh Shelton , ex presidente del Estado Mayor Conjunto , dijo que no veía nada que indicara que Estados Unidos estuviera cerca de atacar Irak a principios del mandato de Bush. [16]
A pesar del interés declarado de los principales asesores de Bush en invadir Irak, no hubo muchos movimientos formales hacia una invasión hasta los ataques del 11 de septiembre de 2001. Según los asistentes que estuvieron con el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld en el Centro de Mando Militar Nacional el 11 de septiembre, Rumsfeld pidió: "la mejor información rápidamente. Juzguen si es lo suficientemente buena para atacar a Saddam Hussein al mismo tiempo. No sólo a Osama bin Laden ". [17]
En los días inmediatamente posteriores al 11 de septiembre, el equipo de seguridad nacional de la administración Bush debatió activamente una invasión de Irak. Un memorando escrito por el Secretario Rumsfeld con fecha del 27 de noviembre de 2001 considera una guerra entre Estados Unidos e Irak. Una sección del memorando enumera múltiples justificaciones posibles para una guerra entre Estados Unidos e Irak. [18] Esa administración optó en cambio por limitar la respuesta militar inicial a Afganistán . [19] El presidente Bush comenzó a sentar las bases públicas para una invasión de Irak en un discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 2002 , llamando a Irak miembro del Eje del Mal y diciendo "Los Estados Unidos de América no permitirán que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo". [20] Durante el año siguiente, la administración Bush comenzó a presionar para obtener apoyo internacional para una invasión de Irak, una campaña que culminó con la presentación del Secretario de Estado Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003. [21] [22] Sin embargo, un informe del 5 de septiembre de 2002 del mayor general Glen Shaffer reveló que la Dirección de Inteligencia J2 del Estado Mayor Conjunto había llegado a la conclusión de que el conocimiento de los Estados Unidos sobre diferentes aspectos del programa iraquí de armas de destrucción masiva oscilaba entre esencialmente cero y aproximadamente el 75%, y que ese conocimiento era particularmente débil en los aspectos de un posible programa de armas nucleares: "Nuestro conocimiento del programa iraquí de armas nucleares se basa en gran medida -quizás en un 90%- en el análisis de información de inteligencia imprecisa", concluyeron; [ aclaración necesaria ] "Nuestras evaluaciones se basan en gran medida en suposiciones analíticas y juicios en lugar de pruebas contundentes. La base probatoria es particularmente escasa en el caso de los programas nucleares iraquíes". [23] [24]
Después de no lograr el apoyo de las Naciones Unidas para una autorización adicional, los Estados Unidos, junto con el Reino Unido y pequeños contingentes de Australia, Polonia y Dinamarca, lanzaron una invasión el 20 de marzo de 2003 bajo la autoridad de la Resolución 660 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [10]
La Resolución sobre la Guerra de Irak de octubre de 2002 del Congreso de Estados Unidos citó muchos factores para justificar el uso de la fuerza militar contra Irak:
La Resolución exigía que el Presidente Bush hiciera gestiones diplomáticas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para "obtener una acción rápida y decisiva del Consejo de Seguridad para asegurar que Irak abandone su estrategia de demora, evasión e incumplimiento y cumpla de manera rápida y estricta con todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad". Autorizaba a Estados Unidos a utilizar la fuerza militar para "defender la seguridad nacional de Estados Unidos contra la amenaza continua que plantea Irak y hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a Irak".
La creencia del gobierno estadounidense de que Irak estaba desarrollando armas de destrucción masiva se basaba en documentos en los que, según la CIA, no se podía confiar. [25]
En octubre de 2002, George Bush dijo que "la política declarada de los Estados Unidos es un cambio de régimen ... Sin embargo, si [Saddam Hussein] cumpliera todas las condiciones de las Naciones Unidas, las condiciones que he descrito muy claramente en términos que todo el mundo pueda entender, eso en sí mismo indicaría que el régimen ha cambiado". [26] De manera similar, en septiembre de 2002, Tony Blair declaró, en respuesta a una pregunta parlamentaria , que "un cambio de régimen en Irak sería algo maravilloso. Ése no es el propósito de nuestra acción; nuestro propósito es desarmar a Irak de armas de destrucción masiva". [27] En noviembre de ese año, Tony Blair declaró además que "en lo que respecta a nuestro objetivo, es el desarme , no el cambio de régimen; ese es nuestro objetivo. Ahora bien, creo que el régimen de Saddam es un régimen muy brutal y represivo; creo que hace un daño enorme al pueblo iraquí ... así que no tengo ninguna duda de que Saddam es muy malo para Irak, pero por otro lado tampoco tengo ninguna duda de que el propósito de nuestro desafío a las Naciones Unidas es el desarme de las armas de destrucción masiva; no es un cambio de régimen". [28] En una conferencia de prensa el 31 de enero de 2003, George Bush declaró: "Saddam Hussein debe entender que si no se desarma, por el bien de la paz, nosotros, junto con otros, iremos a desarmar a Saddam Hussein". [29] El 25 de febrero de 2003, Tony Blair dijo en la Cámara de los Comunes : "Detesto su régimen, pero incluso ahora puede salvarlo cumpliendo la exigencia de las Naciones Unidas. Incluso ahora, estamos dispuestos a dar un paso más para lograr el desarme por medios pacíficos". [30]
El Secretario de Estado Powell dijo en su presentación del 5 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:
"Los hechos y el comportamiento de Irak muestran que Saddam Hussein y su régimen ocultan sus esfuerzos por producir más armas de destrucción masiva". [31]
Durante la misma presentación, Powell también afirmó que Al Qaeda estaba intentando construir armas de destrucción masiva con apoyo iraquí:
" Al Qaeda sigue teniendo un profundo interés en adquirir armas de destrucción masiva . Al igual que en el caso de Zarqawi y su red, puedo rastrear la historia de un importante agente terrorista que cuenta cómo Irak proporcionó entrenamiento en estas armas a Al Qaeda. Afortunadamente, este agente está ahora detenido y ha contado su historia... El apoyo que describe este detenido incluía el ofrecimiento por parte de Irak de entrenamiento en armas químicas o biológicas a dos asociados de Al Qaeda a partir de diciembre de 2000. Dice que un militante conocido como Abdallah al-Iraqi había sido enviado a Irak varias veces entre 1997 y 2000 para que le ayudara a adquirir venenos y gases. Abdallah al-Iraqi calificó de exitosa la relación que forjó con los funcionarios iraquíes".
— Presentación de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , 5 de febrero de 2003, [32]
El 11 de febrero de 2003, el director del FBI, Robert Mueller, testificó ante el Congreso que "Irak ha pasado a encabezar mi lista. Como ya hemos informado a este Comité, el programa de armas de destrucción masiva de Irak plantea una clara amenaza a nuestra seguridad nacional, una amenaza que sin duda aumentará en caso de una futura acción militar contra Irak. Bagdad tiene la capacidad y, suponemos, la voluntad de utilizar armas biológicas, químicas o radiológicas contra objetivos internos de Estados Unidos en caso de una invasión estadounidense". [33] [34] El 10 de abril de 2003, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, reiteró que "pero no se equivoquen -como dije antes- tenemos plena confianza en que tienen armas de destrucción masiva. De eso se trataba esta guerra y de eso se trata. Y tenemos plena confianza en que las encontrarán". [35] A pesar de la constante afirmación de la administración Bush de que los programas de armas iraquíes justificaban una invasión, el ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz posteriormente puso en duda la convicción de la administración detrás de esta lógica al decir en una entrevista en mayo de 2003: "Por razones burocráticas, nos decidimos por una cuestión –las armas de destrucción masiva– porque era la única razón en la que todos podían estar de acuerdo". [36]
Después de la invasión, a pesar de una búsqueda exhaustiva dirigida por el Grupo de Investigación sobre Irak , en el que participó un equipo de más de 1.400 miembros, no se encontró ninguna prueba de programas de armas iraquíes. Por el contrario, la investigación concluyó que Irak había destruido todos los principales arsenales de armas de destrucción masiva y había cesado la producción en 1991, cuando se impusieron las sanciones . [37] [38] [39] El hecho de que no se encontraran pruebas de programas de armas iraquíes tras la invasión dio lugar a una considerable controversia en los Estados Unidos y en todo el mundo, incluidas las afirmaciones de los críticos de la guerra de que las administraciones de Bush y Blair manipularon deliberadamente y utilizaron indebidamente la información de inteligencia para impulsar una invasión.
Entre 1991 y 1998, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas encargó a la Comisión Especial de Desarme de las Naciones Unidas (UNSCOM) la tarea de encontrar y destruir las armas de destrucción masiva de Irak. En 1996, la UNSCOM descubrió pruebas de que se seguía investigando sobre armas biológicas y supervisó la destrucción del centro de producción de armas biológicas de Al Hakum , supuestamente convertido en una planta de pienso para pollos, pero que conservaba sus vallas de alambre de púas y sus defensas antiaéreas. [40] [41] En 1998, Scott Ritter , líder de un equipo de inspección de la UNSCOM, encontró lagunas en los registros de prisioneros de Abu Ghraib cuando investigaba las acusaciones de que se había utilizado a prisioneros para probar armas de ántrax . Cuando se le pidió que explicara los documentos que faltaban, el gobierno iraquí acusó a Ritter de trabajar para la CIA y se negó a seguir cooperando con la UNSCOM.
El 26 de agosto de 1998, aproximadamente dos meses antes de que Estados Unidos ordenara que los inspectores de las Naciones Unidas se retiraran de Irak, Scott Ritter renunció a su cargo en lugar de participar en lo que llamó la "ilusión del control de armamentos". En su carta de renuncia al embajador Richard Butler , [42] Ritter escribió:
"La triste verdad es que hoy Irak no está desarmado ... La UNSCOM tiene buenas razones para creer que hay cantidades significativas de armas prohibidas y componentes relacionados y los medios para fabricar esas armas que no se encuentran en Irak hoy en día ... Irak ha mentido a la Comisión Especial y al mundo desde el primer día sobre el verdadero alcance y la naturaleza de sus programas y sistemas de armas prohibidos."
El 7 de septiembre de 1998, Ritter testificó ante el Comité de Servicios Armados y Relaciones Exteriores del Senado [43] y John McCain (republicano, Arizona) le preguntó si la UNSCOM tenía información de inteligencia que sugiriera que Irak había reunido los componentes para tres armas nucleares y que lo único que le faltaba era el material fisible. Ritter respondió: "La Comisión Especial tiene información de inteligencia que sugiere que existen los componentes necesarios para tres armas nucleares, pero que les falta el material fisible. Sí, señor".
El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1441 , que otorgaba a Iraq "una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme", incluidas las inspecciones sin restricciones de la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección (UNMOVIC) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Saddam Hussein aceptó la resolución el 13 de noviembre y los inspectores regresaron a Iraq bajo la dirección del presidente de la UNMOVIC, Hans Blix , y el Director General del OIEA, Mohamed El Baradei . Entre ese momento y el de la invasión, el OIEA "no encontró pruebas ni indicios plausibles de la reanudación de un programa de armas nucleares en Iraq"; el OIEA concluyó que ciertos artículos que podrían haberse utilizado en el enriquecimiento nuclear ( centrifugadoras , como tubos de aluminio) estaban de hecho destinados a otros usos. [44] La UNMOVIC "no encontró pruebas de la continuación o reanudación de programas de armas de destrucción masiva" ni de cantidades significativas de artículos prohibidos. La UNMOVIC supervisó la destrucción de una pequeña cantidad de ojivas de cohetes químicos vacías, 50 litros de gas mostaza que habían sido declarados por el Iraq y sellados por la UNSCOM en 1998, y cantidades de laboratorio de un precursor del gas mostaza, junto con unos 50 misiles Al-Samoud de un diseño que el Iraq afirmaba que no excedía el alcance permitido de 150 km, pero que habían recorrido hasta 183 km en pruebas. Poco antes de la invasión, la UNMOVIC declaró que se necesitarían "meses" para verificar el cumplimiento por parte del Iraq de la resolución 1441. [ 45] [46] [47]
Tras la invasión, el Grupo de Investigación sobre Irak (ISG), dirigido por el estadounidense David Kay , recibió el encargo de buscar armas de destrucción masiva. La investigación concluyó finalmente que la producción iraquí de armas de destrucción masiva cesó y que todos los arsenales importantes fueron destruidos en 1991, cuando se impusieron las sanciones económicas, pero que se preservó la experiencia necesaria para reiniciar la producción una vez que se levantaron las sanciones. El grupo también concluyó que Irak siguió desarrollando misiles de largo alcance prohibidos por la ONU hasta poco antes de la invasión de 2003. [ cita requerida ]
En un informe provisional del 3 de octubre de 2003, Kay informó de que el grupo "aún no había encontrado existencias de armas", pero había descubierto "docenas de actividades de programas relacionados con armas de destrucción masiva", incluidos laboratorios clandestinos "adecuados para continuar la investigación sobre armas químicas y biológicas", un complejo de laboratorios penitenciarios "posiblemente utilizado para probar agentes de guerra biológica en seres humanos", un frasco de bacterias vivas C. botulinum Okra B guardado en la casa de un científico, pequeñas piezas y documentos de doce años de antigüedad "que habrían sido útiles para reanudar el enriquecimiento de uranio", vehículos aéreos no tripulados parcialmente declarados y combustible no declarado para misiles Scud con alcances superiores a los 150 km que establece la ONU, "planes y trabajos avanzados de diseño para nuevos misiles de largo alcance con alcances de hasta al menos 1000 km", intentos de adquirir tecnología de misiles de largo alcance de Corea del Norte y destrucción de documentos en edificios de la sede en Bagdad. Ninguno de los programas de armas de destrucción masiva implicaba producción activa; En cambio, parecía que su objetivo era retener a los expertos necesarios para reanudar el trabajo una vez que se levantaran las sanciones. El personal iraquí involucrado en gran parte de este trabajo indicó que tenía órdenes de ocultárselo a los inspectores de armas de la ONU. [48] [49]
Después de que Charles Duelfer asumiera el cargo de Kay en enero de 2004, Kay dijo en una audiencia del Senado que "casi todos estábamos equivocados" acerca de que Irak tenía reservas de armas de destrucción masiva, pero que los otros hallazgos del ISG hacían que Irak fuera potencialmente "más peligroso" de lo que se pensaba antes de la guerra. [50] [51] En una entrevista, Kay dijo que "gran parte" del programa de armas de destrucción masiva del anterior gobierno iraquí había sido trasladado a Siria poco antes de la invasión de 2003, aunque no incluía grandes reservas de armas. [52]
El 30 de septiembre de 2004, el ISG, bajo la dirección de Charles Duelfer , publicó un informe exhaustivo en el que se afirmaba que "la capacidad de Irak para fabricar armas de destrucción masiva... quedó prácticamente destruida en 1991" y que Saddam Hussein se concentró posteriormente en poner fin a las sanciones y "preservar la capacidad de reconstruir sus armas de destrucción masiva (ADM) cuando se levantaran las sanciones". No se encontraron pruebas de que se hubiera continuado la producción activa de armas de destrucción masiva con posterioridad a la imposición de sanciones en 1991, aunque "en 2000-2001, Saddam había logrado mitigar muchos de los efectos de las sanciones". [53]
El informe concluyó en sus conclusiones principales que: "Saddam [Hussein] dominaba tanto el régimen iraquí que su intención estratégica era sólo suya ... El régimen anterior no tenía una estrategia o plan escrito formal para la reactivación de las armas de destrucción masiva después de las sanciones. Tampoco había un grupo identificable de responsables o planificadores de políticas de armas de destrucción masiva separado de Saddam. En cambio, sus lugartenientes comprendieron que la reactivación de las armas de destrucción masiva era su objetivo a partir de su larga asociación con Saddam y de sus infrecuentes, pero firmes, comentarios e instrucciones verbales hacia ellos". El informe también señaló que "Irán fue el motivador preeminente de la política [de reactivación de las armas de destrucción masiva de Irak] ... El deseo de equilibrar a Israel y adquirir estatus e influencia en el mundo árabe también fueron consideraciones, pero secundarias". En un anexo al informe de marzo de 2005 se afirmaba que "basándose en las pruebas disponibles en ese momento, el ISG consideró que era improbable que se hubiera producido una transferencia oficial de material para armas de destrucción masiva desde el Iraq a Siria. Sin embargo, el ISG no podía descartar un movimiento no oficial de un número limitado de materiales relacionados con armas de destrucción masiva". [38] [54]
El 12 de enero de 2005, las fuerzas militares estadounidenses abandonaron la búsqueda formal. Las transcripciones de reuniones de alto nivel en el gobierno de Saddam Hussein antes de la invasión son coherentes con la conclusión del ISG de que éste destruyó sus arsenales de armas de destrucción masiva pero mantuvo la experiencia necesaria para reiniciar la producción. [55]
En la búsqueda de armas de destrucción masiva posterior a la invasión, las fuerzas estadounidenses y polacas encontraron armas químicas en descomposición de la guerra entre Irán e Irak . Estas armas químicas llevaron al ex senador Rick Santorum (republicano por Pensilvania) y al representante Peter Hoekstra (republicano por Michigan) a decir que Estados Unidos había encontrado efectivamente armas de destrucción masiva en Irak. [39]
Estas afirmaciones fueron directamente contradichas por los expertos en armas David Kay, el director original del Iraq Survey Group , y su sucesor Charles Duelfer . Tanto Kay como Duelfer afirmaron que las armas químicas encontradas no eran las "armas de destrucción masiva" que Estados Unidos estaba buscando. Kay agregó que los expertos en armas químicas de Irak están "casi al 100 por ciento de acuerdo" en que el agente nervioso sarín producido en la década de 1980 ya no sería peligroso y que las armas químicas encontradas eran "menos tóxicas que la mayoría de las cosas que los estadounidenses tienen debajo del fregadero de su cocina en este momento". En respuesta, Hoekstra dijo: "Estoy 100 por ciento seguro de que si David Kay tuviera la oportunidad de ver los informes ... estaría de acuerdo ... estas cosas son letales y mortales". [56] Al discutir los hallazgos en Talk of the Nation de NPR , Charles Duelfer describió esas municiones químicas residuales como peligrosas pero no mortales.
Lo que descubrimos, tanto en la ONU como más tarde cuando estaba con el Grupo de Investigación de Irak, es que algunas de estas municiones tenían un agente altamente degradado, pero aun así eran peligrosas. Ya sabe, pueden ser un peligro local. Si un insurgente las consiguiera y quisiera crear un peligro local, podrían explotar. Cuando dirigía el ISG (el Grupo de Investigación de Irak), teníamos un par de ellas que se habían convertido en artefactos explosivos improvisados, pero son peligros locales. No son un arma de destrucción masiva de gran envergadura. [57]
Las armas químicas degradadas se descubrieron por primera vez en mayo de 2004, cuando se utilizó un proyectil binario de gas nervioso sarín en un dispositivo explosivo improvisado (bomba al borde de la carretera) en Irak. El dispositivo explotó antes de que pudiera desactivarse y dos soldados mostraron síntomas leves de exposición al gas sarín. El proyectil de 155 mm no estaba marcado y estaba manipulado como si fuera un proyectil de alto poder explosivo normal, lo que indica que los insurgentes que colocaron el dispositivo no sabían que contenía gas nervioso. A principios de mes, se encontró un proyectil que contenía gas mostaza abandonado en la mediana de una carretera en Bagdad. [58] [ ¿ Fuente poco fiable? ] [59]
En julio de 2004, las tropas polacas descubrieron a unos insurgentes que intentaban comprar ciclosarín , una sustancia extremadamente tóxica que es un agente nervioso organofosforado como su predecesor, el sarín , en ojivas de gas producidas durante la guerra entre Irán e Irak . Para frustrar a estos insurgentes, las tropas polacas compraron dos cohetes el 23 de junio de 2004. El ejército estadounidense determinó más tarde que los dos cohetes sólo tenían trazas de sarín, pequeñas y deterioradas y prácticamente inofensivas, con "un impacto limitado o nulo si los insurgentes las usaban contra las fuerzas de la coalición". [60]
El Dossier Dodgy (o Dossier Sexeado ) fue un artículo escrito por Ibrahim al-Marashi que fue plagiado por el gobierno británico en un documento informativo de 2003 titulado Iraq: Its Infrastructure of Concealment, Deception and Intimidation . [61] [62] Este documento fue una continuación del Dossier de septiembre anterior , ambos relacionados con Iraq y las armas de destrucción masiva y finalmente utilizados por el gobierno para justificar su participación en la invasión de Iraq de 2003. Grandes porciones del documento de al-Marashi fueron citadas textualmente por el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, ante la Asamblea General de la ONU. La sección citada con más frecuencia fue la acusación de que Saddam tenía armas de destrucción masiva que podían lanzarse en 45 minutos.
El material plagiado del trabajo de Marashi y copiado casi palabra por palabra en el "Dodgy Dossier" fueron seis párrafos de su artículo Iraq's Security & Intelligence Network: A Guide & Analysis [63] , que se publicó en el número de septiembre de 2002 [64] de Middle East Review of International Affairs (o MERIA). La oficina de Tony Blair finalmente se disculpó con Marashi por sus acciones, pero no con la revista MERIA. [65] [66]
La mala noticia, por lo tanto, es que la ONU demostró no estar a la altura de la tarea de impedir que un régimen delincuente robara parte de su propio dinero. La buena noticia es que esa misma maquinaria de la ONU demostró estar a la altura de la tarea de impedir que ese mismo régimen utilizara armas de destrucción masiva, desarrollara armas nucleares y reconstituyera una amenaza militar para sus vecinos. La mayoría de los observadores concluirían que la ONU, por inadecuada que fuera su supervisión financiera, ciertamente tenía las prioridades correctas.
El régimen de sanciones de la ONU contra Irak, incluido el programa Petróleo por Alimentos, merece un examen minucioso no porque haya sido un escándalo (aunque lo hubo), sino porque, en su conjunto, es el uso más exitoso de las sanciones internacionales que se haya registrado. Documentar las razones de ese éxito es tan importante como corregir los déficits que permitieron a un régimen delincuente, en connivencia con empresarios internacionales sin escrúpulos, desviar fondos de las cuentas iraquíes administradas por la ONU. [67]
–Testimonio sobre una evaluación comparativa de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas presentado por James Dobbins ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 2007
El hecho de que no se hayan encontrado reservas de armas de destrucción masiva en Irak provocó una gran controversia, sobre todo en Estados Unidos. El presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro del Reino Unido Tony Blair defendieron su decisión de ir a la guerra, alegando que muchos países, incluso los que se oponían a la guerra, creían que el gobierno de Saddam Hussein estaba desarrollando activamente armas de destrucción masiva. [ cita requerida ]
Críticos como el presidente del Comité Nacional Demócrata, Howard Dean, denunciaron que las administraciones de Bush y Blair falsificaron deliberadamente pruebas para justificar la guerra. [68] Estas críticas se reforzaron con la publicación en 2005 del llamado memorando de Downing Street , escrito en julio de 2002, en el que el ex jefe de la Inteligencia Militar británica escribió que "la inteligencia y los hechos estaban siendo manipulados en torno a la política" de sacar a Saddam Hussein del poder. [69]
Aunque el memorándum de Downing Street y el escándalo de la extracción de uranio en polvo dieron credibilidad a las afirmaciones de que se había manipulado la información de inteligencia, dos investigaciones bipartidistas, una del Comité de Inteligencia del Senado y la otra de una Comisión de Inteligencia iraquí especialmente designada y presidida por Charles Robb y Laurence Silberman , no encontraron pruebas de que se hubiera aplicado presión política a los analistas de inteligencia. [70] Una evaluación independiente del Centro de Políticas Públicas Annenberg concluyó que los funcionarios de la administración Bush sí habían hecho un mal uso de la información de inteligencia en sus comunicaciones públicas. Por ejemplo, la declaración del vicepresidente Dick Cheney en septiembre de 2002 en Meet the Press de que "sabemos, con absoluta certeza, que él (Saddam) está utilizando su sistema de adquisiciones para adquirir el equipo que necesita para enriquecer uranio para construir un arma nuclear", era incoherente con las opiniones de la comunidad de inteligencia en ese momento. [70]
Un estudio coescrito por el Centro para la Integridad Pública encontró que en los dos años posteriores al 11 de septiembre de 2001 , el presidente y los altos funcionarios de la administración habían hecho 935 declaraciones falsas, en una campaña de relaciones públicas orquestada para galvanizar a la opinión pública a favor de la guerra, y que la prensa fue en gran medida cómplice de su cobertura acrítica de las razones aducidas para ir a la guerra. [71] [72] El comentarista de PBS Bill Moyers había hecho puntos similares durante todo el período previo a la guerra de Irak, y antes de una conferencia de prensa nacional sobre la guerra de Irak [73] Moyers predijo correctamente "al menos una docena de veces durante esta conferencia de prensa él [el presidente] invocará el 11 de septiembre y a Al Qaeda para justificar un ataque preventivo contra un país que no ha atacado a Estados Unidos. Pero el cuerpo de prensa de la Casa Blanca no hará preguntas difíciles esta noche sobre esas afirmaciones". [74] [75] Más tarde, Moyers también denunció la complicidad de la prensa en la campaña de la administración a favor de la guerra, diciendo que los medios "abandonaron su independencia y escepticismo para unirse al gobierno [de los EE. UU.] en la marcha a la guerra", y que la administración "necesitaba una prensa dócil, para transmitir su propaganda como noticias y animarlos". [75]
Muchos miembros de la comunidad de inteligencia expresaron su sincero pesar por las predicciones erróneas sobre los programas de armas iraquíes. En enero de 2004, David Kay , el director original del Iraq Survey Group , testificó ante el Congreso y dijo inequívocamente que "resulta que todos estábamos equivocados, probablemente a mi juicio, y eso es muy inquietante". [76] Más tarde añadió en una entrevista que la comunidad de inteligencia le debía una disculpa al presidente. [77]
Tras la invasión, también se prestó mucha atención al papel de la prensa en la promoción de las afirmaciones del gobierno sobre la producción de armas de destrucción masiva en Irak. Entre 1998 y 2003, The New York Times y otros periódicos influyentes de Estados Unidos publicaron numerosos artículos sobre supuestos programas de rearme iraquíes con titulares como "Se informa de que Irak está trabajando para fabricar una bomba atómica" y "Se sospecha que Irak está llevando a cabo una guerra bacteriológica secreta". Más tarde se supo que muchas de las fuentes de estos artículos no eran fiables y que algunas estaban vinculadas a Ahmed Chalabi , un exiliado iraquí con estrechos vínculos con la administración Bush que era un partidario constante de una invasión. [78] [79] [80]
También existe cierta controversia sobre si la invasión aumentó o disminuyó el potencial de proliferación nuclear. Por ejemplo, en enero de 2003 el OIEA selló en el sitio de Al Qa'qaa cientos de toneladas de explosivos de alto poder de doble uso que podrían utilizarse para detonar material fisible en un arma nuclear . Inmediatamente antes de la invasión, los inspectores de las Naciones Unidas habían comprobado las puertas cerradas de los búnkeres, pero no el contenido real; los búnkeres también tenían grandes conductos de ventilación que no estaban sellados. En octubre, el material ya no estaba presente. El OIEA expresó su preocupación por la posibilidad de que el material pudiera haber sido saqueado después de la invasión, lo que plantearía una amenaza de proliferación nuclear. Los Estados Unidos publicaron fotografías satelitales del 17 de marzo que mostraban camiones en el sitio lo suficientemente grandes como para retirar cantidades sustanciales de material antes de que las fuerzas estadounidenses llegaran a la zona en abril. Finalmente, el mayor Austin Pearson de la Task Force Bullet, un grupo de trabajo encargado de asegurar y destruir municiones iraquíes después de la invasión, declaró que el grupo de trabajo había retirado unas 250 toneladas de material del sitio y lo había detonado o utilizado para detonar otras municiones. Preocupaciones similares se plantearon en relación con otros materiales de doble uso, como el aluminio de alta resistencia; antes de la invasión, los Estados Unidos los citaron como prueba de un programa de armas nucleares iraquí, mientras que el OIEA estaba convencido de que se estaban utilizando para usos industriales permitidos; después de la guerra, el OIEA hizo hincapié en la preocupación por la proliferación, mientras que el informe Duelfer mencionó el uso del material como chatarra. También se han encontrado posibles laboratorios de armas químicas que se construyeron después de la invasión de 2003, aparentemente por fuerzas insurgentes. [81]
El 2 de agosto de 2004, el presidente Bush declaró: “Si supiera lo que sé hoy, igualmente habríamos seguido adelante con la ofensiva en Irak … La decisión que tomé es la correcta. El mundo está mejor sin Saddam Hussein en el poder”. [82]
Junto con el supuesto desarrollo de armas de destrucción masiva por parte de Irak, otra justificación para la invasión fue el supuesto vínculo entre el gobierno de Saddam Hussein y organizaciones terroristas, en particular Al Qaeda. [83] En ese sentido, la administración Bush presentó la guerra de Irak como parte de la guerra más amplia contra el terrorismo . El 11 de febrero de 2003, el director del FBI, Robert Mueller, testificó ante el Congreso que "siete países designados como Estados patrocinadores del terrorismo -Irán, Irak, Siria, Sudán, Libia, Cuba y Corea del Norte- siguen activos en los EE. UU. y continúan apoyando a grupos terroristas que han atacado a estadounidenses". [33] [34]
En octubre de 2002, según el Pew Research Center , el 66% de los estadounidenses creía que «Saddam Hussein ayudó a los terroristas en los ataques del 11 de septiembre»; y el 21% dijo que no estuvo involucrado en el 11 de septiembre. [84]
Al igual que con el argumento de que Irak estaba desarrollando armas biológicas y nucleares, la evidencia que vinculaba a Saddam Hussein con Al Qaeda fue desacreditada por varias agencias de inteligencia estadounidenses poco después de la invasión de Irak. [4]
Al afirmar que existía un vínculo entre Saddam Hussein y Al Qaeda , el gobierno estadounidense centró especial atención en los supuestos vínculos entre Saddam Hussein y el terrorista jordano Abu Musab al Zarqawi , a quien el Secretario de Estado Powell llamó "colaborador de Osama bin Laden ". [83] Durante su presentación de febrero de 2003 en el Consejo de Seguridad de la ONU, Powell afirmó:
"... la red Zarqawi ayudó a establecer otro campamento de entrenamiento de venenos y explosivos, y este campamento está ubicado en el noreste de Irak...
Quienes ayudan a dirigir este campamento son lugartenientes de Zarqawi que operan en las zonas kurdas del norte, fuera del Iraq controlado por Saddam Hussein. Pero Bagdad tiene un agente en los niveles más altos de la organización radical Ansar al-Islam , que controla este rincón de Iraq. En 2000, este agente ofreció a Al Qaeda refugio seguro en la región.
Si nos remontamos a principios y mediados de los años 90, cuando Bin Laden se encontraba en Sudán, ... Saddam y Bin Laden llegaron a un acuerdo por el cual Al Qaeda ya no apoyaría las actividades contra Bagdad. Los primeros vínculos con Al Qaeda se forjaron mediante contactos secretos de alto nivel de los servicios de inteligencia con Al Qaeda, y contactos secretos de alto nivel de la inteligencia iraquí con Al Qaeda. ...
Saddam también quedó impresionado por los ataques de Al Qaeda al USS Cole en Yemen en octubre de 2000.
Los iraquíes siguen visitando a Bin Laden en su nuevo hogar en Afganistán. Un desertor de alto rango, uno de los ex jefes de inteligencia de Saddam en Europa, dice que Saddam envió a sus agentes a Afganistán en algún momento a mediados de los años 90 para proporcionar entrenamiento a los miembros de Al Qaeda en falsificación de documentos.
Desde finales de la década de 1990 hasta 2001, la Embajada de Irak en Pakistán desempeñó el papel de enlace con la organización Al Qaeda.
— Presentación de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , 5 de febrero de 2003, [32]
Sin embargo, poco después del inicio de la guerra, la evidencia de tales vínculos fue desacreditada por varias agencias de inteligencia estadounidenses, incluida la Agencia Central de Inteligencia CIA, la Agencia de Inteligencia de Defensa y la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa. Un informe de la CIA a principios de octubre de 2004 "no encontró evidencia clara de que Irak albergara a Abu Musab al-Zarqawi". [85] En términos más generales, el Grupo Kerr de la CIA resumió en 2004 que a pesar de "un 'enfoque deliberadamente agresivo' al realizar búsquedas exhaustivas y repetitivas de tales vínculos ... la comunidad de inteligencia [estadounidense] se mantuvo firme en su evaluación de que no existía una relación operativa o de colaboración". [86] A pesar de estos hallazgos, el vicepresidente estadounidense Dick Cheney continuó afirmando que existía un vínculo entre Al Qaeda y Saddam Hussein antes de la invasión de Irak de 2003 , lo que provocó críticas de miembros de la comunidad de inteligencia y líderes demócratas. [87] En el momento de la invasión, el Departamento de Estado enumeró 45 países, incluido Estados Unidos, donde Al Qaeda estaba activa. Irak no era uno de ellos. [88]
Estas afirmaciones fueron apoyadas por la publicación en julio de 2005 del llamado memorándum de Downing Street , en el que Richard Dearlove (entonces jefe del servicio de inteligencia exterior británico MI6 ) escribió que "la inteligencia y los hechos estaban siendo manipulados [por los EE. UU.] en torno a la política" de eliminar a Saddam Hussein del poder. [69] Además, en su informe de abril de 2007, el Inspector General en funciones Thomas F. Gimble encontró que la Oficina de Planes Especiales del Departamento de Defensa -dirigida por el entonces subsecretario de Defensa Douglas J. Feith , un aliado cercano del vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld- manipuló deliberadamente la evidencia para fortalecer el caso de la guerra. [4] El informe del Inspector General también destacó el papel de los miembros del Congreso Nacional Iraquí , un grupo encabezado por Ahmad Chalabi , en el suministro de inteligencia falsa sobre las conexiones con al-Qaeda para generar apoyo para una invasión estadounidense. [89] [90]
Al defender la invasión de Irak, la administración Bush también hizo referencia a las relaciones de Saddam Hussein con organizaciones terroristas distintas de Al Qaeda. Saddam Hussein proporcionó asistencia financiera a las familias de los palestinos muertos en el conflicto, incluidos 25.000 dólares a las familias de los terroristas suicidas, algunos de los cuales colaboraban con organizaciones militantes en Oriente Medio, como Hamás . [91] [92] [93] [94] En su presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003, Colin Powell afirmó:
"... el historial de cooperación de Saddam Hussein con otras organizaciones terroristas islamistas es claro. Hamás , por ejemplo, abrió una oficina en Bagdad en 1999 e Irak ha sido anfitrión de conferencias a las que asistió la Jihad Islámica Palestina . Estos grupos están a la vanguardia del patrocinio de ataques suicidas contra Israel."
Abdul Rahman Yasin , un sospechoso detenido poco después de los atentados con bombas del World Trade Center en 1993 , huyó a Irak una vez liberado. Poco después, el FBI descubrió pruebas que lo vinculaban con la bomba. Después de la invasión, documentos oficiales del gobierno iraquí traducidos del árabe al inglés describían cómo el régimen de Saddam proporcionaba pagos mensuales a Yasin mientras vivía en los Estados Unidos. Yasin está en la lista de terroristas más buscados del FBI y todavía está en libertad. [95] [96] [ ¿cuándo? ]
Además de afirmar que el gobierno de Saddam Hussein tenía vínculos con Al Qaeda , el gobierno de Estados Unidos y otros partidarios de la guerra abogaron por una participación continuada en Irak como medio para combatir el terrorismo. El presidente estadounidense George W. Bush describió regularmente la guerra de Irak como el "frente central en la guerra contra el terrorismo". [97] En una conferencia de prensa celebrada el 6 de marzo de 2003, Bush sostuvo:
"Irak es parte de la guerra contra el terrorismo . Irak es un país que tiene vínculos con el terrorismo, es un país rico, es un país que entrena a terroristas, un país que podría armar a terroristas. Y nuestros compatriotas estadounidenses deben comprender que, en esta nueva guerra contra el terrorismo, no sólo debemos perseguir a los terroristas de Al Qaeda, sino que también debemos ocuparnos de las armas de destrucción masiva ". [98]
Algunos expertos en inteligencia afirmaron que la guerra de Irak en realidad aumentó el terrorismo, aunque no se produjo ningún acto terrorista en los EE.UU. El conservador Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres concluyó en 2004 que la ocupación de Irak se había convertido en "un potente pretexto de reclutamiento global" para los yihadistas y que la invasión "galvanizó" a Al Qaeda e "inspiró perversamente la violencia insurgente" allí. [ cita requerida ] El experto en contraterrorismo Rohan Gunaratna calificó la invasión de Irak como un "error fatal" que aumentó enormemente el terrorismo en Oriente Medio. [ 99 ] El Consejo Nacional de Inteligencia de los EE.UU. concluyó en un informe de enero de 2005 que la guerra en Irak se había convertido en un caldo de cultivo [ coloquialismo ] para una nueva generación de terroristas; David B. Low, el oficial de inteligencia nacional para amenazas transnacionales, indicó que el informe concluía que la guerra en Irak proporcionaba a los terroristas "un campo de entrenamiento, un campo de reclutamiento, la oportunidad de mejorar las habilidades técnicas ... incluso, en el mejor de los casos, con el tiempo existe la posibilidad de que algunos de los yihadistas que no mueran allí, en cierto sentido, regresen a casa, donde sea que esté su casa, y por lo tanto se dispersen a varios otros países". [ verificar puntuación de cita ] El presidente del Consejo, Robert L. Hutchings, dijo: "En este momento, Irak es un imán para la actividad terrorista internacional". [100] Y la Estimación Nacional de Inteligencia de 2006 resumió el juicio meditado de las 16 agencias de inteligencia de los EE. UU., y sostuvo que "el conflicto de Irak se ha convertido en la 'causa célebre' de los yihadistas, generando un profundo resentimiento por la participación de los EE. UU. en el mundo musulmán y cultivando partidarios para el movimiento yihadista global". [101]
Los líderes de Al Qaeda también citaron públicamente la guerra de Irak como una bendición para sus esfuerzos de reclutamiento y operaciones, proporcionando evidencia a los yihadistas de todo el mundo de que Estados Unidos está en guerra con el Islam y el campo de entrenamiento para una nueva generación de yihadistas que practiquen ataques contra las fuerzas estadounidenses. En octubre de 2003, Osama bin Laden anunció: "Alegraos de la buena noticia: Estados Unidos está sumido en los pantanos del Tigris y el Éufrates. Bush es, a través de Irak y su petróleo, una presa fácil. Aquí está ahora, gracias a Dios, en una situación embarazosa y aquí está Estados Unidos hoy siendo arruinado ante los ojos de todo el mundo". [102] Haciéndose eco de este sentimiento, el comandante de Al Qaeda Seif al-Adl se regodeó de la guerra en Irak, indicando que "los estadounidenses mordieron el anzuelo y cayeron en nuestra trampa". [ cita requerida ] Una carta que se cree que es del líder de Al Qaeda, Atiyah Abd al-Rahman, encontrada en Irak entre los escombros donde al-Zarqawi fue asesinado y liberado por el ejército estadounidense en octubre de 2006, indicaba que Al Qaeda percibía la guerra como beneficiosa para sus objetivos:
“Lo más importante es que la yihad continúe con firmeza ... de hecho, prolongar la guerra está en nuestro interés”. [103]
Estados Unidos citó la condena de las Naciones Unidas a los abusos de los derechos humanos cometidos por Saddam Hussein como una de las varias razones para la invasión de Irak.
A medida que se debilitaban las pruebas que apoyaban las afirmaciones estadounidenses y británicas sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, la administración Bush empezó a centrarse más en otras cuestiones que el Congreso había articulado en la Resolución sobre Irak , como las violaciones de los derechos humanos del gobierno de Saddam Hussein como justificación de la intervención militar. [104] No hay duda de que el gobierno de Saddam Hussein violó sistemática y violentamente los derechos humanos de su pueblo. [105] Durante sus más de veinte años de gobierno, Saddam Hussein torturó y mató a miles de ciudadanos iraquíes, incluyendo el gaseo y asesinato de miles de kurdos en el norte de Irak a mediados de los años 1980, reprimiendo brutalmente los levantamientos chiítas y kurdos tras la Guerra del Golfo de 1991, y una campaña de quince años de represión y desplazamiento de los árabes de las marismas en el sur de Irak. En el Discurso sobre el Estado de la Unión de 2003, el Presidente Bush mencionó las prácticas del gobierno de Saddam de obtener confesiones mediante torturas a niños mientras sus padres son vistos, descargas eléctricas, quemaduras con hierros candentes, goteo de ácido sobre la piel, mutilaciones con taladros eléctricos, corte de lenguas y violaciones. [106] [107] [108] [109]
Muchos críticos han argumentado, a pesar de su mención repetida en la Resolución Conjunta, que los derechos humanos nunca fueron una justificación principal para la guerra, y que sólo se hicieron prominentes después de que se desacreditaran las pruebas sobre las armas de destrucción masiva y los vínculos de Saddam Hussein con el terrorismo. Por ejemplo, durante una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 29 de julio de 2003, el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz dedicó la mayor parte de su testimonio a analizar el historial de derechos humanos de Saddam Hussein, lo que provocó que el senador Lincoln Chafee (republicano por Rhode Island) se quejara de que "en los meses previos a la guerra se hablaba constantemente de armas de destrucción masiva, armas de destrucción masiva, armas de destrucción masiva. Y, Secretario Wolfowitz, en su testimonio de casi una hora aquí esta mañana, una vez -sólo una vez- mencionó las armas de destrucción masiva, y eso fue una improvisación". [110]
Los principales grupos de derechos humanos, como Human Rights Watch y Amnistía Internacional, sostuvieron además que, incluso si las preocupaciones por los derechos humanos hubieran sido una razón central para la invasión, la intervención militar no habría estado justificada por razones humanitarias. Como escribió Ken Roth, de Human Rights Watch, en 2004, a pesar del terrible historial de derechos humanos de Saddam Hussein, "las matanzas en Irak en ese momento no eran de una naturaleza tan excepcional como para justificar una intervención de ese tipo". [111]
En términos más generales, los críticos de la guerra han sostenido que Estados Unidos y Europa apoyaron al régimen de Saddam Hussein durante los años 1980, un período en el que se cometieron algunos de sus peores abusos contra los derechos humanos, lo que pone en duda la sinceridad de las afirmaciones de que la intervención militar tenía fines humanitarios. Estados Unidos y Europa proporcionaron un apoyo militar y financiero considerable durante la guerra entre Irán e Irak con pleno conocimiento de que el gobierno de Saddam Hussein utilizaba regularmente armas químicas contra soldados iraníes e insurgentes kurdos. La ayuda estadounidense tenía como objetivo principal evitar la derrota iraquí después de 1983. [112] Siguiendo esta línea, los críticos del uso de los derechos humanos como justificación, como el profesor de derecho de la Universidad de Columbia Michael Dorf, han señalado que durante su primera campaña presidencial Bush fue muy crítico del uso del poder militar estadounidense con fines humanitarios. [113] [114]
Otros cuestionaron por qué una intervención militar por razones humanitarias supuestamente habría estado justificada en Irak pero no en otros países con violaciones de derechos humanos aún peores, como Darfur . [110]
Según el artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas, las Naciones Unidas tienen la responsabilidad de: "Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión". [115] Según el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas, la responsabilidad de esta determinación recae en el Consejo de Seguridad . [115] [ necesita contexto ]
El vicepresidente estadounidense Dick Cheney , que calificó las sanciones como "el sistema de control de armas más intrusivo de la historia", [116] citó el fracaso de las sanciones como una de las razones de la guerra de Irak. [117] Aceptando una controvertida estimación de las bajas debidas a las sanciones, [118] Walter Russell Mead argumentó a favor de una guerra de ese tipo como una mejor alternativa que continuar con el régimen de sanciones, ya que "Cada año de contención es una nueva Guerra del Golfo ". [119] Sin embargo, el economista Michael Spagat "sostiene que la afirmación de que las sanciones habían causado la muerte de más de medio millón de niños es [como lo fueron las afirmaciones sobre armas de destrucción masiva ] muy probablemente errónea". [120]
El secretario del Tesoro de Bush, Paul O'Neill, dijo que en las dos primeras reuniones del Consejo de Seguridad Nacional de Bush se habló de la invasión de Irak. Se le entregó material informativo titulado "Plan para Irak post-Saddam", que preveía la división de la riqueza petrolera de Irak. Un documento del Pentágono fechado el 5 de marzo de 2001 se titulaba "Pretendientes extranjeros para contratos de yacimientos petrolíferos iraquíes", e incluía un mapa de posibles zonas de exploración. [121]
En julio de 2003, el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Włodzimierz Cimoszewicz , dijo: «Nunca hemos ocultado nuestro deseo de que las compañías petroleras polacas tengan finalmente acceso a fuentes de materias primas». Esta observación se produjo después de que un grupo de empresas polacas firmara un acuerdo con Kellogg, Brown and Root , una filial de Halliburton . Cimoszewicz declaró que el acceso a los yacimientos petrolíferos de Irak «es nuestro objetivo final». [122]
Un informe del periodista de la BBC Gregory Palast , que cita a "personas con información privilegiada" anónimas, afirmó que Estados Unidos "llamó a la venta de todos los yacimientos petrolíferos de Irak " [123] y planeó un golpe de estado en Irak mucho antes del 11 de septiembre . [123] Palast también escribió que el "nuevo plan fue elaborado por neoconservadores con la intención de utilizar el petróleo de Irak para destruir el cártel de la OPEP mediante aumentos masivos de la producción por encima de las cuotas de la OPEP", [123] pero la producción de petróleo de Irak disminuyó después de la guerra de Irak. [124]
El general John Abizaid , comandante del CENTCOM de 2003 a 2007, dijo sobre la guerra de Irak: "En primer lugar, creo que es realmente importante entender la dinámica que está ocurriendo en el Medio Oriente, y por supuesto, se trata del petróleo, se trata mucho del petróleo y realmente no podemos negarlo". [125] [126]
El candidato presidencial republicano de 2008, John McCain, se vio obligado a aclarar sus comentarios en los que sugería que la guerra de Irak implicaba la dependencia de Estados Unidos del petróleo extranjero. "Amigos míos, tendré una política energética de la que hablaremos, que eliminará nuestra dependencia del petróleo de Oriente Medio y evitará que tengamos que volver a enviar a nuestros hombres y mujeres jóvenes a un conflicto en Oriente Medio", dijo McCain. Para aclarar sus comentarios, McCain explicó que "la palabra 'de nuevo' fue malinterpretada; quiero que eliminemos nuestra dependencia del petróleo extranjero por razones de seguridad nacional, y eso es todo lo que quiero decir". [127]
Muchos críticos se han centrado en las relaciones pasadas de los funcionarios de la administración con las corporaciones energéticas. Tanto George W. Bush como Dick Cheney fueron anteriormente directores ejecutivos de compañías petroleras y relacionadas con el petróleo como Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 y Halliburton . Antes de la invasión de Irak en 2003 e incluso antes de la Guerra contra el Terror , la administración había provocado ansiedad sobre si los vínculos con el sector privado de los miembros del gabinete (incluidos la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice , ex directora de Chevron , y el secretario de Comercio Donald Evans , ex director de Tom Brown Inc.) afectarían su juicio sobre la política energética . [128]
Antes de la guerra, la CIA consideraba que la producción petrolera iraquí y las ventas ilícitas de petróleo eran el principal método de financiación de Irak. El libro blanco no clasificado de la CIA de octubre de 2002 sobre los "programas de armas de destrucción masiva de Irak" afirma en la primera página, bajo el título "Sentencias clave sobre los programas de armas de destrucción masiva de Irak", que "la creciente capacidad de Irak para vender petróleo ilícitamente aumenta la capacidad de Bagdad para financiar programas de armas de destrucción masiva". [129]
Iraq posee las quintas mayores reservas de petróleo probadas del mundo, con 141 mil millones de barriles (2,24 × 10 10 m 3 ), [130] y se espera que la creciente exploración las amplíe a más de 200 mil millones de barriles (3,2 × 10 10 m 3 ). [131] A modo de comparación, Venezuela –la mayor fuente probada de petróleo del mundo– tiene 298 mil millones de barriles (4,74 × 10 10 m 3 ) de reservas probadas de petróleo. [130]
Organizaciones como el Global Policy Forum (GPF) afirmaron que el petróleo iraquí es "el elemento central del panorama político" del país y que, como resultado de la invasión de Irak en 2003, " las empresas 'amistosas' esperan obtener la mayoría de los lucrativos acuerdos petroleros que supondrán cientos de miles de millones de dólares en ganancias en las próximas décadas". Según el GPF, la influencia de Estados Unidos sobre la Constitución iraquí de 2005 ha hecho que "contenga un lenguaje que garantiza un papel importante para las empresas extranjeras". [131] [132]
El petróleo ejerce una enorme influencia económica y política en todo el mundo, aunque la línea divisoria entre la influencia política y la económica no siempre es clara. La importancia del petróleo para la seguridad nacional es distinta a la de cualquier otro producto básico :
La guerra moderna depende en particular del petróleo, porque prácticamente todos los sistemas de armas dependen de combustibles derivados del petróleo: tanques, camiones, vehículos blindados, piezas de artillería autopropulsadas, aviones y buques de guerra. Por esta razón, los gobiernos y los estados mayores de las naciones poderosas tratan de asegurar un suministro constante de petróleo durante la guerra, para alimentar a las fuerzas militares ávidas de petróleo en teatros de operaciones distantes. Esos gobiernos consideran que los intereses globales de sus empresas son sinónimos de los intereses nacionales y apoyan de buen grado los esfuerzos de sus empresas por controlar nuevas fuentes de producción, abrumar a los rivales extranjeros y obtener las rutas de oleoductos y otros canales de transporte y distribución más favorables. [133]
Los críticos de la guerra de Irak sostienen que los funcionarios estadounidenses y los representantes del sector privado ya estaban planeando este tipo de relación de apoyo mutuo en 2001, cuando el Instituto James Baker III de Política Pública y el Consejo de Relaciones Exteriores publicaron "Política energética estratégica: desafíos para el siglo XXI", un informe que describe la amenaza a largo plazo de crisis energéticas como apagones y aumentos de los precios de los combustibles que causaron estragos en el estado de California. El informe recomendaba una revisión integral de la política militar, energética, económica y política de Estados Unidos hacia Irak "con el objetivo de reducir el antiamericanismo en Oriente Medio y en otras partes, y sentar las bases para aliviar eventualmente las restricciones a la inversión en los yacimientos petrolíferos iraquíes ". [134] El tono urgente del informe contrastaba con el discurso relativamente tranquilo que el director ejecutivo de Chevron, Kenneth T. Derr, había dado en el Commonwealth Club de California dos años antes, antes de la crisis eléctrica de California , donde dijo: "Quizá les sorprenda saber que, aunque Irak posee enormes reservas de petróleo y gas –reservas a las que me encantaría que Chevron tuviera acceso–, estoy completamente de acuerdo con las sanciones que hemos impuesto a Irak". [135]
Las encuestas de opinión realizadas en Jordania , Marruecos , Pakistán y Turquía tras la invasión de Irak mostraron que la mayoría de la población de cada país tendía a "dudar de la sinceridad de la guerra contra el terrorismo ", que caracterizaron en cambio como "un esfuerzo por controlar el petróleo de Oriente Medio y dominar el mundo" [ ¿según quién? ] . [136]
Aunque ha habido desacuerdo sobre el origen de la supuesta voluntad de controlar y dominar, los escépticos de la guerra contra el terrorismo han señalado desde el principio [137] y con frecuencia [138] al Proyecto para un Nuevo Siglo Americano , un grupo de expertos neoconservador creado en 1997 por William Kristol y Robert Kagan . La organización dejó clara su posición sobre el petróleo, el territorio y el uso de la fuerza en una serie de publicaciones, entre ellas:
No hace falta añadir que si Saddam adquiere la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva, como es casi seguro que lo hará si continuamos por el camino actual, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una parte significativa del suministro mundial de petróleo, estarán en peligro. ... La única estrategia aceptable es la que elimina la posibilidad de que Irak pueda utilizar o amenazar con utilizar armas de destrucción masiva. A corto plazo, esto significa una voluntad de emprender una acción militar, ya que la diplomacia está claramente fallando. [139]
Las fuerzas estadounidenses, junto con las unidades británicas y francesas ... representan el compromiso a largo plazo de Estados Unidos y sus principales aliados con una región de importancia vital. De hecho, Estados Unidos ha buscado durante décadas desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Si bien el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de fuerzas estadounidenses en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein. [140]
En dos ocasiones desde 1980, Saddam ha intentado dominar Oriente Medio librando guerras contra vecinos que podrían haberle dado el control de la riqueza petrolera de la región y de la identidad del mundo árabe. [141]
Su ambición clara e inquebrantable, alimentada y llevada a la práctica durante tres décadas, era dominar Oriente Medio, tanto económica como militarmente, intentando adquirir la mayor parte del petróleo de la región e intimidando o destruyendo a todo aquel que se interpusiera en su camino. Esto también fue razón suficiente para derrocarlo. [142]
De los 18 firmantes de la carta del PNAC de 1998, 11 ocuparían posteriormente cargos en la administración del presidente Bush:
Los funcionarios de la administración Dick Cheney , Eliot A. Cohen y Lewis Libby firmaron la "Declaración de Principios" del PNAC de 1997. [143]
Poco después de la invasión estadounidense de Afganistán, The Guardian informó sobre planes para invadir Irak y apoderarse de sus reservas de petróleo en los alrededores de Basora y utilizar los ingresos para financiar a la oposición iraquí en el sur y el norte. Más tarde, la comunidad de inteligencia estadounidense calificó estas afirmaciones de no creíbles y dijo que no tenían ningún plan para atacar Irak. El 14 de octubre de 2001, The Guardian informó:
El grupo, al que algunos en el Departamento de Estado y en el Capitolio llaman la "camarilla de Wolfowitz", en honor al viceministro de Defensa Paul Wolfowitz, estaba ayer sentando las bases para una estrategia que prevé el uso del apoyo aéreo y la ocupación del sur de Irak con tropas terrestres estadounidenses para instalar un grupo de oposición iraquí con base en Londres al frente de un nuevo gobierno. Según un alto funcionario, según el plan, las tropas estadounidenses también se apoderarían de los yacimientos petrolíferos en torno a Basora, en el sudeste de Irak, y venderían el petróleo para financiar a la oposición iraquí en el sur y a los kurdos en el norte. [144]
El término guerra del petrodólar se refiere a la idea de que el uso internacional del dólar estadounidense como medio estándar para liquidar transacciones petroleras es una especie de imperialismo económico impuesto por intervenciones militares violentas contra países como Irak, Irán y Venezuela, y es un factor clave de la política mundial. El término fue acuñado por William R. Clark, quien ha escrito un libro con el mismo título. [145] La frase guerra de divisas del petróleo se utiliza a veces con el mismo significado. En realidad, el uso de dólares en las transacciones petroleras internacionales aumenta la demanda total de dólares estadounidenses sólo en una fracción minúscula, y el estatus general del dólar como principal moneda de reserva internacional tiene relativamente pocos beneficios tangibles para la economía de los Estados Unidos, así como algunos inconvenientes. [146] [147]
El New York Times informó que en febrero de 2003, Saddam Hussein había ofrecido, a través de un canal clandestino de comunicación , dar a Estados Unidos la máxima prioridad en lo que se refiere a los derechos petroleros de Irak, como parte de un acuerdo para evitar una invasión inminente. Las propuestas intrigaron a la administración Bush, pero finalmente fueron rechazadas. [148]
En 2002, en respuesta a una pregunta sobre la codicia de los yacimientos petrolíferos, George W. Bush dijo: "Esas son impresiones equivocadas. Tengo un profundo deseo de paz. Eso es lo que deseo. Y libertad para el pueblo iraquí. Verá, no me gusta un sistema en el que se reprime a la gente mediante la tortura y el asesinato para mantener a un dictador en el poder. Eso me preocupa profundamente. Por eso el pueblo iraquí debe oír esto alto y claro: este país nunca ha tenido intención de conquistar a nadie". [149]
Tony Blair afirmó que la hipótesis de que la invasión de Irak tenía "algo que ver con el petróleo" era una " teoría de la conspiración ": "Permítanme abordar primero la teoría de la conspiración de que esto tiene algo que ver con el petróleo ... La verdadera razón por la que estamos tomando la acción que estamos tomando no tiene nada que ver con el petróleo ni con ninguna de las otras teorías de la conspiración planteadas". [150] [ se necesita una fuente no primaria ]
El entonces Primer Ministro australiano, John Howard, ha desestimado en múltiples ocasiones el papel del petróleo en la invasión de Irak: "No fuimos allí por el petróleo y no nos quedamos allí por el petróleo". [151] A principios de 2003, John Howard declaró: "Ninguna crítica es más escandalosa que la afirmación de que el comportamiento de los Estados Unidos está impulsado por un deseo de tomar el control de las reservas de petróleo de Irak". [152]
El economista Gary S. Becker afirmó en 2003 que "si el petróleo fuera la fuerza impulsora de la línea dura de la Administración Bush respecto de Irak, evitar la guerra sería la política más adecuada". [153] [154]
Según el economista Ismael Hossein-Zadeh (2006): “no hay evidencia de que, al menos en el caso de la actual invasión de Irak, las compañías petroleras hayan impulsado o apoyado la guerra. Por el contrario, hay evidencia sólida de que, de hecho, las compañías petroleras no dieron la bienvenida a la guerra porque prefieren la estabilidad y la previsibilidad a los picos periódicos del petróleo que siguen a la guerra y a las convulsiones políticas”. [155]
El politólogo John S. Duffield escribió en 2012 que "todavía no ha surgido ninguna evidencia convincente, ni en forma de documentos desclasificados ni en las memorias de los participantes, que indique que el petróleo fue un factor destacado o una consideración constante en el pensamiento de los tomadores de decisiones dentro de la administración Bush". [156]
El politólogo Jeff Colgan escribió en 2013 que “incluso años después de la guerra de Irak de 2003, todavía no hay consenso sobre el grado en que el petróleo jugó un papel en esa guerra”. Colgan dijo que el hecho de que los contratos petroleros se adjudicaran a empresas no estadounidenses, incluidas corporaciones rusas y chinas, es una prueba en contra de la opinión de que la guerra era por el petróleo. [157] El periodista Muhammad Idrees Ahmad escribió en 2014 que:
Si se infiere que el petróleo fue el motivo principal de la guerra a partir del hecho de que las fuerzas estadounidenses mostraron una extraordinaria solicitud por la infraestructura energética iraquí, se presupone que, si la guerra no fuera por el petróleo, a los invasores no les importaría. Los recursos energéticos del Golfo siempre han sido un interés vital para Estados Unidos. En ninguna otra ocasión, Estados Unidos tuvo que ocupar un país para conseguirlos. Independientemente de la razón por la que se invadió Irak, es razonable suponer que un ocupante explotaría sus activos en lugar de destruirlos. De hecho, los neoconservadores utilizaron el petróleo como incentivo para conseguir el apoyo de la industria energética y como desincentivo contra el disenso, amenazando con excluirlos de futuros contratos petroleros. El petróleo puede haber desempeñado un papel en el pensamiento de algunos responsables políticos –como sostiene Juan Cole en Dick Cheney’s–, pero incluso Cole admite que Irak fue invadido sólo porque el lobby israelí estaba bloqueando todos los demás medios de acceso a él. Si el petróleo fuera realmente la preocupación primordial, es más probable que tuviéramos tropas estadounidenses en territorio venezolano. Después de todo, en ningún lugar los intereses estadounidenses estuvieron más amenazados que en América Latina, y pocos gobiernos tuvieron una actitud más provocadora hacia Estados Unidos que la de Hugo Chávez . Sin embargo, Estados Unidos pudo hacer poco cuando el gobierno venezolano reescribió las leyes para reclamar el 30 por ciento (en lugar del 16 por ciento anterior) de las ganancias petroleras para la compañía petrolera nacional.
— Muhammad Idrees Ahmad, El camino a Irak: la creación de una guerra neoconservadora [154]
Una de las razones que la administración Bush empleó periódicamente durante el período previo a la guerra de Irak fue que derrocar a Saddam Hussein e instalar un gobierno democrático en Irak promovería la democracia en otros países de Oriente Medio . [158] Estados Unidos también proclamó que las monarquías de Jordania y Arabia Saudita y el gobierno militar de Pakistán eran aliados estadounidenses, a pesar de los abusos de los derechos humanos y la subversión de la democracia que se les atribuían respectivamente. Como sostuvo el vicepresidente Cheney en un discurso pronunciado en agosto de 2002 ante la convención anual de veteranos de guerras extranjeras , "cuando se eliminen las amenazas más graves, los pueblos amantes de la libertad de la región tendrán la oportunidad de promover los valores que pueden traer una paz duradera". [159]
En un discurso del Día de los Veteranos de 2003 , el Presidente Bush declaró: [160]
Nuestra misión en Irak y Afganistán es clara para nuestros militares y también para nuestros enemigos. Nuestros hombres y mujeres están luchando para garantizar la libertad de más de 50 millones de personas que recientemente vivieron bajo dos de las dictaduras más crueles de la Tierra. Nuestros hombres y mujeres están luchando para ayudar a que la democracia, la paz y la justicia surjan en una región conflictiva y violenta. Nuestros hombres y mujeres están luchando contra enemigos terroristas a miles de kilómetros de distancia en el corazón y centro de su poder, para que no tengamos que enfrentarnos a esos enemigos en el corazón de Estados Unidos.
El general estadounidense Jay Garner , que estaba a cargo de la planificación y administración de la reconstrucción de posguerra en Irak, comparó la ocupación estadounidense de Irak con el modelo filipino en una entrevista de 2004 en National Journal : "Miren atrás a las Filipinas a principios del siglo XX: eran una estación de carbón para la marina, y eso nos permitió mantener una gran presencia en el Pacífico. Eso es lo que Irak será durante las próximas décadas: nuestra estación de carbón que nos dará una gran presencia en el Medio Oriente", "Una de las cosas más importantes que podemos hacer ahora es comenzar a obtener derechos de base con (las autoridades iraquíes)", "Espero que estén allí por mucho tiempo. ... Y creo que tendremos derechos de base en el norte y derechos de base en el sur ... querríamos mantener al menos una brigada", [ verificar puntuación de cita ] agregó Garner. [161]
Además, el informe de la Cámara que acompaña a la legislación sobre gastos de emergencia decía que el dinero era "de una magnitud normalmente asociada con bases permanentes". [162]
Nabil Shaath dijo a la BBC que, según las actas de una conferencia con el líder palestino Mahmoud Abbas , Bush dijo: "Dios me inspiró a atacar a Al Qaeda, y así lo hice. Y tuve la inspiración de atacar a Saddam, y así lo hice". [163] Haaretz proporcionó una traducción similar de las actas. Cuando un arabista del Washington Post tradujo la misma transcripción, se dijo que Bush había indicado que Dios lo había inspirado a "acabar con la tiranía en Irak" en cambio. [164]
En una entrevista de 2003, Jacques Chirac , entonces presidente de Francia, afirmó que el presidente George W. Bush le pidió que enviara tropas a Irak para detener a Gog y Magog , los "agentes satánicos del Apocalipsis de la Biblia". Según Chirac, el líder estadounidense apeló a su "fe común" (el cristianismo) y le dijo: "Gog y Magog están trabajando en Oriente Medio ... Las profecías bíblicas se están cumpliendo ... Este enfrentamiento es querido por Dios, que quiere utilizar este conflicto para borrar a los enemigos de su pueblo antes de que comience una Nueva Era". [165] [ cita requerida ]
David Harrison afirmó en el Telegraph haber encontrado documentos secretos que supuestamente mostraban al presidente ruso Vladimir Putin ofreciendo el uso de asesinos al régimen iraquí de Saddam para matar objetivos occidentales el 27 de noviembre de 2000. [166]
Abdul Rahman Yasin , un sospechoso detenido poco después de los atentados con bombas al World Trade Center en 1993, huyó a Irak tras ser liberado. Poco después de su liberación, el FBI descubrió pruebas que lo vinculaban con el desarrollo de la bomba. Después de la invasión, documentos oficiales del gobierno iraquí traducidos del árabe al inglés describían que el régimen de Saddam le proporcionaba pagos mensuales a Yasin mientras residía en los Estados Unidos. Yasin está en la lista de terroristas más buscados del FBI y todavía [ ¿cuándo? ] está en libertad. [95] [96]
John Lumpkin, redactor de Associated Press, recopila las declaraciones del vicepresidente Cheney sobre el atentado de 1993 contra el WTC e Irak. Cheney indicó que el gobierno iraquí de Saddam afirmaba tener en una prisión iraquí a Yasin, fugitivo del FBI y supuesto participante en la mezcla de los productos químicos que se utilizaron para fabricar la bomba utilizada en el ataque de 1993 contra el WTC. Durante las negociaciones que tuvieron lugar en las semanas previas a la invasión de Irak, Saddam se negó a extraditarlo. [167]
Fox News afirmó que las pruebas encontradas en Irak después de la invasión se utilizaron para detener el intento de asesinato del embajador paquistaní en Nueva York con un cohete lanzado desde el hombro. [168] [ ¿ Fuente poco confiable? ]
Los funcionarios del gobierno de Estados Unidos afirmaron que, después de la invasión, Yemen y Jordania detuvieron los ataques terroristas iraquíes contra objetivos occidentales en esos países. Los servicios de inteligencia estadounidenses también advirtieron a otros diez países de que pequeños grupos de agentes de inteligencia iraquíes podrían estar preparando ataques similares. [169]
Después de la crisis de los rehenes en la escuela de Beslán , se recuperaron planos de escuelas públicas y planes de crisis en un disco recuperado durante una incursión iraquí; esto causó preocupación en los Estados Unidos. La información contenida en los discos estaba "toda públicamente disponible en Internet" y los funcionarios estadounidenses "dijeron que no estaba claro quién descargó la información y subrayaron que no hay pruebas de ninguna amenaza específica que afectara a las escuelas". [170]
Según esta hipótesis, las operaciones en Irak se produjeron como resultado de un intento de Estados Unidos de presionar a Arabia Saudita. Gran parte de la financiación de Al Qaeda procedía de fuentes de Arabia Saudita a través de canales que habían quedado de la guerra de Afganistán. Estados Unidos, que quería frenar ese apoyo financiero, presionó a los dirigentes saudíes para que cooperaran con Occidente. Los saudíes en el poder, temiendo una reacción islámica si cooperaban con Estados Unidos que pudiera expulsarlos del poder, se negaron. Para presionar a Arabia Saudita para que cooperara, se concibió la invasión de Irak. Tal acción demostraría el poder del ejército estadounidense, acercaría tropas estadounidenses a Arabia Saudita y demostraría que Estados Unidos no necesitaba aliados saudíes para proyectarse en Oriente Medio. [171]
Ahsan Butt sostiene que la invasión de Irak estuvo motivada en parte por el deseo de los responsables políticos estadounidenses de reafirmar el prestigio y el estatus de Estados Unidos tras el 11 de septiembre. Butt sostiene que antes del 11 de septiembre Estados Unidos era reconocido internacionalmente como la superpotencia y hegemonía mundial indiscutible, pero los ataques del 11 de septiembre pusieron en tela de juicio este estatus. Butt sostiene que invadir Irak fue un medio para permitir a Estados Unidos demostrar que era y tenía la intención de seguir siendo una potencia hegemónica mundial. Dado que Afganistán era una nación demasiado débil para demostrar el poder estadounidense, Irak también fue invadido. Butt sostiene que Saddam también había dañado el prestigio estadounidense al permanecer desafiante tras la Guerra del Golfo . [172] Una encuesta de 2012 concluyó que "Afirmar el dominio en un nuevo siglo estadounidense" era visto como la motivación más importante para Bush, Cheney, Rumsfeld y los neoconservadores por los expertos en relaciones internacionales. [173]
A pesar de estos esfuerzos por influir en la opinión pública, la invasión de Irak fue vista por algunos, incluyendo a Kofi Annan , [174] el Secretario General de las Naciones Unidas , Lord Goldsmith, el Fiscal General británico , [175] y Human Rights Watch , [176] como una violación del derecho internacional , [177] rompiendo la Carta de la ONU , especialmente porque Estados Unidos no logró asegurar el apoyo de la ONU para una invasión de Irak. En 41 países la mayoría de la población no apoyó una invasión de Irak sin la sanción de la ONU y la mitad dijo que una invasión no debería ocurrir bajo ninguna circunstancia. [178] El 73 por ciento de la población de los Estados Unidos apoyó una invasión. [178] Para construir apoyo internacional, Estados Unidos formó una " Coalición de los dispuestos " con el Reino Unido, Italia, Polonia , Australia y varios otros países a pesar de que la mayoría de los ciudadanos de estos países se oponían a la invasión. [178] Protestas masivas de la guerra ocurrieron en los Estados Unidos y en otros lugares. [179] [180] [181] En el momento de la invasión, las Naciones Unidas ordenaron a los inspectores de la UNMOVIC que salieran de la zona. Los inspectores pidieron más tiempo porque "el desarme, y en todo caso la verificación, no pueden ser instantáneos". [182] [183]
Tras la invasión, no se encontraron reservas de armas de destrucción masiva , aunque se recogieron en todo el país unas 500 municiones químicas abandonadas, en su mayoría degradadas y sobrantes de la guerra entre Irak e Irán. [184] [185] [ se necesita una mejor fuente ] El asunto Kelly puso de relieve un posible intento del gobierno británico de encubrir mentiras en la inteligencia británica, cuya revelación habría socavado la justificación original de Tony Blair para su participación en la guerra. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado de Estados Unidos no encontró pruebas sustanciales de vínculos entre Irak y Al Qaeda. [186] El presidente George W. Bush ha admitido desde entonces que "gran parte de la inteligencia resultó ser errónea". [187] [188] [189] El informe final del Iraq Survey Group de septiembre de 2004 afirmaba:
"Si bien se ha descubierto una pequeña cantidad de municiones químicas antiguas y abandonadas, el ISG considera que Irak destruyó unilateralmente su arsenal de armas químicas no declarado en 1991. No hay indicios creíbles de que Bagdad reanudara la producción de municiones químicas a partir de entonces, una política que el ISG atribuye al deseo de Bagdad de que se levanten las sanciones o se hagan ineficaces, o a su temor a que se utilice la fuerza en su contra si se descubren armas de destrucción masiva". [190]
En el Anexo de marzo de 2005 al Informe, el Asesor Especial continuó afirmando que "el ISG considera que Irak y las Fuerzas de la Coalición seguirán descubriendo pequeñas cantidades de armas químicas degradadas, que el antiguo régimen extravió o destruyó indebidamente antes de 1991. El ISG cree que la mayor parte de estas armas probablemente fueron abandonadas, olvidadas y perdidas durante la guerra entre Irán e Irak porque decenas de miles de municiones de armas químicas fueron desplegadas en frentes de batalla que cambiaban con frecuencia y rapidez". [191] (A modo de comparación, el propio Departamento de Defensa de los EE.UU. fue notoriamente incapaz en 1998 de informar sobre las ubicaciones de "56 aviones, 32 tanques y 36 unidades de lanzamiento de mando Javelin"). [192] El ISG también creía que Saddam no quería desarmar verificablemente a Irak de armas de destrucción masiva, como lo exigen las resoluciones de la ONU, por miedo a parecer débil ante sus enemigos. [193]
Después de que la guerra de Irak se convirtió en una guerra civil con una insurgencia en curso contra la ocupación liderada por Estados Unidos , James Baker , Brent Scowcroft y Colin Powell señalaron en entrevistas publicadas en 2008 que, si bien se les preguntaba con frecuencia en entrevistas y durante apariciones públicas después de la Guerra del Golfo sobre por qué Saddam Hussein no fue removido del poder durante ese conflicto, ya no se les hacía la pregunta. [194] Scowcroft declaró en una entrevista de 2001 que sacar a Hussein del poder no era un objetivo de ninguna resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relacionada con la Guerra del Golfo o la Resolución AUMF de Irak de 1991 , y que era un interés fundamental de los Estados Unidos mantener un Irak unificado y mantener un equilibrio en la región. [195] Powell también declaró en su entrevista de 2008 que la decisión de no remover a Hussein del poder durante la Guerra del Golfo se tomó a la luz de la Guerra entre Irán e Irak, mientras que Scowcroft señaló en su entrevista de 2008 que si Estados Unidos hubiera participado en acciones militares más allá de lo autorizado por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU habría sentado un mal precedente y que cualquier ocupación probablemente habría resultado en una reacción hostil de la población iraquí y no habría tenido una estrategia de salida clara . [196]
Dos meses antes de la aprobación de la Resolución AUMF de Irak de 2002 , The Wall Street Journal publicó un artículo de opinión escrito por Scowcroft que argumentaba contra cualquier acción militar inminente para remover a Hussein del poder porque probablemente requeriría una ocupación a gran escala y a largo plazo de Irak después de cualquier campaña militar que desviaría indefinidamente y pondría en grave peligro los esfuerzos de los Estados Unidos en la guerra global contra el terrorismo; que la inteligencia que vinculaba a Hussein con Al-Qaeda, otras organizaciones terroristas o los ataques del 11 de septiembre era demasiado limitada para probar que las supuestas relaciones existían o la supuesta participación ocurrió; que los intentos de Hussein de adquirir armas de destrucción masiva eran para disuadir a los Estados Unidos de bloquear sus esfuerzos por dominar la región del Golfo Pérsico en lugar de atacar a los Estados Unidos; y que Hussein no tenía ningún incentivo para entregar armas de destrucción masiva a organizaciones terroristas porque los objetivos a largo plazo de dichas organizaciones no coincidían con los suyos y que el uso de armas de destrucción masiva por parte de Hussein de esa manera o las amenazas de hacerlo se enfrentarían a una severa acción militar por parte de los Estados Unidos. En cambio, Scowcroft sostuvo que los Estados Unidos deberían promover una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizara una política efectiva de inspección de armas de destrucción masiva sin previo aviso para Irak, que, si Hussein se negaba a aceptar o a cumplir, proporcionaría un casus belli más persuasivo que las acusaciones de que Hussein había continuado o reactivado en secreto su programa de armas de destrucción masiva. [197] [198]
Clare Short afirma que en julio de 2002, los ministros del gobierno del Reino Unido fueron advertidos de que Gran Bretaña estaba comprometida a participar en una invasión estadounidense de Irak, y otra acusación fue que "la decisión del gobierno de Blair de participar en la invasión estadounidense de Irak pasó por alto los procedimientos gubernamentales adecuados e ignoró la oposición a la guerra de los sectores de inteligencia de Gran Bretaña". [199] Tony Blair acordó respaldar la acción militar para derrocar a Saddam Hussein con una evaluación sobre las armas de destrucción masiva, en una cumbre en el rancho de Texas del presidente George W. Bush. También estuvieron presentes en la reunión otros tres funcionarios británicos: el secretario de Defensa Geoff Hoon , el ministro de Asuntos Exteriores Jack Straw y el jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6), Sir Richard Dearlove .
En Europa, el movimiento por la paz fue muy fuerte, [200] [201] especialmente en Alemania, donde tres cuartas partes de la población se oponían a la guerra. [202] Diez países miembros de la OTAN no se unieron a la coalición con los EE. UU., y sus líderes hicieron declaraciones públicas en oposición a la invasión de Irak. Estos líderes incluyeron a Gerhard Schröder de Alemania, [203] Jacques Chirac de Francia, [204] Guy Verhofstadt de Bélgica , [205] y Recep Tayyip Erdoğan de Turquía . [206] Las percepciones públicas de los EE. UU. cambiaron drásticamente como consecuencia de la invasión. [207] [208] China y Rusia también expresaron su oposición a la invasión de Irak. [209]
Otros posibles objetivos estadounidenses, negados por el gobierno estadounidense pero reconocidos por el general retirado Jay Garner, incluían el establecimiento de bases militares estadounidenses permanentes en Irak como una forma de proyectar poder (creando una amenaza creíble de intervención militar estadounidense) a la región del Golfo Pérsico rica en petróleo y al Medio Oriente en general. [210] En febrero de 2004, Jay Garner, quien estaba a cargo de la planificación y administración de la reconstrucción de posguerra en Irak, explicó que la ocupación estadounidense de Irak era comparable al modelo filipino : "Miren atrás a Filipinas a principios del siglo XX: eran una estación de carbón para la marina, y eso nos permitió mantener una gran presencia en el Pacífico. Eso es lo que Irak es para las próximas décadas: nuestra estación de carbón que nos da una gran presencia en el Medio Oriente"; [211] (ver también Guerra Filipino-Estadounidense ). Garner fue reemplazado por Paul Bremer después de que salieran informes de su puesto en SY Coleman, una división del contratista de defensa L-3 Communications , especializada en sistemas de defensa contra misiles. Se creía que su papel en la empresa estaba en conflicto con su papel en Irak. [212] El Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes dijo que el informe que acompañaba a la legislación de gastos de emergencia era "de una magnitud normalmente asociada con bases permanentes". [213] Sin embargo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó en 2006 no financiar ninguna base permanente en Irak. [214]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )¿Cuánto tiempo se necesitaría para resolver las tareas clave de desarme que quedan pendientes? Si bien la cooperación puede ser inmediata (y debe serlo), el desarme, y en todo caso su verificación, no puede ser instantáneo. Incluso con una actitud proactiva iraquí inducida por la continua presión externa, todavía se necesitará algún tiempo para verificar los lugares y los artículos, analizar los documentos, entrevistar a las personas pertinentes y sacar conclusiones. No se necesitarán años ni semanas, sino meses.
[BAKER]. Algunas personas dijeron: "¿Por qué no se ocuparon de Saddam cuando tuvieron la oportunidad? ¿Por qué no fueron a Bagdad?" Bueno, adivinen qué. Me hacían esa pregunta muchas veces cuando salía a hablar. Ya nadie me hace esa pregunta.
[SCOWCROFT]. No escuchamos ningún murmullo de descontento. Surgieron poco después, y luego durante varios años escuchamos: "¿Por qué no terminaron el trabajo?" Ya no escuchamos eso.
[POWELL]. En los últimos meses, nadie me ha preguntado por qué no fuimos a Bagdad. Ahora tengo una idea bastante buena de por qué Bagdad siempre debe verse con algunas reservas.
[SCOWCROFT]. Porque... en primer lugar, uno de nuestros objetivos no era dividir Irak en partes constituyentes. Es... un interés fundamental de los Estados Unidos mantener un equilibrio en esa zona, en Irak... Pero... supongamos que entramos e intervenimos, y los kurdos declaran la independencia, y los chiítas declaran la independencia. Entonces, ¿iremos a la guerra contra ellos para mantener un Irak unificado? ...
[BERGMAN]. Pensé que teníamos dos intereses. Uno era expulsar al ejército iraquí de Kuwait. Pero el otro era realmente sacar a Saddam del poder.
[SCOWCROFT]. No. No, no lo era. ... No se puede encontrar en ningún lado, ni en el mandato de la ONU para lo que hicimos ni en nuestras declaraciones, que nuestro objetivo fuera deshacernos de Saddam Hussein.
[SCOWCROFT]. No sabíamos qué pasaría si entrábamos en Bagdad. Habría sido fácil hacerlo. Pero habríamos sido ocupantes en una tierra hostil. Nuestras tropas habrían sido atacadas con francotiradores, etc. Y no teníamos ningún plan de salida. ¿Cómo se sale una vez que se ha ocupado el país?
[POWELL]. Otra consideración que tuvimos en cuenta, como cuestión militar, es que no queríamos destruir totalmente al ejército iraquí. Y puedes adivinar por qué: Irán. No queríamos que Irak se postrara ante Irán. Por eso siempre fue nuestra intención dejar a Saddam Hussein con un ejército lo suficientemente grande como para que no fuera una amenaza para sus vecinos, pero que no lo dejara totalmente vulnerable a las desventuras iraníes, teniendo en cuenta que la guerra entre Irak e Irán había terminado sólo tres años antes.
[SCOWCROFT]. Tratábamos de establecer un modelo de conducta en el mundo posterior a la Guerra Fría. Estábamos operando bajo un mandato de la ONU. Si decíamos: "Está bien, hemos cumplido el mandato, pero ahora queremos seguir adelante y hacer algo más", eso sería un mal precedente para quienes confían en que Estados Unidos haga lo que manda la ONU y no más.
Diez días después de la reunión de [Colin Powell] con Bush, apareció un artículo de opinión en el Wall Street Journal escrito por Brent Scowcroft, ex asesor de seguridad nacional de George HW Bush y amigo cercano de la familia.