El término Homo economicus , u hombre económico , es la representación de los humanos como agentes que son consistentemente racionales y estrechamente egoístas , y que persiguen sus fines definidos subjetivamente de manera óptima . Es un juego de palabras con Homo sapiens , utilizado en algunas teorías económicas y en pedagogía . [1]
En la teoría de juegos , el Homo economicus se modela a menudo (pero no necesariamente) a través del supuesto de racionalidad perfecta . Supone que los agentes siempre actúan de una manera que maximiza la utilidad como consumidor y la ganancia como productor [2] y son capaces de realizar deducciones arbitrarias y complejas con ese fin. Siempre serán capaces de pensar en todos los resultados posibles y elegir el curso de acción que genere el mejor resultado posible.
La racionalidad implícita en el Homo economicus no restringe qué tipo de preferencias son admisibles. Solo las aplicaciones ingenuas del modelo del Homo economicus suponen que los agentes saben qué es lo mejor para su salud física y mental a largo plazo. Por ejemplo, la función de utilidad de un agente podría vincularse a la utilidad percibida de otros agentes (como el marido o los hijos), lo que hace que el Homo economicus sea compatible con otros modelos como el Homo reciprocans , que enfatiza la cooperación humana .
Como teoría sobre la conducta humana, contrasta con los conceptos de la economía del comportamiento , que examina los sesgos cognitivos y otras irracionalidades , y con la racionalidad limitada , que supone que elementos prácticos como las limitaciones cognitivas y de tiempo restringen la racionalidad de los agentes.
El término "hombre económico" fue utilizado por primera vez a finales del siglo XIX por los críticos de la obra de John Stuart Mill sobre economía política. [3] A continuación se presenta un pasaje de la obra de Mill al que se refirieron los críticos:
[La economía política] no estudia la naturaleza del hombre en su conjunto, modificada por el estado social, ni la conducta del hombre en la sociedad en su conjunto. Se ocupa únicamente de él como ser que desea poseer riquezas y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para alcanzar ese fin. [4]
Más adelante en la misma obra, Mill afirmó que estaba proponiendo "una definición arbitraria del hombre, como un ser que inevitablemente hace aquello por lo que puede obtener la mayor cantidad de necesidades, comodidades y lujos, con la menor cantidad de trabajo y abnegación física con la que se pueden obtener".
Adam Smith , en La teoría de los sentimientos morales , había afirmado que los individuos sienten simpatía por el bienestar de los demás. Por otro lado, en La riqueza de las naciones , Smith escribió:
No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de donde esperamos nuestra cena, sino de su consideración por sus propios intereses. [5]
Este comentario está en perfecta sintonía con la noción de Homo economicus y la idea, propuesta por Smith en La riqueza de las naciones y, en el siglo XX, por personas como Ayn Rand (en La virtud del egoísmo , por ejemplo), de que la búsqueda del interés individual promueve el bienestar social. En el Libro V, Capítulo I, Smith sostiene: "El hombre cuya vida entera se pasa realizando unas pocas operaciones simples, cuyos efectos son quizás siempre los mismos, o casi los mismos, no tiene ocasión de ejercitar su entendimiento o ejercitar su inventiva para encontrar expedientes para eliminar dificultades que nunca ocurren. Pierde naturalmente, por tanto, el hábito de tal esfuerzo y, en general, se vuelve tan estúpido e ignorante como es posible que llegue a ser una criatura humana". Esto podría verse como una prefiguración de una parte de la teoría de Marx sobre la alienación del trabajo; y también como un argumento a favor de los trabajadores contra la división del trabajo y las restricciones que impone a la libertad de ocupación. Pero aun así, si se toma en el contexto de la obra en su conjunto, Smith claramente lo entiende en un sentido procapitalista y proburgués: “eliminar dificultades”, como reducir el tiempo necesario para viajar y comerciar, mediante “expedientes”, como los barcos con motor de vapor, significa aquí el argumento típico de que el capitalismo trae libertad de iniciativa empresarial e innovación, que luego traen prosperidad. Por eso, no sin razón se llama a Smith “el padre del capitalismo”; desde el principio teorizó muchos de los argumentos procapitalistas más extendidos y arraigados de la actualidad.
El papel inicial del Homo Economicus dentro de la teoría neoclásica se resumió para incluir un objetivo general de descubrir leyes y principios para acelerar un mayor crecimiento dentro de la economía nacional y el bienestar de los ciudadanos comunes. Estas leyes y principios estaban determinados por dos factores rectores, natural y social. [6] Se había descubierto que era la base de la teoría neoclásica de la empresa que suponía que los agentes individuales actuarían racionalmente entre otros individuos racionales. [7] En el que Adam Smith explica que las acciones de aquellos que son racionales y egoístas bajo el homo economicus promueven el bien general en general, que se entendía como la asignación eficiente de la riqueza material. Sin embargo, los científicos sociales habían dudado de la importancia real del ingreso y la riqueza para la felicidad general en las sociedades. [8]
El término “Homo economicus” fue criticado inicialmente por su descripción del agente económico como un animal estrictamente definido y generador de dinero, una caracterización fuertemente influenciada por las obras de Adam Smith y John Stuart Mill. Los autores de la Escuela Histórica Inglesa de Economía intentaron degradar este modelo de su amplia clasificación dentro del “género homo”, argumentando que no captaba suficientemente las complejas dimensiones éticas y conductuales de la toma de decisiones humana. Su crítica enfatizó la necesidad de una comprensión más matizada de la agencia humana más allá de la mera búsqueda de la racionalidad económica. [9]
Los economistas de finales del siglo XIX, como Francis Edgeworth , William Stanley Jevons , Léon Walras y Vilfredo Pareto , construyeron modelos matemáticos sobre la base de estos supuestos económicos. En el siglo XX, la teoría de la elección racional de Lionel Robbins llegó a dominar la economía convencional. El término "hombre económico" adquirió entonces un significado más específico: una persona que actuaba racionalmente con pleno conocimiento por interés propio y deseo de riqueza.
El término Homo economicus se utiliza para designar una aproximación o modelo del Homo sapiens que actúa para obtener el máximo bienestar posible para sí mismo dada la información disponible sobre las oportunidades y otras limitaciones, tanto naturales como institucionales , que afectan a su capacidad para alcanzar sus metas predeterminadas. Este enfoque se ha formalizado en ciertos modelos de las ciencias sociales , en particular en la economía .
El Homo economicus suele considerarse "racional" en el sentido de que el bienestar, tal como lo define la función de utilidad, se optimiza en función de las oportunidades percibidas. [10] Es decir, el individuo busca alcanzar objetivos muy específicos y predeterminados en la mayor medida posible con el menor coste posible. Obsérvese que este tipo de "racionalidad" no dice que los objetivos reales del individuo sean "racionales" en un sentido ético, social o humano más amplio, sino que intenta alcanzarlos con un coste mínimo. Solo las aplicaciones ingenuas del modelo del Homo economicus suponen que este individuo hipotético sabe lo que es mejor para su salud física y mental a largo plazo y se puede confiar en que siempre tomará la decisión correcta para sí mismo. Véase la teoría de la elección racional y las expectativas racionales para un análisis más detallado; el artículo sobre la racionalidad amplía el análisis.
Como en las ciencias sociales, estas suposiciones son, en el mejor de los casos, aproximaciones. El término se utiliza a menudo de forma despectiva en la literatura académica, quizá más comúnmente por parte de los sociólogos , muchos de los cuales tienden a preferir las explicaciones estructurales a las basadas en la acción racional de los individuos.
El uso de la forma latina Homo economicus ciertamente está establecido desde hace mucho tiempo; Persky [3] lo remonta a Pareto (1906) [11] pero señala que puede ser más antiguo. El término inglés economic man se puede encontrar incluso antes, en A History of Political Economy (1888) de John Kells Ingram . [12] El Oxford English Dictionary (OED) cita el uso de Homo oeconomicus por parte de CS Devas en su obra de 1883 The Groundwork of Economics en referencia a los escritos de Mill, como una de varias frases que imitan el nombre científico de la especie humana:
Mill sólo ha examinado el Homo oeconomicus , el animal cazador de dólares. [13]
Según el OED , el nombre del género humano Homo es
Se utiliza con adjetivos L o L simulada en nombres que imitan al Homo sapiens, etc., y que pretenden personificar algún aspecto de la vida o el comportamiento humano (indicado por el adjetivo). Homo faber ("feIb@(r)) [H. Bergson L'Evolution Créatrice (1907) ii. 151], un término utilizado para designar al hombre como fabricante de herramientas.) Las variantes suelen ser cómicas: Homo insipiens; Homo turisticus. [14]
Obsérvese que, lógicamente, dichas formas deberían conservar la mayúscula para el nombre del "género", es decir, H omo economicus en lugar de H omo economicus. El uso real es inconsistente.
Amartya Sen ha sostenido que suponer que la racionalidad se limita a la racionalidad egoísta conlleva graves riesgos. La economía debería incorporar en sus supuestos la idea de que las personas pueden asumir compromisos creíbles respecto de un curso de conducta. Demuestra lo absurdo de la estrechez de los supuestos de algunos economistas con el siguiente ejemplo de dos desconocidos que se encuentran en la calle. [15]
—¿Dónde está la estación de tren? —me pregunta. —Allí —digo, señalando la oficina de correos—. ¿Podrías enviarme esta carta por el camino? —Sí —dice, decidido a abrir el sobre y comprobar si contiene algo de valor.
El Homo economicus basa sus decisiones en la consideración de su propia "función de utilidad" personal.
El sistema establecido por el concepto de homo economicus se ha convertido en la base de los conceptos utilizados en economía. [16] “El interés propio es la principal motivación de los seres humanos en sus transacciones” es una estructura teórica en el concepto de homo economicus. A lo largo de los años, los economistas han estudiado y discutido la economía institucional, la economía del comportamiento, la economía política, la antropología económica y la economía ecológica . La solución del hombre económico se considera inadecuada y defectuosa. [17]
Los economistas Thorstein Veblen , John Maynard Keynes , Herbert A. Simon y muchos de la Escuela Austriaca critican al Homo economicus como un actor con un conocimiento demasiado amplio de la macroeconomía y de la previsión económica en su toma de decisiones. Hacen hincapié en la incertidumbre y la racionalidad limitada en la toma de decisiones económicas, en lugar de confiar en el hombre racional que está plenamente informado de todas las circunstancias que inciden en sus decisiones. Argumentan que el conocimiento perfecto nunca existe, lo que significa que toda actividad económica implica riesgo. Los economistas austriacos prefieren utilizar como herramienta modelo al Homo agens .
Los estudios empíricos de Amos Tversky cuestionaron la suposición de que los inversores son racionales. En 1995, Tversky demostró la tendencia de los inversores a tomar decisiones adversas al riesgo en caso de ganancias y a buscar el riesgo en caso de pérdidas. Los inversores parecían muy reacios al riesgo en caso de pérdidas pequeñas, pero indiferentes ante una pequeña posibilidad de una pérdida muy grande. Esto viola la racionalidad económica tal como se entiende habitualmente. Se están realizando más investigaciones sobre este tema, que muestran otras desviaciones de la racionalidad económica definida convencionalmente, en el creciente campo de la economía experimental o conductual . Algunas de las cuestiones más amplias involucradas en esta crítica se estudian en la teoría de la decisión , de la cual la teoría de la elección racional es solo un subconjunto.
Los economistas conductuales Richard Thaler y Daniel Kahneman han criticado la noción de que los agentes económicos poseen preferencias estables y bien definidas sobre las que actúan consistentemente de manera egoísta. Utilizando conocimientos de experimentos psicológicos encontraron explicaciones para anomalías en la toma de decisiones económicas que parecían violar la teoría de la elección racional. En una columna en el Journal of Economic Perspectives bajo el título Anomalies (Anomalías) , Thaler escribió artículos sobre las muchas formas en que el comportamiento económico observado en los mercados se desviaba de la teoría. Una de esas anomalías fue el efecto de dotación por el cual las preferencias individuales se enmarcan en función de posiciones de referencia (Kahneman et al., 1990). En un experimento en el que a un grupo se le dio una taza y al otro se le preguntó cuánto estaban dispuestos a pagar (DAP) por la taza, se descubrió que el precio que estaban dispuestos a aceptar (DAA) los dotados con la taza excedía en gran medida la DAP. Esto se consideró como una falsificación del teorema de Coase en el que para cada persona la DAP es igual a la DAP que es la base de la hipótesis del mercado eficiente . A partir de esto, argumentaron que el efecto de la dotación actúa sobre nosotros al hacer que nos resulte doloroso renunciar a la dotación. Kahneman también argumentó en contra del modelo del agente racional en el que los agentes toman decisiones con todo el contexto relevante, incluida la ponderación de todas las posibles oportunidades y riesgos futuros. La evidencia respalda la afirmación de que las decisiones a menudo se toman mediante un "marco estrecho" en el que los inversores toman decisiones de cartera aisladas de toda su cartera (Nicholas Barberis et al., 2003). Shlomo Benartzi y Thaler descubrieron que los inversores también tendían a utilizar períodos de tiempo irrazonables para evaluar sus inversiones. [18]
En la crítica de Kahneman-Tversky al modelo del Homo Economicus, muchos economistas convencionales habían utilizado la lógica deductiva para avanzar en la idea del Homo Economicus, en contraposición a Daniel Kahneman y Amos Tversky, en quienes habían aplicado la lógica inductiva. Otros hallazgos de sus experimentos que se oponían al Homo Economicus habían descubierto que los individuos ajustarán constantemente sus elecciones de acuerdo con los cambios en sus ingresos y precios de mercado. Además, Kahneman y Tversky habían llevado a cabo experimentos que exploraban la teoría prospectiva, donde los resultados de varios experimentos concluyeron que los individuos generalmente darán mayor importancia a evitar pérdidas que a obtener ganancias. [6] Los supuestos del Homo Economicus han sido criticados no solo por los economistas sobre la base de argumentos lógicos, sino también sobre bases empíricas mediante comparaciones transculturales. Antropólogos económicos como Marshall Sahlins [19] , Karl Polanyi [20], Marcel Mauss [21] y Maurice Godelier [22] han demostrado que en las sociedades tradicionales, las decisiones que toman las personas en relación con la producción y el intercambio de bienes siguen patrones de reciprocidad que difieren marcadamente de lo que postula el modelo del Homo economicus . Estos sistemas se han denominado economía del don en lugar de economía de mercado. Las críticas al modelo del Homo economicus planteadas desde el punto de vista de la ética generalmente se refieren a esta ética tradicional de reciprocidad basada en el parentesco que mantenía unidas a las sociedades tradicionales. Los filósofos Amartya Sen y Axel Honneth son conocidos por sus críticas a los supuestos normativos hechos por la función de utilidad egoísta. [23]
El economista suizo Bruno Frey señala el énfasis excesivo en la motivación extrínseca (recompensas y castigos del entorno social) en contraposición a la motivación intrínseca . Por ejemplo, es difícil, si no imposible, entender cómo el Homo economicus podría ser un héroe en la guerra o podría obtener placer inherente de la artesanía . Frey y otros sostienen que un énfasis excesivo en las recompensas y los castigos puede "desplazar" (desalentar) la motivación intrínseca: pagar a un niño por hacer tareas domésticas puede empujarlo de hacer esas tareas "para ayudar a la familia" a hacerlas simplemente por la recompensa.
Otra debilidad es resaltada por los sociólogos económicos, quienes sostienen que el Homo economicus ignora una cuestión extremadamente importante, es decir, los orígenes de los gustos y los parámetros de la función de utilidad por influencias sociales, entrenamiento, educación y similares. La exogeneidad de los gustos (preferencias) en este modelo es la principal distinción con el Homo sociologicus , en el que los gustos se toman como parcialmente o incluso totalmente determinados por el entorno social. Las comparaciones entre economía y sociología han resultado en un término correspondiente, Homo sociologicus , introducido por el sociólogo alemán Ralf Dahrendorf en 1958, para parodiar la imagen de la naturaleza humana dada en algunos modelos sociológicos que intentan limitar las fuerzas sociales que determinan los gustos individuales y los valores sociales. [24] (La fuente alternativa o adicional de estos sería la biología). Hirsch et al. dicen que el Homo sociologicus es en gran medida una tabula rasa sobre la que las sociedades y culturas escriben valores y metas; A diferencia del economicus , el sociologicus no actúa para perseguir intereses egoístas sino para cumplir roles sociales [25] (aunque el cumplimiento de roles sociales puede tener una lógica egoísta, por ejemplo, políticos o miembros de la alta sociedad ). Este "individuo" puede parecer ser toda la sociedad y ningún individuo.
La ciencia emergente de la " neuroeconomía " a partir de 2015 sugiere que existen graves deficiencias en las teorías convencionales de la racionalidad económica. [26] Se ha demostrado que la toma de decisiones económicas racionales produce altos niveles de cortisol , epinefrina y corticosteroides , asociados con niveles elevados de estrés. Parece que el sistema dopamínico solo se activa al lograr la recompensa, y de lo contrario, los receptores de "dolor", particularmente en la corteza prefrontal del hemisferio izquierdo del cerebro, muestran un alto nivel de activación. [27] Los niveles de serotonina y oxitocina se minimizan, y el sistema inmunológico general muestra un nivel de supresión. Tal patrón está asociado con una reducción generalizada en los niveles de confianza. En comparación, el "regalo" no solicitado, considerado irracional desde el punto de vista del Homo economicus , muestra una estimulación elevada de los circuitos de placer de todo el cerebro, reducción de los niveles de estrés, funcionamiento óptimo del sistema inmunológico, reducción de los corticoesteroides, la epinefrina y el cortisol, activación de la sustancia negra , el cuerpo estriado y el núcleo accumbens (asociado con el efecto placebo ), todo ello asociado con la construcción de la confianza social. Las neuronas espejo dan lugar a un juego de suma positiva en el que todos ganan , en el que la persona que da el regalo recibe un placer equivalente al de la persona que lo recibe. [28] Esto confirma los hallazgos de la antropología que sugieren que una " economía del regalo " precedió a los sistemas de mercado más recientes en los que se aplican los cálculos de ganar-perder o de evitar el riesgo. [29]
Los críticos [ cita requerida ] , aprendiendo de la tradición psicoanalítica ampliamente definida , critican el modelo del Homo economicus por ignorar los conflictos internos que sufren los individuos del mundo real, como entre objetivos a corto y largo plazo ( por ejemplo, comer pastel de chocolate y perder peso) o entre objetivos individuales y valores sociales. Tales conflictos pueden conducir a un comportamiento "irracional" que involucra inconsistencia, parálisis psicológica, neurosis y dolor psíquico. El comportamiento humano irracional adicional puede ocurrir como resultado del hábito, la pereza, el mimetismo y la simple obediencia. [ cita requerida ] Según Sergio Caruso, uno debe distinguir entre la versión puramente "metodológica" del Homo economicus , dirigida al uso práctico en la esfera económica (por ejemplo, el cálculo económico), y la versión "antropológica", destinada a representar un cierto tipo de hombre, o incluso la naturaleza humana en general. La primera ha demostrado ser poco realista, susceptible de ser corregida recurriendo a la psicología económica . La antropología cultural y la psicología social permiten describir distintos tipos de "hombre económico" (cada uno de ellos en función del contexto social) siempre que esos tipos se conciban como abstracciones determinadas social y/o históricamente (como los conceptos de Idealtypus , "especificación histórica" y "carácter social" de Weber , Korsch y Fromm ). El teórico marxista Gramsci admitió que el Homo economicus era una abstracción útil en el terreno de la teoría económica, siempre que admitamos que hay tantos homines oeconomici como modos de producción. Sin embargo, el concepto de Homo economicus deja de lado todos los demás aspectos de la naturaleza humana (como Homo faber , Homo loquens , Homo ludens , Homo reciprocans , etc.). [30] [ página necesaria ]
En la economía teórica de nivel avanzado, los investigadores han modificado los modelos lo suficiente para representar de manera más realista la toma de decisiones en la vida real. Por ejemplo, en la literatura se pueden encontrar modelos de comportamiento individual en condiciones de racionalidad limitada y de personas que sufren envidia . [31]
