La gestión de inversiones (a veces denominada de forma más general como gestión de activos ) es la gestión profesional de activos de diversos valores , incluidas participaciones, bonos y otros activos , como bienes inmuebles , para cumplir objetivos de inversión específicos en beneficio de los inversores . Los inversores pueden ser instituciones , como compañías de seguros, fondos de pensiones, corporaciones, organizaciones benéficas, establecimientos educativos o inversores privados, ya sea directamente a través de contratos/mandatos de inversión o mediante esquemas de inversión colectiva como fondos mutuos , fondos cotizados en bolsa o fideicomisos de inversión inmobiliaria .
Fuente: [1]
La gestión de inversiones incluye la supervisión experta de las carteras de inversión para que los clientes logren sus objetivos financieros. Esto incluye la designación de recursos clave, el desarrollo de carteras ampliadas y el seguimiento eficaz de la ejecución al tiempo que se eliminan las apuestas. Los administradores de inversiones utilizan la exploración y el análisis para identificar oportunidades valiosas y buscar decisiones informadas, garantizando que las carteras se alineen con los objetivos de los clientes y la resistencia al riesgo. Además, la gestión de inversiones exitosa requiere la adhesión a las normas éticas, el cumplimiento de las regulaciones y una comunicación eficaz con los clientes.
El término gestión de inversiones se utiliza a menudo para referirse a la gestión de fondos de inversión , que suelen especializarse en acciones privadas y públicas , activos reales , activos alternativos y/o bonos. El término más genérico gestión de activos puede referirse a la gestión de activos que no necesariamente se mantienen principalmente con fines de inversión.
La mayoría de los clientes de gestión de inversiones pueden clasificarse como institucionales o minoristas/asesores , dependiendo de si el cliente es una institución o un individuo privado/ fideicomiso familiar . Los gestores de inversiones que se especializan en asesoramiento o gestión discrecional en nombre de inversores privados (normalmente adinerados) suelen denominar a sus servicios gestión de dinero o gestión de cartera en el contexto de la " banca privada ". La gestión patrimonial por parte de asesores financieros adopta una visión más holística del cliente, con asignaciones a estrategias de gestión de activos particulares.
El término gestor de fondos, o asesor de inversiones en Estados Unidos, se refiere tanto a una empresa que proporciona servicios de gestión de inversiones como al individuo que dirige las decisiones de gestión de fondos. [2]
Los cinco mayores gestores de activos poseen el 22,7 por ciento de los activos en manos externas. [3] Sin embargo, la concentración del mercado, medida a través del índice Herfindahl-Hirschmann , podría estimarse en 173,4 en 2018, lo que muestra que la industria no está muy concentrada. [4]
El negocio de las inversiones tiene varias facetas: el empleo de gestores de fondos profesionales, la investigación (de activos individuales y clases de activos ), las operaciones, la liquidación, la comercialización, la auditoría interna y la preparación de informes para los clientes. Los gestores de fondos financieros más grandes son empresas que presentan toda la complejidad que exige su tamaño. Además de las personas que aportan el dinero (comerciantes) y las personas que dirigen la inversión (los gestores de fondos), hay personal de cumplimiento (para garantizar el cumplimiento de las restricciones legislativas y reglamentarias), auditores internos de diversos tipos (para examinar los sistemas y controles internos), controladores financieros (para dar cuenta del dinero y los costes propios de las instituciones), expertos en informática y empleados de "back office" (para realizar el seguimiento y registrar las transacciones y las valoraciones de los fondos de hasta miles de clientes por institución).
Los problemas clave incluyen:
Las instituciones suelen controlar grandes participaciones accionarias. En la mayoría de los casos, actúan como agentes fiduciarios en lugar de como principales (propietarios directos). Los propietarios de acciones tienen teóricamente un gran poder para alterar las empresas a través de los derechos de voto que conllevan las acciones y la consiguiente capacidad de presionar a las gerencias y, si es necesario, superarlas en votos en las reuniones anuales y en otras reuniones.
En la práctica, los propietarios últimos de las acciones a menudo no ejercen el poder que tienen colectivamente (porque son muchos, cada uno con pequeñas participaciones); las instituciones financieras (como agentes) a veces sí lo hacen. Los accionistas institucionales deberían ejercer una influencia más activa sobre las empresas en las que poseen acciones (por ejemplo, para exigir cuentas a los gerentes, para asegurar el funcionamiento eficaz del directorio). Esa acción agregaría un grupo de presión a los que supervisan a la gerencia (los reguladores y el directorio).
Sin embargo, existe el problema de cómo la institución debería ejercer este poder. Una forma es que la institución decida, la otra es que la institución haga una encuesta entre sus beneficiarios. Suponiendo que la institución haga una encuesta, ¿debería entonces: (i) votar por todo el total de votos según lo indique la mayoría de los votos emitidos? (ii) ¿dividir la votación (cuando esto esté permitido) de acuerdo con las proporciones de los votos? (iii) ¿O respetar a los abstencionistas y votar únicamente por los totales de los encuestados?
Las señales de precios generadas por la tenencia o no de acciones por parte de los grandes gestores activos pueden contribuir a un cambio en la dirección. Por ejemplo, este es el caso cuando un gran gestor activo vende su posición en una empresa, lo que lleva (posiblemente) a una caída del precio de las acciones, pero más importante aún, a una pérdida de confianza de los mercados en la dirección de la empresa, precipitando así cambios en el equipo directivo.
Algunas instituciones han sido más activas y abiertas en la búsqueda de soluciones a este respecto; por ejemplo, algunas empresas creen que acumular participaciones minoritarias sustanciales (es decir, el 10% o más) y presionar a la dirección para que implemente cambios significativos en el negocio tiene ventajas de inversión. En algunos casos, las instituciones con participaciones minoritarias trabajan juntas para forzar el cambio de la dirección. Tal vez lo más frecuente sea la presión sostenida que las grandes instituciones ejercen sobre los equipos directivos mediante un discurso persuasivo y las relaciones públicas. Por otro lado, algunos de los gestores de inversiones más importantes (como BlackRock y Vanguard ) abogan por poseer simplemente todas las empresas, lo que reduce el incentivo para influir en los equipos directivos. Una razón para esta última estrategia es que el gestor de inversiones prefiere una relación más estrecha, abierta y honesta con el equipo directivo de una empresa que la que existiría si ejerciera el control, lo que le permite tomar mejores decisiones de inversión.
El contexto nacional en el que se establecen las consideraciones sobre la representación de los accionistas es variable e importante. Estados Unidos es una sociedad litigiosa y los accionistas utilizan la ley como palanca para presionar a los equipos directivos. En Japón, es tradicional que los accionistas estén por debajo en la jerarquía, lo que a menudo permite que la dirección y los trabajadores ignoren los derechos de los propietarios finales. Mientras que las empresas estadounidenses generalmente atienden a los accionistas, las japonesas suelen mostrar una mentalidad de grupo de interés , en la que buscan el consenso entre todas las partes interesadas (en un contexto de sindicatos fuertes y legislación laboral ).
Los activos convencionales bajo gestión de la industria global de gestión de fondos aumentaron un 10% en 2010, hasta los 79,3 billones de dólares. Los activos de pensiones representaron 29,9 billones de dólares del total, con 24,7 billones de dólares invertidos en fondos mutuos y 24,6 billones de dólares en fondos de seguros. Junto con los activos alternativos (fondos soberanos de riqueza, fondos de cobertura, fondos de capital privado y fondos cotizados en bolsa) y los fondos de individuos ricos, los activos de la industria global de gestión de fondos totalizaron alrededor de 117 billones de dólares. El crecimiento en 2010 siguió a un aumento del 14% en el año anterior y se debió tanto a la recuperación de los mercados de valores durante el año como a una entrada de nuevos fondos.
Estados Unidos siguió siendo, con diferencia, la mayor fuente de fondos, con cerca de la mitad de los activos convencionales bajo gestión , es decir, unos 36 billones de dólares. El Reino Unido fue el segundo centro más importante del mundo y, con diferencia, el mayor de Europa, con cerca del 8% del total mundial. [5]
Las 3 P (Filosofía, Proceso y Personas) se utilizan a menudo para describir las razones por las que el gerente puede producir resultados superiores al promedio.
Los principios éticos o religiosos pueden utilizarse para determinar o guiar la forma en que se invierte el dinero. Los cristianos tienden a seguir las escrituras bíblicas . Varias religiones siguen la ley mosaica que prohibía el cobro de intereses . Los cuáqueros prohibieron la participación en el comercio de esclavos y así nació el concepto de inversión ética .
En el corazón de la industria de gestión de inversiones se encuentran los gestores que invierten y desinvierten las inversiones de los clientes.
Un asesor de inversiones certificado en una empresa debe realizar una evaluación de las necesidades individuales y el perfil de riesgo de cada cliente. Luego, el asesor recomienda las inversiones adecuadas.
Las diferentes definiciones de las clases de activos son ampliamente debatidas, pero cuatro divisiones comunes son efectivo y renta fija (como certificados de depósito), acciones , bonos y bienes raíces . El ejercicio de asignar fondos entre estos activos (y entre valores individuales dentro de cada clase de activo) es por lo que se paga a las empresas de gestión de inversiones. Las clases de activos exhiben diferentes dinámicas de mercado y diferentes efectos de interacción; por lo tanto, la asignación de dinero entre las clases de activos tendrá un efecto significativo en el rendimiento del fondo. Algunas investigaciones sugieren que la asignación entre clases de activos tiene más poder predictivo que la elección de tenencias individuales para determinar el rendimiento de la cartera. Podría decirse que la habilidad de un gestor de inversiones exitoso reside en construir la asignación de activos y separar las tenencias individuales para superar ciertos índices de referencia (por ejemplo, el grupo de pares de fondos, bonos e índices bursátiles en competencia).
Es importante analizar la evidencia sobre los rendimientos a largo plazo de los distintos activos y los rendimientos del período de tenencia (los rendimientos que se acumulan en promedio a lo largo de diferentes períodos de inversión). Por ejemplo, en la mayoría de los países, durante períodos de tenencia muy largos (por ejemplo, más de 10 años), las acciones han generado rendimientos más altos que los bonos, y estos últimos han generado rendimientos más altos que el efectivo. Según la teoría financiera, esto se debe a que las acciones son más riesgosas (más volátiles) que los bonos, que a su vez son más riesgosos que el efectivo.
En el contexto de la asignación de activos, los gestores de fondos consideran el grado de diversificación que tiene sentido para un cliente determinado (dadas sus preferencias de riesgo) y elaboran una lista de inversiones previstas en función de ello. La lista indicará qué porcentaje del fondo debe invertirse en cada acción o bono en particular. La teoría de la diversificación de carteras fue creada por Markowitz (y muchos otros). Una diversificación eficaz requiere la gestión de la correlación entre los rendimientos de los activos y los rendimientos de los pasivos, cuestiones internas de la cartera (volatilidad de las inversiones individuales) y correlaciones cruzadas entre los rendimientos.
Existe una gama de diferentes estilos de gestión de fondos que la institución puede implementar. Por ejemplo, crecimiento , valor, crecimiento a un precio razonable (GARP), neutral al mercado , pequeña capitalización, indexado, etc. Cada uno de estos enfoques tiene sus características distintivas, sus adeptos y, en cualquier entorno financiero particular, sus características de riesgo distintivas. Por ejemplo, hay evidencia de que los estilos de crecimiento (comprar ganancias de rápido crecimiento) son especialmente efectivos cuando las empresas capaces de generar dicho crecimiento son escasas; por el contrario, cuando dicho crecimiento es abundante, entonces hay evidencia de que los estilos de valor tienden a superar a los índices con especial éxito.
Los grandes gestores de activos están perfilando cada vez más a sus gestores de cartera de acciones para que negocien sus órdenes de forma más eficaz. Si bien esta estrategia es menos eficaz con las operaciones de pequeña capitalización, ha resultado eficaz para las carteras con empresas de gran capitalización.
A menudo se piensa que el rendimiento de los fondos es la prueba de fuego de la gestión de fondos y, en el contexto institucional, la medición precisa es una necesidad. Para ello, las instituciones miden el rendimiento de cada fondo (y, por lo general, para fines internos, los componentes de cada fondo) bajo su gestión, y el rendimiento también lo miden empresas externas que se especializan en la medición del rendimiento. Las principales empresas de medición del rendimiento (por ejemplo, Russell Investment Group en los EE. UU. o BI-SAM [6] en Europa) recopilan datos agregados de la industria, por ejemplo, que muestran cómo se comportaron los fondos en general en comparación con determinados índices de rendimiento y grupos de pares durante varios períodos.
En un caso típico (por ejemplo, un fondo de renta variable ), el cálculo se realizaría (en lo que respecta al cliente) cada trimestre y mostraría un cambio porcentual en comparación con el trimestre anterior (por ejemplo, +4,6% de rentabilidad total en dólares estadounidenses). Esta cifra se compararía con otros fondos similares gestionados dentro de la institución (con el fin de supervisar los controles internos), con los datos de rendimiento de los fondos del grupo de pares y con los índices pertinentes (cuando estén disponibles) o con puntos de referencia de rendimiento personalizados cuando corresponda. Las empresas especializadas en medición del rendimiento calculan los datos de cuartiles y deciles y se prestaría especial atención a la clasificación (por percentiles) de cualquier fondo.
Probablemente sea adecuado que una empresa de inversión convenza a sus clientes de que evalúen el desempeño durante períodos más largos (por ejemplo, de 3 a 5 años) para suavizar las fluctuaciones de muy corto plazo en el desempeño y la influencia del ciclo económico. Sin embargo, esto puede ser difícil y, en todo el sector, existe una preocupación seria por las cifras de corto plazo y el efecto sobre la relación con los clientes (y los riesgos comerciales resultantes para las instituciones). Una solución eficaz a este problema es incluir un período mínimo de evaluación en el acuerdo de gestión de inversiones, en el que el período mínimo de evaluación sea igual al horizonte de inversión del administrador de inversiones. [7]
Un problema persistente es si se debe medir el desempeño antes o después de impuestos. La medición después de impuestos representa el beneficio para el inversor, pero las posiciones impositivas de los inversores pueden variar. La medición antes de impuestos puede ser engañosa, especialmente en regímenes que gravan las ganancias de capital realizadas (y no las no realizadas). Por lo tanto, es posible que los gestores activos exitosos (medidos antes de impuestos) puedan producir resultados después de impuestos desastrosos. Una posible solución es informar la posición después de impuestos de algún contribuyente estándar.
La medición del rendimiento no debe reducirse únicamente a la evaluación de los rendimientos de los fondos, sino que debe integrar también otros elementos del fondo que serían de interés para los inversores, como la medida del riesgo asumido. Varios otros aspectos también forman parte de la medición del rendimiento: evaluar si los gestores han tenido éxito en alcanzar su objetivo, es decir, si su rendimiento fue lo suficientemente alto como para recompensar los riesgos asumidos; cómo se comparan con sus pares; y finalmente, si los resultados de la gestión de la cartera se debieron a la suerte o a la habilidad del gestor. La necesidad de responder a todas estas preguntas ha llevado al desarrollo de medidas de rendimiento más sofisticadas, muchas de las cuales tienen su origen en la teoría de cartera moderna . La teoría de cartera moderna estableció el vínculo cuantitativo que existe entre el riesgo de la cartera y los rendimientos. El modelo de valoración de activos de capital (CAPM) desarrollado por Sharpe (1964) destacó la noción de recompensar el riesgo y produjo los primeros indicadores de rendimiento, ya sean ratios ajustados al riesgo ( ratio de Sharpe , ratio de información) o rendimientos diferenciales en comparación con los índices de referencia (alfas). El ratio de Sharpe es la medida de rendimiento más simple y mejor conocida. Mide la rentabilidad de una cartera por encima de la tasa libre de riesgo, en comparación con el riesgo total de la cartera. Esta medida se dice absoluta, ya que no se refiere a ningún índice de referencia, evitando los inconvenientes relacionados con una mala elección del índice de referencia. Por otra parte, no permite separar el rendimiento del mercado en el que se invierte la cartera del del gestor. El ratio de información es una forma más general del ratio de Sharpe en la que el activo libre de riesgo se sustituye por una cartera de referencia. Esta medida es relativa, ya que evalúa el rendimiento de la cartera en relación con un índice de referencia, por lo que el resultado depende en gran medida de la elección de este índice.
El alfa de la cartera se obtiene midiendo la diferencia entre la rentabilidad de la cartera y la de una cartera de referencia. Esta medida parece ser la única medida fiable de rendimiento para evaluar la gestión activa. Tenemos que distinguir entre los rendimientos normales, proporcionados por la recompensa justa por la exposición de la cartera a diferentes riesgos, y obtenidos mediante la gestión pasiva, del rendimiento anormal (o superior) debido a la habilidad (o suerte) del gestor, ya sea por el timing del mercado , la selección de acciones o la buena suerte. El primer componente está relacionado con las opciones de asignación y estilo de inversión, que pueden no estar bajo el control exclusivo del gestor y dependen del contexto económico, mientras que el segundo componente es una evaluación del éxito de las decisiones del gestor. Sólo este último, medido por el alfa, permite la evaluación del verdadero rendimiento del gestor (pero, en ese caso, sólo si se asume que cualquier rendimiento superior se debe a la habilidad y no a la suerte).
Los rendimientos de cartera pueden evaluarse utilizando modelos factoriales. El primer modelo, propuesto por Jensen (1968), se basa en el CAPM y explica los rendimientos de cartera con el índice de mercado como único factor. Sin embargo, rápidamente queda claro que un factor no es suficiente para explicar muy bien los rendimientos y que deben considerarse otros factores. Los modelos multifactoriales se desarrollaron como una alternativa al CAPM , lo que permite una mejor descripción de los riesgos de la cartera y una evaluación más precisa del rendimiento de una cartera. Por ejemplo, Fama y French (1993) han destacado dos factores importantes que caracterizan el riesgo de una empresa además del riesgo de mercado. Estos factores son la relación valor contable a valor de mercado y el tamaño de la empresa medido por su capitalización bursátil. Por lo tanto, Fama y French propusieron un modelo de tres factores para describir los rendimientos normales de la cartera ( modelo de tres factores de Fama-French ). Carhart (1997) propuso agregar el impulso como un cuarto factor para permitir que se tenga en cuenta la persistencia a corto plazo de los rendimientos. También resulta de interés para la medición del rendimiento el modelo de análisis de estilos de Sharpe (1992) , en el que los factores son índices de estilo. Este modelo permite desarrollar un parámetro de referencia personalizado para cada cartera, utilizando la combinación lineal de índices de estilo que mejor repliquen la asignación de estilos de cartera, y conduce a una evaluación precisa del alfa de la cartera. Sin embargo, ciertas investigaciones indican que los datos de Internet no necesariamente mejoran la precisión de los modelos predictivos. [8]
A nivel de licenciatura , varias escuelas de negocios y universidades a nivel internacional ofrecen “Inversiones” como asignatura [9] [10] [11] [12] dentro de su titulación; además, algunas universidades, de hecho, otorgan una licenciatura especializada , con título en “Gestión de Inversiones” o en “Gestión de Activos” o en “Mercados Financieros”. [13] [14] [15] [16] [17]
Cada vez más, [18] aquellos que aspiran a trabajar como gestores de inversiones necesitan formación superior a la de una licenciatura en negocios, finanzas o economía.
Se ha debatido mucho sobre los distintos factores que pueden afectar al desempeño de un gestor de inversiones, incluidas las cualificaciones del gestor. Algunos concluyen [19] que no hay pruebas de que una cualificación concreta mejore la capacidad del gestor para seleccionar inversiones que generen rendimientos superiores a la media. Pero véase también Chartered Financial Analyst § Efficacy of the CFA program re investigación relacionada.
La gestión del dinero es el proceso de seguimiento de gastos, inversión, elaboración de presupuestos, operaciones bancarias y evaluación de impuestos del propio dinero, lo que incluye la gestión de inversiones y la gestión del patrimonio .
La gestión del dinero es una técnica estratégica para hacer que el dinero rinda.
El mayor valor de interés-producto por cada cantidad gastada. Gastar dinero para satisfacer antojos (independientemente de si se pueden incluir justificadamente en un presupuesto) es un fenómeno humano natural. La idea de las técnicas de gestión del dinero se ha desarrollado para reducir la cantidad que los individuos, las empresas y las instituciones gastan en artículos que no añaden valor significativo a sus niveles de vida, carteras de largo plazo y activos. Warren Buffett , en uno de sus documentales, amonestó a los posibles inversores a adoptar su muy apreciada ideología de "frugalidad". Esto implica hacer que cada transacción financiera valga la pena:
1. evitar cualquier gasto que apele a la vanidad o al esnobismo
2. optar siempre por la alternativa más rentable (estableciendo pequeños puntos de referencia de variación de calidad, si los hay)
3. favorecer los gastos en artículos que devengan intereses sobre todos los demás
4. establecer los beneficios esperados de cada gasto deseado utilizando el canon de más/menos/cero al sistema de valores del nivel de vida.
Estas técnicas potencian la inversión y multiplican la cartera. También existen empresas que ofrecen servicios, asesoramiento y distintos modelos de gestión del dinero, diseñados para gestionar los activos en gracia y hacerlos crecer. [20]
La gestión patrimonial , en la que los asesores financieros realizan la planificación financiera para los clientes, ha servido tradicionalmente como intermediario para los gestores de inversiones en los Estados Unidos y menos en Europa. [21] Sin embargo, a partir de 2019, las líneas se estaban volviendo borrosas. [21]
La gestión del dinero se utiliza en la gestión de inversiones y se ocupa de la cuestión de cuánto riesgo debe asumir un tomador de decisiones en situaciones en las que existe incertidumbre . Más precisamente, qué porcentaje o qué parte de la riqueza del tomador de decisiones debe arriesgarse para maximizar su función de utilidad . [22]
La gestión del dinero puede suponer un mayor control sobre los gastos y los ingresos, tanto desde una perspectiva personal como empresarial. Se puede lograr una mejor gestión del dinero estableciendo presupuestos y analizando los costes e ingresos, etc.
En el comercio de acciones y futuros , la gestión del dinero desempeña un papel importante en el éxito de un sistema de negociación. Esto está estrechamente relacionado con la expectativa de negociación:
“Expectativa”, que es la cantidad promedio que puede esperar ganar o perder por cada dólar en riesgo. Matemáticamente:
Expectativa = (Probabilidad de ganancia del sistema de trading * Ganancia promedio) – (Probabilidad de pérdida del sistema de trading * Pérdida promedio)
Por ejemplo, incluso si un sistema de trading tiene una probabilidad de perder del 60 % y solo un 40 % de ganar en todas las operaciones, si utiliza la gestión del dinero, un trader puede establecer su ganancia promedio sustancialmente más alta en comparación con su pérdida promedio para producir un sistema de trading rentable. Si establece su ganancia promedio en alrededor de $400 por operación (esto se puede hacer utilizando una estrategia de salida adecuada) y gestiona/limita las pérdidas a alrededor de $100 por operación, la expectativa es de alrededor de:
Expectativa = (Probabilidad de ganar del sistema de trading * Ganancia promedio) – (Probabilidad de perder del sistema de trading * Pérdida promedio) Expectativa = (0,4 x 400) - (0,6 x 100) = $160 - $60 = $100 de ganancia neta promedio por operación (por supuesto, las comisiones no están incluidas en los cálculos).
Por lo tanto, la clave para una gestión exitosa del dinero es maximizar todas las operaciones ganadoras y minimizar las pérdidas (independientemente de si tiene un sistema de operaciones ganadoras o perdedoras, como % de probabilidad de pérdida > % de probabilidad de ganancia). [23]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )