El proceso de destitución de Andrew Johnson se inició el 24 de febrero de 1868, cuando la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución para acusar a Andrew Johnson , el decimoséptimo presidente de los Estados Unidos , por " delitos y faltas graves ". Los supuestos delitos y faltas graves se especificaron posteriormente en once artículos de acusación adoptados por la Cámara el 2 y 3 de marzo de 1868. El cargo principal contra Johnson era que había violado la Ley de Duración del Cargo . Específicamente, que había actuado para destituir a Edwin Stanton y reemplazarlo por el general de división Brevet Lorenzo Thomas como secretario de guerra interino . La Ley de Duración del Cargo había sido aprobada por el Congreso en marzo de 1867 a pesar del veto de Johnson con la intención principal de proteger a Stanton de ser despedido sin el consentimiento del Senado. Stanton a menudo se puso del lado de la facción republicana radical y no tenía una buena relación con Johnson.
Johnson fue el primer presidente de los Estados Unidos en ser sometido a un proceso de destitución. Después de que la Cámara de Representantes adoptara formalmente los artículos del proceso, los remitió al Senado de los Estados Unidos para su decisión. El juicio en el Senado comenzó el 5 de marzo, presidido por el presidente de la Corte Suprema Salmon P. Chase . El 16 de mayo, el Senado votó en contra de condenar a Johnson por uno de los artículos, y su votación a favor de la condena por 35 a 19 se quedó a un voto de la mayoría necesaria de dos tercios . Se convocó un receso de 10 días del juicio en el Senado antes de volver a reunirse para condenarlo por artículos adicionales. El 26 de mayo, el Senado votó en contra de condenar al presidente por dos artículos más por márgenes idénticos a la primera votación. Después de esto, el juicio se aplazó sine die sin que se llevaran a cabo votaciones sobre los ocho artículos restantes del proceso de destitución.
El proceso de destitución y el juicio a Andrew Johnson tuvieron importantes implicaciones políticas para el equilibrio del poder legislativo y ejecutivo federal . Mantuvieron el principio de que el Congreso no debía destituir al presidente de su cargo simplemente porque sus miembros no estuvieran de acuerdo con él en cuanto a la política, el estilo y la administración del cargo. También dieron como resultado una menor influencia presidencial en las políticas públicas y el poder de gobierno en general, lo que fomentó un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "gobierno del Congreso".
Las tensiones entre los poderes ejecutivo y legislativo habían sido altas antes de la ascensión de Johnson a la presidencia. Después de las victorias del Ejército de la Unión en Gettysburg y Vicksburg en julio de 1863, el presidente Lincoln comenzó a contemplar la cuestión de cómo hacer que el Sur volviera a la Unión. Quería ofrecer una rama de olivo a los estados rebeldes al seguir un plan indulgente para su reintegración. El tono indulgente del plan del presidente, más el hecho de que lo implementó por directiva presidencial sin consultar al Congreso, enfureció a los republicanos radicales , quienes respondieron con un plan más estricto. Su propuesta para la reconstrucción del Sur, el proyecto de ley Wade-Davis , fue aprobada por ambas cámaras del Congreso en julio de 1864, pero fue vetada por el presidente y nunca entró en vigor. [1] [2]
El asesinato de Abraham Lincoln el 14 de abril de 1865, pocos días después de la rendición del Ejército de Virginia del Norte en Appomattox , redujo brevemente la tensión sobre quién establecería los términos de la paz. Los radicales, aunque desconfiaban del nuevo presidente Andrew Johnson y sus políticas, creían, basándose en su historial, que aplazaría o al menos aceptaría sus propuestas de línea dura. Aunque era demócrata de Tennessee, Johnson había criticado ferozmente la secesión del Sur. Después de que Tennessee se uniera a los estados que abandonaban la Unión, eligió quedarse en Washington, en lugar de renunciar a su escaño en el Senado de los EE. UU. Más tarde, cuando las tropas de la Unión ocuparon Tennessee, Johnson fue nombrado gobernador militar. Ejerció sus poderes en ese cargo con vigor, afirmando con frecuencia que "la traición debe volverse odiosa y los traidores castigados". [2]
Sin embargo, después de que Johnson se convirtió en presidente, abrazó las políticas más indulgentes de Lincoln, rechazando así a los radicales y preparando el escenario para un enfrentamiento con el Congreso. [3] Durante los primeros meses de su presidencia , Johnson emitió proclamaciones de amnistía general para la mayoría de los ex confederados, tanto oficiales gubernamentales como militares, y supervisó la creación de nuevos gobiernos en los estados hasta entonces rebeldes, gobiernos dominados por ex funcionarios confederados. [4] En febrero de 1866, Johnson vetó la legislación que extendía la Oficina de los Libertos y expandía sus poderes; el Congreso no pudo anular el veto. Posteriormente, Johnson denunció al representante republicano radical Thaddeus Stevens y al senador Charles Sumner , junto con el abolicionista Wendell Phillips , como traidores. [5] Más tarde, Johnson vetó una Ley de Derechos Civiles y un segundo proyecto de ley de la Oficina de los Libertos. El Senado y la Cámara reunieron cada uno la mayoría de dos tercios necesaria para anular ambos vetos. [5]
En un impasse con el Congreso, Johnson se ofreció directamente al público estadounidense como un " tribuno del pueblo". A fines del verano de 1866, el presidente se embarcó en una gira nacional de conferencias " Swing Around the Circle ", donde pidió a su audiencia su apoyo en su batalla contra el Congreso e instó a los votantes a elegir representantes al Congreso en las próximas elecciones de mitad de período que apoyaran sus políticas. Sin embargo, la gira le salió mal a Johnson cuando los informes de sus discursos indisciplinados y mordaces y enfrentamientos imprudentes con los alborotadores recorrieron la nación. Contrariamente a sus esperanzas, las elecciones de 1866 llevaron a mayorías republicanas a prueba de veto en ambas cámaras del Congreso. [6] [7] [8] Como resultado, los radicales pudieron tomar el control de la Reconstrucción, aprobando una serie de Leyes de Reconstrucción , cada una por encima del veto del presidente, que abordaban los requisitos para que los estados del Sur fueran completamente restaurados a la Unión. La primera de estas leyes dividió esos estados, con excepción del estado natal de Johnson, Tennessee, en cinco distritos militares, y el gobierno de cada estado quedó bajo el control del ejército estadounidense. Además, se exigió a estos estados que promulgaran nuevas constituciones, ratificaran la Decimocuarta Enmienda y garantizaran el derecho al voto de los varones negros. [2] [6] [9]
El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó a favor de iniciar una investigación de juicio político contra Johnson, que estaría a cargo del Comité Judicial de la Cámara . Dado que la resolución solo creó una investigación y en realidad no enjuició directamente al presidente como muchos republicanos radicales querían hacer, se consideró que ofrecía a los republicanos una oportunidad de registrar su descontento con Johnson sin enjuiciarlo formalmente. [10] Muchos republicanos se sentían seguros al creer que cualquier resolución de juicio político moriría silenciosamente en el Comité Judicial. [11] El Comité Judicial de la Cámara inicialmente se puso de parte de 4 a 5 el 3 de junio de 1867, en contra de recomendar no enviar los artículos de juicio político a la Cámara en pleno. [10] Sin embargo, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara, que no había enviado previamente el resultado de su investigación a la Cámara en pleno, revocó su decisión anterior debido a un cambio de opinión de uno de sus miembros y votó 5 a 4 para recomendar el impeachment. En una votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó el impeachment por 108 a 57 votos, en la que más republicanos votaron en contra que a favor del impeachment. [12] [13] [14]
El 27 de enero de 1868, Rufus P. Spalding propuso que se suspendieran las reglas para que pudiera presentar una resolución que resolviera que el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara fuera autorizado a realizar una nueva investigación de juicio político contra Johnson por "qué combinaciones se han hecho o se ha intentado hacer para obstruir la debida ejecución de las leyes", y que el comité tiene permiso para informar en cualquier momento. [15] [16] La moción para considerar la resolución fue aprobada por una votación de 103 a 37, [15] [16] y la Cámara votó para aprobar la resolución por una votación de 99 a 31. [15] [16] Ningún demócrata votó a favor de la resolución, mientras que los únicos republicanos que emitieron votos en contra fueron Elihu B. Washburne y William Windom . [16] [17] El 10 de febrero de 1868, la Cámara votó para transferir cualquier responsabilidad adicional sobre el juicio político del Comité Judicial al Comité Selecto de Reconstrucción. [18] [19]
A pesar de que Thadeus Stevens era el presidente del comité, [20] la composición del Comité de Reconstrucción de la Cámara de Representantes no era inicialmente favorable al impeachment. Contaba con cuatro miembros (republicanos) que habían votado a favor del impeachment en diciembre de 1867, y cinco miembros (tres republicanos y dos demócratas) que habían votado en contra. [21] En una reunión del comité del 13 de febrero de 1868, una votación sobre una moción para archivar la consideración de una resolución propuesta por Stevens para enjuiciar a Johnson había señalado efectivamente que cinco de los miembros del comité todavía se oponían al impeachment, sin cambios en su posición desde la votación de diciembre de 1867. Después de la votación del 13 de febrero, pareció momentáneamente que la perspectiva del impeachment estaba muerta. [19] [22] [23]
El control del Congreso sobre la política de reconstrucción militar se vio mitigado por el mando de Johnson sobre el ejército como presidente. Sin embargo, Johnson había heredado a Edwin M. Stanton , designado por Lincoln , como secretario de guerra. Stanton era un republicano radical acérrimo que cumpliría con las políticas de reconstrucción del Congreso mientras permaneciera en el cargo. [24] Para asegurarse de que Stanton no fuera reemplazado, el Congreso aprobó la Ley de Duración del Cargo en 1867 a pesar del veto de Johnson. La ley requería que el presidente buscara el consejo y consentimiento del Senado antes de relevar o destituir a cualquier miembro de su gabinete (una referencia indirecta a Stanton) o, de hecho, a cualquier funcionario federal cuyo nombramiento inicial hubiera requerido previamente su consejo y consentimiento. [25] [26]
La Ley de Duración del Cargo se puso en marcha para evitar que el presidente despidiera a un oficial que había sido nombrado previamente con el asesoramiento y consentimiento del Senado sin la aprobación del Senado para destituirlo. [27] Según la ley, si el presidente destituía a dicho oficial cuando el Senado estaba en receso, y el Senado votaba al volver a reunirse en contra de ratificar la destitución, el presidente estaría obligado a restituir al individuo. [28] Debido a que la Ley de Duración del Cargo permitía al presidente suspender a dichos funcionarios cuando el Congreso estaba fuera de sesión, después de que Johnson no pudo obtener la renuncia de Stanton, en su lugar suspendió a Stanton el 5 de agosto de 1867, lo que le dio la oportunidad de nombrar al general Ulysses S. Grant , que entonces se desempeñaba como comandante general del Ejército , para servir como secretario interino de guerra. [29] Cuando el Senado adoptó una resolución de no conformidad con el despido de Stanton en diciembre de 1867, Grant le dijo a Johnson que iba a renunciar, por temor a acciones legales punitivas. [26] Contrariamente a la creencia de Johnson de que Grant había acordado permanecer en el cargo, [30] cuando el Senado votó y reinstaló a Stanton en enero de 1868, Grant renunció inmediatamente, antes de que el presidente tuviera la oportunidad de nombrar un reemplazo. [31] Johnson estaba furioso con Grant, acusándolo de mentir durante una tormentosa reunión de gabinete. La publicación en marzo de 1868 de varios mensajes enojados entre Johnson y Grant condujo a una ruptura total entre los dos. Como resultado de estas cartas, Grant solidificó su posición como el favorito para la nominación presidencial republicana de 1868. [ 29] [32]
Johnson se quejó de la restauración de Stanton en el cargo y buscó desesperadamente a alguien para reemplazarlo que fuera aceptable para el Senado. Primero propuso el puesto al general William Tecumseh Sherman , un enemigo de Stanton, quien rechazó su oferta. [33] Sherman posteriormente sugirió a Johnson que los republicanos radicales y los republicanos moderados estarían dispuestos a reemplazar a Stanton por Jacob Dolson Cox , pero encontró que el presidente ya no estaba interesado en el apaciguamiento. [34] El 21 de febrero de 1868, el presidente nombró a Lorenzo Thomas , un general de división brevet en el ejército, como secretario de guerra interino . Johnson informó entonces al Senado de su decisión. Thomas entregó personalmente la notificación de despido del presidente a Stanton, quien rechazó la legitimidad de la decisión. En lugar de desocupar su oficina, Stanton se atrincheró dentro y ordenó que arrestaran a Thomas por violar la Ley de Duración del Cargo. [35] Thomas permaneció bajo arresto durante varios días antes de ser liberado y el cargo en su contra fue retirado después de que Stanton se dio cuenta de que el caso contra Thomas brindaría a los tribunales la oportunidad de revisar la constitucionalidad de la Ley de Duración del Cargo. [36]
Los oponentes de Johnson en el Congreso se indignaron por sus acciones; el desafío del presidente a la autoridad del Congreso (tanto en lo que respecta a la Ley de Duración del Cargo como a la reconstrucción de posguerra) había sido tolerado durante demasiado tiempo, según ellos. [2] En respuesta rápida, los representantes Thaddeus Stevens y John Bingham presentaron una resolución de juicio político en la Cámara . Expresando el sentimiento generalizado entre los republicanos de la Cámara, el representante William D. Kelley (el 22 de febrero de 1868) declaró:
Señor, los campos sangrientos y sin cultivar de los diez estados no reconstruidos, los fantasmas sin sábanas de los dos mil negros asesinados en Texas, claman, si los muertos alguna vez evocan venganza, por el castigo de Andrew Johnson. [37] [38]
El 21 de febrero de 1868, el día en que Johnson intentó reemplazar a Stanton por Lorenzo Thomas, el presidente del Comité Selecto de Reconstrucción, el republicano radical Thaddeus Stevens , presentó una resolución a la Cámara resolviendo que la evidencia tomada sobre el impeachment por la investigación de impeachment anterior (1867) dirigida por el Comité Judicial se remitiera al Comité Selecto de Reconstrucción, que supervisaba la segunda investigación de impeachment en curso. La resolución de Stevens también resolvió que el Comité de Reconstrucción "tiene permiso para informar en cualquier momento". La resolución fue aprobada por la Cámara. [15] Poco después, una resolución de una sola oración para acusar a Johnson, escrita por John Covode , fue presentada a la Cámara. La resolución decía:
Se resuelve que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos y faltas graves. [39] [40] [41] [42]
En la resolución de Covode no se especificaron cargos. [43] Los informes de prensa indicaron que la presentación de la resolución fue recibida con risas audibles por los miembros demócratas de la Cámara. [44] George S. Boutwell presentó una moción exitosa para remitir la resolución al Comité Selecto de Reconstrucción. [42] [20] Debido a que la resolución había sido presentada a última hora de la tarde, la Cámara se levantó sin que se sometiera a votación la cuestión de si se debía adoptar o no. Pero se esperaba que se debatiera al día siguiente y poco después se sometiera a votación. [45]
En la mañana del 22 de febrero de 1868, el Comité de Reconstrucción aprobó una versión enmendada de la resolución de juicio político en una votación de 7 a 2. [46] [47] La resolución enmendada decía:
Se resuelve que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea acusado de graves delitos y faltas en el ejercicio de su cargo. [48]
A las 3 p. m. del 22 de febrero de 1868, junto con la versión ligeramente modificada de la resolución de impeachment de Covode, Stevens presentó un informe mayoritario del Comité Selecto de Reconstrucción que opinaba que Johnson debería ser impeachmentado por delitos graves y faltas. [15] [20] [48] [49] La resolución de impeachment se debatió extensamente tanto el 22 como el 24 de febrero. [15] Durante el debate sobre la resolución, los miembros republicanos del Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara argumentaron que el esfuerzo de Johnson de destituir a Stanton y nombrar a Thomas interino era una violación específica de la Ley de Duración del Cargo. [15]
Los republicanos que habían votado en contra de la resolución de juicio político anterior el 7 de diciembre de 1867, ahora expresaron su apoyo a la acusación de Johnson, considerando que un juicio político a Johnson por violar la Ley de Duración del Cargo se basaba en un delito procesable según la ley federal. [15] James F. Wilson expresó una opinión representativa de las expresadas durante el debate por muchos republicanos que habían votado previamente en contra de la resolución de juicio político presentada por el Comité Judicial al cierre de la primera investigación de juicio político contra Johnson. Antes de la votación sobre esa resolución anterior, los miembros disidentes del Comité Judicial le habían encomendado a Wilson que presentara su argumento en contra de la acusación de Johnson en ese momento. Ahora Wilson expresó su apoyo a la acusación de Johnson, [15] declarando que,
Las consideraciones que pesaron sobre mi mente y moldearon mi conducta en el caso que se encargó al Comité Judicial de esta Cámara no se encuentran en el presente caso. [15]
Wilson opinó que en la votación previa de destitución, Johnson no había cometido ninguna acción que fuera un delito según el derecho consuetudinario o la ley . Wilson declaró que Johnson se había envalentonado por error después de no haber sido destituido en diciembre de 1867 y había procedido a cometer un acto que constituía una clara conducta que podía justificar un juicio político, [15] declarando:
Él confundió nuestro juicio con cobardía, y siguió trabajando hasta presentarnos, como una secuencia, un alto delito conocido por la ley y definido por el estatuto. [15]
Thaddeus Stevens expresó su opinión de que el impeachment era un proceso puramente político. En las observaciones finales del debate formal, Stevens expresó su opinión de que el caso que se presentaría contra Johnson debería ser más amplio que simplemente su violación de la Ley de Duración del Cargo. [15] Antes de que la resolución fuera votada por la Cámara, Thaddeus Stevens, quien es considerado el líder de las fuerzas detrás del impulso del impeachment, pronunció un discurso final que se describe como el que puso a los presentes en la Cámara en "absorta atención". [50] En el discurso, Stevens comentó:
Este no debe ser el triunfo temporal de un partido político, sino que debe perdurar en sus consecuencias hasta que todo este continente esté lleno de un pueblo libre y sin trabas o sea un nido de esclavos cobardes y tímidos. [37] [18] [15]
La resolución se sometió a votación el 24 de febrero de 1868, tres días después de que Johnson propusiera destituir y reemplazar a Stanton. Según el registro del Congressional Globe , la Cámara de Representantes votó 126 a 47 (con 17 miembros que no votaron) a favor de una resolución para acusar al presidente por delitos graves y faltas , [37] [20] [18] [51] Esto marcó la primera vez que un presidente de los Estados Unidos había sido acusado. [18] Sin embargo, existe una discrepancia en el mantenimiento de registros. Mientras que el Congressional Globe registró la votación como 126 a 47 (con los republicanos William Henry Koontz y Francis Thomas ausentes), el United States House Journal había registrado la votación como 128 a 47 (registrando a Koontz y Thomas como presentes y votando a favor de la resolución). [18] [52] [51] [53] La Oficina del Historiador de la Cámara utiliza el recuento del Congressional Globe en su sitio web. [53]
Casi todos los republicanos de la Cámara de Representantes que estaban presentes votaron a favor de la resolución de juicio político. Mientras que todos los votos emitidos por aquellos que fueron elegidos como miembros del Partido Republicano fueron a favor de la resolución de juicio político, Samuel Fenton Cary (un republicano independiente de Ohio) y Thomas E. Stewart (un "republicano conservador" de Nueva York) votaron en contra. Tanto Cary como Stewart se unieron a los republicanos. [54] Todos los demócratas presentes votaron en contra del juicio político. [18] Quince republicanos y un demócrata estuvieron ausentes para la votación. [17] [52] El presidente de la Cámara, Schuyler Colfax, un republicano, tampoco votó, ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite por votación. [17] [52] [55]
Los 126 votos a favor del impeachment provinieron de miembros del bloque republicano (125 de miembros del Partido Republicano y uno del republicano independiente Lewis Selye ). De los 47 votos en contra del impeachment, 44 provinieron de miembros del Partido Demócrata, y los otros tres votos provinieron del conservador Charles E. Phelps , el republicano conservador Thomas E. Stewart y el republicano independiente Fenton Cary. [17] [52]
Después de que la Cámara de Representantes aprobara la resolución de impeachment, su atención se centró en la adopción de los artículos de impeachment por los que el Senado juzgaría a Johnson. El enfoque de que la votación para el impeachment fuera una votación completamente separada de la adopción de los artículos de impeachment difiere del enfoque que se ha practicado en los impeachment federales más recientes de los Estados Unidos, en los que el impeachment se ha producido directamente a través de la adopción de los artículos de impeachment. Sin embargo, la forma en que se impeachmentó a Johnson parece haber sido el orden estándar de procedimiento para los impeachment federales del siglo XIX en los Estados Unidos, ya que cada uno de los cinco impeachment anteriores de funcionarios federales que habían conducido a un juicio en el Senado se habían llevado a cabo de la misma manera, con votaciones para el impeachment ocurriendo antes de las votaciones sobre los artículos de impeachment. [18]
Después de la votación para el impeachment, Stevens presentó un par de resoluciones que creaban un comité de dos personas encargado de presentar al Senado la resolución de impeachment que se había aprobado e informar al Senado que la Cámara de Representantes "a su debido tiempo" exhibiría artículos específicos de impeachment, y que también creaba un comité de siete personas para preparar e informar sobre los artículos de impeachment. Las resoluciones dieron a ese comité de siete personas el poder de citar a personas, documentos y registros, y de registrar testimonios jurados . Después de las votaciones de procedimiento, la Cámara de Representantes aprobó ambas resoluciones de Stevens en una sola votación de 124 a 42. Ningún miembro del Partido Republicano votó en contra, mientras que ningún miembro del Partido Demócrata votó a favor. [17] [56] Antes de que la Cámara se suspendiera por la noche, el presidente Schuyler Colfax nombró a John Bingham y Thaddeus Stevens para el comité de dos personas encargado de informar al Senado sobre el juicio político a Johnson, y también nombró a John Bingham, George S. Boutwell y Thaddeus Stevens (todos ellos habían sido miembros del Comité Selecto de Reconstrucción) junto con George Washington Julian , el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes James F. Wilson, John A. Logan y Hamilton Ward para el comité de siete personas encargado de redactar los artículos del juicio político. [18]
.png/1280px-thumbnail.png)
En la mañana del 25 de febrero de 1868, el comité de dos personas formado por Bingham y Stevens informó al Senado que Johnson había sido sometido a juicio político y que se crearían artículos de acusación. [57] [58] Más tarde ese día, Stevens informó a la Cámara de que el comité había ido ante el tribunal del Senado en nombre de la Cámara. [58] Más tarde, el 25 de febrero, Ellihu B. Washburne propuso suspender las reglas y ordenar que, una vez que el comité especial encargado de preparar los artículos de acusación informara sobre esos artículos, la Cámara realizaría inmediatamente una votación en pleno sobre los artículos y establecería las reglas para los discursos y el debate sobre los artículos. La Cámara votó 106 a 37 para aprobar la moción de Washburne. [59] Más tarde ese día, George S. Boutwell presentó dos resoluciones para permitir que el comité de siete que había sido designado para preparar e informar sobre los artículos de acusación se reuniera durante las sesiones de la Cámara. Estas resoluciones fueron aprobadas por 105 a 36. [60]
Thaddeus Stevens consideró que los republicanos radicales del comité estaban cediendo demasiado a los moderados como para limitar el alcance de las violaciones de la ley que los artículos de acusación imputarían a Johnson. Escribió a Benjamin F. Butler proponiendo que, mientras Stevens trabajaba para añadir dos artículos adicionales a los siete ya escritos por el comité, Butler redactaría su propio artículo de acusación por separado desde fuera del comité. Butler aceptó esta propuesta. [18]
El comité de siete miembros presentó inicialmente diez artículos propuestos para el impeachment a la Cámara el 29 de febrero de 1868. [18] Estos serían revisados y reducidos a nueve artículos antes de ser votados el 2 de marzo. [19]
Una semana después de votar a favor de enjuiciar a Johnson, la Cámara de Representantes adoptó once artículos de acusación contra el presidente. [20] Los primeros nueve artículos fueron aprobados el 2 de marzo, mientras que los dos últimos lo fueron el 3 de marzo de 1868. El tercero y el cuarto artículos recibieron cada uno un solo voto demócrata a favor de ellos ( George W. Morgan para el tercero y Charles Haight para el cuarto artículo). [17] [53] [61] [62] El décimo artículo fue el único que tuvo oposición republicana, con doce republicanos emitiendo votos en contra. Sin embargo, otros dos miembros del grupo republicano que no formaban parte formal del Partido Republicano (Samuel Fenton Cary, un republicano independiente de Ohio, y Thomas E. Stewart, un "republicano conservador" de Nueva York) votaron en contra de casi todos los artículos de acusación (con Stewart habiendo estado ausente de la votación sobre el cuarto artículo). [17] [63] [64] [65]
.jpg/1280px-Thaddeus-stevens2_(1).jpg)
The House debated the proposed articles on March 1 and 2, 1868.[19] On March 2, the House voted to ratify the nine articles of impeachment referred to it by the committee of seven. These articles were "strictly legalistic" and molded on criminal indictment. Eight concerned the violation of the Tenure of Office Act, while the ninth accused him of violating the Command of Army Act by pressuring General William H. Emory to ignore Acting Secretary of War Grant and instead take orders directly from Johnson.[18]
After a series of speeches during debate, Thaddeus Stevens took the floor to criticize the committee of seven for going too easy on Johnson,[18] declaring,
Never was so great a malefactor so gently treated as Andrew Johnson. The people have been unwilling to blot the records of their country by mingling his crimes with their shame—shame for endurance for so long a time of his great crimes and misdemeanor.[18]
Stevens argued that the articles put before the house had failed to address just how much Johnson had imperiled the governing structure of the United States.[18]
After Stevens delivered his remarks, which closed out debate, Boutwell brought forward revised articles, with the number of articles proposed by the committee being decreased from ten to nine.[19] Benjamin Butler then submitted his own lengthy impeachment article, inspired by Stevens' request to him. Butlers' proposed article stated no clear violation of law, but instead charged Johnson with attempting, "to bring into disgrace, ridicule, hatred, contempt, and reproach the Congress of the United States."[18] The article was written in response to speeches that Johnson had made during his "Swing Around the Circle".[66] Butler's remarks on his impeachment resolution were very long, and this frustrated many, even including Stevens. The House quickly rejected Butler's article before approving all nine articles from the committee one by one.[18]
After the March 2 adoption of articles of impeachment, the House appointed the impeachment managers that would serve as prosecutors in the impeachment trial before the Senate. The following day, in hopes of strengthening the case that they would bring before the Senate, the impeachment managers requested that the House consider additional charges.[18] First, the managers reported the article previously proposed by Butler, which they reintroduced as the tenth article. It was approved.[18][15] After this, an eleventh article drafted by Thaddeus Stevens and James F. Wilson was approved.[18] The eleventh article accused Johnson of violating his oath of office to "take care that the laws be faithfully executed" by declaring that the 39th United States Congress was unconstitutional because it only represented some of the United States (with unreconstructed states being excluded) and therefore lacked legislative powers or the power to propose amendments to the Constitution of the United States.[57]
.gif/1280px-31-3043a_(signature_of_Schuyler_Colfax_and_attestation_of_Edward_McPherson).gif)
Both the first eight articles and the eleventh article adopted in the House related to Johnson violating the Tenure of Office Act by attempting to dismiss Secretary of War Stanton. In addition, several of these articles also accused Johnson of violating other acts, and the eleventh article also accused Johnson of violating his oath of office.[18][20][57][75] The first article specifically alleged that Johnson's February 21, 1868, order to remove Stanton was made with intent to violate the Tenure of Office Act. The second and third articles argued that the appointment of Thomas as secretary of war ad interim was similarly done with intent to violate the Tenure of Office Act. The fourth, fifth, sixth, and seventh articles alleged conspiring between Johnson, Thomas, and others to oust Stanton. The sixth article also alleged a conspiracy to forcefully seize the property of the United States Department of War. The eighth article specifically alleged that the appointment of Thomas ad interim was with the intent of unlawfully controlling the property of the Department of War. The eleventh article effectively provided a restatement of the first nine articles.[20][76]
The ninth article focused on an accusation that Johnson had violated the Command of Army Act, a charge reiterated by the eleventh article. The tenth article charged Johnson with attempting, "to bring into disgrace, ridicule, hatred, contempt, and reproach the Congress of the United States", but did not cite a clear violation of the law.[18][20][57][75]
The eleven articles presented the following charges:
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
The articles of impeachment were presented to the Senate by John Bingham on March 4, 1868.[26][57][78] As prescribed by the U.S. Constitution, chief justice of the United States Salmon P. Chase presided over the trial.[26] The extent of Chase's authority as presiding officer to render unilateral rulings was a frequent point of contention. Chase maintained that deciding certain procedural questions on his own was his prerogative, but the Senate challenged several of his rulings.[79]
The House appointed seven members to serve as House impeachment managers, equivalent to prosecutors: John Bingham, George S. Boutwell, Benjamin Butler, John A. Logan, Thaddeus Stevens, Thomas Williams, and James F. Wilson.[80] The president's defense team was made up of Benjamin Robbins Curtis, William M. Evarts, William S. Groesbeck, Thomas Amos Rogers Nelson, and Henry Stanbery. On the advice of counsel, the president did not appear at the trial.[26]
,_May_16,_1868.jpg/1280px-Two_admission_cards_to_the_U.S._Senate_impeachment_proceedings_(for_President_Andrew_Johnson),_May_16,_1868.jpg)
The Senate trial opened on March 4, 1868,[57][26] and was conducted mostly in open session. The Senate chamber galleries were often filled to capacity. Public interest was so great that the Senate issued admission passes for the first time in its history. For each day of the trial, 1,000 color coded tickets were printed, granting admittance for a single day.[26][81]
.jpg/1280px-The_Senate_as_a_Court_of_Impeachment_for_the_Trial_of_Andrew_Johnson_(1).jpg)
The impeachment managers argued that Johnson had explicitly violated the Tenure of Office Act by dismissing Stanton without the consent of the Senate. They contended that U.S. presidents were obligated to carry out and honor the laws passed by the United States Congress, regardless of whether they believed them to be constitutional, arguing that, otherwise, presidents would be allowed to regularly disobey the will of Congress (which they argued, as elected representatives, represented the will of the American people).[57][19][82]
The defense both questioned the criminality of the alleged offenses and raised doubts about Johnson's intent. One of the points made by the defense was that ambiguity existed in the Tenure of Office Act that left open a vagueness as to whether it was actually applicable to Johnson's firing of Stanton. They also argued that the Tenure of Office Act was unconstitutional, and that Johnson's intent in firing Stanton had been to test the constitutionality of the law before the Supreme Court of the United States (and that Johnson was entitled to do so). They further argued that, even if the law were constitutional, that presidents should not be removed from office for misconstruing their constitutional rights. They further argued that Johnson was acting in the interest of the necessity of keeping the Department of War functional by appointing Lorenzo Thomas as an interim officer, and that he had caused no public harm in doing so. They also argued that the Republican Party was using impeachment as a political tool. The defense asserted the view that presidents should not be removed from office by impeachment for political misdeeds, as this is what elections were meant for.[57][19][82]
The Senate was composed of 54 members representing 27 states (10 former Confederate states had not yet been readmitted to representation in the Senate) at the time of the trial. At its conclusion, senators voted on three of the articles of impeachment. On each occasion the vote was 35–19, with 35 senators voting guilty and 19 not guilty. As the constitutional threshold for a conviction in an impeachment trial is a two-thirds majority guilty vote, 36 votes in this instance, Johnson was not convicted. He remained in office through the end of his term on March 4, 1869, though without influence on public policy.[6] All nine Senate Democrats voted against conviction.[83] Ten Republicans refused to support their party and voted against conviction.[84]
The first vote was taken on May 16 for the eleventh article. Prior to the vote, Samuel Pomeroy told Senator Ross that if Ross voted for acquittal that Ross would become the subject of an investigation for bribery.[85] Afterward, in hopes of persuading at least one senator who voted not guilty to change his vote, the Senate adjourned for 10 days before continuing voting on the other articles. During the hiatus, the House passed a resolution to launch an investigation by the impeachment managers of alleged "improper or corrupt means used to influence the determination of the Senate".[86] Despite the Radical Republican leadership's heavy-handed efforts to change the outcome, when votes were cast on May 26 for the second and third articles, the results were the same as the first. After this, the Senate voted to adjourn the trial sine die.[87]
After the trial, Butler conducted hearings on the widespread reports that Republican senators had been bribed to vote for Johnson's acquittal. In Butler's hearings, and in subsequent inquiries, there was increasing evidence that some acquittal votes were acquired by promises of patronage jobs and cash bribes. Political deals were struck as well. Grimes received assurances that acquittal would not be followed by presidential reprisals; Johnson agreed to enforce the Reconstruction Acts, and to appoint General John Schofield to succeed Stanton. Nonetheless, the investigations never resulted in charges, much less convictions, against anyone.[88]
Moreover, there is evidence that the prosecution attempted to bribe the senators voting for acquittal to switch their votes to conviction. Senator Fessenden was offered the ministership to Great Britain. Prosecutor Butler said, "Tell [Senator Ross] that if he wants money there is a bushel of it here to be had."[89] Butler's investigation also boomeranged when it was discovered that Senator Pomeroy, who voted for conviction, had written a letter to Johnson's postmaster general seeking a $40,000 bribe for Pomeroy's acquittal vote along with three or four others in his caucus.[90] Butler was himself told by Wade that Wade would appoint Butler as secretary of state when Wade assumed the presidency after a Johnson conviction.[91] An opinion that Senator Ross was mercilessly persecuted for his courageous vote to sustain the independence of the presidency as a branch of the federal government is the subject of an entire chapter in President John F. Kennedy's book, Profiles in Courage.[92] That opinion has been rejected by some scholars, such as Ralph Roske, and endorsed by others, such as Avery Craven.[93][94]
None of the Republican senators who voted for acquittal ever again served in an elected office.[95] Although they were under intense pressure to change their votes to conviction during the trial, afterward public opinion rapidly shifted around to their viewpoint. Some senators who voted for conviction, such as John Sherman and even Charles Sumner, later changed their minds.[93][96][97]
In 1887, the Tenure of Office Act was repealed by Congress, and subsequent rulings by the United States Supreme Court seemed to support Johnson's position that he was entitled to fire Stanton without congressional approval. The Supreme Court's ruling on a similar piece of later legislation in Myers v. United States (1926) affirmed the ability of the president to remove a postmaster without congressional approval, and the dictum of the majority opinion stated, "that the Tenure of Office Act of 1867...was invalid".[99]
Lyman Trumbull of Illinois (one of the ten Republican senators whose refusal to vote for conviction prevented Johnson's removal from office) noted in his speech explaining his vote for acquittal, that, had Johnson been convicted, the main source of the American presidency's political power (the freedom for a president to disagree with the Congress without consequences) would have been destroyed, as would Constitution's system of checks and balances.[100] Indeed, the impeachment and trial of Andrew Johnson had long-lasting effects on the separation of powers. It established the rule that Congress should not remove the president due to a conflict over the structure of their administration. It also resulted in diminished presidential influence on public policy and overall governing power, fostering a system of governance which future-President Woodrow Wilson referred to in the 1880s as "Congressional Government".[6]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
This article incorporates public domain material from Stephen W. Stathis and David C. Huckabee. Congressional Resolutions on Presidential Impeachment: A Historical Overview (PDF). Congressional Research Service. Retrieved December 31, 2019.