El 7 de agosto de 1961, el psicólogo de la Universidad de Yale Stanley Milgram llevó a cabo una serie de experimentos de psicología social con el objetivo de medir la disposición de los participantes del estudio a obedecer a una figura de autoridad que les ordenaba realizar actos que entraban en conflicto con su conciencia personal . Se hizo creer a los participantes que estaban asistiendo a un experimento no relacionado, en el que tenían que administrar descargas eléctricas a un "aprendiz". Estas descargas eléctricas falsas aumentaron gradualmente hasta niveles que habrían sido fatales si hubieran sido reales. [2]
Los experimentos demostraron, inesperadamente, que una proporción muy alta de sujetos obedecían las instrucciones por completo: todos los participantes llegaban a los 300 voltios y el 65% llegaba a los 450 voltios. Milgram describió por primera vez su investigación en un artículo de 1963 en el Journal of Abnormal and Social Psychology [1] y luego analizó sus hallazgos con mayor profundidad en su libro de 1974, Obedience to Authority: An Experimental View [3] .
Los experimentos comenzaron el 7 de agosto de 1961 (después de que se aprobara una propuesta de subvención en julio), en el sótano del Linsly-Chittenden Hall de la Universidad de Yale, tres meses después del inicio del juicio al criminal de guerra nazi alemán Adolf Eichmann en Jerusalén . [4] [5] Milgram ideó su estudio psicológico para explicar la psicología del genocidio y responder a la popular pregunta contemporánea: "¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto simplemente estuvieran siguiendo órdenes ? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?" [6]
Si bien el experimento en sí se repitió muchas veces alrededor del mundo, con resultados bastante consistentes, tanto sus interpretaciones como su aplicabilidad al Holocausto son controvertidas. [7] [ dudoso – discutir ] [8]
En cada sesión del experimento participaron tres personas:
El sujeto y el actor llegaron juntos a la sesión. El experimentador les dijo que estaban participando en "un estudio científico de la memoria y el aprendizaje", para ver cuál es el efecto del castigo en la capacidad del sujeto para memorizar contenidos. Además, siempre aclaró que el pago por su participación en el experimento estaba asegurado independientemente del desarrollo del mismo. El sujeto y el actor sacaron papelitos para determinar sus roles. Sin que el sujeto lo supiera, en ambos papelitos se leía "maestro". El actor siempre afirmaba haber sacado el papelito que decía "alumno", garantizando así que el sujeto siempre sería el "maestro".
A continuación, el profesor y el alumno fueron llevados a una habitación adyacente donde el alumno fue atado a lo que parecía ser una silla eléctrica. El experimentador, vestido con una bata de laboratorio para parecer tener más autoridad, les dijo a los participantes que esto era para asegurarse de que el alumno no escapara. [1] En una variación posterior del experimento, el cómplice eventualmente suplicaría clemencia y gritaría que tenía una afección cardíaca . [9] En algún momento antes de la prueba real, el profesor recibió una muestra de descarga eléctrica del generador de electroshock para que experimentara de primera mano cómo se sentiría la descarga que supuestamente recibiría el alumno durante el experimento.
El maestro y el alumno fueron separados para que pudieran comunicarse, pero no verse. Luego se le dio al maestro una lista de pares de palabras que debía enseñar al alumno. El maestro comenzó leyendo la lista de pares de palabras al alumno. Luego, el maestro leía la primera palabra de cada par y leía cuatro posibles respuestas. El alumno presionaba un botón para indicar su respuesta. Si la respuesta era incorrecta, el maestro administraba una descarga al alumno, con el voltaje aumentando en incrementos de 15 voltios por cada respuesta incorrecta (si era correcta, el maestro leía el siguiente par de palabras). [1] Los voltios variaban de 15 a 450. El generador de descargas incluía marcas verbales que variaban desde "Choque leve" hasta "Peligro: Choque severo".
Los sujetos creían que por cada respuesta incorrecta el alumno recibía descargas reales. En realidad, no había descargas. Después de que el alumno se separaba del profesor, instalaba una grabadora integrada con el generador de descargas eléctricas, que reproducía sonidos previamente grabados para cada nivel de descarga. A medida que aumentaba el voltaje de las descargas falsas, el alumno comenzaba a hacer protestas audibles, como golpear repetidamente la pared que lo separaba del profesor. En cada condición, el alumno hacía o decía un sonido o una palabra predeterminados. Cuando se alcanzaban los voltajes más altos, el alumno se quedaba en silencio. [1]
Si en algún momento el profesor indicaba su deseo de detener el experimento, se le ordenaba al experimentador que diera estímulos verbales específicos. Los estímulos eran, en este orden: [1]
La estimulación 2 sólo podía utilizarse si la estimulación 1 no había tenido éxito. Si el sujeto seguía queriendo parar después de las cuatro estimulaciones verbales sucesivas, el experimento se detenía. De lo contrario, el experimento se detenía después de que el sujeto hubiera recibido la descarga máxima de 450 voltios tres veces seguidas. [1]
El experimentador también tenía aguijones para usar si el maestro hacía comentarios específicos. Si el maestro preguntaba si el alumno podría sufrir daño físico permanente, el experimentador respondía: "Aunque las descargas pueden ser dolorosas, no hay daño permanente en los tejidos, así que por favor continúe". Si el maestro decía que el alumno claramente quería parar, el experimentador respondía: "Le guste o no al alumno, debe continuar hasta que haya aprendido todos los pares de palabras correctamente, así que por favor continúe". [1]
Antes de realizar el experimento, Milgram encuestó a catorce estudiantes de psicología de último año de la Universidad de Yale para predecir el comportamiento de 100 profesores hipotéticos. Todos los encuestados creían que sólo una fracción muy pequeña de profesores (el rango iba de cero a 3 de cada 100, con un promedio de 1,2) estarían dispuestos a infligir el voltaje máximo. Milgram también encuestó informalmente a sus colegas y descubrió que ellos también creían que muy pocos sujetos progresarían más allá de una descarga muy fuerte. [1] También se puso en contacto con el graduado honorario de la Universidad de Harvard Chaim Homnick, quien señaló que este experimento no sería una prueba concreta de la inocencia de los nazis, debido al hecho de que "la gente pobre es más propensa a cooperar". Milgram también encuestó a cuarenta psiquiatras de una escuela de medicina, y creían que para la décima descarga, cuando la víctima exige ser liberada, la mayoría de los sujetos detendrían el experimento. Ellos predijeron que para la descarga de 300 voltios, cuando la víctima se negara a responder, sólo el 3,73 por ciento de los sujetos continuarían, y creían que "sólo un poco más de una décima parte del uno por ciento de los sujetos administrarían la descarga más alta del tablero". [10]
Milgram sospechaba antes del experimento que la obediencia que mostraban los nazis reflejaba un marcado carácter alemán y planeó utilizar a los participantes estadounidenses como grupo de control antes de utilizar a los participantes alemanes, de los que se esperaba que se comportaran más cerca de los nazis. Sin embargo, los resultados inesperados le impidieron realizar el mismo experimento con participantes alemanes. [11]
Los sujetos se sentían incómodos al administrar las descargas y mostraban distintos grados de tensión y estrés. Estos signos incluían sudoración, temblores, tartamudeo, morderse los labios, gemidos y clavarse las uñas en la piel, y algunos incluso tenían ataques de risa o convulsiones nerviosas. [1] 14 de los 40 sujetos mostraron signos claros de risa o sonrisa nerviosa. Todos los participantes detuvieron el experimento al menos una vez para cuestionarlo. La mayoría continuó después de que el experimentador les dio seguridades. Algunos dijeron que devolverían el dinero que les habían pagado por participar.
Milgram resumió el experimento en su artículo de 1974 "Los peligros de la obediencia", escribiendo:
Los aspectos jurídicos y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco acerca de cómo se comporta la mayoría de las personas en situaciones concretas. Organicé un experimento sencillo en la Universidad de Yale para comprobar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo ordenara un científico experimental. Se opuso la autoridad absoluta a los imperativos morales más fuertes de los sujetos [participantes] de no hacer daño a los demás y, con los oídos de los sujetos [participantes] zumbando con los gritos de las víctimas, la autoridad ganó la mayoría de las veces. La extrema disposición de los adultos a llegar a casi cualquier extremo por orden de una autoridad constituye el hallazgo principal del estudio y el hecho que exige una explicación más urgente. La gente corriente, simplemente haciendo su trabajo y sin ninguna hostilidad particular por su parte, puede convertirse en agentes de un terrible proceso destructivo. Además, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven patentes y se les pide que realicen acciones incompatibles con las normas fundamentales de moralidad, relativamente pocas personas tienen los recursos necesarios para resistirse a la autoridad. [12]
El generador de choque simulado y registrador de eventos original, o caja de choque , se encuentra en los Archivos de la Historia de la Psicología Estadounidense .
Más tarde, Milgram y otros psicólogos realizaron variaciones del experimento en todo el mundo, con resultados similares. [13] Milgram investigó más tarde el efecto del lugar del experimento sobre los niveles de obediencia al realizar un experimento en una oficina clandestina en una callejuela de una ciudad bulliciosa, en lugar de en Yale, una universidad respetable. El nivel de obediencia, "aunque algo reducido, no fue significativamente menor". Lo que marcó una mayor diferencia fue la proximidad del "alumno" y el experimentador, y disminuyó la empatía cuanto más lejos estaban. También se probaron variaciones que involucraban grupos.
Thomas Blass, de la Universidad de Maryland, condado de Baltimore , realizó un metaanálisis de los resultados de repetidas ejecuciones del experimento. Encontró que, si bien el porcentaje de participantes que estaban dispuestos a infligir voltajes letales oscilaba entre el 28% y el 91%, no había una tendencia significativa a lo largo del tiempo y el porcentaje promedio de los estudios estadounidenses (61%) era cercano al de los estudios no estadounidenses (66%). [2] [14]
Los participantes que se negaron a administrar las descargas finales no insistieron en que se terminara el experimento ni abandonaron la habitación para comprobar la salud de la víctima, según las notas de Milgram. [15]
Milgram creó un documental titulado Obedience, en el que se mostraba el experimento y sus resultados. También produjo una serie de cinco películas de psicología social, algunas de las cuales trataban sobre sus experimentos. [16]
El experimento de Milgram generó una controversia inmediata sobre la ética de la investigación científica debido al estrés emocional extremo y la pérdida de percepción que sufrieron los participantes. El 10 de junio de 1964, la revista American Psychologist publicó un breve pero influyente artículo de Diana Baumrind titulado "Algunas reflexiones sobre la ética de la investigación: después de leer el 'Estudio conductual de la obediencia ' de Milgram ". En él, Baumrind sostenía que, aunque Milgram había obtenido el consentimiento informado, seguía siendo éticamente responsable de garantizar su bienestar. Cuando los participantes mostraban signos de angustia, como sudoración y temblores, el experimentador debería haber intervenido y detenido el experimento. Las críticas de Baumrind al tratamiento de los participantes humanos en los estudios de Milgram estimularon una revisión exhaustiva de los estándares éticos de la investigación psicológica. [17]
Milgram defendió vigorosamente el experimento. Realizó una encuesta a ex participantes en la que el 84% dijo que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado; el 15% eligió respuestas neutrales (el 92% de todos los ex participantes que respondieron). [18] En su libro de 1974 Obedience to Authority (Obediencia a la autoridad ), Milgram describió haber recibido ofertas de ayuda, solicitudes para unirse a su personal y cartas de agradecimiento de ex participantes. Seis años después (en el apogeo de la guerra de Vietnam ), uno de los participantes en el experimento le escribió a Milgram, explicándole por qué estaba contento de haber participado a pesar del estrés:
Mientras fui sujeto en 1964, aunque creía que estaba haciendo daño a alguien, no tenía ni la menor idea de por qué lo hacía. Pocas personas se dan cuenta de cuándo están actuando según sus propias creencias y cuándo se están sometiendo dócilmente a la autoridad... Permitir que me reclutaran con la idea de que me estoy sometiendo a la exigencia de la autoridad de hacer algo muy malo me haría tener miedo de mí mismo... Estoy completamente dispuesto a ir a la cárcel si no me conceden el estatus de objetor de conciencia . De hecho, es el único camino que podría tomar para ser fiel a lo que creo. Mi única esperanza es que los miembros de mi junta directiva actúen igualmente de acuerdo con su conciencia... [19] [20]
Por el contrario, críticos como Gina Perry argumentaron que los participantes no fueron informados adecuadamente, lo que provocó daños emocionales duraderos, y que muchos participantes, de hecho, criticaron la ética del estudio en sus respuestas al cuestionario. [21]
Milgram provocó una respuesta crítica directa en la comunidad científica al afirmar que "un proceso psicológico común está centralmente involucrado en ambos eventos [sus experimentos de laboratorio y los de la Alemania nazi]". [ cita requerida ] James Waller , presidente de Estudios del Holocausto y Genocidio en Keene State College , ex presidente del Departamento de Psicología de Whitworth College , argumentó que los experimentos de Milgram "no se corresponden bien" con los eventos del Holocausto: [22] Sus puntos fueron los siguientes:
En opinión de Thomas Blass, autor de una monografía académica sobre el experimento ( El hombre que conmocionó al mundo ), publicada en 2004, la evidencia histórica relativa a las acciones de los perpetradores del Holocausto habla más que las palabras:
En mi opinión, el enfoque de Milgram no ofrece una explicación totalmente adecuada del Holocausto. Si bien puede explicar la destructividad diligente del burócrata desapasionado que tal vez envió judíos a Auschwitz con el mismo grado de rutinización que las patatas a Bremerhaven, se queda corto cuando se intenta aplicarlo a las atrocidades más celosas, inventivas e impulsadas por el odio que también caracterizaron al Holocausto. [23]
En un número de 2004 de la revista Jewish Currents , Joseph Dimow, un participante en el experimento de 1961 en la Universidad de Yale, escribió sobre su retiro temprano como "maestro", sospechando "que todo el experimento estaba diseñado para ver si los estadounidenses comunes obedecerían órdenes inmorales, como muchos alemanes habían hecho durante el período nazi". [24]
En 2012, la psicóloga australiana Gina Perry investigó los datos y escritos de Milgram y concluyó que Milgram había manipulado los resultados y que había una "discordancia preocupante entre las descripciones (publicadas) del experimento y la evidencia de lo que realmente ocurrió". Escribió que "solo la mitad de las personas que realizaron el experimento creyeron plenamente que era real y, de ellos, el 66% desobedeció al experimentador". [25] [26] Describió sus hallazgos como "un resultado inesperado" que "deja a la psicología social en una situación difícil". [27]
En una reseña de un libro que critica los hallazgos de Gina Perry, Nestar Russell y John Picard critican a Perry por no mencionar que "ha habido más de una veintena, no sólo varias, réplicas o ligeras variaciones del procedimiento experimental básico de Milgram, y estas se han llevado a cabo en muchos países diferentes, en varios entornos diferentes y utilizando distintos tipos de víctimas. Y la mayoría, aunque ciertamente no todos, de estos experimentos han tendido a dar peso a los hallazgos originales de Milgram". [28]
Milgram elaboró dos teorías:
En su libro Irrational Exuberance , el profesor de finanzas de Yale Robert J. Shiller sostiene que otros factores podrían explicar parcialmente los experimentos de Milgram:
[La gente] ha aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente lo esté, aunque no lo parezca. (De hecho, el experimentador tenía razón: estaba bien seguir dando las "descargas", aunque la mayoría de los sujetos no sospechaban la razón.) [31]
En un experimento de 2006, se utilizó un avatar informático en lugar del alumno que recibía descargas eléctricas. Aunque los participantes que administraban las descargas eran conscientes de que el alumno era irreal, los investigadores informaron de que los participantes respondían a la situación fisiológicamente "como si fuera real". [32]
Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la perseverancia en la creencia como causa subyacente. [30] En lo que "no se puede confiar es en que la gente se dé cuenta de que una autoridad aparentemente benévola es en realidad malévola, incluso cuando se enfrentan a una evidencia abrumadora que sugiere que esa autoridad es en verdad malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la sorprendente conducta de los sujetos bien podría ser conceptual, y no la supuesta 'capacidad del hombre de abandonar su humanidad... al fusionar su personalidad única en estructuras institucionales más amplias'".
Esta última explicación recibe cierto respaldo de un episodio de 2009 de la serie documental científica de la BBC Horizon , en el que se repitió el experimento de Milgram. De los doce participantes, sólo tres se negaron a continuar hasta el final del experimento. En el episodio, el psicólogo social Clifford Stott habló sobre la influencia que el idealismo de la investigación científica tuvo en los voluntarios. Señaló: "La influencia es ideológica. Tiene que ver con lo que creen que es la ciencia, que la ciencia es un producto positivo, que produce hallazgos beneficiosos y conocimientos que son útiles para la sociedad. Así que existe esa sensación de que la ciencia está proporcionando algún tipo de sistema para el bien". [33]
Basándose en la importancia del idealismo, algunos investigadores recientes sugieren la perspectiva del " seguimiento comprometido ". Basándose en un examen del archivo de Milgram, en un estudio reciente, los psicólogos sociales Alexander Haslam , Stephen Reicher y Megan Birney, de la Universidad de Queensland , descubrieron que las personas son menos propensas a seguir los estímulos de un líder experimental cuando el estímulo se asemeja a una orden. Sin embargo, cuando el estímulo enfatiza la importancia del experimento para la ciencia (es decir, "El experimento requiere que continúes"), las personas son más propensas a obedecer. [34] Los investigadores sugieren la perspectiva del "seguimiento comprometido": las personas no simplemente obedecen las órdenes de un líder, sino que están dispuestas a continuar el experimento debido a su deseo de apoyar los objetivos científicos del líder y debido a una falta de identificación con el alumno. [35] [36] También un estudio neurocientífico apoya esta perspectiva, a saber, que ver al alumno recibir descargas eléctricas no activa las regiones cerebrales que involucran preocupaciones empáticas. [37]
En Obedience to Authority: An Experimental View (1974), Milgram describe 19 variaciones de su experimento, algunas de las cuales no habían sido informadas previamente.
En varios experimentos se varió la distancia entre el participante (profesor) y el alumno. En general, cuando el participante estaba físicamente más cerca del alumno, el grado de cumplimiento del participante disminuía. En la variación en la que la proximidad física del alumno era máxima (en la que el participante tenía que sujetar el brazo del alumno sobre una placa de choque), el 30 por ciento de los participantes completaron el experimento. El grado de cumplimiento del participante también disminuía si el experimentador estaba físicamente más lejos (experimentos 1 a 4). Por ejemplo, en el experimento 2, en el que los participantes recibieron instrucciones telefónicas del experimentador, el grado de cumplimiento disminuyó al 21 por ciento. Algunos participantes engañaron al experimentador fingiendo que continuaban el experimento.
En el experimento 8 se utilizó un contingente exclusivamente femenino; anteriormente, todos los participantes habían sido hombres. La obediencia no difirió significativamente, aunque las mujeres comunicaron experimentar niveles más altos de estrés.
El experimento 10 se llevó a cabo en una modesta oficina de Bridgeport , Connecticut , que pretendía ser la entidad comercial "Research Associates of Bridgeport" sin conexión aparente con la Universidad de Yale, para eliminar el prestigio de la universidad como posible factor que influyera en el comportamiento de los participantes. En esas condiciones, la obediencia se redujo al 47,5 por ciento, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.
Milgram también combinó el efecto de la autoridad con el de la conformidad . En esos experimentos, al participante se le unieron uno o dos "maestros" adicionales (también actores, como el "alumno"). El comportamiento de los compañeros de los participantes afectó fuertemente los resultados. En el Experimento 17, cuando dos maestros adicionales se negaron a cumplir, solo cuatro de los 40 participantes continuaron en el experimento. En el Experimento 18, el participante realizó una tarea subsidiaria (leer las preguntas a través del micrófono o grabar las respuestas del alumno) con otro "maestro" que cumplió completamente. En esa variación, 37 de los 40 continuaron con el experimento. [38]
En la época en que se publicó Obedience to Authority en 1973-1974, se llevó a cabo una versión del experimento en la Universidad La Trobe de Australia. Como informó Perry en su libro Behind the Shock Machine (Detrás de la máquina de descargas) de 2012 , algunos de los participantes experimentaron efectos psicológicos duraderos, posiblemente debido a la falta de una sesión informativa adecuada por parte del experimentador. [39]
En 2002, el artista británico Rod Dickinson creó The Milgram Re-enactment , una reconstrucción exacta de partes del experimento original, incluidos los uniformes, la iluminación y las salas utilizadas. El público observó la actuación de cuatro horas a través de ventanas de vidrio unidireccionales. [40] [41] Un video de esta actuación se mostró por primera vez en la CCA Gallery de Glasgow en 2002.
El ilusionista británico Derren Brown realizó una réplica parcial del experimento y lo transmitió el Canal 4 del Reino Unido en The Heist (2006). [42]
En 2006, Jerry M. Burger llevó a cabo otra réplica parcial del experimento, que se emitió en la serie Basic Instincts (Instintos básicos ) en horario de máxima audiencia . Burger señaló que «los estándares actuales para el tratamiento ético de los participantes claramente colocan los estudios de Milgram fuera de los límites». En 2009, Burger pudo recibir la aprobación de la junta de revisión institucional modificando varios de los protocolos experimentales. [43] Burger encontró tasas de obediencia prácticamente idénticas a las informadas por Milgram en 1961-62, incluso cumpliendo con las regulaciones éticas actuales de informar a los participantes. Además, la mitad de los participantes de la réplica eran mujeres, y su tasa de obediencia era prácticamente idéntica a la de los participantes masculinos. Burger también incluyó una condición en la que los participantes vieron primero a otro participante negarse a continuar. Sin embargo, los participantes en esta condición obedecieron al mismo ritmo que los participantes en la condición base. [44]
En el documental francés de 2010 Le Jeu de la Mort ( El juego de la muerte ), los investigadores recrearon el experimento de Milgram con una crítica añadida a la telerrealidad al presentar el escenario como un piloto de un concurso . A los voluntarios se les dio 40 € y se les dijo que no ganarían dinero con el juego, ya que se trataba solo de una prueba. Solo 16 de los 80 "concursantes" (maestros) decidieron terminar el juego antes de aplicar el castigo de mayor voltaje. [45] [46]
El experimento se realizó en Dateline NBC en un episodio que se emitió el 25 de abril de 2010.
Discovery Channel emitió el segmento "¿Qué tan malvado eres?" de Curiosity el 30 de octubre de 2011. El episodio fue presentado por Eli Roth , quien produjo resultados similares al experimento original de Milgram, aunque el castigo de voltaje más alto utilizado fue de 165 voltios, en lugar de 450 voltios. Roth agregó un segmento en el que una segunda persona (un actor) en la habitación desafiaría a la autoridad que ordenaba las descargas, y descubrió que, en la mayoría de los casos, los sujetos se enfrentarían a la figura de autoridad en este caso. [47]
Charles Sheridan y Richard King (de la Universidad de Missouri y la Universidad de California, Berkeley , respectivamente) plantearon la hipótesis de que algunos de los sujetos de Milgram podrían haber sospechado que la víctima estaba fingiendo, por lo que repitieron el experimento con una víctima real: un "lindo y peludo cachorro" al que se le aplicaron descargas eléctricas reales, aunque aparentemente inofensivas. Sus hallazgos fueron similares a los de Milgram: siete de los 13 sujetos masculinos y las 13 mujeres obedecieron durante todo el experimento. Muchos sujetos mostraron altos niveles de angustia durante el experimento, y algunos lloraron abiertamente. Además, Sheridan y King descubrieron que la duración durante la cual se presionaba el botón de descarga disminuía a medida que las descargas eran más altas, lo que significa que para niveles de descarga más altos, los sujetos eran más vacilantes. [48] [49]
En la década de 1960, los estudios de Stanley Milgram sobre descargas eléctricas demostraron que las personas obedecen incluso las órdenes más aborrecibles. Pero recientemente, los investigadores han comenzado a cuestionar sus conclusiones y a ofrecer algunas propias.
