En psicología , los experimentos de conformidad de Asch o el paradigma de Asch fueron una serie de estudios dirigidos por Solomon Asch que estudiaban si los individuos cedían o desafiaban a un grupo mayoritario y cómo lo hacían y el efecto de tales influencias en las creencias y opiniones. [1] [2] [3] [4]
Desarrollada en la década de 1950, la metodología sigue siendo utilizada por muchos investigadores. Los usos incluyen el estudio de los efectos de conformidad de la importancia de la tarea , [5] edad , [6] sexo , [7] [8] [9] [10] y cultura . [5] [10]
Muchos de los primeros estudios en psicología social fueron adaptaciones de trabajos anteriores sobre "sugestibilidad" mediante los cuales investigadores como Edward L. Thorndyke pudieron cambiar las preferencias de los sujetos adultos hacia la opinión mayoritaria o de expertos. [3] Aún así, quedaba la pregunta de si las opiniones de los sujetos realmente podían cambiarse, o si tales experimentos simplemente documentaban un efecto Hawthorne en el que los participantes simplemente daban a los investigadores las respuestas que querían escuchar. Los experimentos de Solomon Asch sobre la conformidad grupal marcan un alejamiento de estos estudios anteriores al eliminar la influencia del investigador de las condiciones experimentales.
En 1951, Asch llevó a cabo sus primeros experimentos de laboratorio de conformidad en Swarthmore College , sentando las bases para sus estudios de conformidad restantes. El experimento fue publicado en dos ocasiones. [1] [11]
Grupos de ocho estudiantes universitarios varones participaron en una sencilla tarea de "percepción". En realidad, todos los participantes menos uno eran actores, y el verdadero enfoque del estudio era cómo reaccionaría el participante restante ante el comportamiento de los actores.
Los actores conocían el verdadero objetivo del experimento, pero conocieron el tema como otros participantes. Cada estudiante vio una tarjeta con una línea, seguida de otra con tres líneas etiquetadas A , B y C (ver figura adjunta). Una de estas líneas era idéntica en longitud a la de la primera tarjeta, y las otras dos líneas eran claramente más largas o más cortas (es decir, se esperaba una tasa cercana al 100% de respuestas correctas). Luego se pidió a cada participante que dijera en voz alta qué línea coincidía con la longitud de la de la primera tarjeta. Antes del experimento, todos los actores recibieron instrucciones detalladas sobre cómo debían responder a cada prueba (presentación de tarjetas). Siempre nominaban por unanimidad a un comparador, pero en ciertos ensayos daban la respuesta correcta y en otros, una respuesta incorrecta. El grupo se sentó de manera que el participante real siempre respondiera el último.
Los sujetos completaron 18 ensayos. En las dos primeras pruebas, tanto el sujeto como los actores dieron la respuesta obvia y correcta. En la tercera prueba, todos los actores daban la misma respuesta incorrecta. Esta respuesta incorrecta se repitió en 11 de los 15 ensayos restantes. Fue el comportamiento de los sujetos en estos 12 "ensayos críticos" (el tercer ensayo + los 11 ensayos en los que los actores dieron la misma respuesta incorrecta) lo que formó el objetivo del estudio: probar cuántos sujetos cambiarían su respuesta para ajustarse a esas de los 7 actores, a pesar de estar equivocado. Los sujetos fueron entrevistados después del estudio y se les informó sobre el verdadero propósito del estudio. Estas entrevistas posteriores a la prueba arrojaron luz valiosa sobre el estudio — porque revelaron que los sujetos a menudo "simplemente seguían la corriente" como porque revelaron diferencias individuales considerables para Asch. También se realizaron pruebas adicionales con condiciones ligeramente alteradas, [1] incluyendo que un solo actor también diera la respuesta correcta.
El experimento de Asch también tenía una condición en la que los participantes eran evaluados solos y solo el experimentador estaba en la habitación. En total, hubo 50 sujetos en la condición experimental y 37 en la condición de control.
En el grupo de control, sin presión para adaptarse a los actores, la tasa de error en los estímulos críticos fue inferior al 0,7%. [1]
También en la condición de actor, la mayoría de las respuestas de los participantes siguieron siendo correctas (64,3%), pero una minoría considerable de respuestas se conformaron con la respuesta (incorrecta) de los actores (35,7%). Las respuestas revelaron fuertes diferencias individuales: el 12% de los participantes siguió al grupo en casi todas las pruebas. El 26% de la muestra desafió consistentemente la opinión de la mayoría, y el resto se conformó en algunos ensayos. Un examen de todos los ensayos críticos en el grupo experimental reveló que un tercio de todas las respuestas eran incorrectas. Estas respuestas incorrectas a menudo coincidían con la respuesta incorrecta del grupo mayoritario (es decir, los actores). En general, el 74% de los participantes dieron al menos una respuesta incorrecta de los 12 ensayos críticos. [1] Respecto a los resultados del estudio, Asch afirmó: "Que jóvenes inteligentes y bien intencionados estén dispuestos a llamar negro a los blancos es motivo de preocupación".
Las respuestas de los participantes a la entrevista revelaron una mezcla compleja de diferencias individuales en la reacción de los sujetos a la situación experimental, con reacciones distintas vinculadas a factores como la confianza, las dudas, el deseo de ser normativo y la resolución de la confusión percibida sobre la naturaleza de la tarea. .
El informe de Asch incluía entrevistas a un sujeto que permaneció "independiente" y otro que "cedió". Cada uno proporcionó un relato descriptivo tras la revelación de la verdadera naturaleza del experimento. El sujeto "independiente" dijo sentirse feliz y aliviado y agregó: "No niego que por momentos tuve la sensación: 'para ir con esto [...] voy con el resto ' " . 12] : 182 En el otro extremo del espectro, un sujeto "cedido" (que cumplió 11 de 12 ensayos críticos) dijo: "Sospeché sobre el medio - traté de sacarlo de mi mente". [12] : 182 Asch señala que aunque el sujeto "cedido" era sospechoso, no tenía la confianza suficiente para ir en contra de la mayoría.
Los sujetos que no se ajustaban a la mayoría reaccionaron con "confianza": experimentaron un conflicto entre su idea de la respuesta obvia y la respuesta incorrecta del grupo, pero se aferraron a su propia respuesta o se "retrajeron". Estos últimos sujetos mantuvieron su percepción pero no experimentaron conflicto al hacerlo. Algunos participantes también mostraron "dudas", respondiendo de acuerdo con su percepción, pero cuestionando su propio juicio sin dejar de apegarse a su respuesta (correcta), expresando esto como la necesidad de comportarse como se les había pedido en la tarea.
Los participantes que conformaban la mayoría en al menos el 50% de los ensayos informaron haber reaccionado con lo que Asch llamó una "distorsión de la percepción". Estos participantes, que constituían una clara minoría (sólo 12 sujetos), expresaron su creencia de que las respuestas de los actores eran correctas y aparentemente no sabían que la mayoría estaba dando respuestas incorrectas.
Entre los demás participantes que cedieron en algunos ensayos, la mayoría expresó lo que Asch denominó "distorsión del juicio". Estos participantes concluyeron después de una serie de pruebas que debían estar interpretando mal los estímulos y que la mayoría debía tener razón, lo que les llevó a responder con la mayoría. Estos individuos se caracterizaron por bajos niveles de confianza. El grupo final de participantes que cedió en al menos algunas pruebas exhibió una "distorsión de la acción". Estos sujetos informaron que sabían cuál era la respuesta correcta, pero se conformaban con el grupo mayoritario simplemente porque no querían parecer fuera de sintonía al no estar de acuerdo con el resto. [12] Todos los encuestados conformes subestimaron la frecuencia con la que se ajustaban a la mayoría. [3]
En experimentos de investigación posteriores, Asch exploró varias variaciones del paradigma de su estudio de 1951. [2]
En 1955 informó sobre el trabajo con 123 estudiantes varones de tres universidades diferentes. [3] Un segundo artículo de 1956 también constaba de 123 estudiantes universitarios varones de tres universidades diferentes: [4] Asch no indicó si se trataba en realidad de la misma muestra que informó en su artículo de 1955: La principal diferencia es que el estudio de 1956 El artículo incluye un relato elaborado de sus entrevistas con los participantes. En todos estos artículos, Asch encontró los mismos resultados: los participantes formaban el grupo mayoritario en aproximadamente un tercio de todos los ensayos críticos.
Los experimentos de conformidad de Asch a menudo se interpretan como evidencia del poder de la conformidad y la influencia social normativa , [14] [15] [16] donde la influencia normativa es la voluntad de conformarse públicamente para lograr una recompensa social y evitar el castigo social. [17] Desde esta perspectiva, los resultados se ven como un ejemplo sorprendente de personas que respaldan públicamente la respuesta del grupo a pesar de saber muy bien que estaban respaldando una respuesta incorrecta. [18] [19]
De manera similar, Jerry M. Burger admite el efecto de influencia normativa del experimento en el capítulo 21 del libro en línea de Noba. [20] Mencionó que la gente sigue a la multitud para evitar posibles críticas. Durante el experimento de Asch, los participantes eligen la respuesta incorrecta para mantener la asociación con el grupo. La demostración de este experimento amplía la comprensión de la gente sobre la gran aplicación de la influencia normativa. Para mantener la coherencia con otros miembros del grupo, las personas pueden seguir una tendencia que aparentemente es incorrecta. Además, el comportamiento de conformidad normativa puede reducirse cuando la respuesta individual no es accesible a otras personas. [21] Este fenómeno subraya aún más el papel social en la influencia normativa.
Por el contrario, John Turner y sus colegas sostienen que la interpretación de los experimentos de conformidad de Asch como influencia normativa es inconsistente con los datos. [14] [15] [16] Señalan que las entrevistas posteriores al experimento revelaron que los participantes experimentaron incertidumbre sobre su juicio durante los experimentos. Aunque la respuesta correcta les pareció obvia a los investigadores, esta no fue necesariamente la experiencia de los participantes. Investigaciones posteriores han demostrado patrones similares de conformidad en los que los participantes eran anónimos y, por lo tanto, no estaban sujetos a castigo o recompensa social en función de sus respuestas. [22] Desde esta perspectiva, los experimentos de conformidad de Asch se consideran evidencia de la teoría de la autocategorización de la influencia social (también conocida como teoría de la influencia informativa referente ). [14] [15] [16] [23] [24] [25] Aquí, la conformidad observada es un ejemplo de procesos de despersonalización , mediante los cuales las personas esperan tener las mismas opiniones que otros en su grupo y, a menudo, adoptarán esas opiniones.
La conformidad demostrada en los experimentos de Asch puede contradecir aspectos de la teoría de la comparación social. [14] [15] [26] La teoría de la comparación social sugiere que, cuando se busca validar opiniones y habilidades, las personas primero recurrirán a la observación directa. Si la observación directa es ineficaz o no está disponible, las personas recurrirán a otras personas comparables para su validación. [27] En otras palabras, la teoría de la comparación social predice que las pruebas de la realidad social surgirán cuando las pruebas de la realidad física produzcan incertidumbre. Los experimentos de conformidad de Asch demuestran que la incertidumbre puede surgir como resultado de la prueba de la realidad social. En términos más generales, esta inconsistencia se ha utilizado para apoyar la posición de que la distinción teórica entre pruebas de la realidad social y pruebas de la realidad física es insostenible. [15] [16] [28] [29]
El informe de Asch de 1956 enfatizó el predominio de la independencia sobre la rendición diciendo que "los hechos que se estaban juzgando eran, dadas las circunstancias, los más decisivos". [4] Sin embargo, una encuesta de 1990 de los libros de texto de psicología social de EE. UU. encontró que la mayoría ignoraba la independencia y, en cambio, informaba de un resumen engañoso de los resultados que reflejaba el poder total de la situación para producir conformidad de comportamiento y creencia. [30]
Una encuesta de 2015 no encontró cambios, y solo 1 de 20 textos importantes informó que la mayoría de las respuestas de los participantes desafiaban la opinión mayoritaria. Ningún texto menciona que el 95% de los sujetos desafiaron a la mayoría al menos una vez. Diecinueve de los 20 libros no mencionaron los datos de la entrevista de Asch en los que muchos participantes dijeron que estaban seguros desde el principio de que los actores estaban equivocados. [31] Se sugirió que esta descripción de los estudios de Asch encajaría con las narrativas de la psicología social sobre el situacionismo, la obediencia y la conformidad, pasando por alto el reconocimiento de la desobediencia a órdenes inmorales (por ejemplo, la desobediencia mostrada por los participantes en los Estudios Milgram ), el deseo de un trato justo (por ejemplo, la resistencia a la tiranía mostrada por muchos participantes en los estudios sobre la prisión de Stanford ) y la autodeterminación . [31]
