.jpg/1280px-Defrance,_Visiting_a_nail_factory_(18th_c).jpg)
La división del trabajo es la separación de las tareas en cualquier sistema u organización económica para que los participantes puedan especializarse ( especialización ). Los individuos, las organizaciones y las naciones están dotados o adquieren capacidades especializadas y forman combinaciones o comercian para aprovechar las capacidades de otros además de las propias. Las capacidades especializadas pueden incluir equipos o recursos naturales , así como habilidades. A menudo son importantes la capacitación y las combinaciones de equipos y otros activos que actúan juntos. Por ejemplo, un individuo puede especializarse adquiriendo herramientas y las habilidades para utilizarlas de manera efectiva, del mismo modo que una organización puede especializarse adquiriendo equipo especializado y contratando o capacitando a operadores capacitados. La división del trabajo es el motivo del comercio y la fuente de la interdependencia económica .
Históricamente, una creciente división del trabajo está asociada con el crecimiento de la producción y el comercio totales , el ascenso del capitalismo y la creciente complejidad de los procesos industrializados . El concepto y la implementación de la división del trabajo se han observado en la antigua cultura sumeria ( mesopotámica ), donde la asignación de trabajos en algunas ciudades coincidía con un aumento del comercio y la interdependencia económica. La división del trabajo generalmente también aumenta la productividad tanto del productor como del trabajador individual.
Después de la Revolución Neolítica, el pastoreo y la agricultura condujeron a un suministro de alimentos más confiable y abundante, lo que aumentó la población y condujo a la especialización de la mano de obra, incluidas nuevas clases de artesanos, guerreros y el desarrollo de élites. Esta especialización fue impulsada por el proceso de industrialización y las fábricas de la era de la Revolución Industrial . En consecuencia, muchos economistas clásicos , así como algunos ingenieros mecánicos, como Charles Babbage , fueron defensores de la división del trabajo. Además, hacer que los trabajadores realizaran tareas únicas o limitadas eliminó el largo período de capacitación requerido para capacitar a los artesanos, que fueron reemplazados por trabajadores no calificados menos remunerados pero más productivos. [1]
En La República de Platón , el origen del Estado radica en la desigualdad natural de la humanidad, que se materializa en la división del trabajo:
Ahora bien, ¿cómo cubrirá nuestro Estado estas necesidades? Necesitará un granjero, un constructor y un tejedor, y también, creo, un zapatero y uno o dos más para satisfacer nuestras necesidades corporales. De modo que el estado mínimo estaría formado por cuatro o cinco hombres...
— República ( Penguin Classics ed.), pág. 103
Silvermintz (2010) señaló que "los historiadores del pensamiento económico dan crédito a Platón, principalmente a causa de los argumentos presentados en su República, como uno de los primeros defensores de la división del trabajo". [2] A pesar de esto, Silvermintz sostiene que "Si bien Platón reconoce los beneficios tanto económicos como políticos de la división del trabajo, en última instancia critica esta forma de arreglo económico en la medida en que impide que el individuo ordene su propia alma cultivando motivos adquisitivos por encima de la prudencia". y la razón." [2]
Jenofonte , en el siglo IV a. C., hace una referencia pasajera a la división del trabajo en su Ciropedia (también conocida como Educación de Ciro ).
Así como los diversos oficios están más desarrollados en las grandes ciudades, la comida en el palacio se prepara de manera muy superior. En los pueblos pequeños, el mismo hombre fabrica sofás, puertas, arados y mesas, y a menudo incluso construye casas, y aún así, agradece poder encontrar suficiente trabajo para mantenerse. Y es imposible que un hombre de muchos oficios los haga todos bien. Sin embargo, en las grandes ciudades, debido a que hay muchas exigencias en cada oficio, una sola es suficiente para sustentar a un hombre, y a menudo menos de una: por ejemplo, un hombre fabrica zapatos para hombres, otro para mujeres, hay lugares donde incluso un hombre gana uno vive simplemente remendando zapatos, otro cortándolos, otro simplemente cosiendo la parte superior, mientras que hay otro que no realiza ninguna de estas operaciones sino que ensambla las piezas. Por necesidad, quien realiza una tarea muy especializada será el que mejor la haga. [3]
Un símil utilizado por Agustín de Hipona muestra que la división del trabajo se practicaba y se entendía a finales de la Roma imperial. En un breve pasaje de su La ciudad de Dios , Agustín parece ser consciente del papel de las diferentes capas sociales en la producción de bienes, como el hogar ( familiae ), las corporaciones ( collegia ) y el Estado. [4]
…como los obreros en la calle de los plateros, donde una vasija, para salir perfecta, pasa por manos de muchos, cuando podría haber sido terminada por un solo artífice perfecto. Pero la única razón por la que se creía necesaria la habilidad combinada de muchos trabajadores era que es mejor que cada parte de un arte sea aprendida por un trabajador especial, lo que puede hacerse rápida y fácilmente, que que todos se vean obligados a hacerlo. ser perfectos en un arte en todas sus partes, lo que sólo podían lograr lentamente y con dificultad.
— La Ciudad de Dios (tr. Marcus Dods ), VII.4
La división del trabajo fue discutida por múltiples eruditos persas medievales. Consideraron la división del trabajo entre los miembros de un hogar, entre miembros de la sociedad y entre naciones. Para Nasir al-Din al-Tusi y al-Ghazali la división del trabajo era necesaria y útil. La similitud de los ejemplos proporcionados por estos estudiosos con los proporcionados por Adam Smith (como la fábrica de agujas de al-Ghazali y la afirmación de Tusi de que el intercambio, y por extensión la división del trabajo, son consecuencias de la capacidad de razonamiento humano y que ningún animal tiene Se ha observado que intercambiaba un hueso por otro) llevó a algunos estudiosos a conjeturar que Smith estaba influenciado por la erudición persa medieval. [5]
Sir William Petty fue el primer escritor moderno en tomar nota de la división del trabajo, demostrando su valor y utilidad en los astilleros holandeses . Clásicamente, los trabajadores de un astillero construían barcos como unidades, terminando uno antes de empezar otro. Pero los holandeses lo habían organizado con varios equipos, cada uno de los cuales hacía las mismas tareas para barcos sucesivos. Las personas con una tarea particular que realizar deben haber descubierto nuevos métodos que sólo más tarde fueron observados y justificados por los escritores de economía política .
Petty también aplicó el principio a su estudio de Irlanda . Su avance fue dividir el trabajo para que gran parte del mismo pudiera ser realizado por personas sin una formación extensa.
.jpg/1280px-The_Fable_of_the_Bees,_by_Bernard_Mandeville_(title_page).jpg)
Bernard de Mandeville analizó el asunto en el segundo volumen de La fábula de las abejas (1714). Esto elabora muchas cuestiones planteadas por el poema original sobre una "colmena gruñona". Él dice:
Pero si uno se dedica por completo a fabricar arcos y flechas, mientras otro proporciona alimentos, un tercero construye cabañas, un cuarto fabrica prendas de vestir y un quinto utensilios, no sólo se vuelven útiles entre sí, sino también los llamamientos y empleos mismos. recibirán en el mismo Número de Años Mejoras mucho mayores que si todas hubieran sido seguidas promiscuamente por cada uno de los Cinco.
Cuando cada individuo trabaja por separado y sólo para sí mismo, su fuerza es demasiado pequeña para ejecutar un trabajo considerable; Al emplear su trabajo en satisfacer todas sus diferentes necesidades, nunca alcanza la perfección en ningún arte en particular; y como su fuerza y éxito no son siempre iguales, el menor fracaso en cualquiera de estos detalles debe ir acompañado de ruina y miseria inevitables. La sociedad proporciona un remedio a estos tres inconvenientes. Mediante la conjunción de fuerzas, nuestro poder aumenta: mediante la división del empleo, nuestra capacidad aumenta: y mediante la ayuda mutua estamos menos expuestos a la fortuna y los accidentes. Es gracias a esta fuerza, capacidad y seguridad adicionales que la sociedad se vuelve ventajosa.
- David Hume, Tratado sobre la naturaleza humana
En su introducción a El arte del fabricante de alfileres ( Art de l'Épinglier , 1761), [6] Henri-Louis Duhamel du Monceau escribe sobre la "división de esta obra": [6]
No hay nadie que no se sorprenda del bajo precio de los alfileres ; pero aún nos sorprenderemos más cuando sepamos cuántas operaciones diferentes, la mayoría de ellas muy delicadas, son obligatorias para hacer un buen alfiler. Vamos a repasar estas operaciones en pocas palabras para estimular la curiosidad por conocer su detalle; esta enumeración proporcionará tantos artículos como para hacer la división de este trabajo.… La primera operación es hacer pasar el latón por la placa de dibujo para calibrarlo.…
Por "división de este trabajo", du Monceau se refiere a las subdivisiones del texto que describen los diversos oficios involucrados en la actividad de fabricación de alfileres; esto también puede describirse como una división del trabajo.
En la primera frase de Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776), Adam Smith previó la esencia del industrialismo al determinar que la división del trabajo representa un aumento sustancial de la productividad. Como du Monceau, su ejemplo fue la fabricación de alfileres.
A diferencia de Platón , Smith argumentó que la diferencia entre un portero y un filósofo era tanto una consecuencia de la división del trabajo como su causa. Por tanto, mientras para Platón el nivel de especialización determinado por la división del trabajo estaba determinado externamente, para Smith era el motor dinámico del progreso económico. Sin embargo, en un capítulo posterior del mismo libro, Smith criticó la división del trabajo, diciendo que hace al hombre "tan estúpido e ignorante como es posible que llegue a ser una criatura humana" y que puede conducir a "la corrupción casi total". y degeneración de la gran masa del pueblo... a menos que el gobierno se esfuerce por impedirlo". [7] La contradicción ha dado lugar a cierto debate sobre la opinión de Smith sobre la división del trabajo. [8] Alexis de Tocqueville estuvo de acuerdo con Smith: "Nada tiende a materializar al hombre y a privar a su trabajo del más mínimo rastro de espíritu, más que la extrema división del trabajo". [9] Adam Ferguson compartió puntos de vista similares a los de Smith, aunque en general fue más negativo. [10]
La especialización y concentración de los trabajadores en sus subtareas individuales a menudo conduce a una mayor habilidad y mayor productividad en sus subtareas particulares que las que se lograrían con el mismo número de trabajadores, cada uno de los cuales llevaría a cabo la tarea amplia original, en parte debido a una mayor calidad de la producción. pero lo más importante es que se debe a una mayor eficiencia de la producción, que conduce a una mayor producción nominal de unidades producidas por unidad de tiempo. [11] Smith utiliza el ejemplo de la capacidad de producción de un fabricante de alfileres individual en comparación con una empresa de fabricación que empleaba a 10 hombres: [12]
Un hombre saca el cable; otro lo endereza; un tercero lo corta; un cuarto lo señala; un quinto lo muele por arriba para recibir la cabeza; para hacer la cabeza se necesitan dos o tres operaciones distintas; ponérselo es un asunto peculiar; blanquear los alfileres es otra; incluso es un oficio en sí mismo ponerlos en el periódico; y la importante tarea de fabricar un alfiler se divide, de esta manera, en unas dieciocho operaciones distintas, que, en algunas fábricas, son realizadas todas por manos distintas, aunque en otras el mismo hombre a veces realiza dos o tres de ellas. He visto una pequeña fábrica de este tipo, donde sólo se empleaban diez hombres y donde, en consecuencia, algunos de ellos realizaban dos o tres operaciones distintas. Pero aunque eran muy pobres y, por lo tanto, apenas disponían de la maquinaria necesaria, podían, cuando se esforzaban, fabricar entre ellos unas doce libras de alfileres en un día. En una libra hay más de cuatro mil alfileres de tamaño medio. Por lo tanto, esas diez personas podían fabricar entre ellas más de cuarenta y ocho mil alfileres en un día. Por lo tanto, se podría considerar que cada persona que fabrica una décima parte de cuarenta y ocho mil alfileres fabrica cuatro mil ochocientos alfileres en un día. Pero si todos hubieran trabajado por separado e independientemente, y sin que ninguno de ellos hubiera sido educado en este peculiar oficio, ciertamente no podrían haber hecho veinte, tal vez ni siquiera un alfiler, en un día.
Smith vio la importancia de combinar las habilidades con el equipo, generalmente en el contexto de una organización . Por ejemplo, los fabricantes de alfileres se organizaban: uno hacía la cabeza y otro el cuerpo, y cada uno utilizaba equipos diferentes. De la misma manera, destacó que para construir un barco se necesitan muchas habilidades, utilizadas en cooperación y con el equipo adecuado.
En el debate económico moderno se utilizaría el término capital humano . La idea de Smith sugiere que los enormes aumentos en la productividad que se pueden obtener a partir de la tecnología o del progreso tecnológico son posibles porque el capital humano y el físico se combinan, generalmente en una organización. Véase también una breve discusión de la teoría de Adam Smith en el contexto de los procesos de negocio . Babbage escribió una obra fundamental, "Sobre la economía de la maquinaria y las manufacturas", analizando quizás por primera vez la división del trabajo en las fábricas. [13]
En Fundamentos de la metafísica de la moral (1785), Immanuel Kant señala el valor de la división del trabajo: [14]
Todos los oficios, oficios y artes se han beneficiado de la división del trabajo; porque cuando cada trabajador se dedica a un tipo particular de trabajo que necesita ser realizado de manera diferente a todos los demás, puede hacerlo mejor y más fácilmente que cuando una sola persona lo hace todo. Donde el trabajo no está tan diferenciado y dividido, donde cada uno es un experto en todos los oficios, los oficios permanecen en un nivel absolutamente primitivo.
Marx argumentó que aumentar la especialización también puede generar trabajadores con habilidades generales más pobres y una falta de entusiasmo por su trabajo. Describió el proceso como alienación : los trabajadores se vuelven cada vez más especializados y el trabajo se vuelve repetitivo, lo que eventualmente conduce a una alienación total del proceso de producción. El trabajador entonces se "deprime espiritual y físicamente hasta la condición de una máquina". [15]
Además, Marx argumentó que la división del trabajo crea trabajadores menos calificados. A medida que el trabajo se vuelve más especializado, se necesita menos capacitación para cada trabajo específico y la fuerza laboral, en general, está menos calificada que si un trabajador hiciera un trabajo completo. [dieciséis]
Entre las contribuciones teóricas de Marx se encuentra su clara distinción entre la división económica y social del trabajo . [17] Es decir, algunas formas de cooperación laboral se deben puramente a una "necesidad técnica", pero otras son el resultado de una función de "control social" relacionada con una jerarquía de clases y estatus. Si se combinan estas dos divisiones, podría parecer que la división del trabajo existente es técnicamente inevitable e inmutable, en lugar de (en buena parte) construida socialmente e influenciada por relaciones de poder . También sostiene que en una sociedad comunista se trasciende la división del trabajo, lo que significa que se produce un desarrollo humano equilibrado donde las personas expresan plenamente su naturaleza en la variedad de trabajos creativos que realizan. [18]
Henry David Thoreau criticó la división del trabajo en Walden (1854), basándose en que aleja a las personas de un sentido de conexión con la sociedad y con el mundo en general, incluida la naturaleza. Afirmó que el hombre promedio en una sociedad civilizada es menos rico, en la práctica, que uno en una sociedad "salvaje". La respuesta que dio fue que la autosuficiencia era suficiente para cubrir las necesidades básicas. [19]
El amigo y mentor de Thoreau, Ralph Waldo Emerson , criticó la división del trabajo en su discurso " The American Scholar ": una ciudadanía ampliamente informada y holística es vital para la salud espiritual y física del país. [19]
En su obra fundamental, La división del trabajo en la sociedad , Émile Durkheim [20] observa que la división del trabajo aparece en todas las sociedades y se correlaciona positivamente con el avance social porque aumenta a medida que la sociedad progresa.
Durkheim llegó a la misma conclusión sobre los efectos positivos de la división del trabajo que su predecesor teórico, Adam Smith . En La riqueza de las naciones , Smith observa que la división del trabajo da como resultado "un aumento proporcional de los poderes productivos del trabajo". [21] Si bien compartían esta creencia, Durkheim creía que la división del trabajo se aplicaba a todos los "organismos biológicos en general", mientras que Smith creía que esta ley se aplicaba "sólo a las sociedades humanas". [22] Esta diferencia puede resultar de la influencia de El origen de las especies de Charles Darwin en los escritos de Durkheim. [22] Por ejemplo, Durkheim observó una relación aparente entre "la especialización funcional de las partes de un organismo" y "el alcance del desarrollo evolutivo de ese organismo", que creía "extendía el alcance de la división del trabajo para hacer sus orígenes son contemporáneos de los orígenes de la vida misma... lo que implica que sus condiciones deben encontrarse en las propiedades esenciales de toda materia organizada". [22]
Dado que la división del trabajo de Durkheim se aplicaba a todos los organismos, la consideró una " ley natural " y trabajó para determinar si debía aceptarse o resistirse analizando primero sus funciones. [22] Durkheim planteó la hipótesis de que la división del trabajo fomenta la solidaridad social , produciendo "un fenómeno totalmente moral" que garantiza "relaciones mutuas" entre los individuos. [23]
Como la solidaridad social no puede cuantificarse directamente, Durkheim la estudia indirectamente "clasificando los diferentes tipos de derecho para encontrar... los diferentes tipos de solidaridad social que le corresponden". [23] Durkheim categoriza: [24]
Durkheim cree que la solidaridad orgánica prevalece en las sociedades más avanzadas, mientras que la solidaridad mecánica tipifica las sociedades menos desarrolladas. [25] Explica que en sociedades con una solidaridad más mecánica, la diversidad y división del trabajo es mucho menor, por lo que los individuos tienen una visión del mundo similar. [26] De manera similar, Durkheim opina que en sociedades con más solidaridad orgánica, la diversidad de ocupaciones es mayor y los individuos dependen más unos de otros, lo que resulta en mayores beneficios para la sociedad en su conjunto. [26] El trabajo de Durkheim permitió a las ciencias sociales progresar más eficientemente "en... la comprensión del comportamiento social humano". [27]
Las teorías de Marx, incluidas sus afirmaciones negativas sobre la división del trabajo, han sido criticadas por los economistas austriacos , en particular Ludwig von Mises . El argumento principal es que las ganancias económicas resultantes de la división del trabajo superan con creces los costos, lo que se basa en la tesis de que la división del trabajo conduce a eficiencias de costos. Se argumenta que es totalmente posible lograr un desarrollo humano equilibrado dentro del capitalismo y se minimiza la alienación como mera ficción romántica.
Según Mises , la idea ha llevado al concepto de mecanización en el que una tarea específica es realizada por un dispositivo mecánico, en lugar de un trabajador individual. Este método de producción es significativamente más eficaz tanto en rendimiento como en rentabilidad y utiliza la división del trabajo en la mayor medida posible. Mises vio la idea misma de que una tarea fuera realizada por un dispositivo mecánico especializado como el mayor logro de la división del trabajo. [28]
En “ El uso del conocimiento en la sociedad ”, Friedrich A. Hayek afirma: [29]
El sistema de precios es sólo una de esas formaciones que el hombre ha aprendido a utilizar (aunque todavía está muy lejos de haber aprendido a aprovecharlo al máximo) después de haber tropezado con él sin comprenderlo. Gracias a él, no sólo se ha hecho posible una división del trabajo, sino también una utilización coordinada de los recursos basada en un conocimiento igualmente dividido. Las personas a las que les gusta burlarse de cualquier sugerencia de que esto pueda distorsionar tanto el argumento insinuando que afirma que por algún milagro ha surgido espontáneamente ese tipo de sistema que se adapta mejor a la civilización moderna. Es al revés: el hombre ha podido desarrollar esa división del trabajo en la que se basa nuestra civilización porque tropezó con un método que lo hizo posible. Si no lo hubiera hecho, aún podría haber desarrollado algún otro tipo de civilización completamente diferente, algo así como el "estado" de las termitas, o algún otro tipo completamente inimaginable.
La cuestión alcanza su alcance más amplio en las controversias sobre la globalización , que a menudo se interpreta como un eufemismo para la expansión del comercio internacional basado en la ventaja comparativa . Esto significaría que los países se especializan en el trabajo que pueden realizar al menor costo relativo medido en términos del costo de oportunidad de no utilizar recursos para otros trabajos, en comparación con los costos de oportunidad experimentados por los países. Los críticos, sin embargo, alegan que la especialización internacional no puede explicarse suficientemente en términos de "el trabajo que las naciones hacen mejor", sino que esta especialización se guía más por criterios comerciales , que favorecen a algunos países sobre otros. [30] [31]
La OCDE informó en junio de 2005 [32] que:
Es esencial contar con políticas eficientes para fomentar el empleo y combatir el desempleo si los países quieren aprovechar todos los beneficios de la globalización y evitar una reacción contra la apertura del comercio... La pérdida de empleos en algunos sectores, junto con las nuevas oportunidades de empleo en otros sectores, son un acompañamiento inevitable de la el proceso de globalización... El desafío es garantizar que el proceso de ajuste que implica emparejar a los trabajadores disponibles con las nuevas ofertas de trabajo funcione de la manera más fluida posible.
Se han realizado pocos estudios sobre la división global del trabajo. La información puede obtenerse de la OIT y de las oficinas nacionales de estadística. [33] En un estudio, Deon Filmer estimó que 2.474 millones de personas participaban en la fuerza laboral no doméstica global a mediados de los años 1990. De estos: [34]
La mayoría de los trabajadores de la industria y los servicios eran asalariados: el 58 por ciento de la fuerza laboral industrial y el 65 por ciento de la fuerza laboral de servicios. Pero una gran parte trabajaba por cuenta propia o realizaba trabajos familiares. Filmer sugiere que el total de empleados en todo el mundo en la década de 1990 era de unos 880 millones, en comparación con alrededor de mil millones que trabajaban por cuenta propia en la tierra (principalmente campesinos) y unos 480 millones que trabajaban por cuenta propia en la industria y los servicios. El Informe sobre Tendencias Mundiales del Empleo de 2007 de la OIT indicó que los servicios han superado a la agricultura por primera vez en la historia de la humanidad: [33]
En 2006, la participación del sector de servicios en el empleo mundial superó a la agricultura por primera vez, aumentando del 39,5 al 40 por ciento. La agricultura disminuyó del 39,7 por ciento al 38,7 por ciento. El sector industrial representó el 21,3 por ciento del empleo total.
En el mundo moderno, los especialistas más preocupados en su trabajo por teorizar sobre la división del trabajo son los que participan en la gestión y la organización .
En general, en las economías capitalistas , estas cosas no se deciden conscientemente. [35] Diferentes personas prueban cosas diferentes, y generalmente se adoptará la que sea más efectiva en términos de costos (produzca la mayor y mejor producción con el menor insumo). A menudo, las técnicas que funcionan en un lugar o momento no funcionan tan bien en otro.
Dos estilos de gestión que se ven en las organizaciones modernas son el control y el compromiso: [36]
La especialización laboral es ventajosa para desarrollar la experiencia de los empleados en un campo e impulsar la producción organizacional. Sin embargo, las desventajas de la especialización laboral incluían habilidades limitadas de los empleados, dependencia de la fluidez de todo el departamento y descontento de los empleados con las tareas repetitivas. [36]
Es ampliamente aceptado entre economistas y teóricos sociales que la división del trabajo es, en gran medida, inevitable dentro de las sociedades capitalistas, simplemente porque nadie puede realizar todas las tareas a la vez. La jerarquía laboral es una característica muy común de la estructura laboral capitalista moderna, y la forma en que se estructuran estas jerarquías puede verse influenciada por una variedad de factores diferentes, entre ellos: [36]
A menudo se argumenta que el principio más equitativo a la hora de asignar a las personas dentro de las jerarquías es el de la competencia o capacidad verdadera (o demostrada). Este concepto de meritocracia podría leerse como una explicación o una justificación de por qué una división del trabajo es como es. [37]
Esta afirmación, sin embargo, a menudo es cuestionada por varias fuentes, en particular:
Adam Smith dijo en La riqueza de las naciones que la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado. Esto se debe a que gracias al intercambio cada persona puede especializarse en su trabajo y aun así tener acceso a una amplia gama de bienes y servicios. Por lo tanto, la reducción de las barreras al intercambio conduce a aumentos en la división del trabajo y, por lo tanto, ayuda a impulsar el crecimiento económico. Las limitaciones a la división del trabajo también se han relacionado con los costos de coordinación y transporte. [41]
Una división reducida del trabajo (lo que se ha denominado " ampliación del trabajo " y " enriquecimiento del trabajo ") puede tener ventajas motivacionales . [42] Se dice que los trabajos que están demasiado especializados en una gama limitada de tareas resultan en desmotivación debido al aburrimiento y la alienación. Por lo tanto, un enfoque taylorista del diseño del trabajo contribuyó a empeorar las relaciones laborales.
También existen limitaciones a la división del trabajo (y a la división del trabajo) que resultan de variaciones e incertidumbres en el flujo de trabajo . [43] [44] Estos ayudan a explicar problemas en la organización del trabajo moderna, como la consolidación de tareas en la reingeniería de procesos de negocio y el uso de equipos de trabajo con múltiples habilidades. Por ejemplo, una etapa de un proceso de producción puede funcionar temporalmente a un ritmo más lento, lo que obliga a otras etapas a ralentizarse. Una respuesta a esto es hacer que una parte de los recursos sea móvil entre etapas, de modo que esos recursos sean capaces de emprender una gama más amplia de tareas. Otra es consolidar tareas para que sean realizadas una tras otra por los mismos trabajadores y otros recursos. Los stocks entre etapas también pueden ayudar a reducir el problema hasta cierto punto, pero son costosos y pueden obstaculizar el control de calidad. Los sistemas de fabricación flexibles modernos requieren máquinas y trabajadores flexibles.
En el trabajo basado en proyectos , la coordinación de recursos es una cuestión difícil para el director del proyecto , ya que los cronogramas del proyecto y las reservas de recursos resultantes se basan en estimaciones de la duración de las tareas y, por lo tanto, están sujetos a revisiones posteriores. Una vez más, consolidar tareas para que sean realizadas consecutivamente por los mismos recursos y tener recursos disponibles que puedan ser solicitados con poca antelación desde otras tareas puede ayudar a reducir tales problemas, aunque a costa de una menor especialización.
También hay ventajas en una división reducida del trabajo donde, de otro modo, el conocimiento tendría que transferirse entre etapas. [45] Por ejemplo, tener una sola persona atendiendo la consulta de un cliente significa que sólo esa persona tiene que estar familiarizada con los detalles del cliente. También es probable que la consulta se maneje más rápido debido a la eliminación de demoras al pasar la consulta entre diferentes personas.
La exposición más clara de los principios de la división sexual del trabajo en toda la gama de sociedades humanas puede resumirse en un gran número de restricciones implicativas lógicamente complementarias de la siguiente forma: si las mujeres en edad fértil en una comunidad determinada tienden a hacer X (por ejemplo, , preparar el suelo para la siembra ) también harán Y (p. ej., la siembra); mientras que para los hombres la inversión lógica en este ejemplo sería que si los hombres plantan, prepararán el suelo.
White, Brudner y Burton (1977) "Teoría y método de vinculación: un análisis transcultural de la división sexual del trabajo", [46] utilizando un análisis estadístico de vinculación , muestra que las tareas elegidas con mayor frecuencia por las mujeres en estas relaciones de orden son aquellas más conveniente en relación con la crianza de los hijos . Este tipo de hallazgo se ha replicado en una variedad de estudios, incluidos aquellos sobre economías industriales modernas. Estas implicaciones no restringen cuánto trabajo para una determinada tarea podrían realizar los hombres (por ejemplo, en la cocina ) o las mujeres (por ejemplo, en la tala de bosques), sino que son sólo tendencias de menor esfuerzo o consistentes con el rol. En la medida en que las mujeres talan bosques para la agricultura, por ejemplo, tienden a realizar toda la secuencia agrícola de tareas en esos claros. En teoría, este tipo de limitaciones podrían eliminarse mediante la provisión de servicios de cuidado infantil, pero faltan ejemplos etnográficos .
Se ha demostrado que la satisfacción laboral mejora cuando a un empleado se le asigna la tarea de un trabajo específico. Los estudiantes que han obtenido un doctorado en un campo elegido posteriormente informan una mayor satisfacción en comparación con sus trabajos anteriores. Esto se puede atribuir a sus altos niveles de especialización. [47] Cuanto mayor sea la formación necesaria para el puesto de trabajo especializado, mayor será también el nivel de satisfacción laboral, aunque muchos trabajos altamente especializados pueden ser monótonos y producir periódicamente altas tasas de agotamiento. [48]
A diferencia de la división del trabajo, una división del trabajo se refiere a la división de una tarea, contrato o proyecto grande en tareas más pequeñas, cada una con un cronograma separado dentro del cronograma general del proyecto.
La división del trabajo, en cambio, se refiere a la asignación de tareas a individuos u organizaciones de acuerdo con las habilidades y/o equipos que poseen esas personas u organizaciones. A menudo, la división del trabajo y la división del trabajo son parte de la actividad económica dentro de una nación u organización industrial .
Un trabajo dividido en partes elementales a veces se denomina "trabajo desagregado". Los trabajadores que se especializan en partes particulares del trabajo se denominan profesionales. Los trabajadores que realizan una parte de un trabajo no recurrente pueden denominarse contratistas , autónomos o trabajadores temporales . Las modernas tecnologías de la comunicación , en particular Internet , dieron origen a la economía colaborativa , que está orquestada por mercados en línea para diversos tipos de trabajo desagregado.
En el progreso de la división del trabajo, el empleo de la mayor parte de quienes viven del trabajo, es decir, de la gran masa de personas, llega a limitarse a unas pocas operaciones muy simples, frecuentemente una o dos. Pero la comprensión de la mayor parte de los hombres está necesariamente formada por sus ocupaciones ordinarias. El hombre cuya vida entera se dedica a realizar unas pocas operaciones simples, cuyos efectos también son, quizás, siempre los mismos, o casi los mismos, no tiene ocasión de ejercer su comprensión o ejercitar su invención para descubrir soluciones. para eliminar dificultades que nunca ocurren. Por lo tanto, pierde naturalmente el hábito de tal esfuerzo y, en general, se vuelve tan estúpido e ignorante como le es posible llegar a ser una criatura humana.
Curiosamente, el Índice de esta edición no hace ninguna referencia a este caso de uso de la frase "división del trabajo".
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )