A priori ('de lo anterior') y a posteriori ('de lo posterior') sonlatinasutilizadas enfilosofíapara distinguir tipos deconocimiento,justificaciónoargumentopor su dependencia de la experiencia. El conocimiento a priori es independiente de cualquierexperiencia. Los ejemplos incluyenmatemáticas,[i] tautologíasydeduccióna partir dela razón pura.[ii] El conocimiento a posteriori depende dela evidencia empírica. Los ejemplos incluyen la mayoría de los campos dela cienciay aspectos delconocimiento personal.
Los términos se originan a partir de los métodos analíticos que se encuentran en Organon , una colección de obras de Aristóteles . La analítica previa ( a priori ) trata sobre la lógica deductiva , que proviene de definiciones y primeros principios. La analítica posterior ( a posteriori ) trata sobre la lógica inductiva , que proviene de la evidencia observacional.
Ambos términos aparecen en los Elementos de Euclides y fueron popularizados por la Crítica de la razón pura de Immanuel Kant , una obra influyente en la historia de la filosofía . [1] Ambos términos se utilizan principalmente como modificadores del sustantivo conocimiento (es decir, conocimiento a priori ). A priori puede usarse para modificar otros sustantivos como verdad . Los filósofos pueden utilizar aprioridad , apriorista y aprioricidad como sustantivos referentes a la cualidad de ser a priori . [2]
Considere la proposición : "Si Jorge V reinó al menos cuatro días, entonces reinó más de tres días". Esto es algo que se sabe a priori porque expresa una afirmación que se puede derivar únicamente de la razón.
Considere la proposición: "Jorge V reinó de 1910 a 1936". Esto es algo que (si es cierto) uno debe llegar a saber a posteriori porque expresa un hecho empírico incognoscible sólo por la razón.
Varios filósofos, en reacción a Immanuel Kant , buscaron explicar el conocimiento a priori sin apelar, como explica Paul Boghossian , a "una facultad especial [la intuición] ... que nunca ha sido descrita en términos satisfactorios". [3] Una teoría, popular entre los positivistas lógicos de principios del siglo XX, es lo que Boghossian llama la "explicación analítica del a priori". [3] La distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas fue introducida por primera vez por Kant. Si bien su distinción original se trazó principalmente en términos de contención conceptual, la versión contemporánea de tal distinción involucra principalmente, como lo expresó el filósofo estadounidense WVO Quine , las nociones de "verdadero en virtud de los significados e independientemente de los hechos". [4]
Las proposiciones analíticas se consideran verdaderas únicamente en virtud de su significado, mientras que las proposiciones a posteriori se consideran verdaderas en virtud de su significado y de ciertos hechos sobre el mundo. Según la explicación analítica del a priori , todo conocimiento a priori es analítico; de modo que el conocimiento a priori no necesita requerir una facultad especial de intuición pura , ya que puede explicarse simplemente por la capacidad de uno para comprender el significado de la proposición en cuestión. Más simplemente, los defensores de esta explicación afirmaban haber reducido una dudosa facultad metafísica de la razón pura a una noción lingüística legítima de analiticidad.
La explicación analítica del conocimiento a priori ha sido objeto de varias críticas. En particular, Quine sostiene que la distinción analítico-sintético es ilegítima: [5]
Pero a pesar de su razonabilidad a priori, simplemente no se ha trazado una frontera entre los enunciados analíticos y los sintéticos. Que exista tal distinción es un dogma no empírico de los empiristas, un artículo de fe metafísico.
Si bien la solidez de la crítica de Quine es muy discutida, [ cita necesaria ] tuvo un efecto poderoso en el proyecto de explicar lo a priori en términos de lo analítico.
La distinción metafísica entre verdades necesarias y contingentes también se ha relacionado con el conocimiento a priori y a posteriori .
Una proposición que es necesariamente verdadera es aquella en la que su negación es autocontradictoria; es cierto en todos los mundos posibles . Por ejemplo, considerando la proposición "todos los solteros son solteros": su negación (es decir, la proposición de que algunos solteros están casados) es incoherente debido a que el concepto de ser soltero (o el significado de la palabra "soltero") está ligado a parte de el concepto de ser soltero (o parte de la definición de la palabra "soltero"). En la medida en que las contradicciones son imposibles, las proposiciones autocontradictorias son necesariamente falsas, ya que es imposible que sean verdaderas. Por lo tanto, se supone que la negación de una proposición autocontradictoria es necesariamente cierta.
Por el contrario, una proposición que es contingentemente verdadera es aquella en la que su negación no es autocontradictoria. Por tanto, se dice que no es cierto en todos los mundos posibles. Como sugiere Jason Baehr, parece plausible que todas las proposiciones necesarias sean conocidas a priori , porque "la experiencia sensorial sólo puede decirnos sobre el mundo real y, por tanto, sobre cuál es el caso; no puede decir nada sobre lo que debe o no debe decirse". sea el caso." [6]
Siguiendo a Kant, algunos filósofos han considerado extremadamente estrecha la relación entre aprioricidad , analiticidad y necesidad . Según Jerry Fodor , " el positivismo , en particular, daba por sentado que las verdades a priori debían ser necesarias". [7] Desde Kant, la distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas ha cambiado ligeramente. Las proposiciones analíticas se consideraban en gran medida "verdaderas en virtud de los significados e independientemente de los hechos", [4] mientras que las proposiciones sintéticas no lo eran; uno debe llevar a cabo algún tipo de investigación empírica, mirando al mundo, para determinar el valor de verdad de las proposiciones sintéticas. proposiciones.
Desde entonces, la aprioricidad, la analiticidad y la necesidad se han separado más claramente entre sí. El filósofo estadounidense Saul Kripke (1972), por ejemplo, ofrece fuertes argumentos en contra de esta posición, mediante los cuales sostiene que existen verdades necesarias a posteriori . Por ejemplo, la proposición de que el agua es H 2 O (si es cierta): según Kripke, esta afirmación es necesariamente cierta , porque el agua y el H 2 O son lo mismo, son idénticos en todos los mundos posibles y las verdades de identidad son lógicamente necesarios; y a posteriori , porque sólo se conoce a través de la investigación empírica. Siguiendo tales consideraciones de Kripke y otros (ver Hilary Putnam ), los filósofos tienden a distinguir más claramente la noción de aprioricidad de la de necesidad y analiticidad.
Las definiciones de Kripke de estos términos divergen de manera sutil de las de Kant. Teniendo en cuenta estas diferencias, el controvertido análisis de Kripke de la denominación como contingente y a priori encajaría mejor, según Stephen Palmquist , en el marco epistemológico de Kant al llamarlo "analítico a posteriori". [iii] Aaron Sloman presentó una breve defensa de las tres distinciones de Kant (analítica/sintética, apriori/empírica y necesaria/contingente), en el sentido de que no asumió una "posible semántica del mundo" para la tercera distinción, simplemente que alguna parte de este mundo podría haber sido diferente. [8]
La relación entre aprioricidad, necesidad y analiticidad no es fácil de discernir. La mayoría de los filósofos al menos parecen estar de acuerdo en que si bien las diversas distinciones pueden superponerse, las nociones claramente no son idénticas: la distinción a priori / a posteriori es epistemológica ; la distinción analítico/sintético es lingüística ; y la distinción necesaria/contingente es metafísica . [9]
El término a priori en latín significa "de lo que viene antes" (o, menos literalmente, "de los primeros principios, antes de la experiencia"). Por el contrario, el término a posteriori en latín significa "de lo que viene después" (o "después de la experiencia").
Aparecen en traducciones latinas de los Elementos de Euclides , una obra ampliamente considerada durante el período moderno europeo temprano como modelo para el pensamiento preciso.
Un uso filosófico temprano de lo que podría considerarse una noción de conocimiento a priori (aunque no llamado con ese nombre) es la teoría de la memoria de Platón , relatada en el diálogo Menón , según la cual algo así como el conocimiento a priori es conocimiento inherente, intrínseco. en la mente humana. [ cita necesaria ]
Alberto de Sajonia , un lógico del siglo XIV, escribió tanto a priori como a posteriori . [10]
El filósofo tomista moderno John Sergeant diferencia los términos por la dirección de la inferencia con respecto a las causas y efectos adecuados. Demostrar algo a priori es "demostrar efectos adecuados a partir de causas eficientes adecuadas" y de la misma manera demostrar a posteriori es demostrar "causas eficientes adecuadas a partir de efectos adecuados", según su obra de 1696 The Method to Science Libro III, Lección IV, Sección 7.
GW Leibniz introdujo una distinción entre criterios a priori y a posteriori para la posibilidad de una noción en su breve tratado (1684) "Meditaciones sobre el conocimiento, la verdad y las ideas". [11] Los argumentos a priori y a posteriori a favor de la existencia de Dios aparecen en su Monadología (1714). [11]
George Berkeley describió la distinción en su obra de 1710 Tratado sobre los principios del conocimiento humano (párrafo XXI).
El filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant (1781) defendió una combinación de teorías racionalistas y empiristas . Kant dice: "Aunque toda nuestra cognición comienza con la experiencia, no se sigue que surja de [sea causada por] la experiencia". [12] Según Kant, la cognición a priori es trascendental , o se basa en la forma de toda experiencia posible, mientras que la cognición a posteriori es empírica, se basa en el contenido de la experiencia: [12]
Es muy posible que nuestro conocimiento empírico sea un compuesto de lo que recibimos a través de impresiones y de lo que la facultad de conocer proporciona de sí misma: impresiones sensoriales [datos sensoriales] que dan simplemente la ocasión [oportunidad para que una causa produzca su efecto].
Contrariamente a los usos contemporáneos del término, Kant cree que el conocimiento a priori no es enteramente independiente del contenido de la experiencia. A diferencia de los racionalistas , Kant piensa que el conocimiento a priori , en su forma pura, es decir, sin mezcla de ningún contenido empírico, se limita a la deducción de las condiciones de la experiencia posible . Estas condiciones a priori , o trascendentales, se encuentran en las facultades cognitivas de uno y no son proporcionadas por la experiencia en general ni por ninguna experiencia en particular (aunque existe el argumento de que las intuiciones a priori pueden ser "desencadenadas" por la experiencia).
Kant nominó y exploró la posibilidad de una lógica trascendental con la que considerar la deducción del a priori en su forma pura. El espacio , el tiempo y la causalidad se consideran puras intuiciones a priori . Kant razonó que las intuiciones puras a priori se establecen a través de su estética trascendental y su lógica trascendental. Afirmó que el sujeto humano no tendría el tipo de experiencia que tiene si estas formas a priori no fueran de alguna manera constitutivas de él como sujeto humano. Por ejemplo, una persona no experimentaría el mundo como un lugar ordenado y regido por reglas a menos que el tiempo, el espacio y la causalidad fueran funciones determinantes en forma de facultades perceptivas, es decir. es decir, no puede haber experiencia en general sin espacio, tiempo o causalidad como determinantes particulares de la misma. Esta afirmación se conoce más formalmente como la deducción trascendental de Kant y es el argumento central de su obra principal, la Crítica de la razón pura . La deducción trascendental sostiene que el tiempo, el espacio y la causalidad son tanto ideales como reales. Considerando una posible lógica del a priori , la más famosa de las deducciones de Kant ha hecho un intento exitoso en la cuestión del hecho de la subjetividad , qué constituye la subjetividad y qué relación tiene con la objetividad y lo empírico.
Después de la muerte de Kant, varios filósofos se vieron a sí mismos corrigiendo y ampliando su filosofía, lo que condujo a las diversas formas del idealismo alemán . Uno de estos filósofos fue Johann Fichte . Su alumno (y crítico), Arthur Schopenhauer , lo acusó de rechazar la distinción entre conocimiento a priori y a posteriori :
... Fichte quien, debido a que la cosa en sí acababa de ser desacreditada, preparó inmediatamente un sistema sin cosa en sí. En consecuencia, rechazó la suposición de cualquier cosa que no fuera completamente nuestra representación y, por lo tanto, dejó que el sujeto cognoscente sea todo en todo o, en cualquier caso, produzca todo a partir de sus propios recursos. Para ello, suprimió inmediatamente la parte esencial y más meritoria de la doctrina kantiana , la distinción entre a priori y a posteriori y, por tanto, entre el fenómeno y la cosa en sí. Porque declaró que todo era a priori , naturalmente sin ninguna prueba para tan monstruosa afirmación; en lugar de esto, dio sofismas e incluso demostraciones disparatadas, cuyo absurdo se ocultaba bajo la máscara de la profundidad y de la incomprensibilidad que aparentemente se derivaba de ello. Es más, apeló con audacia y abiertamente a la intuición intelectual , es decir, realmente a la inspiración .
— Schopenhauer, Parerga y Paralipomena , vol. Yo, §13
{{cite encyclopedia}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
