En la filosofía de la mente , el innatismo es la visión de que la mente nace con ideas, conocimientos y creencias ya formados. La doctrina opuesta, que la mente es una tabula rasa (pizarra en blanco) al nacer y que todo conocimiento se obtiene de la experiencia y los sentidos , se llama empirismo .
Innatismo y nativismo son términos generalmente sinónimos que se refieren a la noción de ideas preexistentes en la mente. Sin embargo, más específicamente, el innatismo se refiere a la filosofía de Descartes , quien suponía que Dios o un ser o proceso similar colocaba ideas y principios innatos en la mente humana. [1] Los principios innatistas a este respecto pueden superponerse con conceptos similares como orden natural y estado de naturaleza , en filosofía. [ cita necesaria ]
El nativismo representa una adaptación de este, fundamentado en los campos de la genética , la psicología cognitiva y la psicolingüística . Los nativistas sostienen que las creencias innatas están de alguna manera programadas genéticamente en nuestra mente: son los fenotipos de ciertos genotipos que todos los humanos tienen en común. El nativismo es una visión moderna arraigada en el innatismo. Los defensores del nativismo son principalmente filósofos que también trabajan en el campo de la psicología cognitiva o la psicolingüística : en particular Noam Chomsky y Jerry Fodor (aunque este último adoptó una actitud más crítica hacia el nativismo en sus escritos posteriores). [ cita necesaria ] La objeción general de los nativistas contra el empirismo sigue siendo la misma que plantearon los racionalistas ; La mente humana de un niño recién nacido no es una tabula rasa sino que está equipada con una estructura innata.
Aunque los seres humanos varían de muchas maneras (culturalmente, racialmente, lingüísticamente, etc.), las ideas innatas son las mismas para todos en todas partes. Por ejemplo, el filósofo René Descartes teorizó que el conocimiento de Dios es innato en todos. Filósofos como Descartes y Platón eran racionalistas . Otros filósofos, sobre todo los empiristas , criticaron las ideas innatas y negaron que existieran.
El debate sobre las ideas innatas es central en el conflicto entre racionalistas (que creen que ciertas ideas existen independientemente de la experiencia) y empiristas (que creen que el conocimiento se deriva de la experiencia).
Muchos creen que el filósofo alemán Immanuel Kant sintetizó estas dos tradiciones modernas tempranas en su pensamiento filosófico.
Platón sostiene que si hay ciertos conceptos que sabemos que son verdaderos pero que no aprendimos de la experiencia, entonces debe ser porque tenemos un conocimiento innato de ellos y que este conocimiento debe haber sido adquirido antes del nacimiento. En Menón de Platón , recuerda una situación en la que su mentor Sócrates interrogó a un niño esclavo sobre geometría. Aunque el esclavo no tenía experiencia previa con la geometría, pudo responder correctamente. Platón razonó que esto era posible porque las preguntas de Sócrates despertaron el conocimiento innato de matemáticas que el niño tenía desde que nació. [2]
Descartes transmite la idea de que el conocimiento o las ideas innatas son algo innato, como se diría, que una determinada enfermedad podría ser "innata" para significar que una persona podría estar en riesgo de contraer dicha enfermedad. Sugiere que algo que es "innato" está efectivamente presente desde el nacimiento y, si bien puede que no se revele entonces, es más que probable que se presente más adelante en la vida. La comparación que hace Descartes del conocimiento innato con una enfermedad innata, cuyos síntomas pueden aparecer sólo más tarde en la vida, a menos que lo prohíba un factor como la edad o la pubertad, sugiere que si ocurre un evento que prohíbe a alguien exhibir un comportamiento o conocimiento innato, no lo hace. Esto no significa que el conocimiento no existiera en absoluto, sino que no se expresó: no pudieron adquirir ese conocimiento. En otras palabras, las creencias, ideas y conocimientos innatos requieren que se desencadenen experiencias o es posible que nunca se expresen. Las experiencias no son la fuente del conocimiento como propone John Locke, sino catalizadores para el descubrimiento del conocimiento. [3]
Gottfried Wilhelm Leibniz sugirió que nacemos con ciertas ideas innatas, siendo las más identificables las perogrulladas matemáticas . La idea de que 1 + 1 = 2 nos resulta evidente sin necesidad de evidencia empírica . Leibniz sostiene que el empirismo puede mostrarnos que los conceptos son verdaderos en el presente; la observación de una manzana y luego de otra en un caso, y sólo en ese caso, lleva a la conclusión de que una y otra son dos. Sin embargo, la sugerencia de que uno y otro siempre serán iguales a dos requiere una idea innata, ya que sería una sugerencia de cosas no presenciadas.
Leibniz llamó a conceptos tales como perogrulladas matemáticas "verdades necesarias". Otro ejemplo de esto puede ser la frase "Lo que es, es" o "Es imposible que la misma cosa sea y no sea". Leibniz sostiene que tales obviedades son universalmente aceptadas (todos reconocen que son ciertas); siendo así, debe deberse a su condición de ideas innatas. A menudo, algunas ideas se reconocen como necesariamente ciertas, pero no cuentan con el consentimiento universal. Leibniz sugeriría que esto se debe simplemente a que la persona en cuestión no ha tomado conciencia de la idea innata, no a que no la posea. Leibniz sostiene que la evidencia empírica puede servir para sacar a la superficie ciertos principios que ya están innatamente arraigados en nuestras mentes. Esto es similar a necesitar escuchar sólo las primeras notas para recordar el resto de la melodía.
El principal antagonista del concepto de ideas innatas es John Locke , contemporáneo de Leibniz. Locke argumentó que, de hecho, la mente está desprovista de todo conocimiento o idea al nacer; es una hoja en blanco o tabula rasa . Sostuvo que todas nuestras ideas se construyen en la mente mediante un proceso de composición y descomposición constante de la información que recibimos a través de nuestros sentidos.
Locke, en An Essay Concerning Human Understanding , sugiere que el concepto de asentimiento universal en realidad no prueba nada, excepto quizás que todos están de acuerdo; en resumen, el asentimiento universal demuestra que existe asentimiento universal y nada más. Es más, Locke continúa sugiriendo que, de hecho, no existe un consentimiento universal. Incluso una frase como "Lo que es, es" no goza de la aprobación universal; Los bebés y los adultos con discapacidades mentales graves generalmente no reconocen esta perogrullada . Locke también ataca la idea de que una idea innata pueda quedar impresa en la mente sin que su propietario se dé cuenta. Para Locke, tal razonamiento permitiría concluir lo absurdo: “Todas las verdades que un hombre llegue a conocer serán, según esta explicación, cada una de ellas innatas”. [4] Para volver a la analogía musical, es posible que no podamos recordar la melodía completa hasta que escuchemos las primeras notas, pero éramos conscientes del hecho de que conocíamos la melodía y que al escuchar las primeras notas poder recordar el resto.
Locke termina su ataque a las ideas innatas sugiriendo que la mente es una tabula rasa o "pizarra en blanco" y que todas las ideas provienen de la experiencia; Todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia sensorial.
Esencialmente, el mismo conocimiento que Leibniz consideraba a priori es, según Locke, el resultado de un conocimiento empírico, que tiene un origen perdido [olvidado] con respecto al investigador. Sin embargo, el investigador no es consciente de este hecho; por tanto, experimenta lo que cree que es conocimiento a priori .
1) La teoría del conocimiento innato es excesiva. Incluso los innatistas aceptan que la mayor parte de nuestro conocimiento se aprende a través de la experiencia, pero si eso puede extenderse para dar cuenta de todo el conocimiento, aprendemos el color al verlo, por lo que no hay necesidad de una teoría sobre una comprensión innata del color.
2) Ninguna idea es universalmente aceptada. ¿Todos poseemos la idea de Dios? ¿Creemos todos en la justicia y la belleza? ¿Entendemos todos la ley de la identidad? De lo contrario, puede que no hayamos adquirido estas ideas a través de impresiones/experiencia/interacción social.
3) Incluso si hay algunas afirmaciones universalmente aceptadas, es solo la capacidad del cerebro humano para organizar ideas/palabras aprendidas, es decir, innata. Una "capacidad de organizar" no es lo mismo que "poseer conocimiento proposicional" (por ejemplo, una computadora sin archivos guardados tiene todas las operaciones programadas pero tiene la memoria vacía).
En su Menón , Platón plantea un importante dilema epistemológico: ¿Cómo es que tenemos ciertas ideas que no son derivables de manera concluyente de nuestro entorno? Noam Chomsky ha tomado este problema como marco filosófico para la investigación científica sobre el innatismo. Su teoría lingüística, que se deriva de pensadores liberales clásicos del siglo XVIII como Wilhelm von Humboldt , intenta explicar en términos cognitivos cómo podemos desarrollar el conocimiento de sistemas que, según los partidarios del innatismo, son demasiado ricos y complejos para ser derivados. de nuestro entorno. Un ejemplo de ello es nuestra facultad lingüística. Nuestros sistemas lingüísticos contienen una complejidad sistémica que supuestamente no podría derivarse empíricamente: el entorno parece demasiado pobre, variable e indeterminado , según Chomsky, para explicar la extraordinaria capacidad de aprender conceptos complejos que poseen los niños muy pequeños. Esencialmente, su conocimiento gramatical preciso no puede haberse originado a partir de sus experiencias, ya que sus experiencias no son adecuadas. [3] De ello se deduce que los humanos deben nacer con una gramática innata universal , que es determinada y tiene un componente directivo altamente organizado, y permite al estudiante de idiomas determinar y categorizar el lenguaje escuchado en un sistema. Chomsky afirma que la capacidad de aprender a construir oraciones correctamente o saber qué oraciones son gramaticalmente incorrectas es una habilidad que se adquiere a partir del conocimiento innato. [2] Noam Chomsky cita como evidencia de esta teoría la aparente invariabilidad, según sus puntos de vista, de los lenguajes humanos en un nivel fundamental. De esta manera, la lingüística puede proporcionar una ventana a la mente humana y establecer teorías científicas sobre lo innato que de otro modo seguirían siendo meramente especulativas.
Una implicación del innatismo de Noam Chomsky, si es correcta, es que al menos una parte del conocimiento humano consiste en predisposiciones cognitivas, que son desencadenadas y desarrolladas por el entorno, pero no determinadas por él. Chomsky sugiere que podemos observar cómo se adquiere una creencia como una situación de entrada y salida. Apoya la doctrina del innatismo cuando afirma que las creencias humanas obtenidas de la experiencia sensorial son mucho más ricas y complejas que la experiencia misma. Afirma que la información adicional recopilada proviene de la mente misma, ya que no puede provenir únicamente de las experiencias. Los seres humanos obtienen una cantidad excesiva de información de su entorno, por lo que parte de esa información debe estar predeterminada. [3]