¡Bienvenido!
Hola Davidpatrick, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por cierto, asegúrate de firmar con tu nombre en las páginas de discusión y votación usando cuatro tildes (~~~~) para mostrar tu nombre y la fecha actual, o tres tildes (~~~) para mostrar solo tu nombre. Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta al foro de discusión o pregúntame en mi página de discusión . ¡De nuevo, bienvenido! -- Jaxl 03:06, 26 de julio de 2005 (UTC)
Vota para mantener, muéstrales a estos hipócritas qué es lo que es, ¿tolerancia? Ja, sólo cuando es bueno para ellos --Diatrobica;l 23:20, 15 de diciembre de 2005 (UTC)
No me siento tan convencido como para revertirlo yo mismo, pero la definición de la categoría de "delincuentes sexuales" parece ser aplicable. Fue incluido en la lista de delincuentes sexuales. El artículo explica bien la situación. John 05:07, 29 de diciembre de 2005 (UTC)
Has sido bloqueado por tres (3) horas por violar la regla de tres reversiones en Pete Townshend . Deltabeignet 06:17, 9 de enero de 2006 (UTC)
Agradecería su consejo para tratar un tema en el que alguien está restableciendo repetidamente una categoría controvertida. El tema ha sido debatido interminablemente y la otra persona sigue restableciendo la categoría con fundamentos erróneos. Sostiene que Townshend ha admitido su culpabilidad por un delito por el que no sólo Townshend NO se reconoció culpable, sino por el que la policía decidió NO acusarlo, y por lo tanto no hay condena alguna. En todo momento he afirmado que la información no debe suprimirse y que pertenece con razón al artículo en sí, pero no justifica su inclusión como categoría. Davidpatrick 06:27, 9 de enero de 2006 (UTC)
Es un asunto complejo, no hay duda alguna. No discuto que se le haya incluido en la lista de delincuentes sexuales, pero incluso la policía reconoce que no es un delincuente sexual per se, porque no lo acusaron ni lo condenaron. La policía decidió no acusarlo (y ciertamente lo habría hecho si hubiera creído que podía lograr una condena). La policía británica no tiene la costumbre de dejar que las estrellas del rock antisistema "se salgan con la suya" con algo tan pernicioso como los delitos sexuales contra menores, a plena luz del escrutinio público y de los medios de comunicación. El acuerdo con Townshend fue darle una advertencia oficial, en la que la persona reconoce que ha participado en actividades imprudentes (pero NO en actividades delictivas, o de lo contrario habría sido acusada) y la persona se compromete a utilizar un mejor criterio en el futuro. Un requisito obligatorio para aceptar la advertencia es la inclusión en una lista de quienes HAN cometido delitos, aunque no los haya cometido. Es como si alguien recibiera un castigo leve por haber estado cerca de hacer algo malo, obligándolo a pararse en una esquina con quienes realmente HAN hecho algo malo y han sido cometidos de tal acto.
Esta es una práctica extremadamente controvertida y no podría sobrevivir en la ley estadounidense (ausencia del debido proceso). Esto es un comentario aparte, pero es un comentario aparte importante.
Las particularidades del derecho inglés no son fáciles de comprender, ni siquiera para los ingleses, y mucho menos para quienes viven fuera del Reino Unido.
Si la categoría fuera "Personas que están en una lista de delincuentes sexuales" (y eso fuera sobre todos aquellos que están en esa lista, independientemente de cómo o por qué), entonces, si bien podría discutir si era lo suficientemente importante para la vida de Townshend como para justificar su inclusión en la sección de categorías, podría haber algún mérito para ello. Pero si la categoría es simplemente Categoría: Delincuentes sexuales de menores: - Townshend con toda seguridad NO es uno de ellos. Está en una lista (como se explicó anteriormente), pero su lugar en la lista es una consecuencia obligatoria de que NO se le acuse ni condene como delincuente sexual.
En otras palabras, después de cuatro meses de investigación, la policía finalmente reconoció que no era un delincuente sexual y se negó a acusarlo. Pero una aberración en la ley inglesa hizo que, a pesar de que se le advirtió que tuviera cuidado en el futuro, tuviera que aparecer en una lista con personas que SÍ son delincuentes sexuales. Eso era parte de la advertencia. Una especie de equivalente al programa "asustado y enderezado". No lo condenaremos, pero lo obligaremos a visitar una prisión para asustarlo y hacer que tome mejores decisiones para que no infrinja la ley POSTERIORMENTE.
Si Townshend FUERA un delincuente sexual infantil, entonces habría tenido que ser acusado y condenado y habría sido sentenciado a cumplir una pena de prisión. Ninguna de esas cosas sucedió.
Puede parecer un detalle sin importancia, pero creo que no se debe manchar innecesariamente la reputación de una persona. Davidpatrick 07:24, 9 de enero de 2006 (UTC)
Hola, en primer lugar, gracias por ocuparte del tema. He echado un vistazo a la página Talk:Pete Townshend tal como se muestra actualmente y tu sugerencia no parecía estar allí (a menos que me la haya perdido). Pero la encontré en una versión anterior. ¿Quizás se eliminó accidentalmente cuando se publicaron los últimos mensajes? De todos modos, no soy un experto en wikis, pero parece ser un compromiso prometedor. Townshend ciertamente era sospechoso de un delito. (Por supuesto, muchas personas que tienen artículos sobre ellos en wikis han sido sospechosos de delitos y una página así puede estar inundada de enlaces). Creo que si es una página sobre personas que HAN SIDO sospechosos de delitos, entonces es absolutamente justo. Actualmente no es sospechoso. Pero LO FUE. Una categoría legítima, ya que es una distinción que se puede hacer entre personas que alguna vez fueron sospechosas, pero que finalmente no fueron acusadas, procesadas o condenadas. No sé cómo expresar eso de manera sucinta como título de wiki. El SENTIMIENTO del título de la categoría debería ser: "Personas que en algún momento fueron sospechosas de delitos pero que finalmente no fueron procesadas ni condenadas" (¡pero en 4 o 5 palabras!). Categoría:Sospechosos de delitos que finalmente no fueron procesados ????
Sin duda, sería justo. También debemos asegurarnos de que el cuerpo del artículo refleje este justo compromiso.
Para ser justos con la persona que se opone a mí en este asunto, el asunto es extraordinariamente complejo. La ley inglesa utiliza una terminología que resulta confusa para los ingleses (y más aún para los de otros países). Por ejemplo, Townshend era sospechoso de "hacer fotografías indecentes de niños". Cualquier persona razonable tendría derecho a pensar que eso significaba que Townshend había estado posando a niños con una Nikon. Pero resulta que "hacer" era, de hecho, una terminología legal inglesa que se refería a que Townshend TRANSFIRIÓ una imagen de un sitio web a su ordenador, es decir, HACIENDO una fotografía. (Resulta que la policía acabó por decidir que NO había hecho eso). Pero el punto es que la terminología legal, sin explicaciones cuidadosas, podría causar fácilmente y de manera comprensible percepciones erróneas. Entiendo que Wikipedia siempre se esfuerza por aclarar las cosas, para un público de todo el mundo.
Gracias Davidpatrick 23:16 9 enero 2006 (UTC)
Gracias por la nota en mi página de discusión, pero me temo que no sé si quiero entrar en este campo minado. -- Mwalcoff 00:49, 13 de enero de 2006 (UTC)
Debo disculparme si esto pareció volverse personal. Por cierto, esta área no es compleja ni difícil, simplemente está increíblemente mal informada y explicada. 81.178.224.140 11:37, 14 de enero de 2006 (UTC)
Lo siento, no había visto mi página hasta ahora. Creo que el artículo está en MUCHO mejor estado ahora que antes. Sin embargo, mi punto no era sólo que el artículo de Townshend estaba desequilibrado. Esto era obvio y ha cambiado drásticamente desde entonces. Es importante recordar siempre lo que hacemos aquí: creamos una enciclopedia. El único criterio para mencionar un hecho en un artículo es la importancia objetiva de ese hecho.
Hay algo que debería discutirse más a fondo en la comunidad de Wikipedia: no podemos evitar juzgar qué es importante y qué no. El simple hecho de escribir algo porque ha aparecido en la prensa, porque la policía ha investigado o por alguna razón similar hace que Wikipedia dependa de los juicios de otros, que pueden ser tan erróneos como acertados (no sólo en el sentido moral, sino también en el sentido fáctico).
En mi opinión, "delincuente sexual" es una etiqueta pseudocientífica difamatoria para las personas que cruzan límites que a algunas personas no les gusta que crucen. Tomemos un ejemplo: siempre ha habido casos de personas mayores de dieciocho años que se acostaron con personas menores de dieciocho años. Aún más obvio: en los Estados Unidos, todavía hay homosexuales en las listas de delincuentes sexuales en algunas regiones. A algunas personas les gusta etiquetar algunas conductas como desviadas. Si queremos seguir su ejemplo, tenemos que discutir el asunto y emitir un juicio, que, por supuesto, puede ser incorrecto. Ese es el riesgo de todo juicio. Pero simplemente siguiendo la ley, que, en todo momento, ha sido históricamente contingente, confirmamos secretamente sus juicios. Solo para que quede claro: podemos ser unánimes sobre lo que es el asesinato y, por esa razón, podemos escribir: "Jack el Destripador era un asesino". En otros casos, tendríamos que escribir: “Fue acusada de ser terrorista (aunque no lo fuera, si definimos terrorista como eso y aquello) y por esa razón, condenada injustamente”. Escribir simplemente en ese último caso: “Fue acusada y condenada de terrorismo” no sería NPOV, porque implicaría al menos un acuerdo tácito.
Saludos cordiales, --Fountaindyke 19:45, 29 de marzo de 2006 (UTC)
Me temo que no puedo dar una respuesta detallada a menos que me proporciones más detalles sobre qué página estás intentando editar y qué estás intentando añadir. Publicar en WP:AN es prácticamente lo mismo que contactar con un administrador individual , como yo, cuando normalmente podemos encargarnos de ello sin discusión; por lo tanto, no debería ser necesario en este momento. Si me dejas saber los detalles, estaré encantado de ayudarte. ¡Gracias! Flcelloguy ( ¿Una nota? ) 02:05, 18 de enero de 2006 (UTC)
Interesante, de nuevo. :-) Aunque creo que entiendo la esencia de tus comentarios, creo que necesito una aclaración. ¿Podrías darme un ejemplo en el que estuvieras pensando? ¡Muchas gracias! Flcelloguy ( ¿Una nota? ) 02:04, 21 de enero de 2006 (UTC)
Está bien... no estaba tratando de dar un sermón ni nada... -- Mhking 05:39, 9 de septiembre de 2006 (UTC)
Los ataques de esa IP en particular a ese artículo y a todos los demás a los que apunta son definitivamente vandalismo. El usuario viola WP:VAN y, dado que ataca los mismos artículos todo el tiempo (entre bloqueos, claro está), se lo puede considerar un Wiki- troll . Si lo pilláis haciendo algo malo, el procedimiento es simple: prueba1, prueba2, prueba3, prueba4... informar a WP:AIV ... hecho. Obtiene bloqueos extendidos por sus esfuerzos. Para este tipo de troll, creo que se ha convertido en un caso extremo de probar un punto . Con el tiempo... se aburrirá (eso podemos esperar). Buena suerte Anger22 00:21, 16 de septiembre de 2006 (UTC)
El tema de los saleros y pimenteros ha vuelto a surgir. Recordarán que hubo un debate sobre el artículo de Glenn Ford al respecto. Bueno, acabo de encontrar la misma frase en el artículo de Bob Hope y tengo la sensación de que podríamos verla colándose en otros artículos. Si encuentran otras referencias a los saleros y pimenteros, háganmelo saber a través de mi página de discusión, ya que voy a seguir este tema porque he visto actos vandálicos similares del estilo "pongamos pequeñas falsedades y veamos si alguien se da cuenta" antes. ¡Saludos! 23skidoo 14:12, 26 de septiembre de 2006 (UTC)
El usuario que mencionaste es el "vándalo de Disney/Barney", que ataca varios artículos y listas relacionados con Disney, la animación y la televisión infantil. Consulta Wikipedia:Abuso a largo plazo#Vándalo de Disney/Barney . Utiliza muchas direcciones IP, la mayoría de las cuales se enumeran en el enlace que te he proporcionado. Normalmente no bloqueamos a los usuarios anónimos de forma indefinida porque hacerlo penalizaría a muchos editores legítimos. En particular, las ediciones del vándalo de Disney/Barney desde algunas direcciones IP de escuelas de Los Ángeles, junto con direcciones IP dinámicas de Comcast Cable. Siempre que veo a este vándalo por ahí, presento un informe en Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo o WP:AIV , incluido un enlace a la sección WP:LTA anterior para que el administrador que bloquea sepa que se trata de un infractor reincidente. Muchas gracias por tu interés en ayudar a luchar contra este vándalo persistente. Necesitamos toda la ayuda que podamos conseguir. szyslak ( t , c , e ) 03:50, 20 de octubre de 2006 (UTC)
Estoy revisando los artículos de la categoría:Festivales de cine y corrigiendo las categorías según sea necesario (ahora estoy moviendo las de Estados Unidos a la categoría:Festivales de cine en Estados Unidos y Festivales en [estado]). Lamento no tener información nueva sobre los festivales individuales. Probablemente debería enumerar todos los cambios de categoría como "menores". -- Vossanova o< 19:14, 26 de enero de 2007 (UTC)
Por favor, vea mi respuesta en Talk:A Conspiracy of Hope Tour . Wasted Time R 18:59, 18 de febrero de 2007 (UTC)
He añadido una referencia firme de que la historia de Epstein es una "tontería", como escribió Spitz. Ahora volveré a lo mismo... ThE bEaTLeS alias andreasegde 15:24, 8 de marzo de 2007 (UTC)
He incluido DOS referencias contundentes de Spitz y de Miles, que sostienen que la historia de Epstein era, como escribió Spitz, "una tontería" y Miles, "no es verdad". Si alguien quiere discutir con ambos, le sugiero que busque una mejor referencia. ThE bEaTLeS alias andreasegde 15:35, 8 de marzo de 2007 (UTC)
Entonces, ¿DÓNDE están tus citas en línea ?, pregunto. Por el momento, parece que Spitz y Miles están de acuerdo con tu versión. Pondré "cita requerida" en tus comentarios. ThE bEaTLeS alias andreasegde 15:56, 8 de marzo de 2007 (UTC)
Hola. Me interesaba saber cómo la eliminación de información objetivamente correcta del artículo encajaba con el resumen de la edición: "eliminación de información objetivamente incorrecta. Se aborda de forma precisa y proporcionada en el artículo". También podría ser útil echar un vistazo a WP:LEAD . Gracias. -- Guinnog 17:56, 26 de marzo de 2007 (UTC)
Por la presente, prohíbo a SqueakBox ( discusión · contribuciones ), Davidpatrick ( discusión · contribuciones ) y Pigsonthewing ( discusión · contribuciones ) editar este artículo; estoy implementando aquí una "prohibición suave" - como muestra el historial del artículo, la guerra de edición existe sólo entre estos tres participantes, y por lo tanto el artículo puede quedar desprotegido en caso de que a estos usuarios se les prohíba editar. En caso de que estos usuarios violen esta prohibición suave, los administradores pueden, a su discreción, implementar bloqueos para que no editen Wikipedia en cumplimiento de esto. Esto se hace de acuerdo con el precedente de ArbCom de que los editores que realizan una guerra de edición fija en un artículo pueden ser prohibidos de editar ese artículo, como en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/En relación con el asunto Bogdanov . Si alguien tiene alguna pregunta o inquietud relacionada con esto, por favor, póngase en contacto conmigo. -- Nicholas Turnbull | (discusión) 01:09, 27 de marzo de 2007 (UTC)
No solo arreglé el cuadro de información de la gira Human Rights Now!, sino que también creé una nueva plantilla basada en {{ Extra chronology }} . La nueva plantilla es {{ Extra tour chronology }} y fue creada exclusivamente para usarse con {{ Infobox concert tour }} . – Crashintome4196 16:19, 28 de marzo de 2007 (UTC)
" Hay una o dos notas de inexactitud en el libro de Bob Spitz. Son la punta de un gran iceberg ". Esto es casi una calumnia, y aunque ya no colaboro con esa historia de los Beatles, me gustaría saber si has leído realmente el libro. No creo que lo hayas hecho, y eso es una acusación directa. Podríamos probarlo fácilmente diciéndome cuál es la tercera cita en la página del índice. También podrías explicar exactamente cuántos errores cometió. La pelota está en tu cancha. andreasegde 12:25, 4 de abril de 2007 (UTC)
Para ser coherente con otras ediciones y reversiones que he realizado en relación con ciertos editores, he eliminado una sección de tu página de discusión. Esta sección aún se puede ver en tu historial. Si no estás de acuerdo con la eliminación, no dudes en revertir o solicitar una aclaración en mi página de discusión. 23skidoo 18:57, 11 de abril de 2007 (UTC)
He eliminado la sección "Nuevas palabras" de la página de discusión, en la que usted hizo un comentario, por considerarla fuera de tema y provocativa. -- Tony Sidaway 10:14, 13 de abril de 2007 (UTC)
Hola, he notado que eres un fan de Python y has estado trabajando en algún material relacionado con Python aquí en Wiki. Pensé en informarte que he propuesto un proyecto Wiki dedicado a Monty Python y me gustaría que mostraras tu interés. Puedes hacerlo agregando tu nombre debajo de la página de usuario interesado en la página de propuestas . No dudes en dejar comentarios allí también. También te pido que informes a cualquier otro usuario que conozcas que haya estado trabajando en material relacionado con Python sobre la propuesta también. Espero comenzar este proyecto tan pronto como se muestre algún interés. Gan fon 02:37, 15 de abril de 2007 (UTC)
Entiendo tu punto de vista. No tengo ningún problema con que muevas esos artículos a nombres que no incluyan el "Tour". Wasted Time R 14:14, 8 de julio de 2007 (UTC)
En cuanto a la edición que has hecho en el artículo, ten más cuidado en el futuro. Busca en Google "gore aid" y verás que más de un blogger se ha referido al evento como tal. Por cierto, ¿desde cuándo CounterPunch es un " blog "? SalaSkan 16:35, 8 de julio de 2007 (UTC)
Gracias por subir la imagen:SPOB music CD.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BetacommandBot 19:07, 18 de julio de 2007 (UTC)
Tengo una fuente publicada (en la revista Quad QMC, junio de 2005) que dice que Strong se convirtió en director del V & A el 1 de enero de 1974. ¿Debo incluir eso en el artículo o deseas impugnarlo? Gracias Peter morrell 13:16, 16 de agosto de 2007 (UTC)
Aquí está la fuente [2], compruébelo usted mismo. No puedo imaginarme que un punto tan específico sea incorrecto, ¿no? Después de todo, es Roy Strong quien habla de Roy Strong. ¿Qué le hace estar tan seguro de que tiene razón? Gracias Peter morrell 13:36, 16 de agosto de 2007 (UTC)
Gracias, no tenemos una fuente publicada para tu afirmación; y es muy probable que las fechas en ese artículo sean correctas. ¿Por qué decir que tenía 39 años, cuando en realidad no los tuvo hasta agosto de 1974? Así que me temo que todas las fechas parecen más correctas para el 74 que para el 73. 1973 es más anómalo que 1974. En cualquier caso, puede que haya estado en el V & A en 1973, pero se convirtió en su director el 1 de enero de 1974. Si lo cambio, pondré la fuente y la cita entre ".." pero si encuentras una buena fuente, entonces podemos esperar. No tengo prisa, ¿qué crees? Gracias Peter morrell 14:05, 16 de agosto de 2007 (UTC)
Gracias de nuevo, PERO el sitio web del V&A dice 1974. [3] ¡Así que tal vez el Sr. Pope Hennesey también esté equivocado! Ahora tenemos dos buenas fuentes que dicen 1974. Te toca a ti. Peter morrell 14:13, 16 de agosto de 2007 (UTC)
No creo que eso sea exacto. Sería mejor decir "fue nombrado oficialmente Director del V & A [ref. las 2 fuentes] el 1 de enero de 1974". PERO hay un pequeño problema... ¡no tenía 39 años, tenía 38 en esa fecha! Así que tal vez sea mejor dejarlo por ahora; ¿está bien? No podemos cambiarlo de manera realista en esta etapa a menos que dejemos de lado su edad. ¡Caray! Espero que no te moleste, saludos. Peter morrell 14:30, 16 de agosto de 2007 (UTC)
Hola, vi tus modificaciones sobre Nirvana (desambiguación) y Nirvana (Budismo). Has eliminado las referencias a Nirvana (Jainismo), lo que puede interpretarse como vandalismo. Sin embargo, puede que no sea esa tu intención o que no sepas que Nirvana es uno de los conceptos filosóficos más importantes del Jainismo. Ten en cuenta también que, en vista de la similitud de los conceptos de estado de Nirvana en el Jainismo, el Budismo y el Hinduismo, es apropiado que el título del artículo sobre Budismo se mantenga como Nirvana (Budismo) en lugar de Nirvana (estado) para una mejor comprensión. Si tienes alguna inquietud, por favor, discute el tema en las páginas de discusión. -- Anish ( discusión ) 06:02, 5 de diciembre de 2007 (UTC)
Gracias por tu respuesta. Has planteado algunos puntos que he respondido a continuación:
En mi opinión, Nirvana debería ser una página DAB. No debilita de ningún modo el significado original. Hay que dejar que la gente sea libre de elegir el significado que quiera y no imponer ningún significado a nadie. Confío en que lo tomaréis de buena fe. -- Anish ( discusión ) 04:54 6 dic 2007 (UTC)
Has intentado eliminar esta imagen de Tony Rezko dos veces, mientras recomendabas "discutir en la página de discusión". Tómate un tiempo para leer la discusión tú mismo . Corey Salzano ( discusión ) 19:10 28 ene 2008 (UTC)
Hola. He intentado poner en práctica algunas de tus sugerencias para mejorar la página de discografía de los Beatles. En particular, he creado una sección de canon oficial. Espero que el artículo pueda ser tomado de aquí y mejorado, en lugar de que alguien deshaga mis cambios. Ya veremos. Gracias.
Sólo el supuesto acuerdo entre Blair y Brown está "bien documentado", mientras que su versión implica que hay pruebas concretas de que se produjo. ¡Es sólo un mito! En segundo lugar, por favor no cambie el orden en que se acreditan las estrellas. En tercer lugar, por favor no discuta sobre la etiqueta de "obra de televisión" cuando múltiples fuentes fiables [4][5][6][7] la describen como tal. Bradley0110 ( discusión ) 06:27 19 jun 2008 (UTC)
No hay problema. Simplemente agregué gatos rápidamente y lo moví como los demás mientras lo patrullaba. ¡Es mejor que tener etiquetas pegadas por todos lados! Waterden ( discusión ) 23:44 3 oct 2008 (UTC)
Agradezco que los hayas arreglado. Un editor novato (con buenas intenciones, presumiblemente) había cambiado el nombre del artículo del tema principal y, por consiguiente, las páginas DAB. Intenté arreglarlo, pero al intentar restaurar el nombre original me encontré con alertas del tipo "ese nombre está en uso, por lo que no puedes mover un artículo a él". En ese momento dejé un mensaje en la página de discusión de Nirvana pidiendo ayuda a un administrador para arreglarlo. Me alegro de que lo hayas arreglado. Gracias Davidpatrick (discusión) 13:37, 20 de octubre de 2008 (UTC)
Hola. Aunque puede que no haya mencionado la eliminación de material sin fuentes en mi Resumen de edición anterior, la legitimidad de las ediciones no se basa en resúmenes de edición perfectamente precisos, sino en su adhesión a la política de Wikipedia. Incluir o revertir material sin fuentes en los artículos es una violación de la política de verificabilidad de Wikipedia . Además, su reversión general también deshizo otros cambios no relacionados con el problema de las fuentes, a saber, la representación de Weinstein en Entourage. No aparece en ese programa, sino que un personaje de ese programa está basado en él, una distinción que mi edición anterior abordó. También es inapropiado referirse al tema de un artículo por su nombre de pila, que también edité. Gracias. Nightscream ( discusión ) 06:48, 23 de noviembre de 2008 (UTC)
Señalas correctamente que el guionista de la comedia es diferente del periodista con el mismo nombre que murió en 1996, pero el guionista de la comedia trabajó para el Sunday Times como se relata en el programa de televisión de 2006 Me, My Dad and Moorgate, véase http://ftvdb.bfi.org.uk/sift/title/820806 http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4158/is_/ai_n16455000 http://www.shineonharveymoon.co.uk/page_921347.html y la entrada de imdb. Habiendo visto el programa yo mismo, puedo decir que los artículos son un reflejo preciso de lo que se dijo en el programa. Como escribí en el párrafo del artículo, fue después del accidente y su investigación de un año para el Sunday Times, que dejó el periodismo para convertirse en un guionista de televisión a tiempo completo con Maurice Gran. Cjc13 ( discusión ) 14:25 5 dic 2008 (UTC)
La entrada de Lawrence Marks en Quién es Quién 2008 incluye lo siguiente:
Esto establece que trabajó para el Sunday Times antes de empezar a escribir comedias de situación.
En cuanto al otro Laurence Marks, según un comentario de Donald Trelford en The Independent, Marks abandonó el Sunday Times en diciembre de 1967, cuando el juicio a Michael X estaba llegando a su fin (véase la revista Time). Harold Evans hizo referencia al incidente relevante en su testimonio ante la investigación del Domingo Sangriento (véase las transcripciones de la investigación del Domingo Sangriento). Cjc13 ( discusión ) 00:02 31 ene 2009 (UTC)
La entrada en Who's Who menciona dos períodos de trabajo para The Sunday Times. En el segundo período de trabajo para el periódico, 1978-79, no hay ninguna referencia a que trabajara como freelance. Sí, el primer período se indica como freelance cuando trabajaba tanto para el periódico local semanal como para el Sunday Times, pero hay evidencia (ver referencias anteriores) relacionada con el programa de televisión de que trabajaba para el Sunday Times en el momento del accidente (febrero de 1975) y de que escribió sobre la investigación del accidente y el informe oficial publicado en marzo de 1976 para el periódico. Por lo tanto, como se había formado previamente como periodista y había trabajado como periodista en un periódico local semanal y dada la cronología detallada en la entrada de Who's Who, parece razonable decir que trabajó como periodista para el Sunday Times.
Nadie afirma que haya tenido una carrera importante en el periodismo, pero es parte de su carrera antes de convertirse en guionista de comedias de situación a tiempo completo. También es relevante el hecho de que su padre murió en el accidente de Moorgate, un evento significativo en su vida como se muestra en el programa de televisión, y que Marks realizó una investigación para el Sunday Times sobre el accidente y llegó a una conclusión controvertida diferente a la del informe oficial. Escribió sobre sus hallazgos en el periódico en el momento del informe oficial en 1976.
"una teoría que fue ampliamente investigada y descartada por la investigación oficial y múltiples informes posteriores". No conozco ninguna fuente que respalde esto, por lo que debería eliminarse. La redacción anterior del párrafo era suficiente. Como dice el artículo sobre el accidente del metro de Moorgate , el informe oficial del Departamento de Energía afirmó (en el párrafo 101): "la posibilidad de que la colisión fuera el resultado de un acto deliberado y suicida no puede ignorarse, aunque no hay evidencia positiva que la respalde". Solo hubo un informe oficial del que tengo conocimiento y ciertamente no hubo "múltiples informes posteriores".
Está claro que no está relacionado con los otros Laurence Marks, por lo que, si bien es razonable mencionar la confusión con otras personas con el mismo nombre, el uso del término mito urbano parece innecesario. Cjc13 ( discusión ) 12:11 2 febrero 2009 (UTC)
Hola, David. Me he dado cuenta de que me has remitido a la oración principal de este artículo con el resumen de la edición "ver página de discusión". La única discusión que veo allí es ésta, que parece mostrar consenso a favor de la versión "Piyush 'Bobby' Jindal". ¿Podrías indicarme la discusión a la que te referías? Kelly, ¡hola! 22:44, 23 de enero de 2009 (UTC)
Por favor, consulte el artículo Talk:A Conspiracy of Hope Tour#Nombre del artículo donde este asunto ha vuelto a surgir. Wasted Time R ( discusión ) 00:19 10 mar 2009 (UTC)
¿Quién es el violonchelista que aparece en la presentación televisiva de "Pentecost Hotel"? Parece una mujer india y, desde luego, no Schuster. -- Scottandrewhutchins ( discusión ) 21:52 16 mar 2009 (UTC)
Parece que sabes mucho sobre Nirvana. ¿ Forever Changing es simplemente una recopilación? Tengo The Roots of Tommy y dice que "Pentecost Hotel" deriva de ese álbum, pero no es la misma interpretación que en The Story of Simon Simopath ; las diferencias más notables son la presencia de un coro de niños y la síncopa en el estribillo. ¿Son así también las otras pistas del álbum? Si es así, "recopilación" es un término engañoso si son nuevas grabaciones de canciones de su catálogo. -- Scottandrewhutchins ( discusión ) 22:27 6 abr 2009 (UTC)
Por favor, no añada contenido sin citar fuentes verificables y fiables . Antes de realizar cualquier modificación que pueda ser objeto de controversia , se recomienda que la discuta primero en la página de discusión del artículo. Por favor, revise las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para añadir referencias al artículo. Gracias. — Por favor, comente R 2 01:04, 6 julio 2009 (UTC)
Noté que había algunos desacuerdos sobre la religión de los hijos de MJ. En primer lugar, una de tus ediciones mencionaba que esta información era importante si se citaban las fuentes correctamente, pero el problema es que las fuentes no eran las adecuadas (¿showbiz411? Tienes que estar bromeando). En segundo lugar, TMZ publicó fotos de sus hijos asistiendo a una sesión de oración dirigida por los testigos de Jehová. Si permanecen bajo la custodia de Katherine, es casi seguro que no crecerán como judíos. Con el debido respeto a la ley judía, no creo que eso importe aquí. UberCryxic ( discusión ) 01:01 17 jul 2009 (UTC)
Por favor, no añada investigaciones originales ni síntesis novedosas de material publicado previamente a nuestros artículos, como aparentemente hizo en The Boat That Rocked . Por favor, cite una fuente confiable para toda su información. Gracias. Dl2000 ( discusión ) 20:52 9 nov 2009 (UTC)
Creo que te mereces esto...
Camarón · Christopher · charla 16:29, 18 de enero de 2010 (UTC)
He abierto un hilo en Talk:Chris Huhne#Nombres de niños , por si tienes algo que añadir. HJ Mitchell | ¿Me puedes decir tu opinión? 22:15, 26 de junio de 2010 (UTC)
Le solicito que deje de convertir este artículo en un artículo parcial y que lleve sus problemas a la página de discusión del artículo para discutirlos antes de cambiar más la redacción. Sus modificaciones son controvertidas. Gaius Octavius Princeps ( discusión ) 00:26 23 oct 2010 (UTC)
Gracias por comprobar esa fuente, pensé que las fuentes ya eran lo suficientemente sólidas. Estoy tratando de no distraerme demasiado con mi proyecto favorito en este momento. Normalmente disfruto viendo a los extremos izquierdo y derecho pelearse en Wikipedia, pero ahora es un poco divertido, de una manera morbosa, ver a la izquierda echar a uno de los suyos debajo del autobús. Sin embargo, si siguen añadiendo a esa sección, puede que pronto surjan preocupaciones con WP:UNDUE . Saludos, Veriss ( discusión ) 03:17, 25 de octubre de 2010 (UTC)
Toda la discusión se trasladó a la página de discusión de Juan Williams [8]
¿Qué parte de "por favor no muevas mis comentarios a otras páginas de discusión sin mi permiso" te está causando problemas? Viriditas ( discusión ) 05:46 26 oct 2010 (UTC)
Hola David, solo para avisarte que corres el riesgo de violar WP:3RR en caso de que hayas perdido el hilo, lo cual es fácil de hacer. Saludos, SlimVirgin talk| contribs 19:01, 28 de octubre de 2010 (UTC)
La próxima vez ten más cuidado con este tipo de modificaciones. Uno de los sitios que has añadido no es nada fiable. NW ( Discusión ) 04:13 2 nov 2010 (UTC)
Por favor, añade un WP:RS para la información que has añadido recientemente sobre la versión/lanzamiento de 1971 de este álbum. — Wrapped in Grey ( discusión ) 09:33 22 nov 2010 (UTC)
Gracias por tu reciente edición. Añadiste material que provenía de una fuente, pero no dijiste cuál era. También añadiste material que, hasta donde puedo ver, no tenía fuentes (por ejemplo, la afirmación del 4%). Si queremos que este material permanezca en Wiki, debemos tener cuidado de atribuirlo correctamente. Además, no copies y pegues material de sitios web (excepto citas directas), por ejemplo, escribiste: "También dijo que la junta lo había considerado cuidadosamente y se convenció de que era "en el mejor interés del trabajo de Amnistía". Esta es una copia directa de la fuente y, por lo tanto, una WP:COPYVIO . Gracias, Ericoides ( discusión ) 07:50, 22 de febrero de 2011 (UTC)
Lo siento. Te estoy criticando por lo que has hecho con el artículo de Chris Huhne . Estaba hecho un desastre cuando lo encontré. Lo limpié y tú revertiste mi arduo trabajo. ¡Saludos! Claramente tienes un punto de vista sobre él, a juzgar por los ridículos niveles de comentarios sarcásticos en las secciones sobre su vida personal, así que creo que probablemente sería mejor que te concentraras en otros artículos. ¡Gracias! Hurdygurley ( discusión ) 23:04 13 abr 2011 (UTC)
Es una política importante de Wikipedia. Tenga en cuenta que puede verse involucrado en una violación de la misma. Si tiene alguna duda, es probable que deba revertir sus últimas ediciones en Chris Huhne . Si se descubre que ha infringido la regla, cualquier administrador puede bloquearlo. Saludos. Collect ( discusión ) 16:34 14 abr 2011 (UTC)
Hola -
Me dejaste el siguiente comentario en la página de discusión de Abbey Road on the River : "Limita el contenido a los asuntos verdaderamente destacables, no a una historia completa de cada espectáculo pasado y sus intérpretes y eventos. Ese tipo de detalles pertenecen al sitio web oficial del evento, no a Wikipedia. Agrega fuentes de medios legítimos. Las fuentes que remiten al sitio web oficial de un evento comercial que tiene un interés personal en promocionar el evento no son apropiadas. Usa fuentes respetadas de terceros no afiliados para verificar y hacer referencia al contenido y para justificar su inclusión. Davidpatrick (discusión) 16:35, 24 de abril de 2011"
Tengo dos preguntas para ti:
1.) Los artículos que cito son de terceros respetados que no están afiliados al festival de música, pero se han archivado en los sitios web de dichos periódicos (por lo que no puedo incluir enlaces a ellos). Por lo tanto, incluí enlaces a los artículos específicos que se encuentran en la sección de "prensa" de Abbey Road en el sitio web oficial de River. ¿Sigue siendo inaceptable aunque los artículos sean legítimamente (y originalmente) de un periódico de terceros?
2.) La página wiki de Abbey Road on the River fue marcada como "escrita como un anuncio" en agosto de 2010. He realizado muchos cambios en la página para que tenga un punto de vista neutral. ¿Cómo puedo hacer que revisen la página y (con suerte) que eliminen esa marca?
Muchas gracias por tu ayuda. ¡Te lo agradezco mucho!
MIA47MIA47 ( discusión ) 17:11 25 abr 2011 (UTC)
Genial, ¡muchas gracias por la respuesta detallada!
MIA47 74.138.120.242 (discusión) 00:55 26 abr 2011 (UTC)
Hola. Me pregunto si tuviste tiempo para revisar el artículo actualizado. Me encantaría que eliminaran la "bandera" publicitaria si lo consideras apropiado. :) ¡Gracias! MIA47MIA47 ( discusión ) 13:53 30 abr 2011 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Chimes of Freedom: Songs of Bob Dylan Honoring 50 Years of Amnesty International , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Silverstein (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:24, 28 de diciembre de 2011 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Chimes of Freedom: Songs of Bob Dylan Honoring 50 Years of Amnesty International , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fontana (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:07, 22 de enero de 2012 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Sting (frase musical) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Sting (frase musical) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. JC Hable conmigo Mis contribuciones 20:42, 27 de enero de 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente The Secret Policeman's Balls , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Michael Billington (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:37, 30 de enero de 2012 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Michael Stevens (productor-guionista-director) porque, según la política de Wikipedia, todas las biografías recién creadas de personas vivas deben tener al menos una referencia a una fuente confiable que respalde directamente el material del artículo.
Si usted creó el artículo, no se ofenda. En lugar de eso, considere mejorar el artículo. Para obtener ayuda sobre cómo insertar referencias, consulte Referencias para principiantes o pregunte en el servicio de asistencia . Una vez que haya proporcionado al menos una fuente confiable , puede eliminar la etiqueta {{ prod blp }} . No elimine la etiqueta a menos que se indique la fuente del artículo. Si no puede proporcionar dicha fuente dentro de los diez días, el artículo puede eliminarse, pero puede solicitar que se recupere cuando esté listo para agregar una. Andrew Kurish ( discusión ) 18:30, 6 de abril de 2012 (UTC)
GB fan 02:23 7 abril 2012 (UTC)
No lo borré por falta de notoriedad, sino por el tono promocional. He hecho dos cosas hasta ahora
Podrías ayudar a tus lectores reemplazando las referencias URL simples con una descripción: en lugar de solo la URL en la referencia, coloca [descripción de la URL] Jimfbleak - ¿Quieres hablar conmigo? 05:22, 7 de abril de 2012 (UTC)
Deshice tu edición y comenté en la discusión del artículo que necesitaríamos una fuente mejor (¡el Daily Record no es una fuente confiable para este tipo de información!) para incluir algo de esto. No estoy en contra de encontrar un compromiso en la discusión si se pueden encontrar mejores fuentes. ¿Se puede? -- John ( discusión ) 10:29 15 septiembre 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste The Iron Lady (álbum) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación John Wells (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:02, 26 de abril de 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en A Conspiracy of Hope puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 19:58 18 ago 2013 (UTC)
Un administrador ha propuesto cambios en la sección Operation Ore. Por favor, entra para dar tu opinión. ¡Gracias! Pkeets ( discusión ) 19:05 13 dic 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste George Stevens, Jr. , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Un lugar en el sol , Gigante y Shane . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:15, 10 de diciembre de 2014 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:08, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:32, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Davidpatrick. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Davidpatrick. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Un proceso automático ha detectado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:16, 23 de abril de 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Derrick O'Connor , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Santa Barbara (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:48, 4 de julio de 2018 (UTC)
Hola, Davidpatrick. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Davidpatrick. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Obi (publicación) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Obi (publicación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Nightvour ( discusión ) 08:39, 12 de octubre de 2020 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Will Botwin hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.AlexTheAwkward ( discusión ) 15:26 16 nov 2023 (UTC)