stringtranslate.com

Usuario discusión:Gaius Octavius ​​Princeps

La moneda de Bruto y la emisión de su nombre

Hola. El texto actual en la página de Bruto dice "Bruto también usó más tarde el nombre [Caepio Brutus] oficialmente en al menos una ocasión después de la muerte de César [Referencias a la moneda Q. CAEPIO BRVTVS] aunque parece que fue para honrar a su padre adoptivo, ya que también emitió monedas con su nombre original en esta época". Esta última afirmación se cita con un enlace a la famosa moneda EID MAR. El problema es que la moneda EID MAR solo lleva BRVT IMP, por lo que esto no significa nada en ningún sentido. Nótese también que Cicerón se refiere a Bruto por su nombre adoptivo en un par de sus cartas. Así, "Caepio Brutus" en Ad Att. II.24.2 (agosto de 59) y "Q. Caepio" en Ad Fam. VII.21 (junio de 44). ¡Saludos! Catiline63 ( discusión ) 06:10 5 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo, Catilina. ¡Buen trabajo! Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 21:07 6 oct 2009 (UTC) [ responder ]


Gracias!! 8o) Catiline63 ( discusión ) 04:56 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Batalla de Azincourt

¡Muy buena edición! ¡Bravo! Trilobitealive ( discusión ) 16:54 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por tu defensa de la página de la Batalla de Agincourt mientras un par de nosotros que la tenemos en nuestra página de vigilancia estábamos fuera. Como imagino que te habrás dado cuenta, el artículo del New York Times simplemente repitió la controversia, no había nada nuevo aquí (e incluso ese artículo cita a un historiador estadounidense que no está de acuerdo con Curry). Ocasionalmente, la teoría de Curry vuelve a aparecer en los periódicos; esta es la tercera vez que recuerdo. El mayor problema con ella (como se menciona en el artículo del Times) es si los registros administrativos supervivientes son un reflejo preciso de quién estuvo en la batalla.
Hemos iniciado un par de discusiones en la página de discusión sobre los cambios que se han realizado; ¿podrías contribuir? Gracias, merlin -- Merlinme ( discusión ) 13:17 3 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¿Podrías contribuir a una discusión en la página de discusión de La batalla de Agincourt? Has revertido mis ediciones en las cifras para utilizar las de Barker; las cifras de Barker probablemente sean incluso más erróneas que las de Curry. No pareces haberte dado cuenta de que he basado mis ediciones recientes en Mortimer, es decir, la investigación más reciente de alguien que ha tenido la oportunidad de evaluar lo que Curry ha hecho y que apoya ampliamente sus conclusiones. Has hecho que la sección "Números" sea más difícil de leer con poca justificación que yo pueda ver, salvo para dar la impresión de que Curry está en contra de todos los demás historiadores, cuando en realidad la mayoría de los trabajos recientes que he visto han estado más cerca de su posición que de la de Barker. Para ser honesto, estoy bastante molesto de que no hayas hecho ninguna entrada en la página de discusión, incluso después de que te lo pedí específicamente hace un mes. Mientras tanto, estoy revirtiendo las cifras de Barker para utilizar las de Mortimer. Ten en cuenta que no las de Curry. -- Merlinme ( discusión ) 11:17 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Esta es la cuarta vez que te pido que contribuyas a una discusión sobre los números en Agincourt. Preferiría tenerlo en la página de Discusión:Batalla_de_Agincourt para que otros puedan contribuir, pero podemos tenerlo aquí o en mi página de discusión si lo prefieres. No llegaremos a ninguna parte si seguimos revirtiendo las ediciones de los demás. Me alegra que me convenzas de que Curry está en una pequeña minoría, pero hasta ahora no has ofrecido ninguna prueba de esto, y hasta que lo hagas, seguiré revirtiendo. Nunca me he metido en una guerra de reversiones de ediciones con nadie, en años de edición activa en Wikipedia. Pero lo estás haciendo muy difícil si no participas en una discusión. -- Merlinme ( discusión ) 09:31, 7 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]


¿Qué preferirías exactamente? ¿Quieres un artículo basado únicamente en el trabajo de Curry? La edición más reciente que hice simplemente suavizó el enfoque centrado en Curry del artículo, sus números aún están incluidos, al igual que sus argumentos.

Si nos fijamos en el historial de edición del artículo, verás que llevas mucho tiempo defendiendo a Curry como una guía definitiva sobre las cifras implicadas. Sus opiniones no cuentan con el apoyo de la gran mayoría de los historiadores, como estoy seguro de que ya sabes, por lo que la opinión mayoritaria (de una gran fuerza francesa frente a una pequeña fuerza inglesa) también está representada, junto con las referencias que la apoyan. Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 21:50 7 dic 2009 (UTC) [ responder ]

¿De qué estás hablando? Todavía no creo que entiendas cuál es mi postura, aunque he intentado explicarla en varias ocasiones. Más arriba en esta página, te agradecí que eliminaras el sesgo hacia Curry después de que apareciera el artículo de Glanz. Hasta hace muy poco, yo apoyaba las cifras de Barker, por considerarlas menos polémicas que las de Curry, aunque pensaba que la metodología para producir la cifra de 36.000 era dudosa. Siempre he apoyado la inclusión de una sección que aborde el trabajo de Curry, discuta la controversia y la represente como una opinión minoritaria , porque Curry es una experta reconocida en el campo y porque ha escrito uno de los libros más recientes sobre el tema. Muy recientemente (es decir, desde que conseguí una copia del libro de Mortimer) he comenzado a apoyar sus cifras, ya que ha tenido la oportunidad de evaluar el trabajo de Curry y se ha aproximado mucho más a su versión que a la de Barker. Sigues afirmando que Curry no es representativa de "la gran mayoría de los historiadores", pero ¿a qué historiadores te refieres exactamente? El único que conozco que ha analizado en detalle la investigación de Curry, en forma de libro, es Mortimer. La encuentra culpable de exagerar unos pocos cientos para los ingleses y unos pocos miles para los franceses, de donde obtenemos cifras de ocho a nueve mil para los ingleses y de doce a quince mil para los franceses (no 9.000 y 12.000, como dice Curry). Usted sigue diciendo que apoyo las cifras de Curry, pero no es así. Como he intentado decir varias veces, apoyo las cifras de Mortimer, como el único historiador que ha escrito un trabajo extenso que evalúa críticamente las cifras de Curry.
Si hubiera muchos otros historiadores que en los últimos cuatro años hubieran dicho que las cifras de Curry eran basura, incluso fuera de un libro, yo sería más cauteloso. Sin embargo, sólo conozco una breve nota de Barker (escrita sin ninguna investigación, aunque plantea puntos válidos) y de Rogers, en un artículo de periódico. Sus cifras para los franceses (donde incluye un "gros valet" por hombre de armas) son posiblemente las mismas que las de Mortimer.
Sigues diciendo "la gran mayoría de los historiadores", pero ¿quiénes , exactamente? Especialmente entre los historiadores modernos. ¿Podrías proporcionarme algunas referencias?
Gracias por finalmente tener una discusión, de todos modos. -- Merlinme ( discusión ) 13:15 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Las cifras de Curry/Mortimer se mencionan en el artículo junto con la opinión tradicional de que los franceses superaban ampliamente en número a los ingleses en cuanto a árbitros. No entiendo cuál es tu queja. Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 21:15 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Mi problema son sus afirmaciones sin fundamento de que "la gran mayoría" de los historiadores apoyan las cifras de Barker, que ahora ocupan la posición más destacada en el cuadro de información. El cuadro de información es actualmente un caos; no conozco ningún otro que presente las cifras como "O", como si fuera una posición binaria, ya sea 12 a 15 mil, o 36.000. Si debemos presentarlas así, deberían presentarse como un rango, por ejemplo "las estimaciones de los historiadores modernos varían de ~12.000 (ref) a ~36.000 (ref). Véase las cifras de Agincourt". -- Merlinme ( discusión ) 09:49, 9 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Batalla de Isandlwana

La mayoría de las modificaciones que has hecho a este artículo son bastante útiles, sin embargo, los cambios que has hecho en los párrafos principales no están respaldados por las referencias que has dado y no se encuentran en ninguna de las principales historias de la batalla ni en los relatos de testigos oculares. Por favor, no vuelvas a hablar de "miles de rifles" o "invasión controlada" hasta que puedas demostrarlo en la página de discusión del artículo. Otras modificaciones son una guerra de ediciones. Consulta WP:EW . Tttom1 ( discusión ) 18:05, 24 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Ian Knight está prácticamente solo en esto, la opinión de la minoría y el sitio web British Battles no son una fuente y siguen a Knight. Knight no documenta la captura de miles de armas de fuego después de la guerra o durante la batalla, ni lo hace nadie más, pero incluso si las tienen, no parecen usarse en Isandlwana. Según la mayoría de las fuentes, los disparos zulúes apenas se mencionan más allá de los ocasionales disparos de francotiradores. El estamento militar británico tiene todo tipo de armamento disponible que no está documentado en esta batalla, desde ametralladoras Gatling hasta acorazados, y no se mencionan, al igual que miles de armas zulúes. La fuente de historia mundial es clara en que los zulúes están equipados con lanzas y rifles, lo cual es anecdótico e incidental. Por favor, debata en la página de discusión del artículo y espere a que haya consenso antes de volver. Tttom1 ( discusión ) 20:12, 24 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

La deriva de Rorke

He trasladado mis respuestas a la página de discusión del artículo. Tttom1 ( discusión ) 01:37, 29 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Mau Mau

¡Me alegra ver a alguien que está dispuesto a impedir que los lunáticos pro-Mau Mau secuestren el artículo de MM! Lo revertí hace mucho tiempo para deshacerme de las terribles ediciones realizadas por ese amante de Mau Mau, así que puede que haya perdido algunas de tus adiciones. Vi tu cita de Ogot en la sección de discusión, así que la puse en un cuadro de citas para equilibrar la mención de Elkins de las atrocidades británicas. Estoy buscando las partes que no se han incluido, ampliando ciertas secciones y ordenaré la colección aleatoria de secciones que el otro editor Sh33pl0re parece haber dejado de terminar. Intentaré revisar y rescatar otras partes que puedas haber agregado pero que también se perdieron con mi reversión. ¡Sugerencias y ayuda son bienvenidas! Iloveandrea ( discusión ) 20:20, 22 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Oye! Vi tu reversión. Vale, en lugar de volver a la mía y volver a agregar lo que hiciste, mantendré lo tuyo y agregaré lo mío, ¡si tiene sentido!
Iloveandrea ( discusión ) 13:19 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Suena bien. ¡Y feliz Navidad! Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 14:10 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]

¡Muy bien! Me voy a trabajar. Ya hice los cambios que tenía pensado hacer hoy, así que siéntete libre de revisarlo, cambiarlo o lo que sea. Feliz Navidad para ti también =D
Iloveandrea ( discusión ) 14:13 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]

El águila

Añadiste que el 70% de los "críticos principales" de Rotten Tomatoes dieron a la película una reseña positiva. En realidad, la cifra es del 37% (supongo que te basabas en esa cifra a partir de información antigua). Dado que la puntuación de los "críticos principales" no muestra ninguna desconexión particular entre "críticos principales" y "todos los críticos", no creo que sea necesario incluirla y la he eliminado. Solo te lo hago saber. No protestaré más si tienes una opinión firme y quieres añadirla, pero no creo que sea necesario. Saludos, Swarm X 03:37, 1 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

--No, es el 70%. Haz clic en la parte "Principales críticos". Se ve así: Todos los críticos|Principales críticos .
No puedes acceder directamente a él, ya que tienes que ir a la página de las películas y hacer clic aquí /\ .

"Todos los críticos" representa el 41% y es la puntuación total de literalmente todas las calificaciones de los críticos.
"Críticos principales" solo toma la suma de los críticos considerados como los mejores en su campo. Para citar la entrada de Wikipedia de Rotten Tomatoes : "Además, los principales críticos de cine como Roger Ebert, Desson Thomson, Stephen Hunter y Lisa Schwarzbaum (etc.), aparecen en una sublista llamada 'Críticos principales'".

El Eagle tiene un índice de aprobación del 70%, lo que representa una reacción positiva de los principales críticos. En mi opinión, vale la pena incluirlo. Lo volveré a agregar por ahora, ya que supongo que no habrás visto el 70% Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 04:49 1 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Es interesante que veas eso. Yo veo un 37 %.
Puntuación media: 5,2/10
Reseñas de críticos: 30
Fresco: 11 | Podrido: 19
¿En qué se diferencia de lo que estás viendo? Swarm X 16:47, 1 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Ahora bien, eso es extraño.
Me intriga.

Aquí hay una captura de pantalla de la página tal como la veo, con una puntuación de 'Principales críticos' del 70%:

http://img863.imageshack.us/i/91009024.jpg/

Y aquí está la puntuación de 'Todos los críticos' del 41%:

http://img25.imageshack.us/i/28343758.jpg/

Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 01:18 2 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Vaya, nunca me había topado con algo así. Aquí está el mío para comparar.
Estoy viendo exactamente la misma página de "todos los críticos". Mi mejor suposición sobre por qué estamos viendo tales diferencias en las puntuaciones de los "críticos principales" sería que Rotten Tomatoes usa tu dirección IP para detectar en qué país estás y carga las puntuaciones de esa nación o región. Si te desplazas hacia abajo, puedes ver las reseñas de los críticos principales. Los críticos principales que estoy viendo son todos de fuentes estadounidenses y canadienses. ¿Podrías echar un vistazo para ver si esta teoría es correcta? Swarm X 01:56, 2 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Muy extraño!

En cuanto a que los críticos sean regionales, supongo que los míos son similares a los tuyos, ya que tengo críticos como Ebert, NY Times, LA Times y también británicos como Empire y The Daily Telegraph.

Mire aquí una captura de pantalla de algunos de los principales críticos: http://img26.imageshack.us/i/cccpr.jpg/

Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 02:24 2 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Mi respuesta a tu edición de Royal Navy

Lo siento, no entendí bien lo que habías hecho y lo revertí. Mis disculpas, feliz edición. :) GR Allison ( discusión ) 15:23 22 may 2011 (UTC) [ responder ]

No hay problema. :D Gaius Octavius ​​Princeps (discusión) 16:19 22 may 2011 (UTC) [ responder ]

Bonita página de usuario

¡Parece que tenemos muchas cosas en común! ¡A mí también me encantan las épocas napoleónica y romana! ¡Sigue así! :) Alexandre8 ( discusión ) 07:41 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Rebelión india de 1857

Esto tiene que ver con tus recientes ediciones de "Aftermath". Tenía curiosidad por saber la razón por la que eliminaste las referencias a Hodson. Tu resumen de edición también decía punto de vista. Nada me pareció realmente punto de vista. Es un artículo con buenas referencias y ha sido bastante mejorado. ¿Te importaría explicarlo con más detalle? AshLin ( discusión ) 07:45 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Espartaco

Hola, ya que fuiste la primera persona en quejarse sobre las reversiones de BCE/CE en el artículo de Spartacus, agradecería que regresaras a la discusión para ayudar con los orígenes de la guerra de ediciones. 94.194.34.10 ( discusión ) 18:30 20 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Guerra de 1812

Añadiste la afirmación sobre la expansión estadounidense en el noroeste y dijiste que ya había sido borrada sin motivo. Ya la habían borrado aquí y se dio un motivo. La frase ya dice: "... el apoyo británico a las tribus indígenas estadounidenses contra la expansión estadounidense..." No hay necesidad de repetir el punto sobre la expansión estadounidense en el noroeste. Dwalrus ( discusión ) 13:47 28 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación

Hola. En Caçadores , recientemente añadieron un enlace a la página de desambiguación Arthur Wellesley (verifique para confirmar | arréglelo con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:22 19 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación

Hola. Cuando editaste recientemente Irish Rebellion of 1798 , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Vinegar Hill (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:55, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de marzo

Hola. En las ediciones recientes de tus artículos, has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Batalla de Vitoria (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)
Se agregaron enlaces que apuntan a Thomas Graham y Roland Hill
Miguel Ricardo de Álava y Esquivel (verificar para confirmar | arreglar con Dab solver)
Se agregaron enlaces que apuntan a Asedio de Badajoz y Asedio de Ciudad Rodrigo.
Batalla de Albuera (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)
Se agregó un enlace que apunta a Jean-Baptiste Girard

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:26, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Sonrisa!

Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de abril

Hola. Cuando editaste recientemente el orden de batalla de Quatre Bras , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación de George Cooke (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:59, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de abril

Hola. Cuando editaste recientemente Sitio de Badajoz (1812) , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Secretario militar (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:49, 11 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Se ha solicitado una mediación formal

El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "Golden Dawn (Greece)". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud, la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 7 de septiembre de 2012.

Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 16:54, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu trabajo para que se elimine esta etiqueta estúpida del partido. Hay tantos para elegir, y ellos insisten en algo así. Saludos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 130.237.70.45 (discusión) 16:05 10 sep 2012 (UTC)[ responder ]

Reseña de GA

Hola. ¿Te interesaría un breve esfuerzo colaborativo para conseguir que los soldados británicos del siglo XVIII alcancen la categoría de GA? Creo que estuvo bastante cerca de conseguirlo en febrero. Tal vez con un poco más de esfuerzo se podría mejorar para cumplir con los requisitos del revisor, si se vuelve a enviar para una GAR. No me ofendería si no lo deseas. Saludos, Ma ®© usBr iti sh { chat } 14:40, 10 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de marzo

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste 42nd Regiment of Foot , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Siege of Badajoz (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 19:41, 31 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Archivo:Ned Pakenham1.jpgFaltan detalles de descripción

Estimado cargador: El archivo multimedia que usted cargó es:

Falta una descripción y/u otros detalles en la página de descripción de la imagen. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de la imagen y será más informativa para los lectores.

Si no se proporciona la información, la imagen puede llegar a ser propuesta para su eliminación , situación que no es deseable y que puede evitarse fácilmente.

Si tienes alguna pregunta, consulta la página Ayuda:Imagen . Gracias. Theo's Little Bot ( ¿error? ) 10:31, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Ezequiel Baker

Hola, gracias por corregir un dato del señor Baker. El artículo es bastante impreciso en este momento: la mayor parte es un perchero para el rifle B. y esa sección no tiene ninguna cita. Dado que parece que está bastante bien informado sobre el tema, ¿podría agregar una o dos referencias a la sección? (E incluso algunos detalles biográficos sobre el hombre en sí, si tiene tiempo). Todo lo mejor y muchas gracias. - Chiswick Chap ( discusión ) 14:44, 18 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Invasión francesa de Rusia

Estoy haciendo una limpieza de las citas utilizadas en el artículo Invasión francesa de Rusia . En enero de 2011 hice esta edición del artículo Invasión francesa de Rusia . El problema es que en ese momento se utilizaban dos ediciones diferentes del libro como citas. ¿Podrías añadir el año a la cita corta que has añadido? -- PBS ( discusión ) 21:47 24 may 2015 (UTC) [ responder ]

Batalla de Waterloo

Hola, ¿podrías añadir una descripción completa del libro al que haces referencia recientemente en el artículo de la Batalla de Waterloo en la sección de referencias que aparece al final de la página? Gracias Urselius ( discusión ) 07:30 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

No te molestes, ya lo hice. Urselius ( discusión ) 12:48 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Cazadores de sombras de caída
Se agregó un enlace que apunta a Brest
Fallschirmjäger (Segunda Guerra Mundial)
Se agregó un enlace que apunta a Brest

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:58, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:13, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Fallschirmjäger , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Brest . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:54, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de abril

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Batalla de Beth Horon (66) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Aquila . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:53, 19 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Tierra de la libertad

Hola, ¿puedo preguntar por qué dices que Richard Price no escribió el guión? Tvoz / talk 05:04 31 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Invitación al Desafío Europa 10.000

Hola. El Wikipedia:WikiProject Europe/The 10,000 Challenge ha comenzado recientemente, basado en el Wikipedia:The 10,000 Challenge del Reino Unido/Irlanda . La idea no es registrar cada edición menor, sino crear un impulso para motivar a los editores a producir buenas mejoras y creaciones de contenido e inspirar a la gente a trabajar en más países de los que de otra manera trabajarían. También existe la posibilidad de establecer desafíos nacionales o regionales más pequeños para lugares como Alemania, Italia, los países del Benelux, la Península Ibérica, Rumania, Eslovenia, etc., de forma similar a Wikipedia:The 1000 Challenge (Nordic) . Para que esto funcione realmente, necesitamos diversidad y contenido interesante y editores de una amplia gama de países que contribuyan regularmente. Si desea ver una gran cantidad de artículos mejorados para Europa y su país de especialidad como Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon , inscríbase hoy y una vez que comience el desafío se puede organizar un concurso. Esta es una forma en la que podemos dirigirnos a todos los países de Europa y mejorar enormemente la enciclopedia de manera constante. Necesitamos muchos para que esto funcione, así que considere registrarse como participante y también firmar en cualquier desafío de país en la página al que pueda contribuir. Gracias. -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo digo de Signa. 06:10, 6 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Gaius Octavius ​​Princeps. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Concurso Mundial Mujeres en Rojo

Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!