Bienvenidos al proyecto. Cualquiera que haga un comentario sobre la Batalla de Crécy me parece bien. El trabajo de edición es muy valioso y los artículos medievales son particularmente malos, muchos de ellos copiados ópticamente de enciclopedias antiguas, creo. Es una tarea abrumadora, pero todo está en pañales. Si necesitan saber algo, pregúntenlo, aunque no puedo garantizar que sepa la respuesta. Saludos. qp10qp 19:26, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aliado Sheedy
Corrí hacia la primera persona que vi en la lista de "cambios recientes" para los artículos etiquetados como spam. Se está gestando una seria guerra de ediciones en Ally Sheedy y no creo que sea capaz de resolver el debate por mí mismo. ¡Es posible que ya haya infringido la regla 3RR! Ayúdenme si pueden. - ¡Kribbeh! ¡ Habla! \ Contribs 17:21, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bah, perdón por molestarte. Alguien ha intervenido. - ¡Kribbeh! ¡Habla! \ Contribs 17:24, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Imperio Otomano
No hay nada que discutir, ya que el punto problemático de la oración (la comparación entre Oriente y Occidente) está resuelto. El enfoque culturalista (que piensa que los otomanos son un imperio bárbaro medieval) que culpa al "dogmatismo oriental" y a la "mentalidad islámica" por el descuido de los logros científicos y tecnológicos del imperio otomano ha sido cuestionado a medida que las colecciones sobre este tema se vuelven más ricas. Para obtener más contenido sobre este tema, la(s) persona(s) o usted deben realizar una búsqueda en la biblioteca. Esta respuesta cubre su interés. Espero haber sido útil. Gracias-- OttomanReference 16:42, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
ser audaz
A menudo es algo bueno, aunque en ese caso en particular quería asegurarme de que el orden no tuviera una lógica interna propia. Me crié como católica, pero ya no lo soy, y no estaba segura de si había un orden en el que se enumeraban los pecados. Pero gracias por cambiarlo; me había olvidado de eso. Natalie 17:18, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
RE: Batalla de Azincourt
Me parece inquietante su versión de Agincourt, ya que se basa en un libro de Anne Curry, un libro que he leído. Casi todos los demás libros difieren de su versión, al igual que la mayoría de los historiadores. Los programas de televisión sobre este tema utilizan las cifras (aproximadamente) que doy.
Me refiero principalmente a la cantidad de franceses. Para empezar, si la vanguardia francesa es tan pequeña como dices, no habría filas muy juntas al entrar en el desfiladero. Por lo tanto, la idea de que los franceses iban muy juntos al entrar en el frente inglés es inventada.
Me gustaría continuar con esta discusión, pero no tengo tiempo ahora. Hasta que lleguemos a un acuerdo, modificaré la página. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 82.43.170.96 ( discusión ) 15:50, 8 diciembre 2006 (UTC). [ responder ]
RE: Agincourt
Gracias por participar en una discusión sobre Agincourt. Sin embargo, además del hecho de que las cifras utilizadas en el artículo ahora sugieren un rango, lo que refleja el hecho de que no hay fuentes primarias definitivas para las cifras, al volver a una versión muy antigua destruyes todo el trabajo que se ha hecho en el artículo desde entonces. Además, hay muchos errores ortográficos y gramaticales en la versión a la que vuelves, y muchos ejemplos de afirmaciones altamente dudosas (por ejemplo, levantar dos dedos ante los franceses).
Si tiene alguna objeción particular a las cifras utilizadas, inicie una nueva sección en la página de discusión de Agincourt y podremos hablar de ello y, con suerte, llegar a algún consenso comunitario.
Gracias,
Si lo deseas puedo hacer una lista de propuestas para cambiar a la versión actual de La Batalla de Agincourt.
Sin embargo, la mayoría de los historiadores modernos creen que el insulto de los dos dedos se utilizó allí, pero no fue inventado allí ni en ningún momento del conflicto, sino que se tomó de un antiguo insulto de los arqueros de siglos anteriores y luego se reutilizó en el conflicto y la batalla para atraer a los franceses a atacar las líneas con insultos y una o dos andanadas de flechas.
Afirmo que soy el mismo usuario que Commons:user:merlinme.
-- Merlinme 17:03 2 febrero 2007 (UTC) [ responder ]
Eliminación de "polémica" en TGGWS
Me preguntaste por qué Ed eliminó "polémico". Ver aquí . Raymond Arritt 15:24, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. Supongo que eso lo explica. Me pareció bastante extraño que pudiéramos tener toda esa discusión (y Uncle_Ed estuvo de acuerdo en que había una fuente razonable) y luego volver a la página después de que se desprotegiera. -- Merlinme 15:29, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Reversiones por UBeR
Hola. El usuario:UBeR me ha revertido varias ediciones . Recientemente, cambié un punto de vista de "observado" por "afirmado" y la descripción de Patrick Moore de "ambientalista" (muy discutido) a "consultor medioambiental". Estas modificaciones fueron revertidas. En lugar de entrar en una guerra de modificaciones, pensé en señalarlo y ver si pensaba que una versión u otra era mejor. JQ 07:57, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me temo que en este caso voy a estar de acuerdo con UBeR. El propio artículo de Wikipedia de Moore lo describe como un "ambientalista", por lo que parece bastante justo. Ya hemos señalado que ahora critica a Greenpeace, y si la gente sigue el enlace, descubrirá cuáles son sus opiniones actuales (que supongo que caracterizaría como "sobre el desarrollo sostenible"). En cuanto a "afirmar" u "observar" que los ataques eran ataques personales y ataques personales, muchos de ellos eran así, especialmente en el momento de la cita (4 de marzo), que fue antes de que se hubiera emitido el programa y antes de que la gente hubiera reunido argumentos en contra. Creo que si la gente lee la reacción en su totalidad, puede sacar sus propias conclusiones sobre la fiabilidad del programa y su creador. -- Merlinme 08:11, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy teniendo más problemas de reversión con User:UBeR . Siguiendo la caracterización de TGGWS por parte de Monbiot como "la misma vieja teoría de la conspiración", descubrí que C4 había emitido un programa con el título "La conspiración del calentamiento global" en 1990, con muchas de las mismas afirmaciones (aunque se han retractado de algunos puntos) y oradores. Incluí este punto en la introducción, y UBeR lo borró, diciendo que no pertenecía allí. Volví y sugerí que lo moviera a otro lugar, lo cual hizo, con la sección titulada "Curiosidades no relacionadas". Cambié eso a "Programa relacionado", y lo dejé al final del artículo donde UBeR lo había puesto. Luego borró la sección. Me temo que me resulta difícil asumir buena fe aquí JQ 01:11, 22 de marzo de 2007 (UTC). [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en esto. La información debería ir en algún lado. No estoy completamente satisfecho con la forma en que está presentada actualmente, pero no creo que la eliminación de UBeR haya sido útil. Si tengo tiempo, intentaré incluirla mejor en el artículo. -- Merlinme 10:12, 22 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Colección Tharkun
Tengo que irme ahora, pero deberías comprobar las ediciones de TharkunColl a The_Great_Global_Warming_Swindle OldDigger 08:15, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. He estado trabajando en ello y parece que la mayoría ya se han ido, pero lo comprobaré. -- Merlinme 08:16, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Edición hacia abajo
Gracias por tomarte la molestia de editar el material de Mark Henderson. Pensé que era notable y no pude ver nada mejor que volcarlo todo. Ahora se lee mejor, aunque me preocupa que los lectores tengan que saber a qué afirmaciones se hace referencia. JQ 10:22, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Creo que mis opiniones sobre TGGWS son bastante claras, pero debemos tener cuidado de ser lo más justos posible con ambas partes. Personalmente, creo que cualquiera que se tome la molestia de leer el artículo correctamente sólo puede llegar a una conclusión, a menos que prefiera las teorías conspirativas a la ciencia. -- Merlinme 10:24, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota
Sólo un aviso: mi respuesta sustancial está en mi página de discusión. RonCram 00:25, 22 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias
Estaba a punto de pasarme por aquí y dejarte una nota agradeciéndote por tus esfuerzos en TGGWS cuando me di cuenta de que merecías algo más que eso. También voy a dejarlo un poco más atrás por un tiempo y darle una oportunidad a que se calme, ya que de todos modos soy mejor en ciencia que en política. William M. Connolley 21:00, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Me gustaría creer que podemos escribir un buen artículo sobre el programa. Como alguien que inicialmente lo encontró bastante convincente, creo que es importante que escribamos un artículo lo más preciso posible, respetando el derecho de Durkin a iniciar un debate, pero también señalando al lector que él está diciendo tonterías la mayor parte del tiempo. Ojalá lo logremos al final... -- Merlinme 23:15, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
?
¿Por qué tengo COI editando TGGWS? [1] William M. Connolley 09:05, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
El supuesto conflicto de intereses está en añadir (o defender) la referencia en el artículo de TGGWS a un blog que usted ha escrito en colaboración con otros. Es lo mismo que si estuviera defendiendo una cita en particular para su uso en su artículo biográfico de la Wiki. Ahora ambos sabemos que todo lo que usted ayudó a escribir en el blog es cierto, y no estoy seguro de que realmente tenga un conflicto de intereses: RealClimate es una buena fuente. Pero, ¿por qué darle munición a alguien para atacar el artículo de TGGWS por parcial o por utilizar fuentes poco fiables? Ahora que incluso Friis-Christensen ha desautorizado el programa y ha dicho que "es obvio que no es preciso", todo lo que queda en el programa son las mismas afirmaciones vagas sobre la influencia de los ambientalistas en la financiación de la investigación y el desarrollo africano. No puedo pensar en una sola afirmación científica que haga TGGWS que no se haya demostrado que es errónea, o incluso que no se haya refutado. Si la gente confía en la neutralidad del artículo de Wikipedia, puede leerlo y llegar a esa conclusión por sí misma. Quiero eliminar cualquier sugerencia de parcialidad o conflicto de intereses. -- Merlinme 09:58 10 may 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, cierto. Sí, acepto lo que se percibe en ese caso. Entiendo que tu comentario se aplica a todo el artículo. William M. Connolley 10:07, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
He respondido a tu pregunta en mi página de usuario. En mi opinión, William tiene un conflicto de intereses extremo: no se "percibe" en absoluto. El artículo sobre TGGWS en realclimate.org en realidad no cuestiona los hechos que presenta el programa, sólo la interpretación de esos hechos. Cualquier interpretación tiene sesgo, pero la mayoría de las interpretaciones de realclimate carecen incluso de lógica básica, en particular su explicación ridícula de los registros de los núcleos de hielo (que la retroalimentación del CO2 era más importante que el impulsor inicial) - ¡hablas tonterías, ahí tienes tonterías! - y el argumento no demostrado y completamente adivinado de los aerosoles para explicar el enfriamiento de 1945/1975. Además, los pequeños errores gráficos no cambiaron en absoluto los argumentos del programa, y Friis-Christensen seguramente debería haber visto que la interpretación de su gráfico era un error fácil de cometer. Por favor, léelo de nuevo con un ojo más objetivo y luego quizás usa ese mismo ojo para analizar las simplificaciones excesivas y las falsedades absolutas de "La verdad incómoda". De eso se trata el debate: no ayuden a nadie a cerrarlo. ¿De dónde saca alguien la idea de que, de todos modos, sólo un factor controla el clima? ¿Por qué no pueden existir varios factores, siendo el sol uno de ellos? Respuesta: ¡por ninguna razón! ( JG17 17:03, 2 de julio de 2007 (UTC)) [ responder ]
Artículo de Agincourt
Hola, he borrado la frase, la escribí porque en una conversación informal con colegas franceses todos estuvieron de acuerdo en el método de investigación de Anne Curry, pero no he encontrado ninguna revisión académica francesa de su trabajo. Como probablemente sepas, hay una sorprendente oposición entre las publicaciones convencionales, que se basan básicamente en fuentes narrativas y secundarias, y los trabajos académicos, con una investigación extensa sobre fuentes documentales. Ese es mi punto de interés en el artículo de la Batalla de Agincourt, como puedes comprobar, ya he escrito sobre el problema de las fuentes para las cifras del ejército en mi artículo sobre la Revolución Militar.
En cuanto tenga tiempo, me gustaría escribir un nuevo capítulo sobre un análisis de las fuentes para la batalla, tanto narrativas como documentales, y publicaré allí ejemplos de otras cifras dadas en registros documentales tanto para los ejércitos inglés como francés en el período que muestran una consistencia notable y son ampliamente discrepantes con las exageraciones de muchas de las fuentes narrativas. Aryaman13 —El comentario anterior se agregó a las 16:53, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy seguro de que sus intenciones eran buenas y es muy posible que dentro de diez años Curry tenga razón. Sin embargo, sólo se nos permite informar sobre información verificable y, por el momento, no tengo conocimiento de que se haya publicado un apoyo significativo a Curry (aunque me alegraría que me demostraran que estoy equivocado). La única reacción significativa de la que tengo conocimiento (por parte de Barker) es negativa, ya que cuestiona si los documentos franceses son lo suficientemente completos como para respaldar el enfoque de Curry.
¿Podrías ampliar tu punto de vista sobre "Las cifras francesas son consistentes con todas las demás pruebas documentales sobre el período de los ejércitos franceses, antes y después de la batalla de Agincourt"? No estoy completamente seguro de lo que significa; ¿significa (por ejemplo) que las cifras de Curry son consistentes con el tamaño de los ejércitos franceses reclutados en otras ocasiones? ¿O significa algo más (y si es así, qué?) De nuevo, para que sea verificable, necesitas indicarnos la dirección de ejemplos de la evidencia documental de la que estás hablando. Gracias una vez más, merlin -- Merlinme 17:19, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, "las cifras de Curry son consistentes con el tamaño de los ejércitos franceses reclutados en otras ocasiones". Proporcionaré ejemplos tan pronto como tenga tiempo de recopilarlos, pero estoy bastante seguro de eso ya que estoy familiarizado con la evidencia documental, no solo para Francia, sino también para Italia y España, y todas son consistentes en que, contrariamente a las fuentes narrativas, los números son muy bajos, muy raramente superiores a 10.000. Aryaman13
No he leído el libro de Barker, ¿cuál es la fuente heráldica utilizada? Sólo conozco el Berry Herald, utilizado hace mucho tiempo por Contamine, precisamente para demostrar que el ejército francés no era tan numeroso. Aryaman13 —El comentario anterior fue añadido a las 08:47, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No tengo el libro a mano, pero lo comprobaré esta noche. En realidad no escribí esa parte del artículo, pero por lo que recuerdo es una representación correcta de lo que ella dice. -- Merlinme 08:49, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He modificado el relato de la campaña, con la esperanza de que los movimientos de ambos bandos sean más comprensibles. Aryaman13 —El comentario anterior se añadió a las 08:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)[ responder ]
He añadido un nuevo capítulo sobre las fuentes, quizá se debería modificar el artículo para ajustarlo a los datos.-- Ignacio Arrizabalaga ( discusión ) 11:39 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Campaña de Agincourt
Los franceses apostaron la estrecha calzada en Blanchetake, mientras que las fortificaciones de Amiens impedían a los ingleses cruzar por allí, por lo que tuvieron que avanzar más al sur para encontrar un vado sin protección. En cuanto a los números para la semonce, serían menos de 3.000, incluso contando a los nobles borgoñones que se unieron a los franceses justo el día de la batalla. Tenga en cuenta que estos voluntarios estaban al mando de séquitos personales, reunidos a toda prisa; el duque de Brabante, por ejemplo, se unió con sólo 50 hombres de armas según la investigación de Serge Boffa. —Comentario anterior sin firmar añadido por Aryaman13 ( discusión • contribuciones ) 09:06, 16 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Las pérdidas son muy diferentes según la fuente, sin embargo no es de extrañar una alta proporción de nobles, imaginemos el caso de una derrota inglesa, según la Gesta sólo había unos 900 hombres de armas, pero eso incluía a casi toda la alta nobleza del reino. —Comentario anterior sin firmar añadido por Aryaman13 ( discusión • contribuciones ) 10:28, 16 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, es posible. Tendría que investigar más sobre el tamaño del séquito que habría tenido cada noble. Curry parece ser prácticamente el único que calcula que el ejército inglés estaba formado por mucho más de 6.000 hombres. Así que si había 6.000 ingleses y 12.000 franceses, entonces tenemos probabilidades de 2 a 1, lo que es bastante aterrador cuando uno está cansado y hambriento. Permitiendo un poco de exageración poética, tal vez podamos llegar a las estimaciones de 4 a 1 o 6 a 1. Además, ¿tal vez los testigos oculares estaban comparando el número de hombres de armas? Si 6.000 hombres de armas franceses avanzaron para luchar contra 900-1.000 hombres de armas ingleses, entonces eso habría dado la sensación de una disparidad muy grande en números. Pero a esta distancia en el tiempo es casi imposible saberlo. Haría falta más investigación. Me interesaría ver esa investigación, pero, por supuesto, hasta que no la publique un historiador respetado, no podríamos usarla en Wikipedia. ---- Merlinme (discusión) 17:30 16 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Julieta Barker
He echado un vistazo a quién es, ya que no había leído nada de ella, esta nota biográfica es de una editorial para la que trabaja http://www.harpercollins.com/authors/29208/Juliet_Barker/index.aspx?authorID=29208
Juliet Barker es reconocida internacionalmente por su habilidad para combinar una investigación académica innovadora con un estilo muy ameno y accesible. Es más conocida por su premiado y exitoso libro The Brontës (1994), que fue ampliamente aclamado por establecer un nuevo estándar en biografía literaria, y también es una autoridad en torneos medievales. Nacida en Yorkshire, se educó en Bradford Girls' Grammar School y St Anne's College, Oxford, donde obtuvo un doctorado en historia medieval. De 1983 a 1989 fue conservadora y bibliotecaria del Brontë Parsonage Museum. Durante muchos años ha sido una colaboradora frecuente de la televisión y la radio nacionales e internacionales como historiadora y biógrafa literaria, y ha dado conferencias en los Estados Unidos y Nueva Zelanda. En 1999 fue una de las personas más jóvenes en recibir un Doctorado Honoris Causa en Letras, otorgado por la Universidad de Bradford en reconocimiento a su destacada contribución a la biografía literaria. Está casada, tiene dos hijos y vive en los Peninos del Sur.
Por lo tanto, es más bien una aficionada a la historia medieval, no realmente una autoridad académica como Anne Curry, por ejemplo, lo que podría explicar su dependencia de fuentes narrativas en lugar de evidencia documental. -- Ignacio Arrizabalaga ( discusión ) 11:58 20 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo: aunque es una buena historiadora, no es una historiadora medieval. Sin embargo, no estoy en posición de decir que está equivocada. También creo que su respuesta a Curry es sensata: a) ¿cómo explica los relatos de los testigos oculares? y b) la evidencia documental francesa es incompleta. Hasta que un buen historiador medieval (quizás la propia Curry) responda a estas preguntas, creo que el trabajo de Curry seguirá siendo controvertido y no estamos en posición de elegir quién tiene razón. Deberíamos reflejar la variedad de opiniones expresadas por los historiadores; es decir, deberíamos reflejar que Curry es actualmente casi el único entre los historiadores (ciertamente los historiadores británicos) que piensa que el ejército francés estaba formado por 12.000 hombres. -- Merlinme (discusión) 12:41 20 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Tengo aquí ambos libros (Barker y Curry) y ahora compararé fuentes y métodos. Una observación: Barker obtuvo un doctorado en Historia Medieval en Oxford (oficialmente la segunda universidad de Europa después de Cambridge, entre las 20 mejores). Siendo así, ¿cómo es que Aryaman13 intenta describirla como una "aficionada en historia medieval" y Merlinme la describe como "una buena historiadora, no es una historiadora medieval"? Aunque el trabajo de cada historiador está abierto a la discusión crítica, como lo está el trabajo de cualquiera, no creo que estemos calificados para decidir sobre los estándares académicos de los escritores, esto ya se hizo cuando se les concedió el doctorado. Solo una aclaración: un primer título en una universidad del Reino Unido es un diploma de licenciatura otorgado después de un curso de estudio básico de 3 a 4 años y calificado de 1 a 3. Un doctorado son 3 a 5 años más de estudio e investigación supervisados de cerca por un comité de revisión académica de tutores superiores y profesores (directores de departamento) y (en este caso) basados en un proyecto de investigación específico, al final del cual el candidato presenta (lee) su tesis al comité de revisión y la defiende contra preguntas viciosas y penetrantes. Después de lo cual, el doctorado puede (o no) ser otorgado. Francia no tiene ninguna universidad (ni siquiera una Grand Ecole) que esté ubicada entre las 20 mejores de Europa. Con respecto al gesto de los dos dedos. He vivido en Francia durante muchos años y este gesto se considera extremadamente grosero pero no tiene un significado especial. Algunos dicen que está relacionado con el diablo, otros simplemente no lo saben y no existe una tradición generalmente aceptada en cuanto a sus orígenes.bruce ( discusión ) 08:46 30 jun 2008 (UTC)30 junio 2008 [ responder ]
Gracias por las observaciones. Tengo una licenciatura en Filosofía, Política y Economía de la Universidad de Oxford, por lo que conozco sus métodos, al menos hasta el nivel de licenciatura. Mi observación sobre la formación de Barker en historia medieval se basó en sus libros publicados, que hasta hace relativamente poco se concentraban en las hermanas Brontë. En cualquier caso, lo que estaba diciendo en realidad era que, independientemente de nuestra opinión sobre los méritos relativos de los historiadores (y tiendo a pensar que Curry es un poco deliberadamente controvertido, mientras que Barker tiende a preferir las anécdotas más pintorescas de la historia), no podemos dejar que estas opiniones influyan en el artículo, a menos que estén respaldadas por otros historiadores (no sólo por nuestra opinión). No me gusta la forma en que Barker "construye" una cifra de 36.000 para los franceses, basándose en 6 veces 6.000 (ninguna de las fuentes primarias utiliza una cifra de 36.000), pero si lees mis comentarios en su totalidad, he estado argumentando firmemente en contra de tratar las cifras de Curry (o las de Barker, para el caso) como si fueran la verdad absoluta. Mi punto principal era que deberíamos reflejar la variedad de opiniones entre los historiadores sobre las cifras involucradas, lo que a su vez refleja fuentes primarias muy diferentes. -- Merlinme (discusión) 08:18 7 jul 2008 (UTC) [ responder ]
¿Era esa la escuela de PPE que Queens opera con Keble? Me entrevistaron dos veces para una plaza allí en 1960, pero me rechazaron, acusándome de razonamiento inductivo. A esa edad, ¿qué otro método se puede utilizar fácilmente? De todos modos, fui a un 2.1 en Modhist en Londres (ya sé, Redbrick, Redbrick). Mencioné las calificaciones/sistema del Reino Unido solo porque no se puede saber dónde (país) se han educado los contribuyentes y bajo qué sistema. Con respecto a los dos historiadores, creo que es igualmente legítimo y justo recurrir a Barker o Curry. La interpretación es lo que se vuelve delicado. Sugerencia: podría enumerar el material que tengo aquí (libros) y luego podría responder a preguntas específicas enumerando referencias detalladas. ¿Sería de interés?
Un pequeño dato sobre los arcos largos: estas armas nunca se usan con los brazos. La fuerza principal proviene de los hombros. El método es el siguiente: aprieta ambos puños y colócalos uno cerca del otro, aproximadamente sobre la hebilla del cinturón. Coloca los pies a unas 18 pulgadas de distancia y mira hacia adelante. El objetivo estará a tu izquierda. Gira el pie izquierdo y la cabeza hacia el objetivo. (En un tiroteo real, tu mano izquierda sostendrá el arco y tu mano derecha la cuerda/flecha) En un movimiento simultáneo y coordinado: Mueve tu mano derecha hacia tu oreja derecha y despliega/estira tu brazo izquierdo en un movimiento que se curva hacia adelante y hacia la izquierda. Esto lleva la muesca de la flecha (la cuerda sostenida por 4 dedos con la muesca entre el índice y el segundo dedo) a la oreja derecha y el brazo izquierdo queda bloqueado en la posición extendida. El arco ahora está completamente extendido y descansa contra el área entre el pulgar y el índice izquierdos, esto también forma el estante de la flecha. Los dedos restantes de la mano izquierda descansan ligeramente contra el arco. Se debe evitar que los dedos izquierdos se agarren al arco en el momento de soltarlo porque la flecha no alcanzará el arco. Como mencioné, los bíceps por sí solos no tienen suficiente volumen o poder para tirar del arco. La operación es un movimiento coordinado que involucra ambos brazos, ambos hombros y los abdominales. Es un movimiento de apertura en lugar de un movimiento de tracción. En mi propia experiencia, un arco de 80 libras enviará una flecha de 36 pulgadas a más de 200 yardas a la elevación máxima y un arco largo militar de 130/160 libras podría lograr casi el doble de eso. El efecto de penetración se debe principalmente a la energía dinámica: peso versus carga puntual, en lugar de energía cinética: velocidad versus carga puntual. Contra la armadura, un alto porcentaje de la energía se transfiere a la armadura rígida, lo que resulta en la penetración. La cota de malla ofrecía una protección ligeramente mejor debido a su flexibilidad, lo que reducía la transferencia de energía (balística). Es un arma feroz, agotadora y difícil de usar, que requiere práctica constante. Espero que esto sea de interés.bruce ( discusión ) 20:55 10 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, muy interesante, gracias. Como alguien interesado en la guerra medieval, siempre he sentido curiosidad por saber exactamente cómo funcionaba el arco largo, es muy esclarecedor. Sería bueno intentar disparar con un arco (¡probablemente muy ligero!) alguna vez.
En relación con un par de sus otras preguntas, hice PPE en Magdalen, 1993-96. Con respecto al artículo de Agincourt, siempre me interesa mejorarlo, y debo confesar que no tengo una copia de Curry y no he leído el de Barker de principio a fin. Me encantaría ajustar el artículo, pero es simplemente una cuestión de encontrar el tiempo. Una cosa que hice recientemente fue comprar una copia de "Fuentes e interpretaciones" de Curry, que se supone que es el libro (o el único que se imprime, de todos modos) para proporcionar las fuentes primarias. Si desea revisar las diferentes fuentes conmigo, estaré encantado de hacerlo. -- Merlinme (discusión) 07:52 11 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Me complace desarrollar este tema. Creo que los contactos directos por correo electrónico pueden ser útiles. Si está de acuerdo, le sugiero que me envíe una nota por correo aéreo a la siguiente dirección: Bruce, PO Box 9, F-04280 Cereste, Francia. Esto evitará atenciones ajenas. Si no estoy cerca, mi esposa (Nicole) se ocupará de ello. Saludos cordiales: Bruce ( discusión ) 19:52, 12 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
La gran estafa del calentamiento global
Ya expliqué mi explicación del encabezado de la disputa de neutralidad en la página de discusión. Por favor, vuelva a insertar el encabezado de la disputa para que no tenga que informar esta violación a un administrador. The Noosphere ( discusión ) 18:38, 4 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad no. Dijiste que no estabas de acuerdo con el artículo tal como está. Cuando estás en desacuerdo con un consenso de larga data, sobre el que se ha discutido sin cesar, se espera que presentes argumentos de por qué el consenso es erróneo y ganes las discusiones antes de hacer cambios significativos en el artículo. Alternativamente, hay una escuela de pensamiento que dice que debes hacer los cambios, pero luego, cuando se revierten, debes discutirlos antes de cambiarlos nuevamente. (Cambiar, revertir, discutir o algo así). No tengo intención de deshacer mi reversión; si realmente crees que estoy violando alguna política de Wikipedia, entonces, por supuesto, puedes informar a un administrador y podemos hablar sobre qué es exactamente lo que he hecho mal o no he hecho mal. La falta de diálogo me parece que es el problema con tu estilo actual de edición; haces cambios bastante radicales sin apenas hacer un gesto para discutir con otros editores. -- Merlinme (discusión) 18:57, 4 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Deja de hacer acusaciones de mala fe contra mí.
Sus acusaciones de que ya tenía una cuenta son hirientes y envenenan el espíritu cooperativo de una enciclopedia construida por la comunidad. No es sospechoso que yo supiera de un arbitraje contra un usuario antes de mis primeras ediciones. Los medios de comunicación han recogido muchas historias sobre el arbitraje de Wikipedia. Esta [2] es una de las muchas que han aparecido la semana pasada. Por favor, dejen de revertir mi trabajo y empiecen a tratarme con la cortesía que se espera de todos nosotros como colaboradores de Wikipedia. The Noosphere ( discusión ) 01:38, 6 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido son de mala fe? ¿Demuestras un conocimiento íntimo de una decisión de la Comisión Arbitral de hace dos años después de cinco días en Wikipedia? Me perdonarás si sospecho. No soy exactamente la primera persona que sospecha que has editado en Wikipedia antes, ¿verdad? Y el número parece estar creciendo a diario. -- Merlinme (discusión) 08:23 7 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Para que conste, The Noosphere ha sido prohibido indefinidamente por sospecharse que es un calcetín. -- Merlinme (discusión) 08:41 18 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¡GRACIAS!
Muchas gracias por tu mensaje en respuesta a mi pregunta sobre arcos largos y ballestas. Nunca leí un pasaje más informativo sobre el tema. ¡Realmente sabes de lo que hablas! Puedo entender completamente la diferencia entre potencia, velocidad de disparo y capacidad de penetración (si eso te sonó un poco raro, es porque solo tengo doce años). Es un poco como comparar una carabina M4 con una bazuca; potencia frente a velocidad de disparo. Por si te interesa, ¿con qué preferirías estar armado en una situación de batalla: un arco largo inglés o una ballesta genovesa? Gracias de nuevo, adiós. Nelsondog ( discusión ) 23:57 15 ene 2008 (UTC)Nelsondog [ responder ]
Bueno, supongo que me gustaría un arco largo, pero soy parcial porque soy inglés. Tiene un atractivo muy fuerte, casi mítico para los ingleses, se cree que fue la forma en que ganamos Crecy y Agincourt contra todo pronóstico (aunque en realidad hay cierta controversia sobre su eficacia en Agincourt ). Sin embargo, la otra gran diferencia entre un arco largo y una ballesta es que se necesitan años de entrenamiento y una fuerza enorme para disparar un arco largo pesado. Los esqueletos de los arqueros medievales están notablemente deformados; básicamente tenían los brazos izquierdos agrandados (que soportan la tensión si estás tensando con el brazo derecho) y espolones óseos en los brazos y los dedos, causados por las tensiones físicas que implica practicar con arcos tan pesados todo el tiempo. Habrían sido construidos de manera similar a los herreros. La ballesta, por otro lado, utiliza algún tipo de mecanismo de cuerda y requiere mucha menos fuerza física para tensarla. Además, básicamente dispara en línea recta, mientras que un arco largo requiere mucha más práctica para poder disparar con precisión (ver paradoja del arquero . Básicamente, necesitas disparar ligeramente a la izquierda del objetivo). Así que si estuviéramos hablando de cuál preferiría tener, ya que no tengo la constitución de un herrero y no he practicado durante años, ¡tendría que ser la ballesta! De todos modos, espero que disfrutes explorando los diversos enlaces sobre el período medieval en Wikipedia, hay algunos artículos bastante buenos aquí. -- Merlinme (discusión) 08:30, 16 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Ejército romano tardío
RE: tus recientes ediciones de Ejército romano tardío . Aunque agradezco todas las contribuciones positivas, no veo cómo "incansablemente" o "extraordinario entusiasmo" constituyen un lenguaje no enciclopédico, especialmente porque son traducciones directas de las palabras utilizadas en la fuente, Amiano Marcelino. Además, ¿qué hay de malo con "clásico"? ¿Puedo sugerir (educadamente) que limites las ediciones a agregar valor al texto existente en lugar de simplemente imponer tus propias preferencias personales en cuanto a la redacción? Buen punto sobre la falacia de la barbarización: pero eso es porque aún no he terminado de escribir esa sección. Saludos EraNavigator ( discusión ) 22:30, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿A qué se supone que debo reaccionar, aparte de lo que estoy leyendo? No soy psíquico; no sé qué va a decir la sección sobre la falacia de la barbarización, y nadie más lo sabrá tampoco. En cuanto a la Batalla de Estrasburgo , la sección que mencionas en el Ejército romano tardío es dos o tres veces más grande que el artículo principal, lo que me parece que es poner el carro delante de los bueyes. Tu relato es sumamente interesante; sin embargo, "incansablemente" no tiene sentido. Ningún ser mortal es "incansable". Por cierto, ¿qué significa "un entusiasmo extraordinario"? ¿Estuvo Marcelino allí? ¿Está hablando en nombre de ambos ejércitos? ¿O estaba usando retórica y no esperaba que se tomara como un relato literal? Sobre todo, deja en claro si es una cita directa; de esa manera se puede verificar la traducción y entenderla como una cita. En cuanto a "clásico", ¿qué significa exactamente la palabra en este contexto? ¿Es "perteneciente al rango o clase más altos"? O: "¿Que se adhiere o se ajusta a los principios y estándares establecidos"? O: "¿De o característico de la literatura, el arte y la cultura de la antigua Grecia y Roma"? O: "¿Formal, refinado y de estilo sobrio"? O: "¿Que tiene asociaciones históricas o literarias"? Es ambiguo. Lo modifiqué para que significara lo que pensé que era el significado más probable, es decir, un despliegue del ejército romano "clásico", es decir, una de sus formas estándar; una configuración tradicional. Si cree que eso está mal, cámbielo; pero no lo deje ambiguo.
Si echas un vistazo a mis contribuciones en general, te darás cuenta de que contribuyo a los artículos. Sin embargo, también creo firmemente en la edición de textos, es decir, en hacer que el material existente sea más claro y coherente. Si no estás de acuerdo conmigo, hazlo más claro y coherente a tu manera. -- Merlinme (discusión) 23:04 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Batalla de Azincourt
Hola y disculpas por la demora con respecto a la Batalla de Agincourt.
Lamento la falta de actualizaciones en relación con el campo de discusión y las abordaré lo antes posible. ¿Existe una función wiki que pueda etiquetar el trabajo de Curry como opinión pero que haga referencia a los recibos de pago como evidencia potencial y que puedan considerarse como una estimación razonable por el momento? Saludos cordiales Twobells ( discusión ) 13:12 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, he añadido a tu trabajo [espero que sea aceptable]: "Sin embargo, hay que decir que su teoría sobre Agincourt es cuestionada por la gran mayoría de sus pares internacionales, tanto contemporáneos como históricos". En cursiva.
Eso deja el artículo intacto, pero ofrece una idea de cómo sus colegas ven su trabajo. Twobells ( discusión ) 15:43 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "coupe de grace", visitaré pronto la Armería Real y anotaré tantas citas literarias como pueda una vez allí. Twobells ( discusión ) 15:53 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Debo decir que pensé que la cursiva y la negrita eran un poco exageradas. Creo que es razonable que dejemos en claro que ella está en directa contradicción con otros historiadores (y relatos contemporáneos, de hecho), pero podemos dejar que el lector se forme su propia opinión después de leer los argumentos. Juliet Barker es la única historiadora que conozco que escribió un libro sobre Agincourt después del libro de Curry, y ya he citado su desacuerdo con Curry extensamente; la Enciclopedia Británica de 1911 también se cita en esta sección y contradice a Curry, por lo que tenemos una selección razonable de puntos de vista de historiadores "contemporáneos e históricos". -- Merlinme (discusión) 17:24 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Batalla de Azincourt
Hola, no entiendo por qué la edición que has revertido es controvertida. Otolemur crassicaudatus ( discusión ) 07:47 9 may 2008 (UTC) [ responder ]
¿Porque si le preguntas a seis historiadores diferentes obtienes seis respuestas diferentes? Los números en el cuadro de batalla solían cambiar semanalmente hasta que encontramos el compromiso actual. -- Merlinme (discusión) 07:48 9 may 2008 (UTC) [ responder ]
Reseña del editor
Gracias por revisarme y me gustaría abordar algunas de las inquietudes que expresó:
"En particular, nunca reconociste realmente que lo que yo estaba tratando de hacer (limitar las referencias culturales a entradas notables con enlaces verificados al SDS) tenía sentido".
Creo que realmente lo hice. Mi disputa contigo no fue, en mi opinión, sobre este punto, sino sobre tu método para determinarlo, al exigir que algo esté en Wikipedia. De hecho, en mi primera respuesta sobre el tema, expresé que estaba de acuerdo con la mayoría de tus límites para la inclusión, pero no con el de la necesidad de estar en Wikipedia.
"Estoy de acuerdo, hasta cierto punto, con tu declaración de que no se incluyan episodios ni canciones; después de todo, la mayoría de las veces este tipo de cosas se usan como un "término esotérico y espeluznante". Pero si una obra se basa profundamente en el concepto y no es tan completamente trivial como para ser básicamente algo que hace un niño en su garaje, es justo incluirla como referencia en la cultura popular. Después de todo, ser la Wikipedia en inglés significa que cubrimos cosas en el idioma inglés; no significa que no nos importe el mundo de habla no inglesa".
"Al final tuve que buscar políticas que me respaldaran, y en ese momento dijiste: "Deberíamos limitar la lista a las entradas que sean notables o especialmente interesantes, y respaldarlas con fuentes; de hecho, estuve de acuerdo con esto desde el principio". Bueno, en primer lugar, en realidad nunca dijiste eso desde el principio, en lugar de eso elegiste "discutir" las cosas en las que no estabas de acuerdo conmigo; y en segundo lugar, decir que dijiste esto desde el principio es falso. En tu publicación inmediatamente anterior, dijiste: "WP:La notabilidad no se aplica al CONTENIDO de un artículo, solo al tema en sí".
"Para un buen ejemplo de dónde trazar el límite, diría que cualquier cosa que entre en los detalles del concepto y que pueda encontrarse en fuentes profesionales con una rápida búsqueda en Internet , debería ser aceptable, sea canción, episodio o no".
"Sólo pude interpretar esto como un desacuerdo conmigo en cuanto a que las entradas en la lista de referencias culturales, es decir, el CONTENIDO del artículo de SDS, deberían ser destacables. De hecho, todo ese artículo es un ejemplo perfecto de cómo, en lugar de intentar comprender lo que estoy tratando de hacer, enumeraste las formas en las que no estabas de acuerdo conmigo".
Según las definiciones de notabilidad que se dan en las pautas de Wikipedia, no creo ni creo que debamos exigir eso para esta sección. Podemos encontrar fuentes del creador que indiquen que algo está basado en la hoja de datos de seguridad, pero simplemente no vamos a encontrar una amplia recepción y cobertura de esta referencia; de hecho, en la mayoría de los casos tendríamos suerte de encontrar tal cantidad de cobertura sobre la obra en sí. Si se refiere a otra cosa con "notable", por favor, aclare.
"Creo que, en general, en las páginas de discusión la gente agradecería que recordaras que Wikipedia se supone que es un ejercicio colaborativo; se supone que debemos trabajar juntos para mejorar la enciclopedia. Sin duda, apreciaría que hicieras sugerencias más positivas sobre cómo vamos a alcanzar un conjunto sensato de pautas, en lugar de centrarte en cómo y por qué crees que estoy equivocado".
Desde mi punto de vista, lo estaba haciendo. Estaba tratando de ilustrar los peligros evidentes de confiar en Wikipedia como una de esas pautas. Estoy de acuerdo con tu objetivo principal y, una vez que haya realizado algunas tareas personales, me pondré a trabajar en la limpieza de la sección. Simplemente no creo en crear un " jardín amurallado " a partir de Wikipedia.
Espero que esta respuesta no suene demasiado agresiva y espero poder aclarar contigo el artículo de SDS este verano. ¡Saludos! Ni siquiera el Koromon del Sr. Lister sobrevivió intacto. 06:51, 21 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No, eso no suena agresivo, estoy seguro de que podemos trabajar juntos. Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a la notoriedad; no veo por qué algo que no estaría cubierto en Wikipedia en circunstancias normales debería recibir una mención de una línea en el artículo de SDS. Sin embargo, después de la discusión contigo, he modificado ligeramente mi punto de vista y estoy dispuesto a aceptar que podamos incluir cosas que, por cualquier razón, cumplirían los criterios de notoriedad pero que actualmente no tienen una entrada en Wikipedia.
Además, soy un poco reacio a confiar en el autor como referencia; sí, el autor es la persona en la mejor posición para decir lo que hay en una parte de su trabajo, pero, aparte de cualquier otra cosa, se sabe que mienten; puedo pensar en media docena de ejemplos en los que los autores inventaron una cita para la prensa porque pensaron que era divertida, o querían negar que una canción fuera sobre X (por ejemplo). No necesariamente califican como una fuente confiable. La otra razón por la que quiero ver una referencia de un tercero es simplemente que esto también es una mejor guía para la notoriedad; cualquiera puede escribir un blog sobre su trabajo, pero puede haber vendido dos copias. Algo que fue reseñado en la prensa nacional tiene mucho más derecho a ser digno de ser registrado en Wikipedia. -- Merlinme (discusión) 07:46, 21 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Comparación de la batalla de Azincourt
¿Por qué no incluir comparaciones con las batallas de Taginae y Hizayon? Tal como está escrito, no dice que todas las cargas de caballería fracasaron contra la infantería armada con misiles. ¿No es instructivo observar que a lo largo de la historia, tales cargas han fracasado, en ocasiones, desastrosamente? Norm mit ( discusión ) 18:22 28 may 2008 (UTC) [ responder ]
Principalmente porque, en ausencia de una fuente, supongo que has hecho la comparación tú mismo, y recuerda, no hay investigación original. Sin embargo, incluso si tuvieras una fuente, dudaría bastante en incluirla. ¿Por qué exactamente estamos comparando estas batallas en particular, separadas por cientos de años y con una tecnología muy diferente? El descendiente lógico del caballero es el tanque (casi inexpugnable para la infantería sin armas especializadas), y el descendiente lógico del arquero es el fusilero (soldados ordinarios con una cadencia de fuego razonablemente alta, muy efectivos a distancia contra objetivos ligeramente blindados). Entonces, ¿por qué no hemos enumerado todas las batallas de la Segunda Guerra Mundial en las que los soldados de infantería fueron abrumados por una "carga" de tanque? Debe haber cientos. O, por cierto, Alejandro Magno y los romanos utilizaron mucho la caballería, y la utilizaron de manera muy efectiva como parte de la guerra de armas combinadas . Me sorprendería mucho si no hubiera unas cuantas cargas de caballería exitosas contra arqueros allí, pero eran rutinarias, por lo que no se recuerdan particularmente bien. La razón por la que recordamos batallas como la de Agincourt es porque fueron excepcionales; en ese momento particular de la historia, resultó que la tecnología militar era tal que un asalto frontal contra una posición preparada (protegida por el barro) era inútil. En cierto modo, una mejor comparación sería con los asaltos con tanques de la Primera Guerra Mundial ; los hombres de armas fuertemente armados se abrieron paso a través de una tormenta de flechas y sufrieron muy pocas bajas, pero después de vadear el barro, azotados por las flechas, muchos de ellos "se derrumbaron" al llegar al otro lado y fueron aniquilados por las tropas inglesas. Seleccionar estas tres batallas da al lector la impresión de que fueron en gran medida idénticas y representativas de muchos otros ejemplos, y realmente no estoy seguro de que eso sea correcto. Hacer una comparación entre Agincourt y el uso de misiles antitanque en la guerra de Yom Kippur me parece simplemente extraño, para ser honesto. -- Merlinme (discusión) 08:03 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Página de discusión de la Carta Magna
Hola Merlinme. Vi tus modificaciones en el artículo de la Carta Magna. Agregué una solicitud en la página de discusión de la Carta Magna . Échale un vistazo. Gracias. Suntag ( discusión ) 16:20 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Él está de vuelta
Seguí adelante y eliminé la sección, porque no había ni una sola palabra que no violara las políticas de la página de discusión, y es simplemente el mismo parloteo de siempre. Sin embargo, respondí al comentario de Zulu con una nueva sección. ¿Le parece bien mi respuesta?
Además, trasladé la sección recientemente agregada a la sección de Referencias culturales. No parece ser una parte real del tema y, en mi opinión, es simplemente otra cosa que utiliza conceptos o palabras similares. Además, parece ser un montón de tonterías pseudofilosóficas, pero esa es solo mi opinión. ¿Fue una decisión correcta?
Un estudio sobre cómo cubrir las incertidumbres y controversias científicas
Hola. Me gustaría preguntarle si estaría dispuesto a participar en una breve encuesta sobre cómo cubrir las incertidumbres y controversias científicas en artículos relacionados con el calentamiento global y el cambio climático (la encuesta se describe aquí ). Si está interesado, póngase en contacto conmigo a través de mi página de discusión o envíeme un correo electrónico a Encyclopaedia21 ( discusión ) 17:12, 1 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
7 pecados capitales
No haga ataques inciviles contra ediciones de buena fe llamándolas vandalismo. Por favor lea WP:CIVIL y WP:NPA . -- 208.38.59.163 ( discusión ) 18:38 23 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Esta edición: [3] eliminó 25.000 caracteres sin ninguna buena razón, excepto que no te salías con la tuya en una discusión sobre enlaces. Eso es vandalismo. Realmente no veo cómo puedes estar en desacuerdo con eso. No tengo objeción a que expongas tu caso en la página de discusión, pero no elimines contenido por venganza mezquina. Ignoraré tu entrada en mi página de discusión como señal de buena fe, pero si persistes en el vandalismo contra Seven deadly sins o si continúas acosándome, te reportaré a un administrador. -- Merlinme (discusión) 08:53 24 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Saludo
Hola Merlinme.
Me ha gustado mucho la forma en que das pistas a los demás y transmites la idea al componer frases que son mucho más comprensibles y están escritas en inglés con fluidez. Yo mismo no soy un hablante nativo del idioma inglés, pero realmente disfruto hablando y escribiendo en este idioma. Me entusiasmaría mucho si pudiéramos hablar sobre temas relacionados directa o indirectamente con la lingüística. Si estás dispuesto a ponerte en contacto conmigo, házmelo saber.
Es un lindo cumplido, gracias. Me encantaría hablar de lingüística contigo, aunque el tiempo del que disponga variará. Cuéntame qué tienes en mente. -- Merlinme (discusión) 15:59 30 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Imperio: Guerra Total
Creo que podría ser una buena idea crear una sección de "lanzamiento" para el artículo, que incorporaría el primer párrafo actual de la sección de "recepción" (menos la primera oración, ya que definitivamente pertenece a "recepción") y también incluiría algunas partes de la sección de desarrollo relacionadas con parches, etc., así como una versión editada de los puntos de Simpson para su publicación posterior. Me parece que crear una subsección completamente nueva con una sola fuente primaria es darle un peso indebido a lo que es solo un tema menor y está muy desarticulado del resto del artículo. Le echaré un vistazo mañana. -- Sabre ( discusión ) 19:51, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, hay algunas cuestiones sobre la mejor manera de presentar el material de una manera que no le dé un peso excesivo. He intentado dar un toque equilibrado a partir de blogs bastante largos y redactados con mucho cuidado, pero no estaba 100% seguro de cuál era el mejor lugar para colocarlo. En realidad, no pertenece a las reseñas de revistas, por eso le di su propia subsección.
Definitivamente creo que vale la pena tenerlo en algún lado , pero estoy seguro de que podrías hacer un mejor trabajo que yo incorporándolo a la estructura del artículo para que no "sobresalga" tanto. -- Merlinme (discusión) 08:58, 27 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estafa de GW
Hola Merlinme, gracias por tus contribuciones al artículo. En cuanto al encabezado, ¿no sería mejor el párrafo n.° 4 como parte de una sección de controversias, con quizás la primera o las dos primeras oraciones como resumen? Por supuesto, el resto del artículo podría consolidarse y organizarse, pero obtener el encabezado es el mejor primer paso. También me pregunto por qué se dedica tanto espacio al supuesto repudio de Carl Wunsch al documental, en lugar de sus propias opiniones destacadas. El Dr. Wunsch nunca se ha retractado de sus declaraciones reales tal como se usaron en la película. Después de que el Dr. Wunsch informara sobre los contactos de algunos de sus colegas, afirmó públicamente que no le gustaban las conclusiones de la película. Siguiendo el mismo criterio, ¿no debería dedicarse tanto espacio dentro de los artículos wiki a hacer referencia a los informes del IPCC sobre los científicos que figuran como contribuyentes, como los que aparecen en The Great Global Warming Swindle , que en realidad están en desacuerdo con las conclusiones del IPCC sobre el calentamiento global? De todos modos, es posible que no pueda contribuir al artículo, ya que algunos editores amenazan con bloquearme y sugieren que se me bloquee por mi trabajo sobre los asuntos relacionados con William M. Connolley . Dejando a un lado la modestia, sería una pérdida para Wikipedia, pero el público se beneficiaría de saber cómo las políticas de Wikipedia se convierten en censura para proteger el activismo y la propaganda de intereses especiales. -- Knowsetfree ( discusión ) 21:18, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. Has planteado muchas cuestiones. Responderé lo mejor que pueda (teniendo en cuenta que tengo un trabajo a tiempo completo).
1) TGGWS generó una enorme cantidad de controversias y críticas. Fue objeto de una investigación muy amplia de OfCom. Todo esto ocupa un lugar destacado en el artículo; el apartado debería reflejar el contenido del artículo. Estaré encantado de discutir modificaciones, pero sería un error eliminar toda mención de las críticas, la controversia y la investigación de OfCom del apartado.
2) Todo lo que Wunsch dijo en el programa fue que a medida que aumenta la temperatura, aumenta la cantidad de CO2 liberado por los océanos. A lo que se opuso enérgicamente fue al uso que Durkin hizo de esto para decir que la temperatura elevada provoca un aumento del CO2, en lugar de lo contrario. Lo que estaba tratando de decir era que a medida que aumenta la temperatura, podemos esperar efectos de retroalimentación de los océanos que empeorarán la situación, y esta es una de las cosas de las que deberíamos preocuparnos. A Wunsch no le gustan los "catástrofes" más extremos del calentamiento global, pero sí cree en el calentamiento global. Si cree que hay una mejor manera de reflejar esto en el artículo, dígalo. Entiendo su punto de vista de que tal vez nos estemos centrando en las personas que no están de acuerdo con el programa (y podríamos centrarnos, por ejemplo, en Lindzen y Reiter, que no están de acuerdo con las conclusiones del IPCC). Sin embargo, hay miles de científicos respetados que contribuyeron al IPCC, de los cuales sólo un puñado está en desacuerdo con sus conclusiones. En el caso de TGGWS, hay un puñado de científicos respetados que han contribuido, dos de los cuales están en total desacuerdo con la forma en que se ha utilizado su evidencia. Creo que el artículo refleja esto de una manera razonablemente equilibrada, pero estoy abierto a sugerencias.
3) Todo el asunto de WMC es un embrollo. En realidad, me cae bien el tipo. Me imagino que ha tenido una mala crítica en la prensa de derechas. Lo que tienes que entender es que ha habido docenas de escépticos del cambio climático que han sido mucho menos educados y constructivos que tú en los últimos años. WMC es un científico a tiempo completo, que trabajó anteriormente para el British Antarctic Survey, que cree que el cambio climático provocado por el hombre está ocurriendo (como prácticamente todos los demás científicos que lo han estudiado). Tiene un temperamento bastante irascible y ha adoptado algo parecido a un enfoque de "actuar primero, hacer preguntas después" en algunos casos, en particular en casos en los que se sospecha que son marionetas de gente como User:Scibaby . Scibaby tiene 139 supuestos títeres de calcetín. Eso es mucho trastorno. El bloqueo de estos títeres de calcetín ha sido apoyado explícitamente por ArbCom en el pasado; si un nuevo editor parece un editor conocido como extremadamente disruptivo, entonces se lo debe bloquear. Simplemente no hay tiempo para investigar cada caso en detalle. Si se cometen errores, es tan fácil crear una nueva cuenta que un usuario puede hacerlo y ser más cauteloso en sus ediciones con la nueva cuenta, o tomar medidas para protestar y demostrar su inocencia, como prefiera. Rara vez hay suficiente gente para hacer todo en Wikipedia; es esencialmente una organización de voluntarios, por lo que hay que hacer algunas concesiones a la gente que intenta hacer todo lo posible, incluso si ocasionalmente cruzan la línea y actúan sin el suficiente cuidado. He realizado aproximadamente 1.000 ediciones en tres o cuatro años. He hecho bastantes pequeñas correcciones a artículos aleatorios que estaba leyendo, por lo que el número de artículos probablemente sea de unas docenas, tal vez hasta un centenar. Muchas de mis ediciones serán para deshacer vandalismo. No me he convertido en administrador porque no tengo tiempo. ¿El hecho de que WMC tenga muchas más ediciones que yo lo convierte en un wikipedista mejor o peor? Si ha hecho de la precisión de los artículos sobre el cambio climático su cruzada personal, ¿es digno de aplauso o no? Si bloquea a los editores disruptivos durante un día, ¿es algo bueno o no? Su creencia personal es que el cambio climático está ocurriendo, y sus ediciones lo reflejan. Personalmente, no creo que su parcialidad importe mucho mientras sea contrarrestada por personas escépticas. Sus ediciones utilizan fuentes confiables, y no elimina rutinariamente otro material que refleje fuentes confiables, y esos son los principales requisitos de una Wikipedia precisa. No habría sido administrador durante años si no hubiera sido mucho más una fuerza para el bien que en otras circunstancias. Algunas personas sienten que fue duro quitarle sus derechos de administrador en un caso en el que estaba tratando con un editor que estaba empeorando Wikipedia. Pisó muy cerca de la línea de la arbitrariedad, y ArbCom finalmente tomó la decisión de que no debería ser administrador (por el momento) en un proyecto basado en el consenso.
4) No te amenazaron con bloquearte por lo de WMC (o por lo de la libertad condicional para los artículos sobre el cambio climático). Te recordaron que no debes hacer ataques personales y que tengas cuidado al editar artículos bajo libertad condicional. En cuanto a si estabas haciendo ataques personales, bueno, a mí me pareció que estabas tratando de construir un caso contra WMC. La pregunta que hay que hacer es: ¿por qué lo hacías? ¿Por qué habías decidido llevar a juicio a WMC (especialmente teniendo en cuenta que no conoces todos los antecedentes del caso y que te basas principalmente en informes hostiles)? ¿De qué manera hace que Wikipedia sea una mejor enciclopedia? Si sientes que WMC te ha estado intimidando, dilo. Si sientes que WMC ha estado intimidando a alguien más, dilo. Si crees que WMC ha estado haciendo ediciones tendenciosas a un artículo, dilo. Todas esas cosas son relevantes para la enciclopedia. Detallar quejas históricas hechas contra WMC es, en el mejor de los casos, tangencial y, en el peor, un ataque personal a otro editor. Por supuesto, se pueden plantear nuevas quejas específicas, pero conviene juzgarlas en función de sus propios méritos, en lugar de intentar ganar la discusión haciendo referencia a hechos que sucedieron en el pasado.
Espero que esto sea de ayuda. Realmente debo volver al trabajo. Estaré encantado de discutir mejoras específicas para el artículo de TGGWS. La página de discusión de ese artículo es probablemente el lugar, aunque también podemos discutir aquí si lo deseas. -- Merlinme (discusión) 10:13 6 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Récord de temperaturas de los últimos 1000 años
¡Gracias por sus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepa, un artículo al que ha contribuido recientemente, Registro de temperatura de los últimos 1000 años , se encuentra en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba de artículos en Wikipedia:Sanciones generales/Prueba de cambio climático . Tenga en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.
El mensaje anterior es una plantilla . Acéptelo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con sus ediciones. Gracias. -- TS 19:05, 15 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
excepción de...
Lo que quise decir es que la queja y el problema aquí son de comunicación/política y también científicos. La controversia es/era si Channel 4 violó la regulación de transmisión cuando mostró la polémica. Por lo tanto, Ward realmente es una excepción a la cláusula SPS. :) -- Kim D. Petersen ( discusión ) 15:41, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, tal vez. Sigo pensando que deberíamos tener mucho cuidado al utilizar los sitios web de los asesores de imagen como fuente fiable de cualquier cosa. Lo cual no quiere decir que piense que Ward esté equivocado; es sólo que la relevancia (y la experiencia) son los 37 científicos, no el propio Bob Ward. De todos modos, en la práctica no creo que estuviéramos en desacuerdo sobre lo que debería o no debería incluirse, así que ¡No se preocupen! -- Merlinme (discusión) 18:20 10 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Dependiendo de cómo definas a un asesor de imagen, tal vez lo sea...[4]. Pero sí, estamos de acuerdo. Por cierto, al leer su biografía aquí[5], me pregunto por qué no tenemos un artículo sobre piezometría, y mucho menos sobre paleopiezometría, que, sin embargo, está bastante fuera de mi área... -- Kim D. Petersen ( discusión ) 18:45, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Artículos de la Carta Magna
Me di cuenta de que mencionaste que no tienes acceso a estos dos artículos: White, AB The Name Magna Carta en The English Historical Review (1915) pp472-475 y Note on the Name Magna Carta en The English Historical Review (1917) pp554-555
Estaré encantado de enviarte copias en formato PDF por correo electrónico si deseas leerlas. — Jeremy ( discusión ) 19:21 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Te lo agradecería mucho, sería maravilloso. -- Merlinme (discusión) 19:24 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Correo enviado.— Jeremy ( discusión ) 19:29 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¡Eres una estrella! Lo leeré y absorberé. A veces encuentro que la edición de Utinomen es un poco parcial, así que sería bueno leer y sacar mis propias conclusiones. Eliminaré mi dirección de correo electrónico del mensaje anterior ahora, ya que me gusta reducir los riesgos de spam, pero eres más que bienvenido a contactarme nuevamente si lo deseas. Gracias de nuevo, -- Merlinme (discusión) 19:34 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Carta Magna RV
Sí, fue un error... Te pido disculpas... ¡Lo editaste antes que yo! Estaba intentando rescatar algo de texto. Gracias, Maysara ( discusión ) 20:59 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Comenzar una oración con "Porque" no siempre es un mal estilo
Noté que realizó una serie de cambios en la página de Ayumi Hamasaki para eliminar todas las oraciones que comenzaban con "Porque", diciendo que "comenzar una oración con 'Porque' es un estilo de inglés bastante horrible".
Sin duda, es una regla que los escritores pueden seguir con seguridad para asegurarse de no terminar con fragmentos de oraciones, pero puede suceder fácilmente que una oración bien redactada comience con "porque". Por ejemplo, se puede utilizar como una opción estilística sensata para resaltar un aspecto diferente de una relación causa-efecto.
Solo miré algunos ejemplos, pero el uso de "porque" que vi en la página no me pareció incorrecto. Tampoco me parecieron incorrectos los cambios que hiciste... solo diferentes, estilísticamente. Sin embargo, pensé que quizás te gustaría recibir alguna opinión al respecto, ya que obviamente trabajas duro para mantener una presencia responsable y efectiva en Wikipedia.
Obviamente, no es necesario que confíe en mi palabra, pero pregúntele a algunos escritores respetados y creo que encontrará que hay lugar para la tolerancia en este tema.
Bueno, el inglés es un idioma muy flexible, no existe una Academia Francesa . Sin embargo, como dije en mi nota en la página de discusión, me sorprendería si pudieras encontrar un ejemplo de una oración que comience con "Porque" en un periódico o enciclopedia inglesa de calidad. Es posible que haya un ejemplo muy raro en el que se justifique, pero, aparte de todo lo demás, ese artículo tenía algo así como ocho ejemplos; en algunos no solo no se justificaba, sino que había una forma mucho mejor de expresarlo. -- Merlinme (discusión) 08:18 5 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Intrigado por tu afirmación, busqué y encontré un ejemplo en el segundo artículo que consulté en el New York Times (http://www.nytimes.com/2010/10/08/business/08frozen.html?src=me&ref=business). Una vez más, no tengo nada en contra de las modificaciones que hiciste, y ciertamente parecía que se usaba demasiado en ese artículo. Sólo quería destacar que no creo que sea tan raro encontrar ejemplos de buen uso. —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.74.24.2 ( discusión ) 17:11, 8 de octubre de 2010 (UTC)[ responder ]
Me pregunto si hay una diferencia en cómo se percibe esto en ambos lados del Atlántico. Incluso cuando técnicamente está "permitido", ¿quizás se lo ve desde una perspectiva más crítica en Gran Bretaña? —Comentario anterior sin firmar agregado por 69.74.24.2 ( discusión ) 17:21, 8 de octubre de 2010 (UTC)[ responder ]
Es totalmente posible. Como digo, no tengo constancia de haber visto un ejemplo en un periódico, e imagino que lo notaría . Sin duda, me sorprende bastante que hayas encontrado un ejemplo en el segundo artículo que has consultado, así que sí, tal vez se trate de una diferencia entre el Reino Unido y los Estados Unidos. -- Merlinme (discusión) 08:43 10 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Con la esperanza de no volverme loco, eché un vistazo rápido a la guía de estilo de la BBC [6] y a la guía de estilo de The Economist [7] (ambas en inglés británico y disponibles en línea). Ninguna tiene una regla sobre el uso de "Because" (o "And" y "But", para el caso). Sin embargo, ninguna tiene un solo ejemplo en las guías en las que comiencen una oración con "Because". En un documento de 92 páginas, la guía de estilo de la BBC (que está disponible como un PDF de fácil búsqueda) tiene 11 ejemplos de "But", 5 ejemplos de "And" y cero ejemplos de "Because", lo que suena bastante bien para lo que esperaría en una escritura razonablemente formal. De manera similar, en la parte disponible en línea de la guía de estilo de The Economist, había alrededor de 10 ejemplos de "And", 5 ejemplos de "But", pero no pude encontrar un solo ejemplo de una oración que comenzara con "Because". Si bien puede que no sea una regla como tal, creo que es razonable sugerir que se considera de mal estilo en inglés británico, incluso si esto se aplica de manera más bien silenciosa. -- Merlinme (discusión) 09:18 10 oct 2010 (UTC) [ responder ]
En contraste, una búsqueda rápida encontró tres ejemplos de "Porque" en el Manual de Estilo de Chicago en línea: [8], y esa no fue de ninguna manera una búsqueda exhaustiva, así que sí parece ser una diferencia entre Estados Unidos y el Reino Unido. Por lo tanto, me excedí un poco al eliminarlos todos de ese artículo, sin embargo, sigo sosteniendo que había demasiados . Pero como digo, los editores son más que bienvenidos a cambiarlo de nuevo a "Porque" en los ejemplos en los que lo encuentren más claro. -- Merlinme (discusión) 08:40 20 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
No es nuevo
Al observar las modificaciones, no creo que haya forma de que el usuario fuera un usuario nuevo que estaba aprendiendo a navegar. No hago ningún otro comentario, solo una observación técnica. Polargeo 2 ( discusión ) 12:28 29 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, empecé pensando que tal vez EfV no era un editor nuevo. Y luego no estaba seguro. Y ciertamente no creo que sea GoRight o Scibaby. Así que me equivoqué al suponer que era de buena fe. Sin embargo, si alguien pudiera demostrar similitudes en el estilo de edición con otro editor, eso probablemente me haría cambiar de opinión. -- Merlinme (discusión) 12:41 29 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Pedido
Hola Merlinme: En caso de que no estés muy familiarizado con las acusaciones de manipulación, tal vez deberías considerar leer esto [9], específicamente esta cita: "La herramienta [Checkuser] no debería usarse para control político; para aplicar presión sobre los editores; o como una amenaza contra otro editor en una disputa de contenido".
Tus acusaciones, infundadas en el mejor de los casos, sugieren que estás tratando de ponerme una presión innecesaria. TheEngineer Ask 05:33, 30 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
¿Disculpe? ¿Ha leído realmente lo que escribí en la apelación de WMC? Por ejemplo, "http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&diff=prev&oldid=393595916", con el comentario "No estoy convencido de todo el asunto de la posible calcetín"? Básicamente, podía entender por qué la gente podía pensar que su historial de edición no parecía el de un usuario nuevo. Pero no podía ver nada concluyente y estaba bastante seguro de que no era los dos editores prohibidos sugeridos. Así que le di el beneficio de la duda. Un par de editores más sugirieron entonces que tenían una idea de quién era usted y que no era un editor nuevo. Luego consideré el asunto más a fondo y, después de investigar un poco, se me ocurrió una teoría sobre quién podrían pensar que era su otra cuenta. Y pude ver alguna base para esa opinión, pero nada concluyente. En ese momento dije que sin un checkuser, no veía cómo se podría demostrar de una forma u otra.
Para que conste, yo no pedí un checkuser y, de hecho, nunca le he pedido un checkuser a nadie . Así que, ¿podrías dejar de lado las "acusaciones" y la "presión innecesaria"? No he hecho ninguna acusación; ni siquiera he intentado ejercer presión. En todo caso, te he defendido contra la sugerencia de que eres un tonto.
Para ser honesto, creo que me debes una disculpa, pero aceptaré que dejes pasar el asunto. -- Merlinme (discusión) 19:56 30 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Para ser sincero, creo que te debo una disculpa. Por favor, acéptala. TheEngineer Ask 21:18, 30 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Merlinme, ¿puedo preguntar si eres administrador o árbitro? Lo pregunto porque he notado que haces comentarios en el muro de WMC. Si es así, ¿puedo preguntar qué sentido tiene exigir "consenso" si "consenso" significa "todos tienen que estar de acuerdo"? No hay forma de que todos los editores estén de acuerdo -nunca- en nada polémico en las páginas sobre cambio climático. Si todavía no lo sabes, entonces, bueno, realmente debes ser un novato en lo que respecta al debate sobre cambio climático. Debería ser suficiente que haya reglas y que todos tengan que seguirlas, les guste o no. ¿Verdad? Y si un buen número de editores quieren seguir ignorando las reglas porque siempre lo han hecho, hay que decirles que dejen de hacerlo, ¿verdad? Alex Harvey ( discusión ) 06:29, 9 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no soy administrador ni árbitro. Creo que eres demasiado pesimista con respecto a los artículos sobre el cambio climático. Algunos usuarios nunca estarán de acuerdo; tienden a ser ellos los que son baneados o bloqueados. El resto de nosotros estamos abiertos a la razón. Aunque tengo cierta simpatía por las creencias de WMC, con frecuencia no estoy de acuerdo con sus métodos; en el pasado lo he persuadido para que aceptara una versión que no le gustaba (demasiado "favorable" a los escépticos) porque ese era el mejor compromiso que se podía encontrar. Eso es consenso, cuando la gente está de acuerdo como grupo en que esta es la mejor solución que se puede encontrar. A pesar del estilo de argumentación ocasionalmente bastante agresivo de WMC, lo creas o no, se le puede persuadir con argumentos razonados de que la versión actual es la mejor que puede obtener, es decir, acepta tácitamente la versión actual. De todos modos, no soy WMC; Yo no discuto como él y, en general, creo que a veces no da espacio a los puntos de vista escépticos para que expongan sus argumentos. Si quieres ver cómo he trabajado con WMC y los escépticos en el pasado, puedes echar un vistazo al historial de revisiones de The Great Global Warming Swindle . Incluso cuando estaba en su punto más acalorado, al año siguiente de que saliera el programa, logramos obtener una versión de consenso. Véase (por ejemplo) Talk:The_Great_Global_Warming_Swindle/Archive_1 para discusiones interminables sobre si era apropiado llamarlo "documental polémico". Véase Talk:The_Great_Global_Warming_Swindle/Archive_1#The_way_forward en particular, donde hice varias propuestas de compromisos y soluciones, la mayoría de las cuales fueron finalmente aceptadas. Véase en particular donde WMC votó en contra de llamarlo "película documental controvertida" porque lo veía como propaganda, pero luego dijo que aceptaría el consenso. KimDabelsteinPetersen (prohibición voluntaria del tema) también votó en contra, pero aceptó el consenso. Véase Talk:The_Great_Global_Warming_Swindle/Archive_2 donde GoRight (prohibido permanentemente en Wikipedia) intentó cambiar el consenso. No lo logró, pero al menos intentó usar argumentos. O, más recientemente, véase Talk:The_Great_Global_Warming_Swindle/Archive_7#Coatracking_in_the_Lede, donde Fell Gleaming (tema actualmente prohibido y con una 1RR) argumentó con éxito para cambiar el título de "La gran estafa del calentamiento global es un documental polémico que argumenta en contra de la opinión científica sobre el cambio climático de que el calentamiento global es "muy probablemente debido al aumento observado en las concentraciones de gases de efecto invernadero antropogénicos (provocados por el hombre)" al compromiso actual: "La gran estafa del calentamiento global es un documental polémico que sugiere que la opinión científica sobre el cambio climático está influenciada por factores políticos y de financiación, y cuestiona si existe un consenso científico sobre el calentamiento global antropogénico", lo que eliminó el perchero (es decir, citar a los oponentes de la película en un artículo sobre la película). Parece pensar que la discusión no tiene sentido y que nunca alcanzaremos un consenso, pero creo que esos archivos lo contradicen. Con esto en mente, ¿quieres intentar cambiar la versión actual? -- Merlinme (discusión) 10:01, 9 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Merlín, estoy usando la lista como mi prueba de fuego para saber si Wikipedia se ha convertido en un lugar donde es posible apelar de manera eficiente a sus reglas escritas para hacer las cosas correctamente sin tener que suplicarle a una multitud de editores anónimos a quienes, francamente, no les importan un comino las reglas. Me parece que nada ha cambiado y, sin duda, pronto abandonaré el proyecto porque no tengo tiempo para lidiar con estas tonterías. Probablemente, en breve, volveré a insistirle a Jimbo para que le señale que nada ha cambiado y tal vez vuelva a aparecer dentro de otros seis meses. Alex Harvey ( discusión ) 14:19, 9 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero si no estás dispuesto a involucrarte en un debate (y sí, puede ser bastante tedioso; y sí, puede consumir bastante tiempo), entonces dudo que encuentres mucha simpatía hacia tus puntos de vista sobre el proceso de Wikipedia; así es como funciona, con debates entre posiciones opuestas hasta que se alcanza una versión estable del artículo, donde la versión estable tiene al menos un consenso tácito. Es posible interactuar con la otra parte; es posible lograr que se cambie un consenso establecido y, finalmente, crear artículos mejores y menos sesgados, incluso en el área del cambio climático (como espero que demuestren mis ejemplos). Pero si no estás dispuesto a involucrar a la otra parte en un debate, no conseguirás que los artículos mejoren de la forma que deseas. Puedes pensar que es obvio que tienes razón, pero desafortunadamente, la otra parte piensa que es obvio que tiene razón. Sin un deseo de encontrar un mejor compromiso, no se logrará ningún progreso. Lamentablemente, a pesar de varias solicitudes, no parece que estés interesado en encontrar un compromiso (posiblemente complicado) de ese tipo, y no parece que estés interesado en encontrar un consenso (tal como lo he definido anteriormente). Si ese es el caso, entonces no estoy seguro de que vayas a disfrutar de tu experiencia en Wikipedia. -- Merlinme (discusión) 14:54 9 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpas
Soy hjvesey, el nuevo usuario que esta noche destrozó varios artículos de Wikipedia. Me gustaría disculparme en nombre de mis amigos. Argumenté que Wikipedia es ahora una fuente bastante fiable de referencia debido a su minucioso proceso de edición y comprobaciones, y ellos lo tomaron como un desafío, utilizando mi ordenador y un nombre de usuario basado en mí. Hace unos años solía hacer pequeñas ediciones en Wikipedia, principalmente gramática, desmembrar párrafos largos, corregir noticias obsoletas y cosas así, y espero que si esto se convierte en un hobby para mí de nuevo, no me bloqueen. De nuevo, ¡lo siento! Hjvesey ( discusión ) 14:48, 26 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, no te preocupes. Ten en cuenta que una cuenta exclusiva de WP:Vandalism puede ser bloqueada muy rápidamente, así que ten cuidado a quién le permites acceso a tu cuenta. Saludos y buena suerte con la edición en el futuro. -- Merlinme (discusión) 16:38 26 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¿Hola?
¿Activar el correo electrónico o enviarme un mensaje? (wmconnolley(at)gmain.com) William M. Connolley ( discusión ) 19:56 8 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Te enviaré un correo electrónico ahora. ¿Qué pasa? -- Merlinme (discusión) 20:02 8 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Ups. Una astuta distracción por mi parte: por supuesto, se trataba de "gmail.com", no de gmain William M. Connolley ( discusión ) 22:27 8 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Edad de oro islámica
Hola. Gracias por tu colaboración en el esfuerzo de limpieza. ¿Qué te hace ser tan optimista en cuanto a que la Edad de Oro Islámica puede salvarse de ser eliminada? El artículo concentra todos los puntos de vista, sintaxis, ortografía y cuestiones de verificabilidad de los artículos de resumen individuales (como Alquimia y química, Psicología, Medicina en el Islam medieval, etc.). Gun Powder Ma ( discusión ) 20:57 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Mmm, sí, puede que tengas razón. Fue principalmente porque quería hacer algo y nadie parecía haberle prestado atención al artículo. ¿Cuál es exactamente el procedimiento para sugerir un stubbing? -- Merlinme (discusión) 21:01 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Por cierto: solo una nota para agradecerte por participar y ayudar a William M. Connolley ( discusión ) 17:09 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, no te preocupes. Estaba aburrida y muchos de los otros artículos que he visto están en silencio en este momento. ¡Aunque realmente no esperaba pasar tanto tiempo limpiando! Es una tarea bastante alucinante.
No estoy seguro de cuánto más podré continuar con Golden Age, en cuyo caso supongo que será el momento de pasar a otro de los cientos de artículos corrompidos por Jagged. -- Merlinme (discusión) 17:13 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Graba tu limpieza
Hola. ¿Podrías registrar el progreso de tu trabajo en la nueva Wikipedia:Requests for comment/Jagged 85/Top edits y, si aún no lo has hecho, en Wikipedia talk:Requests for comment/Jagged 85/Cleanup#Cleanup lists ? El primer enlace enumera los artículos editados con más frecuencia por Jagged 85 por número de ediciones , el último por número total de bytes añadidos por él. Como sabes, llevar un registro del esfuerzo de limpieza es primordial para evitar el trabajo doble. Gracias y saludos Gun Powder Ma ( discusión ) 01:34, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la referencia de Lucas, envíeme un correo electrónico. Gun Powder Ma ( discusión ) 21:25 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Comprobación de referencias
Hola. Gracias por tu trabajo. No dudes en consultarme en mi página de discusión cualquier referencia relacionada con la ciencia y la cultura de la civilización islámica medieval. Al-Andalusi ( discusión ) 21:23 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Contribuciones islámicas a la Europa medieval
Re [Contribuciones islámicas a la Europa medieval]]: Sólo quería decirte que gracias por seguir trabajando en esto, cuando el resto de nosotros nos aburrimos. Ten la seguridad de que tu trabajo se nota :-) William M. Connolley ( discusión ) 10:38 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! La filosofía, la historia medieval y un interés amateur por la ciencia son áreas que me interesan bastante, así que no suponen una gran dificultad. Sin embargo, la magnitud de la tarea es bastante abrumadora. Hay suficiente material para mantenerme ocupado durante meses. Incluso después de poner en orden todo el artículo, en un mundo ideal, prácticamente todos los enlaces que lo separan del artículo serían revisados. Tengo cierta simpatía por las personas que quieren eliminar la basura borrando todo el lote. Sería una gran lástima, ya que claramente la influencia árabe en la filosofía, la astronomía y la medicina fue significativa. -- Merlinme (discusión) 10:44 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Un placer. Disculpas si ha bajado un poco el ritmo últimamente, por la vida real y todo eso. Creo que es mucho mejor por el esfuerzo, de todos modos. -- Merlinme (discusión) 07:51 12 oct 2011 (UTC) [ responder ]
sobre eliminar un texto en Sci Opposing mainstream bla bla bla
Hola M, ¡y lo siento! Tienes toda la razón, no leí con atención. ¿Puedo borrar todos mis comentarios y tus respuestas hasta la fecha en el nuevo hilo que iniciaste, excepto una breve explicación de que eliminé parte del texto y por qué? Eso dejará el hilo con tu comentario original para un nuevo comienzo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 13:45 25 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, eso sería genial. -- Merlinme (discusión) 13:47 25 ago 2011 (UTC) [ responder ]
0RR
0RR es ridículo. Ojalá se deshicieran de eso. También podrían leer la opinión del propio arbcom en el caso anterior :-( William M. Connolley ( discusión ) 18:09 12 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, te obligaría a discutir las cosas, ¿no? Incluso si eso significa que otro editor esté de acuerdo contigo en que una edición es una tontería. De todos modos, todo CC es 1RR. Lo he propuesto porque:
Creo que podría hacer que te desanimes un poco; como señalo en mi comentario, no necesariamente tienes que luchar tú mismo en cada batalla. Me cuesta pensar en un ejemplo reciente en el que haya hecho una reversión a un artículo de CC. Generalmente, he dejado claras mis opiniones y otra persona ha hecho la reversión. En este momento no puedes hacer ninguna reversión ni escribir ningún comentario, ¿verdad? Y:
porque cuantas más restricciones se impongan, más probable es que se elimine la prohibición del tema. ¿Cuál es, presumiblemente, el objetivo del ejercicio? Si no dices "fui un chico malo, veo el error que cometí, no lo volveré a hacer", entonces tenemos que darle a ArbComm alguna razón para creer que los problemas no volverán a surgir. -- Merlinme (discusión) 18:21 12 oct 2011 (UTC) [ responder ]
No puedo estar de acuerdo. Es demasiado insultante. Y la gente que propone nuevas restricciones realmente no ayuda. Estoy seguro de que tienes buenas intenciones, pero esto no es de ayuda. William M. Connolley ( discusión ) 18:59 12 oct 2011 (UTC) [ responder ]
No es de ayuda, incluso si es la diferencia entre que ArbCom acepte a regañadientes eliminar la prohibición del tema con restricciones revisadas después de seis meses, frente a no eliminar la prohibición del tema. Estoy seguro de que tienes tu orgullo, y estoy seguro de que no crees que hayas hecho nada malo. Puedo entender por qué crees que no has hecho nada malo. Pero honestamente no entiendo por qué 0RR, frente a una prohibición total del tema, es insultante. Si estás diciendo que si te dieran acceso al tema con 0RR lo considerarías tan insultante que no harías ediciones sin reversión a los artículos sobre el cambio climático (en otras palabras, preferirías que te prohibieran el tema), entonces me temo que no lo entiendo.
Si no estás de acuerdo, está bien, pero no voy a cambiar mi comentario. -- Merlinme (discusión) 21:24 12 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Fuentes problemáticas
Hola Merlinme, he planteado un tema relacionado con algunas fuentes de uso común en las entradas relacionadas con el Islam en Wikipedia, sobre las que quizá quieras opinar. Te lo menciono porque he visto tu trabajo de búsqueda de fuentes en Contribuciones islámicas a la Europa medieval y en otros lugares. La discusión se está llevando a cabo aquí en estos momentos. :bloodofox: ( discusión ) 23:12 16 oct 2011 (UTC) [ responder ]
¿Algún tema abierto?
Hola Mer, me preguntaste si tenía pensado abordar varios puntos que planteaste en la página de discusión de artículos de ya sabes qué. Hace un momento creo que me he puesto al día, pero por favor, señala cualquier punto específico que pueda haber pasado por alto. Ten en cuenta que hubo varias pequeñas objeciones de redacción pendientes en una subsección de cambio de dirección, y en algún comentario en alguna parte dije que me alejaría de ellas por ahora. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:25, 11 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Subproceso enterrado
A él,
Para su información... Es posible que no haya colocado muy bien algunos comentarios y llamo su atención como participante anterior en la discusión, para asegurarme de que esté al tanto en caso de que desee comentar. Por favor, lea [este subproceso más arriba]. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 15:31 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lo había visto antes, pero gracias por recordarme que debía responder. Lo he reorganizado para que la gente pueda ver mejor el hilo y he dejado una respuesta larga. Saludos, merlin -- Merlinme (discusión) 17:14 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por su paciencia. He respondido a ambos puntos de una manera que espero que sea más útil y espero trabajar con usted para elaborar el mejor artículo posible. Gracias de nuevo y feliz edición, Doc Tropics 17:11, 31 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Un placer. ¡Siempre tengo la esperanza de que la calma prevalezca! :-) -- Merlinme (discusión) 17:13 31 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Quedarse en silencio
Hola Mer, Se ha escrito mucho sobre cómo lograr que la gente escuche... un principio es "no abrumarlos con argumentos o detalles". Así que voy a dejar de refutar cada comentario contrario que se publique, al menos por un tiempo, y te animo a que tú también lo hagas. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 17:42 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Como probablemente habrás visto, no logré contenerme por mucho tiempo... NewsAndEventsGuy ( discusión ) 16:31 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no suelo consultar Wikipedia los fines de semana. Intentaré ponerme al día ahora... -- Merlinme (discusión) 10:24 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Hola Mer, estaba releyendo los argumentos que citan a quotefarm en ya sabes dónde, y noté tus comentarios anteriores acerca de que 86 no fue expulsado, sino que simplemente dejó de agregarse a la página de discusión. Solo para que lo sepas, y no he verificado las fechas para verificar, pero supongo que "se detuvo" durante su bloqueo extendido por edición disruptiva. Sus comentarios más recientes, aunque en desacuerdo con mi posición, parecen ser un intento mucho mejor de diálogo constructivo, ¡y espero que continúe! NewsAndEventsGuy ( discusión ) 15:26 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo rápido a su registro de bloqueos y, al parecer, lo bloquearon durante 48 horas en diciembre por violar el 1RR. No tengo conocimiento de ningún bloqueo más extenso.
Dejó de editar la página de discusión de la Lista... en gran medida cuando intentó que se eliminara la página planteándola en la página de discusión de Jimbo. Creo que sería más preciso decir que dejó de editar por un tiempo después de recibir una buena cantidad de críticas por sus tácticas al intentar que se eliminara la página de la Lista. De todos modos, está claro que ha vuelto ahora. -- Merlinme (discusión) 15:47 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Puede ser que me haya confundido con otra persona con un bloque más largo. No lo comprobé. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 16:45 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por indicarme dónde puedo encontrar una etiqueta en la página de discusión del artículo Lista de científicos que se oponen a la evaluación convencional del calentamiento global. Por cierto, no te preocupes por alguien en tu página de discusión que diga "Deja de hacer acusaciones de mala fe contra mí". ¡La persona que hizo esta afirmación resultó ser un títere a quien le prohibieron editar Wikipedia! ACEOREVIVED ( discusión ) 21:07 16 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Un placer. Perdón por no haber respondido antes, he tenido unos días libres. -- Merlinme (discusión) 11:33 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
¿Debería refactorizarse su comentario?
Hola Merlinme, para tu información, parece que dos de tus comentarios terminaron en el hilo equivocado. Iba a decir "sí, cuando tenga ganas, moveré uno. Pero probablemente solo uno a la vez", pero luego me di cuenta de que era el hilo equivocado. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 12:52 23 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No soy un gran fanático de mover comentarios, creo que puede crear más problemas de los que resuelve. Solo estaba respondiendo a la actividad más reciente en la página; la conversación se ha desviado un poco del encabezado de la sección. Pero si realmente crees que aclarará las cosas, entonces supongo que puedes seguir adelante y mover los comentarios. -- Merlinme (discusión) 13:47 23 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Discusión en la página de discusión
Toda la página de discusión de Lista de científicos que se oponen a la evaluación científica convencional del calentamiento global es una argumentación no constructiva. Pedirle a los nuevos editores que la revisen no es en absoluto productivo. Si tienes algo en particular que creas que es constructivo para revisar, entonces señálalo. No es útil señalar una pared gigante de texto disruptivo. aprock ( discusión ) 19:37 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Hay muchos argumentos poco constructivos en la página de Discusión. La razón por la que no se ha vuelto constructiva últimamente es porque nadie ha podido tomarse el tiempo de proponer una sugerencia. Sin embargo, hay sugerencias importantes; mencioné tres. Si tuviera tiempo, probablemente podría mover el gráfico a un nuevo párrafo de consenso después de la introducción; mover todas las citas a referencias y separar las declaraciones revisadas por pares. Sin embargo, actualmente no tengo tiempo. Esperaba que alguien más pudiera impulsar algunos cambios. Las nuevas ideas son bienvenidas, por supuesto, pero pensé que podría ser útil señalarles la dirección de cosas que se han considerado activamente recientemente.
Sin embargo, cuando empezamos a discutir sobre la mejor manera de aconsejar a la gente que ayude, creo que es justo decir que estamos llegando a un nuevo mínimo en términos de discusión improductiva en páginas de discusión. No va a ser muy alentador para nadie que esté considerando ayudar. -- Merlinme (discusión) 19:51 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Se han hecho muchas sugerencias y modificaciones, pero todas han sido rechazadas por guardianes atrincherados. El artículo es un campo de batalla y espero que no mejore hasta que cesen las interrupciones. aprock ( discusión ) 22:01 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Estás basando esa afirmación en tu experiencia desde que te uniste al artículo. Si comparas el artículo con cómo era a principios de 2011, se han realizado cambios significativos; se agregó el gráfico para mejorar la fuerza de la declaración de consenso, se reescribió el encabezamiento, se redujeron las citas y se aclaró en qué contexto se hizo cada cita. Los dos últimos cambios fueron hechos por mí, ayudé con el encabezamiento y el gráfico hasta cierto punto también. Actualmente no tengo tiempo para implementar la mayor sugerencia hecha recientemente, que es mover las citas a referencias. Eso requiere mucha edición y mucho consenso en la página de Discusión. Pero creo que se podría hacer; hubo mucha presión para ello en AfD, y una de las personas que consideras los mayores guardianes (Kim) está abierta a la idea. Pero se necesita alguien con el tiempo y la paciencia para hacerlo realidad. Yo no soy esa persona actualmente; Sin embargo, sigo siendo optimista y creo que se intentará en algún momento, ya sea porque aparezca alguien más que pueda impulsarlo o, posiblemente, si tengo más tiempo (aunque no veo muchas posibilidades de que eso suceda en un futuro próximo). ¿Quieres intentar crear un consenso para un cambio significativo? -- Merlinme (discusión) 08:58 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
El gráfico no es nada más que una síntesis del editor. Usarlo como ejemplo solo muestra cómo el artículo ha empeorado. Como se mencionó varias veces en la página de discusión, debemos alejarnos del criterio sintético ideado por los wikipedistas para pasar a las listas notables. aprock ( discusión ) 17:24 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Me temo que tu actitud confrontativa hacia el artículo está reduciendo mi deseo de discutir estas cosas contigo. Hasta donde puedo ver, lo único que estás logrando es aumentar la cantidad de guerras de edición en la página de Discusión.
En otro ejemplo de tu enfoque confrontativo, has ignorado por completo los otros elementos que mencioné y te has concentrado en el cambio (que yo no hice) que, en tu opinión, empeoró el artículo. Teniendo en cuenta eso, no veo por qué debería perder mi limitado tiempo libre discutiendo el tema contigo, ya que, aparte de cualquier otra cosa que ya he señalado anteriormente, por lo que puedo ver, no tienes ninguna posibilidad de persuadir a nadie para que cambie algo si sigues como estás. Yo y Dragons flight somos probablemente dos de los editores más abiertos a las sugerencias que siguen el artículo; si ya has logrado distanciarte de nosotros, que Dios te ayude con todos los demás. -- Merlinme (discusión) 17:58 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Estás confundiendo la falta de civismo con una discusión franca de los problemas del artículo y una descripción honesta de los argumentos no relacionados con políticas que estás planteando. Si crees que hay un problema de civismo, entonces por favor, hazlo en WP:WQA en lugar de publicar en la página de discusión del artículo. Por favor, considera no perder tu tiempo en este artículo, más justificaciones no basadas en políticas para la IO y la síntesis son contraproducentes. aprock ( discusión ) 18:21, 2 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no entiendo lo que intentas lograr. Tus argumentos no tienen mucho sentido para mí y, a juzgar por la discusión en la página de discusión, no creo que tengan mucho sentido para nadie más. Por lo que puedo ver, quieres que se elimine el artículo, pero no hay consenso al respecto, y no lo ha habido a pesar de las reiteradas propuestas de AfD. Si tienes sugerencias sensatas que hacer, por favor, hazlas. Por otro lado, no conviertas la página de discusión en un campo de batalla aún más improductivo de lo que ya es. -- Merlinme (discusión) 09:27 3 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que quisiera que se eliminara el artículo. He sido explícito muchas veces desde entonces en cuanto a que el problema son los criterios de inclusión. También he hecho sugerencias específicas sobre cómo abordar eso mediante el uso de fuentes secundarias para la inclusión. Tu respuesta aquí indica que no has entendido esto, por lo que solo puedo sugerirte que cuando tengas la oportunidad, revises lo que realmente he publicado en la página de discusión del artículo. aprock ( discusión ) 16:21, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Sugerencia
A él,
Una estrategia de ciertos editores es generar muchas palabras con una organización caótica con el fin de evitar el análisis. Me gustaría sugerir (A) una brevedad extrema y (B) colocar todos los demás temas en secciones diferentes. En concreto, cuando dice "X" y (por ejemplo) pedimos ejemplos... eso debería ser visible al instante para cualquier editor en un tablón de anuncios de DR.
Mucha charla adicional en esa subsección sobre cualquier otra cosa entierra esa bala de plata.
Quizás sea mejor dejarlo pasar por ahora. Jagged85
Obviamente estoy completamente de acuerdo con tu interpretación de los ejemplos que publiqué en la página de discusión de Jagged85 RfC. Pero he reflexionado que sería una pérdida inútil de la energía de todos seguir discutiendo sobre ellos en una página de discusión. Según la publicación de Johnuniq allí, cualquier cosa que se añada a esto realmente tendría que estar escrita correctamente y presentada en el lugar correcto. Y cosas como las afirmaciones falsas sobre la NES y su desplazamiento (con las que no estoy familiarizado) podrían resultar convincentes si se demostraran de manera concluyente. bridies ( discusión ) 15:01, 7 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero tenemos que seguir con esto. Esto tiene que parar, es ridícula la cantidad de información errónea que añade, a otros editores les va a llevar miles de horas arreglar el desastre que deja atrás. Estaré encantado de ayudar con cualquier caso que quieras intentar construir en relación con el tema de los juegos de ordenador, aunque actualmente no tengo mucho tiempo para dedicarle a Wikipedia. -- Merlinme (discusión) 15:18 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que actualmente es evidente que la mayoría de sus modificaciones al artículo sobre FPS han sido malas. Por lo tanto, vale la pena revisar al menos los artículos sobre otros géneros (lo que, de hecho, llevará algo de tiempo) y luego veremos qué sucede. bridies ( discusión ) 05:57, 8 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, los editores activos en el campo de los videojuegos tienen que dar el primer paso para llevar el asunto al foro correcto, porque son los únicos que tienen el conocimiento suficiente para identificar las malas ediciones y presentarlas de forma coherente. Los editores involucrados en el primer RFC/U sobre el "tema islámico" podrían entonces participar y ayudar a presentar un caso a partir de su experiencia pasada con los patrones de edición de Jagged85, pero no pueden tomar la iniciativa al carecer de la experiencia necesaria en (la historia de) los juegos de ordenador. O se hace un esfuerzo concertado y serio según las directrices de WP o se abandona el tema por completo por ahora porque cualquier cosa que se haga entre medias no servirá de nada. Aquellos que editan videojuegos deberían preguntarse si invertirán menos tiempo y esfuerzo en revisar las malas ediciones en una multitud de artículos o irán a la raíz del problema. La pelota está en su campo, tal como yo lo veo. Gun Powder Ma ( discusión ) 11:40 10 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo sé un poco sobre la historia de los juegos de ordenador, pero también sabía un poco sobre las "contribuciones islámicas a la Europa medieval" antes de empezar a limpiar ese artículo. No se necesitan necesariamente conocimientos especializados, sólo se necesita la capacidad de comprobar las ediciones y seguir las referencias. Me siento cómodo con un ordenador y me siento cómodo investigando en Internet, así que me encantaría ayudar. Sin embargo, estoy de acuerdo en que esto debería ser liderado por la comunidad de juegos de ordenador, porque podrán saber más rápidamente que otros cuáles son las buenas y cuáles las malas ediciones, y también porque si lo hiciera, específicamente para que banearan a Jagged, podría parecer una especie de venganza. Tampoco tengo el tiempo para Wikipedia que tenía el año pasado cuando estaba limpiando artículos.
Lo que me preocupa de lo que ha hecho Jagged es que ha tomado sus malos hábitos (es decir, demasiadas ediciones descuidadas, un deseo de inflar algo que considera importante al afirmar que fue el primero o único, y un uso atroz de fuentes para corroborar aparentemente sus afirmaciones) y los ha aplicado a un área temática diferente. El problema no es que promueva un punto de vista en particular, el problema es su enfoque general para editar la enciclopedia. Y por lo que he visto recientemente, aparentemente no ha aprendido nada y sigue causando un daño inmenso, sin siquiera una disculpa genuina por el desastre que deja tras de sí. -- Merlinme (discusión) 12:16 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Cuestión
Encyclopedia of the History of Arabic Science , Volume 1 and 2 están en línea. Me uní por mi cuenta pero ellos han donado algunas cuentas a Wikipedia. Ver [10] Si necesitas ayuda con Encyclopedia of the History of Arabic Science, déjame saber que hay algunas buenas fuentes allí. Pagué 99$ por un contrato de 1 año y creo que vale la pena, pero gratis sería una mejor oferta. También me registré en Highbeam [11] y lo conseguí gratis. Todavía estoy explorando ambos sitios y editando. Me alegra ayudar en todo lo que pueda. J8079s ( discusión ) 02:34, 13 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Como ya sabrás, actualmente me estoy concentrando en construir un nuevo caso contra Jagged_85 por el daño que sigue causando a la enciclopedia. Sin embargo, cuando eso se haya solucionado, es posible que tenga tiempo para hacer un trabajo más constructivo. Hace poco me mudé de casa y eso me ha quitado mucho tiempo este año. -- Merlinme (discusión) 08:48 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Merlinme. Tienes mensajes nuevos en WP:RX . Mensaje añadido a las 17:05, 19 de septiembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Avísame cuando hayas terminado. Churn and change ( discusión ) 17:06 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Libro de Doland y Maschler
Lo tendré en una semana, suponiendo que el prestatario actual lo devuelva. Es sorprendente que esté prestado. Revisaré algunas páginas alrededor de la 28 en busca de los términos que mencionaste. Churn and change ( discusión ) 20:41 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, eso es perfecto. Por si no lo sabías, esto es parte de la limpieza de Jagged_85. Es una auténtica pesadilla por usar referencias difíciles de comprobar. La mitad de las veces juro que simplemente hizo una búsqueda en Internet de algunas palabras y luego usó cualquier artículo mencionado como fuente de cosas que inventó. -- Merlinme (discusión) 20:49 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Para salvar los fenómenos
Hola Merlinme,
Te he enviado por correo electrónico el texto de Para salvar los fenómenos, tal como lo solicitaste en WP:RX . GabrielF ( discusión ) 19:51 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Ag
Según he leído, la prohibición incluye su propia página de discusión. Así que no deberías "burlarte" de él haciéndole preguntas que no puede responder. William M. Connolley ( discusión ) 11:23 17 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No estaba tratando de burlarme de él, estaba tratando de hacerle considerar por qué lo que había estado haciendo estaba mal. Si sigue así, probablemente lo banearán. No me gusta ver a la gente baneada; prefiero debatir los diferentes puntos de vista que ignorar otros puntos de vista. Sin embargo, todavía no parece entender por qué lo que hizo estaba mal. De todos modos, no tengo intención de seguir con el tema. Si no escuchó lo que estaba tratando de decir la primera vez, entonces repetirlo no hará ninguna diferencia. -- Merlinme (discusión) 13:21 17 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por eso puse "bromear" entre comillas. Bueno, veremos si tiene el sentido común de dejar de hablar de CC. William M. Connolley ( discusión ) 13:25 17 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Merlinme. Tienes mensajes nuevos en WP:RX . Mensaje añadido a las 11:49, 14 de diciembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Hola, Merlinme. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Shrike . Mensaje añadido a las 13:00, 14 de diciembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Alhazen (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)
Tu suscripción gratuita de 1 añoBiblioteca en línea de QuestiaLa cuenta está aprobada ylisto
¡Buenas noticias! Tienes acceso a 77.000 libros de texto completo y 4 millones de artículos de revistas, periódicos y enciclopedias. ¡Consulta tu correo electrónico de Wikipedia!
Luego vaya a https://www.questia.com/specialoffer
Ingresa tu ID de oferta y código promocional exclusivos. Haz clic en Continuar. (Ten en cuenta que los códigos de activación son de un solo uso y distinguen entre mayúsculas y minúsculas).
Crea tu cuenta ingresando la información solicitada. (Esta es privada y nadie de Wikipedia la verá).
Luego verás la página de bienvenida con tu ID de inicio de sesión. (¡Tu cuenta ahora está activa por 1 año!).
Si necesita ayuda, primero pregunte a Ocaasi en [email protected] y, segundo, envíe un correo electrónico a QuestiaHelp cengage.com junto con su ID de oferta y código promocional (asunto: Wikipedia).
Un breve recordatorio sobre el uso de la cuenta: 1) pruébela; 2) proporcione información de cita original, además de vincular a un artículo de Questia; 3) evite los vínculos simples a páginas de Questia que no sean gratuitas; 4) indique "(se requiere suscripción)" en la cita, cuando corresponda. Hay ejemplos en WP:Questia/Citations .
Muestra tu acceso a Questia colocando {{User:Ocaasi/Questia_userbox}} en tu página de usuario
Cuando se cumpla el período de 1 año, consulte la página de solicitudes para ver si es posible renovar. Esperamos que así sea.
Gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia. ¡Disfruta de tu investigación! Saludos, Ocaasi 18:27, 24 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Error en el correo electrónico de Questia: se volverán a enviar los códigos
Disculpe la interrupción, pero aparentemente el robot de correo electrónico falló. Volveremos a enviar los códigos esta semana. (nota: si se le notificó directamente que sus preferencias de correo electrónico no estaban habilitadas, aún debe comunicarse con Ocaasi). Saludos, Usuario:Ocaasi 21:17, 24 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Éxito del correo electrónico de Questia: códigos reenviados
Revisa tu correo electrónico. ¡Disfrútalo! Ocaasi t | c 21:42, 27 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
El silencio a veces es lo mejor
Hola, cuando alguien dice que ya no va a seguir adelante con una sugerencia que no te gusta, en mi opinión, la mejor respuesta posible es el silencio o, como mucho, agradecerle por la discusión. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 19:33 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero no estoy del todo seguro de qué estamos hablando, teniendo en cuenta que apenas he realizado una edición en Wikipedia esta semana. -- Merlinme (discusión) 08:52 8 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Ah... supongo que no revisé la fecha, sucedió hace un tiempo. No importa... y no fui más específico a propósito, para no alentar inadvertidamente más acciones en el hilo. Perdón por molestarte. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 09:44 8 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Lista de científicos católicos
Hola, perdón por las molestias, solo sentí que debía explicar "mi edición" "padre de", no era originalmente mía, solo volví a insertar el párrafo pensando que el problema era con "el catolicismo de los científicos", por eso respaldé con fuentes las afirmaciones de que se identificaban como católicos, de todos modos, después de leer la discusión, descubrí que el problema era con las afirmaciones de "padre de" y cómo su fe tuvo impacto en sus descubrimientos científicos. Espero que la nueva introducción sea mejor y trabajaré para mejorarla aún más. Gracias y que tengas un buen día. -- Jobas ( discusión ) 14:06 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema, agradezco que te tomes el tiempo para discutirlo. -- Merlinme (discusión) 14:31 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Iglesia católica y ciencia
Hola, ¿has visto el artículo sobre la Iglesia católica y la ciencia ? Le he echado un vistazo por primera vez y estoy notando muchas banderas rojas, como si fueran dentadas, por todas partes. :bloodofox: ( discusión ) 16:16 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo rápido para confirmar que el artículo existía. No intenté comprobar el punto de vista, aunque de pasada noté algunas áreas que me preocuparon.
Me estaba concentrando principalmente en una cosa a la vez, ya que originalmente fue el artículo de List el que se planteó como preocupación, y ciertamente tiene problemas importantes. Actualmente no tengo mucho tiempo para Wikipedia, pero si quieres destacar cualquier preocupación sobre el punto de vista en el artículo sobre la Iglesia Católica y la ciencia, estaré encantado de apoyarte en la medida de mis posibilidades. -- Merlinme (discusión) 16:23 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Acabo de revisar y eliminar algunas secciones, pero sigue lleno de problemas. Además, tengo poco tiempo para dedicarme a este tipo de cosas en este momento, pero he señalado algunos problemas aquí y allá que son más profundos de lo que puedo dedicarle en este momento. Tuve que eliminar por completo la sección de la "Edad Oscura". :bloodofox: ( discusión ) 16:46 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Espero que puedas hacer un breve resumen de los problemas relacionados con el punto de vista en la página de discusión, especialmente considerando que tenemos un tiempo limitado. Muy a menudo, se puede persuadir a los editores actuales de un artículo para que lo mejoren, si puedes identificar áreas específicas de preocupación. -- Merlinme (discusión) 17:39 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Declaraciones públicas
Finalmente tuve un momento libre para preguntar; no estoy seguro de entender completamente su argumento en el tablón de anuncios de fuentes con respecto a las declaraciones públicas. ¿No necesitaría una declaración pública necesariamente una fuente que la sustente? ¿Está argumentando que dos o más fuentes cuestionables son, en su totalidad, dignas de atestiguar una declaración pública? ¿O tal vez que una declaración pública es aparentemente tan indiscutible que debería sostenerse más o menos por sus propios méritos? Ciertamente no estoy pidiendo ser crítico; solo me gustaría entender mejor su posición al respecto. Buddy23Lee ( discusión ) 04:35 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad no estoy seguro. No estaba planteando un argumento, estaba haciendo una pregunta. ¿Es una buena fuente algo que se publica en Internet y que afirma ser la "declaración oficial" de alguien? ¿Es una fuente primaria? Si se informa sobre ello en otra fuente, ¿se convierte en una fuente secundaria? ¿En qué medida su fiabilidad depende de la fiabilidad del editor (o del periodista)? En particular, ¿es una fuente fiable para las opiniones cuya declaración pública pretende ser?
La guía de Fuentes Fiables dice repetidamente que el contexto lo es todo. Para mí, algo que se publica en graciemag.com como la "declaración oficial" de un instructor de BJJ debería ser confiable en cuanto a sus opiniones; pero graciemag.com en sí probablemente no sea una fuente confiable en la mayoría de los casos.
Estoy realmente interesado en saber cuál será el consenso al respecto. -- Merlinme (discusión) 07:52 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Interesante. Bueno, ciertamente no hay nada de malo en explorar el tema. Ahora no me siento tan mal por no entender tu argumento, ya que no estabas concentrado en hacer uno. Personalmente, no creo que cualquier información enviada por una fuente pueda de alguna manera ser divisible de la fuente misma, pero esa es solo mi opinión. Sin embargo, toda la idea suena tan divertidamente meta que casi tengo que apoyarla solo por esos motivos. :) Buddy23Lee ( discusión ) 18:29, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
¡DRN necesita tu ayuda!
Hola. He notado que ha pasado un tiempo desde que has estado activo en DRN, ¡y realmente nos vendría bien tu ayuda! DRN va a sufrir algunos cambios pronto, por lo que sería genial si nuestra lista de tareas pendientes se despejara antes de principios de agosto y tuviéramos a bordo a la mayor cantidad de personas posible para ayudar con los cambios (que incluyen un traslado a las subpáginas y la creación de un rol de "coordinador" rotativo para ayudar a administrar las cosas día a día). ¡Espero verte pronto! Steven Zhang ¡Ayúdanos a resolver disputas! 11:34, 15 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Actualmente estás registrado como voluntario en DRN. Para actualizar tu perfil es sencillo, solo haz clic aquí . Gracias, Cabe 6403 ( Discusión • Iniciar sesión ) 17:18 7 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Su participación en DRN
Hola, me he dado cuenta de que no has estado tan activo en DRN como antes. DRN ha estado un poco atrasado últimamente y nos vendrían bien algunas manos extra. Hemos actualizado nuestra lista de voluntarios a un nuevo formato, Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas/Voluntarios (tu nombre sigue estando allí bajo el formato antiguo si no lo has actualizado) y estamos buscando formas de hacer que DRN sea más eficaz y más gratificante para los voluntarios (¡tu aporte es apreciado!). Si no tienes mucho tiempo para ser voluntario en este momento, eso también está bien, simplemente mueve tu nombre a la lista de inactivos (puedes agregarte de nuevo a la lista de activos en cualquier momento). Esperamos verte pronto de nuevo :) Steven Zhang ( discusión ) 13:20 25 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Steven, me ofrecí como voluntario cuando tenía tiempo libre y buscaba un nuevo desafío. Lamentablemente, eso no duró y actualmente no tengo tiempo para editar Wikipedia como me gustaría. Por lo tanto, me he movido a la lista de inactivos. -- Merlinme (discusión) 16:59, 7 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Libros y bytes: el boletín informativo de la biblioteca de Wikipedia
Saludos , miembros de la Biblioteca Wikipedia . Bienvenidos a la edición inaugural de Books and Bytes , el boletín mensual de TWL. Les enviamos la primera edición de este boletín, que se puede suscribir a través de una suscripción voluntaria, porque se registraron o solicitaron una cuenta de investigación gratuita: HighBeam, Credo, Questia, JSTOR o Cochrane. Para recibir futuras actualizaciones de Books and Bytes , agreguen su nombre a la lista de suscriptores . Este mes hay muchas novedades para la Biblioteca Wikipedia, incluidas nuevas cuentas, próximos eventos y nuevas formas de participar...
Nuevos puestos: Inscríbete para ser un académico visitante de Wikipedia o un bibliotecario voluntario de Wikipedia
Wikipedia ama las bibliotecas: el otoño comienza con fuerza en Estados Unidos: se han planificado o se han organizado 29 eventos.
Nuevas donaciones de suscripciones: Cochrane ronda 2; HighBeam ronda 8; Questia ronda 4... ¿Podemos asociarnos con NY Times y Lexis-Nexis?
Nuevas ideas: innovaciones de OCLC en proceso; taller sobre el cuadro de diálogo de referencia del editor visual; surge una idea para un concurso de fotografía
Noticias del mundo bibliotecario: un wikipedista se incorpora a tiempo completo a los Archivos Nacionales; el Museo Getty publica 4.500 imágenes; el CERN se convierte en CC-BY
Anuncio de WikiProject Open: WikiProject Open comenzó en octubre, con varias sesiones de intercambio de ideas y trabajo conjunto
Nuevas formas de participar: requisitos para académicos visitantes; guías temáticas; espacio para la expansión y exploración de la biblioteca
¡Gracias por leer! Todos los boletines futuros serán solo para suscriptores . ¿Tiene un artículo para el próximo número? Deje una nota para el editor en la página de Sugerencias . -- The Interior 21:11, 27 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Wars of the Roses , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Henry VI y Richard, Duke of York (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Como suscriptor de uno de los programas de la Biblioteca Wikipedia , nos gustaría conocer su opinión sobre futuras donaciones y actividades de proyectos en esta breve encuesta. Gracias y saludos, Ocaasi t | c 15:30, 9 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Lloyd Irvin
¿Por qué no le damos otras 12-24 horas para ver si llegan otros comentarios (poco probables) sobre el BLPN y luego, suponiendo que no haya objeciones inesperadas, publicamos lo que hemos elaborado? Al menos es un comienzo. Espero no parecer demasiado obstruccionista con todo esto, es solo que con tanto drama sobre las últimas presentaciones del BLPN esperaba que pudiéramos lograr un consenso débil que llevara adelante este contenido. Al menos no hemos recibido ninguna oposición loca todavía, y tal vez eso sea lo mejor que alguien puede pedir en este momento, ¿no? :) Buddy23Lee ( discusión ) 20:33, 10 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Tenía tendencia a suponer que si pasaban otras 12 horas más o menos sin que se hicieran comentarios, entonces supondría que al menos habría un consenso tácito de que nadie veía ningún problema en el BLP. Dios sabe que la gente está lo suficientemente ansiosa por intervenir si cree que hay algún problema genuino.
Re: la cuestión de los periódicos gratuitos, bueno, depende del periódico gratuito, ¿no? Muchos periódicos se han vuelto gratuitos porque consideran que es el mejor modelo de negocio que se les ocurre. Véase, por ejemplo, el London Evening Standard , que es un periódico muy respetable que recientemente se volvió gratuito. O, para utilizar un ejemplo estadounidense, The Village Voice es gratuito.
Ser libre no significa necesariamente que tengas estándares periodísticos o editoriales bajos; el Miami New Times aparentemente ha ganado premios, incluidos premios por periodismo de investigación. Si bien se prefieren múltiples referencias, según tengo entendido, una buena referencia es suficiente. En este caso, tenemos seis páginas de investigación directamente relacionadas con Lloyd Irvin. El periodista debe haber tardado meses en entrevistar a tanta gente e investigar tantos registros.
A menos que se pueda demostrar claramente que se trata de una información injusta (y todos los estudiantes de Irvin dijeron todas esas cosas, puedes encontrar la mayoría de las declaraciones en línea; la familia de Keenan Cornelius fue una de las personas entrevistadas estrella para el artículo; todos esos casos judiciales realmente sucedieron), no puedo entender cómo puedes afirmar que no es una buena fuente. -- Merlinme (discusión) 22:35 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, vale, relájate. Ya se ha reconocido que es una fuente que funciona. Dios sabe que hemos perdido suficiente tiempo en este artículo, ¿a quién le importa cuál sea mi opinión sobre la maldita fuente? Casi había considerado enviar este tema a Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios para abordar el problema del equilibrio, ya que esa parecía ser la única preocupación del comentarista de BLPN, pero ya es suficiente. Acordemos simplemente que no estamos de acuerdo en algunos temas, probablemente enviaremos el contenido pronto y nadie estará completamente satisfecho con él. Así sabremos que hemos llegado a un compromiso aceptable para ambas partes. ¿Suena bien? Buddy23Lee ( discusión ) 22:53, 10 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, tal vez eso haya sonado más agudo de lo que pretendía, pero sentí que si no podemos usar un informe detallado de seis páginas de un periódico que ha ganado un premio por su periodismo de investigación, ¿qué demonios podemos usar? Es casi seguro que la historia nunca será cubierta por un medio de comunicación más importante que este, y eso no es un reflejo de la importancia relativa de la historia para Lloyd Irvin, es un reflejo del hecho de que la MMA es un deporte bastante especializado. Si hubiera sido (por ejemplo) un entrenador de lucha olímpica que hubiera estado involucrado en el mismo tipo de controversia, presumiblemente tendríamos muchas más fuentes de las que extraer. Tal como están las cosas, hacemos uso de todas las fuentes confiables que tenemos disponibles, que hasta donde puedo ver es un informe detallado de un periódico confiable. El artículo del Miami New Times también tiene la gran ventaja de resumir todas las demás fuentes (algo poco confiables). Intenté construir algo previamente usando las propias palabras de Irvin y demás, pero de esta manera todo se puede resumir de forma mucho más sucinta.
Parece bueno, probablemente la edición más objetiva y menos cargada de problemas de política que se puede hacer actualmente. Mantenerse alejado del tema de las violaciones realmente elimina mucho de lo que creo que molestó a la gente. No estoy de acuerdo en que la falta de fuentes no sea un reflejo de la relevancia. FOX, NBC, ESPN y la prensa asociada están muy ansiosos y dispuestos a informar sobre cualquier acusación (particularmente sexual) de cualquiera en MMA en estos días. Irvin me parece bastante tangencial a toda la escena, pero como corrobora tu fuente, es evidentemente digno de ese informe de investigación de seis páginas y, por lo tanto, parecería digno de wiki. Supongo que una gran preocupación que tuve desde el principio es tratar de determinar quién está trabajando para una entrada enciclopédica neutral (para todos los artículos) y quién solo está buscando difamar a Irvin para obtener ganancias personales. Como no soy de esa costa, no conozco las rivalidades locales/regionales, pero me imagino que a muchos competidores les encantaría ver a su organización abandonar el mercado. En cualquier caso, me parece que eres de los primeros, así que en este momento confiaría más que nadie en tus ediciones y en tu punto de vista sobre este tema. Si quieres, avísame si tienes proyectos o problemas con la wiki ahora o en el futuro, ya que me encantaría volver a trabajar contigo. Haré un esfuerzo concertado para ser menos contradictorio. :) Buddy23Lee ( discusión ) 19:26 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por el voto de confianza. :-) Ciertamente no soy alguien con un hacha que afilar con respecto a Irvin, no vivo en los EE. UU. ni soy una persona de BJJ; solo soy un tipo que hace un poco de kickboxing una vez a la semana y le gusta seguir MMA. Ni siquiera puedo recordar cómo me encontré con el material de Irvin, tal vez en Sherdog, ¿o lo mencionaron en Gracie Breakdown? Quién sabe. De todos modos, como probablemente pueda deducir si mira mi historial de edición, mis principales intereses son la historia medieval y militar, con un poco de calentamiento global y ciencia ocasionalmente, pero mejoro los artículos que leo cuando puedo. Cuando fui a Wikipedia para obtener más información sobre Irvin, me sorprendió no encontrar ninguna mención del incidente, dada la gran importancia que parecía tener en la prensa de MMA. La biografía de Wikipedia parecía ser francamente engañosa, de hecho, en el sentido de que ni siquiera mencionaba lo que parecía ser el evento más importante en curso en su vida. El problema (como ahora sé) era la falta de fuentes fiables, porque los sitios de MMA en línea no son fuentes brillantes. Soy esencialmente un WP:Inclusionist ; si es probablemente cierto, entonces creo que probablemente debería estar incluido (o al menos no debería eliminarse), pero he llegado a hacer más referencias específicas a opiniones de expertos específicas, en lugar de lo que creemos que es aproximadamente exacto. En cualquier caso, en el futuro puede que sea más paciente (especialmente en áreas controvertidas) y que si algo es lo suficientemente importante como para que valga la pena incluirlo en la enciclopedia, entonces, con el tiempo, se escribirán fuentes secundarias confiables, lo que permitirá que el material se incluya en Wikipedia con buenas referencias. El hecho de que un periodista de un periódico respetable pensara que era una historia lo suficientemente interesante como para hacer un artículo completo sobre ella después de que terminara el juicio penal significa que tenemos una verificación externa de que es una historia de suficiente interés como para ser incluida. Si, por otro lado, todo el asunto hubiera pasado desapercibido y nunca se hubiera mencionado nuevamente fuera de las publicaciones del blog, entonces supongo que no habría merecido ser incluido.
De todos modos, me alegra que confíes en mis motivos y que te agrade volver a trabajar conmigo. Estaré encantado de ayudarte si crees que hay algo que pueda beneficiarse de mi ayuda, y sin duda te tendré en cuenta si necesito ayuda en un contexto de BJJ o similar.
Y un saludo a ti también. :-) -- Merlinme (discusión) 21:05 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]
He encontrado algunos casos de plagio en el libro de Alison Weir y he publicado mis inquietudes en la página de discusión. También se incluye un párrafo que podría ser útil, pero solo si se puede reescribir y citar con fuentes académicas . Solo pensé que debería avisarte. -- Kansas Bear ( discusión ) 19:45, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias, voy a echar un vistazo. -- Merlinme (discusión) 08:50 17 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Alhazen
Después de esperar más de una semana a que Rarevogel presentara sus pruebas, he hecho una propuesta en la página de discusión de Alhazen. -- Kansas Bear ( discusión ) 04:54 18 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Formas de hacer que la búsqueda de fuentes sea accesible: Google Books
Merlín, vi tus discusiones en WP:RX sobre la verificabilidad. Una cosa que he estado haciendo es revisar algunas ediciones mías y vincularlas a Google Books siempre que sea posible. Hace que mis ediciones sean más verificables y permite que el público verifique las ediciones con mayor facilidad.
¿Conoce el uso de sistemas de archivo? http://web.archive.org, http://archive.is y http://webcitation.org permiten archivar páginas de modo que, incluso si se eliminan, pueden seguir siendo útiles ya que están guardadas en otro lugar. En un caso, archivé sistemáticamente todo el sitio web de "Dark Alliance" que giraba en torno a los artículos de periódico de Gary Webb , de modo que no hubiera un único punto de fallo para los artículos: Discusión:Gary_Webb/DarkAllianceArchives . WhisperToMe ( discusión ) 21:36 18 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Interesante, gracias. Utilizo Google books, Amazon y Questia cuando están disponibles para verificación. Algunas de las fuentes de Jagged_85 eran tan oscuras que no están disponibles en ninguna de ellas, que es como termino en Resource Exchange. En el caso de algunas de ellas, sospecho que eligió deliberadamente algo que no estaba disponible en línea, utilizando solo el resumen que mencionaba vagamente algo que estaba afirmando. Si lo agregó y no puedo verificarlo, lo borro. Solo lo dejo si lo verifiqué personalmente. Sin embargo, incluir un enlace a Google books (si está disponible) es una buena idea, intentaré hacerlo de ahora en adelante. -- Merlinme (discusión) 08:07, 19 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí. Con enlaces como http://books.google.com/books?id=DUHAXXvSUeYC&pg=PA103#v=onepage&q&f=false , el número después de "PA" es el número de página. Algunas vistas previas de libros de Google no muestran los números de página y las URL no dan pistas sobre qué número de página es, por lo que cito el texto para compensar la falta de números de página (para marcar dónde comienza el contenido). WhisperToMe ( discusión ) 09:37 19 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Otro truco es indicar todos los lugares donde se encuentra disponible una fuente, si está disponible en varios lugares. En Gulfton, Houston, encontré que uno de los ensayos de un libro de recopilación de ensayos también se publicó como artículo de revista. Otro truco es escribir libros sobre recopilaciones de ensayos y libros académicos, como De l'un au multiple: Traductions du chinois vers les langues européennes y Deng Xiaoping and the Making of Modern China , ya que también se pueden escribir los problemas que los críticos encontraron en el libro en la sección "Reseñas" y mencionar hechos adicionales sobre el libro en la sección "Discusión". Tener estos datos a la vista hará que los wikipedistas utilicen mejor estas fuentes. WhisperToMe ( discusión ) 18:59, 19 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Respuesta
Gracias por las notas y por mejorar mis ediciones. 1. Thomas T. Allsen es profesor en el Departamento de Historia del College of New Jersey, Ewing. Entre sus publicaciones se incluye Commodity and Exchange in the Mongol Empire. Sus citas fueron extraídas de su libro: Culture and Conquest in Mongol Eurasia. Cambridge: Cambridge University Press. 2. Hay otra fuente sobre las contribuciones de los cristianos orientales y particularmente de los nestorianos en la civilización islámica. Creo que es una fuente confiable, está escrita por Dimitri Gutas : Pensamiento griego, cultura árabe: el movimiento de traducción greco-árabe en Bagdad y la sociedad abbasaí temprana (http://books.google.it/books?id=EUpfyCZHXPUC&printsec=frontcover&dq=Pensamiento+griego,+cultura+árabe&hl=iw&sa=X&ei=Qk36Up_4G6L9ygO8g4Fg&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=Pensamiento%20griego%2C%20cultura%20árabe&f=false) gracias de nuevo y que tengas un buen día. -- Jobas ( discusión ) 16:34 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 25 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste La batalla de Agincourt , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Enrique VI (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, he vuelto a la edición que había hecho porque la información es correcta, aunque admito que mi referencia inicial no estaba bien fundamentada. He cambiado la referencia que he utilizado. La información a la que hago referencia también se puede ver en la página de Wikipedia Gerardo de Cremona. La página sobre el Canon de la Medicina contenía información errónea y la he actualizado en consecuencia. Fiedorczuk ( discusión ) 15:33 27 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Un ensayo de un estudiante desconocido no es una fuente confiable. Por favor, consulte la sección Discusión:El_canon_de_la_medicina#Gerardo_de_Cremona , donde he enumerado las fuentes confiables que pude encontrar. Por favor, agregue sus comentarios allí. -- Merlinme (discusión) 16:01 27 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Revisión de las sanciones discrecionales de 2013: Borrador v3
Para su información, según su comentario, utilice la URL simple, ya que no tenemos una sección de referencias en la página de discusión. Puede agregar {{ reflist-talk }} -- S Philbrick (discusión) 17:44, 8 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Interesante, no lo sabía, gracias. -- Merlinme (discusión) 17:49 8 may 2014 (UTC) [ responder ]
Comentarios de curry
Me disculpo por no haber leído completamente tu edición antes de responder. Dicho esto, me alegra ver que en gran medida estamos en la misma página, por lo que mi principal pesar es no haberte dado crédito por decirlo primero. No estoy completamente convencido de que Curry se haya vuelto más escéptica con el tiempo, pero ese es un detalle menor. Creo que ha sido un poco más franca recientemente, pero es difícil analizar si esto representa un cambio en su posición o simplemente una mayor disposición a expresar sus preocupaciones. -- S Philbrick (Discusión) 22:28, 9 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, personalmente la incluiría entre los escépticos, o ciertamente en la "lista de personas que no están de acuerdo con una de las principales conclusiones del IPCC". Es un gran problema si no estás de acuerdo con que es "prácticamente seguro" que los gases de efecto invernadero son (y serán) el factor dominante. Si los GEI no son el factor dominante, entonces presumiblemente el calentamiento previsto (basado en el aumento de los GEI) será menor. Sin embargo, la posición de Ronz de que primero deberíamos llegar a un acuerdo en la página de discusión de Curry es bastante justa, tenemos que ser conscientes de las preocupaciones de BLP. -- Merlinme (discusión) 16:55, 12 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Punto interesante y gracias a Merlinme por sus declaraciones sobre la lista de tronos. Hay que comprobar dónde están las vallas. Tomemos las sensibilidades climáticas, el rango del IPCC va de 1,5 a 4,5. Ahora bien, cualquier científico que opine que su medición de un valor más específico es la mejor ESTÁ fuera del consenso Y también de aquellos que han encontrado valores fuera del rango del IPCC. Los valores publicados van desde 0,1 °C (Sellers, 1973) hasta 9,6 °C (Fritz Möller, 1963). Así que o tienes una lista muy larga o ninguna en absoluto. La corriente científica dominante y el proceso del IPCC no son lo mismo, uno es un objetivo móvil, el otro un torpe proceso de la vida real. Curry ha encontrado razones para cuestionar algunas conclusiones del IPCC y el proceso de búsqueda de consenso. ¿Y qué? Ahora algunos etiquetan a Curry como escéptica, pero esto podría darnos el derecho de incluirla en una lista de supuestos escépticos del clima , pero no en la lista de los cómplices de la industria petrolera que no respetan el consenso en cuestión ;) Serten ( discusión ) 14:59, 18 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Invitación a escritoras del WikiProject
Encuesta de paja
Hay una encuesta que puede interesarle sobre el uso adecuado de "Religión =" en los infoboxes de los ateos.
Gracias por llamar mi atención sobre la discusión, Usuario:Guy Macon . Al menos, creo que es un agradecimiento. Tengo una opinión, sin embargo, me sorprende un poco que podamos tener 21 páginas de debate, actualmente resumidas como "Sin consenso", sobre el tema de si "Religión: Ninguna (ateo)" tiene sentido o no. -- Merlinme (discusión) 22:48 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitar atención
Recientemente he intentado editar un poco el artículo sobre la cultura occidental , después de encontrar un ejemplo tras otro de libros citados sin números de página, URL que aparecen como fuentes, etc. Luego, al revisar el texto, encontré secciones casi enteras (y ciertamente subsecciones enteras) sin ninguna cita. (El objetivo de visitar el artículo era evaluarlo, para usarlo como referencia en materiales de enseñanza impresos y en línea que estoy ayudando a desarrollar). Después de agregar un conjunto razonablemente conservador de etiquetas a este artículo para abordar estos problemas (agregado a una etiqueta OR preexistente, de 2013), el editor User:Jobas me lo devolvió, en su totalidad, sin explicación (sin resumen de discusión o edición) .
Como tienes experiencia con este editor (recuerda tu entrada, su página de discusión), te pediría que estés atento, durante el próximo día o así, al artículo mencionado, y que apoyes las reversiones de su esfuerzo, en apoyo de la idea de que existen estándares mínimos aceptables para hacer referencia a artículos de WP, es decir, que es nuestro deber como editores tanto (a) mover los artículos en la dirección de la calidad de las fuentes, como (b) llamar la atención sobre los hechos del asunto cuando los artículos están lejos de este ideal, y se estancan en esa distancia. Ten en cuenta que también soy un editor registrado, y me verás volver a abordar esto a través del inicio de sesión, pero como el discurso y el desacuerdo comenzaron cuando llegué, mientras estaba de viaje, a través de IP (lo que, según la política de WP, no debería hacer ninguna diferencia), continúo esta discusión por el momento, como la IP original desde la que hice la edición del artículo. Saludos, échale un vistazo si tu tiempo lo permite. 71.239.87.100 ( discusión ) 04:37 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario. Debo señalar que no tengo mucho tiempo para Wikipedia en este momento, ya que me despidieron recientemente y estoy pasando la mayor parte de mi tiempo tratando de conseguir otro trabajo. No he comparado tus ediciones con las de User:Jobas, pero eché un vistazo rápido a la página de discusión de Jobas y vi mi propio comentario, y sí, eso me suena familiar, Jobas tenía un estilo de edición bastante problemático, particularmente con referencias descuidadas. Sugeriría que en el primer caso se lo plantee a ellos tanto como sea posible en su página de discusión y en la página de discusión del artículo relevante (y, con suerte, obtenga el apoyo de los editores activos en esa página). Si sigues teniendo problemas con ese editor a pesar de tus mejores esfuerzos, entonces, dado el historial pasado de estilo de edición problemático, podría ser apropiado considerar plantear una Solicitud de comentario/Usuario, es decir, WP:RFC/Usuario . -- Merlinme (discusión) 09:42, 8 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por la reversión y se reintrodujeron tus ediciones. No me di cuenta de que explicaste tu punto de vista sobre por qué agregaste Múltiples problemas y [ página necesaria ] Pensé que era una edición de buena fe. De todos modos, solo para informarte básicamente sobre estas referencias problemáticas y toda la sección que no agregué. Puedes revisar la página del historial.
PS-Merlinme, solo una vez me diste una nota sobre mi referencia y la acepté magnánimo y aprendí de ella, pero eso no hace que mis ediciones sean un estilo de edición problemático. De todas mis ediciones, solo una vez un usuario me dio una nota para que tuviera cuidado con mis citas y acepté la nota y aprendí de ella. Pero eso no hace que tenga un historial de estilo de edición problemático. Que tengas un buen día. -- Jobas ( discusión ) 11:42 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]
He señalado específicamente que no he comprobado las ediciones en este caso, y también que 71.239.87.100 debería hacer una edición de buena fe para hablar contigo (y usar la página de Discusión) antes de considerar cualquier otra acción. Tu estilo de edición fue problemático hace algún tiempo, Jobas. Si has mejorado con la experiencia, eso es genial. Espero que los dos puedan resolver el asunto actual a su entera satisfacción. -- Merlinme (discusión) 11:47, 8 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Tenemos una gran cantidad de casos pendientes que requieren la atención de voluntarios. Si tiene tiempo disponible, ocúpese de uno o más de estos casos.
Si no tiene intención de aceptar casos ni de ayudar con la administración de DRN de forma regular, o si no desea recibir más avisos de esta naturaleza, elimine su nombre de usuario de la lista de voluntarios. Si más adelante decide reanudar las actividades en DRN, puede volver a incluir su nombre en ese momento.
Un cordial saludo, TransporterMan 15:52, 8 enero 2015 (UTC) (actual coordinador del DRN)
¡Tienes un nuevo correo!
Hola, Merlinme. Por favor revisa tu correo electrónico; ¡tienes correo! Mensaje agregado a las 04:48, 15 de enero de 2015 (UTC). Puede que transcurran unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
Esto es para informarle que se está intentando revocar una RfC sobre la que usted votó.
Le informamos que se está intentando anular una convocatoria de propuestas que usted votó (en realidad, dos convocatorias de propuestas, una hace menos de seis meses y otra hace un año). La nueva convocatoria de propuestas se encuentra en:
El resultado de esa solicitud de comentarios fue "inequívocamente a favor de omitir el parámetro por completo para 'ninguno'" y, a pesar del título de la solicitud de comentarios, encontró además que "no hay ninguna razón obvia por la cual esto no se aplicaría a personajes históricos o ficticios, instituciones , etc.", y que las no religiones enumeradas en la entrada de religión deberían eliminarse cuando se encuentren " en cualquier artículo ".
El segundo RfC que este nuevo RfC intenta revocar es:
El resultado de esa RfC fue que " en todos los artículos de Wikipedia, sin excepción , las no religiones no deben aparecer en el parámetro Religion= del cuadro de información".
Nota: Estoy informando a todos los que comentaron sobre las RfC anteriores, ya sea que apoyaron o se opusieron al consenso final. -- Guy Macon ( discusión ) 03:29, 26 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Aprobación de la fusión
Merlín yo,
Hace tres años, usted opinó sobre una posible fusión: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Merlinme/Talk:List_of_Lay_Catholic_scientists#Split.2FMerge_proposal. ¿Puede opinar nuevamente sobre mi propuesta? Akasseb ( discusión ) 18:40 18 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Merlinme. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Merlinme. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, perdón por la respuesta tardía. He visto tu análisis de las ediciones de Maestro y sí, son realmente malas y suenan como Jagged_85. Actualmente estoy leyendo Invention of Integrated Circuits: Untold Important Facts de Arjun Saxena y comparándolo con artículos sobre circuitos integrados e Invention of the integrated circuit. Creo que sus ediciones exageran seriamente el papel de Atalla y la tecnología MOSFET en particular. El libro solo menciona brevemente a Atalla como una de las figuras importantes, junto con Fuller y Ditzenberger, Frosh y Derrick, Tanenbaum y Scheibner, que llevaron a Jean Hoerni al desarrollo de la tecnología planar. Tampoco puedo verificar que List of IEEE milestones [12] incluya el trabajo de Atalla sobre MOSFET, como afirmó Maestro en los artículos Integrated circuit y List of IEEE milestones . Creo que independientemente de si Maestro2016 es Jagged_85, sus ediciones requerirían una limpieza importante. Gracias. DMKR2005 ( discusión ) 15:15 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre Jagged_85, pero he estado cuestionando a Maestro2016 por un tiempo. Sin mirar realmente las fuentes, tendí a encontrar que las ediciones, como yo las veía, no encajaban muy bien en la página. Tendrían a tener detalles finos para una página que era una descripción general de un tema. No es que estuvieran mal, pero simplemente estaban fuera de lugar. No encontré a nadie más interesado en discutirlo, así que dejé de preguntarme al respecto. Continúe aquí, o en mi página de discusión, si está interesado en discutir esto. Gah4 ( discusión ) 23:10, 18 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
He empezado a limpiar el artículo sobre MOSFET . Estoy empezando a pensar que tal vez valga la pena poner en orden las ediciones de Maestro2016 en lugar de eliminarlas, pero hay mucho material superfluo. Merlinme (discusión) 23:14 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Supongo que la tontería suena bien. Este artículo tiene que representar toda la historia del MOSFET, y no en un libro de 1000 páginas. Algunas cosas son demasiado detalladas, incluso si podrían tener sentido en el libro grande. No está relacionado con Maestro2016, pero recientemente estuve editando una página relacionada con los discos compactos, y hay una nota sobre el uso de una máquina de pulverización catódica de 700 voltios para hacer el master. Hasta donde sé, también se utilizan evaporadores de vacío, y ciertamente el voltaje es un detalle completamente fuera de lugar. Es fácil eliminar cosas que están mal, o como señalas, las referencias están mal, pero ¿qué pasa si son correctas, pero simplemente no encajan? No estoy seguro de si nunca he sido culpable de hacer ediciones que no encajan, pero trato de seguir el flujo del artículo. Gah4 ( discusión ) 23:28, 18 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Vale, el que estaba siguiendo antes es Receptores de radio . Incluso más que MOSFET, esto cubre desde transmisores de chispa hasta el presente, o tal vez incluso el futuro. Hay una edición que menciona la codificación AAC+ para HD radio. Y tal vez alguien que lea el artículo quiera saberlo, pero ¿por qué? Tal vez también deberíamos mencionar las resistencias de polarización en los amplificadores de tubo de vacío, porque alguien podría querer saber sobre ellas. Eliminé un montón de cosas el año pasado y él las volvió a poner todas. Nadie más parecía interesado en discutirlo. Si tienes alguna pregunta sobre lo que podría o no pertenecer aquí, puedes preguntarme. Gah4 ( discusión ) 23:36, 18 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Maestro2016
Solo quería informarle que nuevamente hay una investigación sobre Jagged-85 [13]. Ya que está familiarizado con él, sería muy bueno que participara. DMKR2005 ( discusión ) 21:15 2 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Usuario:DMKR2005 , como probablemente habrás deducido, estos días apenas estoy activo en Wikipedia. Recibí tu correo electrónico, pero estoy muy ocupado en el trabajo y sentí que había perdido muchas horas investigando a Maestro2016 en 2020 solo para obtener una opinión independiente que me diera el beneficio de la duda. Para ser honesto, no estaba 100% convencido por mi propia evidencia, tenía sospechas, pero no era una prueba, no después de que dieran una explicación al menos vagamente plausible para el comportamiento sospechoso de la página de discusión. Como se señaló en ese momento, el hecho de que seas un pésimo usuario de las fuentes no significa en sí mismo que seas Jagged_85.
De todos modos, parece que una combinación de editores finalmente logró localizar a Maestro2016, mediante una combinación de actualizaciones y un excelente trabajo comparando resúmenes de ediciones y tiempos de edición. Por si sirve de algo, creo que tanto Jagged_85 como Maestro2016 abusan de la palabra "Sin embargo" en las páginas de discusión, lo cual es bastante inusual.
Me disculpo por no haberte respondido antes. Avísame si puedo ser de ayuda en el futuro, pero como digo, ten en cuenta que mi tiempo de edición en Wikipedia actualmente es muy limitado. Merlinme (discusión) 22:38 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No hay problema. Ya he corregido muchas ediciones de Maestro/Jagged y seguiré haciéndolo. He iniciado una discusión aquí sobre qué hacer a continuación. Parece que eliminaremos algunos artículos que son demasiado largos y corregiremos el resto. Tal vez en el futuro, cuando tengas más tiempo, puedas participar. La cantidad de ediciones que han hecho Maestro/Jagged es enorme. DMKR2005 ( discusión ) 22:53, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
No haga ataques inciviles contra ediciones de buena fe llamándolas vandalismo. Por favor lea WP:CIVIL y WP:NPA . -- 208.38.59.163 ( discusión ) 18:38 23 jun 2009 (UTC) 
¡Gracias por sus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepa, un artículo al que ha contribuido recientemente, Registro de temperatura de los últimos 1000 años , se encuentra en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba de artículos en Wikipedia:Sanciones generales/Prueba de cambio climático . Tenga en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas. 
cengage.com junto con su ID de oferta y código promocional (asunto: Wikipedia).
