Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 fueron las 55.ª elecciones presidenciales cuatrienales celebradas el martes 2 de noviembre de 2004. La fórmula republicana compuesta por el presidente en ejercicio George W. Bush y su compañero de fórmula, el vicepresidente en ejercicio Dick Cheney , fue reelegida para un segundo mandato. Derrotaron por un estrecho margen a la fórmula demócrata compuesta por John Kerry , senador de Massachusetts , y su compañero de fórmula John Edwards , senador de Carolina del Norte .
Bush y Cheney fueron nominados nuevamente por su partido sin dificultad. El ex gobernador de Vermont Howard Dean surgió como el favorito en las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2004 , pero Kerry ganó la primera ronda de primarias en enero y aseguró la nominación de su partido en marzo después de una serie de victorias primarias. Kerry eligió a Edwards, quien fue el segundo en las primarias, como su compañero de fórmula. La política exterior fue el tema dominante durante toda la campaña electoral, en particular el manejo de Bush de la guerra contra el terrorismo y la invasión de Irak en 2003. Bush se presentó como un líder decisivo y atacó a Kerry como un " cambiante de postura ". Kerry criticó la conducta de Bush en la guerra de Irak , a pesar de haber votado a favor de ella . También se debatieron cuestiones internas, incluida la economía y el empleo, la atención médica , el aborto , el matrimonio entre personas del mismo sexo y la investigación con células madre embrionarias .
Bush ganó por un estrecho margen de 35 votos electorales y se llevó el 50,7% del voto popular. Bush arrasó en el sur y los estados montañosos y se apoderó de los cruciales estados clave de Ohio , Iowa y Nuevo México , los dos últimos republicanos. Aunque Kerry ganó en Nueva Hampshire , Bush ganó más votos electorales y estados que en 2000. Ohio fue el estado decisivo y se consideró que fue el estado que le permitió a Bush ganar la reelección. Algunos aspectos del proceso electoral fueron objeto de controversia , pero no en el grado visto en la elección presidencial de 2000. Bush ganó Florida por un margen del cinco por ciento, una mejora significativa con respecto a su estrecho margen de victoria en el estado cuatro años antes, lo que llevó a un desafío legal en Bush v. Gore . A partir de 2020 , esta es la elección presidencial más reciente en la que el candidato ganador obtuvo menos de 300 votos electorales, también es la más reciente en la que el candidato republicano ganó Colorado , Nuevo México , Nevada o Virginia . Esta es también la elección presidencial más reciente en la que el candidato republicano ganó el voto popular , la elección presidencial más reciente en la que ambos candidatos de los principales partidos ganaron en al menos un estado y la única elección presidencial desde 1984 en la que el presidente republicano en ejercicio ganó la reelección.
Esta es una de las dos únicas elecciones presidenciales de Estados Unidos, celebradas desde que los demócratas y los republicanos se convirtieron en los dos partidos principales de la política estadounidense, en la que el ganador no ganó ninguno de los tres estados del Cinturón del Óxido : Michigan , Pensilvania y Wisconsin ; la otra fue en 2000, cuando Bush fue elegido por primera vez. [2] En ese momento, Bush también recibió la mayor cantidad de votos populares en la historia, un récord que se rompería en las elecciones presidenciales de 2008. Bush también se convirtió en el único presidente en ejercicio en ganar la reelección después de perder previamente el voto popular.
George W. Bush ganó la presidencia en 2000 después de que la decisión de la Corte Suprema en el caso Bush v. Gore remitiera el caso a la Corte Suprema de Florida , que declaró que no había tiempo suficiente para realizar un recuento sin violar la Constitución de Estados Unidos .
Apenas ocho meses después de asumir la presidencia, los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 transformaron de repente a Bush en un presidente de guerra. Los índices de aprobación de Bush aumentaron hasta casi el 90%. En menos de un mes, las fuerzas de una coalición liderada por Estados Unidos entraron en Afganistán , donde se había refugiado a Osama bin Laden , sospechoso de ser el cerebro de los ataques del 11 de septiembre. En diciembre, los talibanes habían sido derrocados, aunque seguiría una larga reconstrucción.
La administración Bush centró entonces su atención en Irak y argumentó que la necesidad de derrocar a Saddam Hussein del poder en Irak se había vuelto urgente. Entre las razones esgrimidas se encontraba que el régimen de Saddam había tratado de adquirir material nuclear y no había contabilizado adecuadamente el material biológico y químico que se sabía que poseía previamente. Tanto la posesión de estas armas de destrucción masiva (ADM) como la falta de contabilización de las mismas violarían las sanciones de la ONU . La afirmación sobre las ADM fue defendida con vehemencia por la administración Bush desde el principio, pero otras grandes potencias, entre ellas China, Francia, Alemania y Rusia, no estaban convencidas de que Irak fuera una amenaza y se negaron a permitir la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para autorizar el uso de la fuerza. [3] Irak permitió la presencia de inspectores de armas de la ONU en noviembre de 2002, que continuaban su trabajo para evaluar la afirmación de las ADM cuando la administración Bush decidió proceder con la guerra sin la autorización de la ONU y les dijo a los inspectores que abandonaran el país. [4] Estados Unidos invadió Irak el 20 de marzo de 2003, junto con una « coalición de los dispuestos » que consistía en tropas adicionales del Reino Unido y, en menor medida, de Australia y Polonia. En unas tres semanas, la invasión provocó el colapso tanto del gobierno iraquí como de sus fuerzas armadas . Sin embargo, las fuerzas estadounidenses y aliadas no lograron encontrar ninguna arma de destrucción masiva en Irak. No obstante, el 1 de mayo, George W. Bush aterrizó en el portaaviones USS Abraham Lincoln , en un Lockheed S-3 Viking , donde pronunció un discurso anunciando el fin de las «principales operaciones de combate» en la Guerra de Irak .
Bush logró evitar cualquier desafío serio a la nominación republicana. El senador Lincoln Chafee de Rhode Island consideró desafiar a Bush con una plataforma contra la guerra en New Hampshire , pero decidió no presentarse después de la captura de Saddam Hussein en diciembre de 2003. [5]
El 10 de marzo de 2004, Bush alcanzó oficialmente el número de delegados necesarios para ser nominado en la Convención Nacional Republicana de 2004 en la ciudad de Nueva York . Aceptó la nominación el 2 de septiembre de 2004 y mantuvo al vicepresidente Dick Cheney como su compañero de fórmula . Durante la convención y a lo largo de la campaña, Bush se centró en dos temas: defender a Estados Unidos contra el terrorismo y construir una sociedad de propietarios . La sociedad de propietarios incluía permitir a las personas invertir parte de su seguridad social en el mercado de valores, aumentar la propiedad de viviendas y acciones, y alentar a más personas a comprar su propio seguro de salud . [6]
Las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2004 se llevaron a cabo del 14 de enero al 8 de junio de 2004 para elegir al candidato del Partido Demócrata a la presidencia. Antes de las primarias, el gobernador de Vermont, Howard Dean, era el favorito para ganar la nominación. Sin embargo, el senador de Massachusetts John Kerry ganó dos de las primeras contiendas: las asambleas partidarias de Iowa y las primarias de New Hampshire . Estas victorias fortalecieron la campaña previamente débil de Kerry. [7] Para el 11 de marzo, Kerry había recibido suficientes delegados para ganar la nominación. [8] Otros candidatos importantes incluyeron al senador de Carolina del Norte John Edwards y al general retirado del ejército estadounidense Wesley Clark .
Kerry le pidió al senador republicano John McCain que fuera su compañero de fórmula, pero McCain rechazó su oferta. [9] El 6 de julio, Kerry seleccionó a Edwards como su compañero de fórmula, poco antes de que se celebrara la Convención Nacional Demócrata de 2004 a finales de ese mes en Boston . [10]
Al entrar en la convención, la fórmula Kerry/Edwards dio a conocer su nuevo lema: la promesa de hacer que Estados Unidos sea "más fuerte en casa y más respetado en el mundo". [11] Kerry hizo de su experiencia en la guerra de Vietnam el tema principal de la convención. [12]
El discurso de apertura de la convención fue pronunciado por el senador del estado de Illinois y candidato al Senado de los EE. UU. (así como futuro presidente) Barack Obama ; el discurso fue bien recibido y elevó el estatus de Obama dentro del Partido Demócrata. [13]
Había otras cuatro candidaturas presidenciales en la papeleta de votación en varios estados que sumaban suficientes votos electorales como para tener una posibilidad teórica de lograr una mayoría en el Colegio Electoral . Eran:
Antes de las elecciones de 2004, algunos estados implementaron sistemas de votación electrónica . Los críticos plantearon varios problemas sobre las máquinas de votación, en particular las fabricadas por Diebold Election Systems . Los profesionales de la ciberseguridad encontraron vulnerabilidades de seguridad en las máquinas Diebold. [18] Las máquinas de votación fabricadas por varias empresas también fueron criticadas por su falta de un registro de papel , lo que habría facilitado la verificación de los resultados. [18] Los demócratas también criticaron a varios ejecutivos de Diebold, Inc. (la empresa matriz de Diebold Election Systems) por su apoyo a la campaña de Bush, afirmando que constituía un conflicto de intereses . [18] A raíz de estos problemas, California prohibió el uso de las máquinas de votación AccuVote TSX de Diebold para las elecciones de 2004. [19]
Las elecciones de 2004 fueron las primeras en verse afectadas por las reformas de financiación de campañas ordenadas por la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas de 2002. La ley creó restricciones a la recaudación de fondos por parte de los partidos políticos y los candidatos. Se creó una gran cantidad de grupos 527 independientes para eludir estas restricciones. [20] Estos grupos, que recibieron su nombre de una sección del Código de Rentas Internas , pudieron recaudar grandes cantidades de dinero para diversas causas políticas siempre que no coordinaran sus actividades con las campañas políticas. Algunos ejemplos de 527 incluyen Swift Boat Veterans for Truth , MoveOn.org , Media Fund y America Coming Together . Estos grupos estuvieron activos durante toda la temporada de campaña y gastaron un récord de $556 millones en todas las elecciones de 2004. [21]
La disposición Stand by Your Ad de la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas exige que los anuncios políticos en televisión incluyan una exención de responsabilidad verbal que identifique a la organización o campaña responsable del anuncio. Esta disposición tenía por objeto obligar a las campañas a asumir la responsabilidad de los anuncios negativos . [22] Los estrategas de campaña criticaron este requisito, afirmando que haría perder tiempo y causaría confusión a los votantes. [22]
Bush centró su campaña en la seguridad nacional, presentándose como un líder decisivo y contrastando a Kerry con un " cambio de postura ". Esta estrategia fue diseñada para transmitir a los votantes estadounidenses la idea de que se podía confiar en que Bush sería duro con el terrorismo mientras que Kerry estaría "inseguro ante el peligro". [23] En los últimos meses antes de las elecciones, la campaña de Kerry se centró en cuestiones internas como la economía y la atención médica. Los directores de campaña de Kerry creían que Kerry tenía una ventaja en cuestiones internas. [24]
La campaña de Bush también se centró en aumentar la participación electoral entre los conservadores. [25]
Según una encuesta a la salida de las urnas, quienes votaron por Bush citaron las cuestiones del terrorismo y los valores tradicionales como los factores más importantes en su decisión. [26] Los partidarios de Kerry citaron la guerra en Irak, la economía y el empleo, y la atención sanitaria. [26]
En 2001 y 2003 , bajo la administración Bush, se aprobaron recortes de impuestos con el apoyo de Bush. Kerry votó en contra de estos recortes de impuestos. [27] Durante la campaña de 2004, Bush elogió estos recortes de impuestos, afirmando que ayudaron a hacer crecer la economía. [28] Por otro lado, Kerry atacó a Bush por no crear puestos de trabajo durante su presidencia. [29] Kerry declaró que quería reducir el déficit presupuestario de los Estados Unidos limitando el gasto público y poniendo fin a varias exenciones fiscales para las empresas. [28] Kerry también apoyó los créditos fiscales para las empresas que contraten trabajadores adicionales. [29] Bush atacó a Kerry por sus propuestas económicas, afirmando que harían que los estadounidenses pagaran impuestos más altos. Bush también atacó a Kerry por apoyar anteriormente aumentos de impuestos, como un aumento propuesto en el impuesto federal a la gasolina . [27]
Bush defendió la guerra de Irak, argumentando que era necesaria para detener el terrorismo. También dijo que Estados Unidos había avanzado en la lucha contra el terrorismo en otras naciones. [30] Bush atacó a Kerry por oponerse a la guerra de Irak después de votar a favor de autorizarla en 2002, caracterizando el cambio como uno de los muchos cambios de postura de Kerry. [31] Kerry argumentó que Bush había engañado al público estadounidense al llevar adelante la guerra de Irak, señalando que no se habían encontrado armas ilegales en Irak. Dijo que la guerra de Irak fue un error [32] y una distracción del terrorismo en otras naciones como Afganistán. [33]
Después de las elecciones, las encuestas a la salida de la urna revelaron que las preocupaciones en materia de política exterior eran los temas más importantes para los votantes. [34]
Las cuentas de ahorro para la salud (HSAs, por sus siglas en inglés) se introdujeron en 2004 como parte de la Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos Recetados de Medicare , firmada por Bush en diciembre de 2003. [35] Como parte de su campaña de 2004, Bush apoyó la expansión de las HSAs. Propuso recortes de impuestos para ayudar a los estadounidenses a comprar su propio seguro de salud. También propuso un plan que permitiría a las pequeñas empresas comprar seguros de salud en grandes grupos. Las propuestas de atención médica de Kerry incluían subsidios gubernamentales para las empresas que brindan seguros de salud y la expansión de los programas de atención médica administrados por el gobierno. [36] Los expertos en políticas de salud afirmaron que las propuestas de Bush tendrían un impacto más limitado que las propuestas de Kerry. [37] [38]
Kerry también atacó a Bush por su política sobre la investigación con células madre . En 2001, la administración Bush restringió la investigación con células madre embrionarias a las líneas de células madre existentes . Kerry afirmó que esta restricción era un obstáculo para la realización de investigaciones importantes. [39]
En julio de 2004, Bush anunció su apoyo a una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo , poco antes de que el Senado votara sobre la enmienda. Aunque Kerry declaró que se oponía al matrimonio entre personas del mismo sexo, también se opuso a la enmienda, diciendo que la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser decidida por cada estado. [40] La votación del Senado fracasó el 14 de julio . [41]
Durante la campaña, Bush fue acusado de no cumplir con el servicio obligatorio en la Guardia Nacional Aérea de Texas . [42]
Un escándalo se produjo en CBS News después de que emitieran un segmento en 60 Minutes el miércoles , presentando lo que se conoció como los documentos Killian . Estos documentos fueron supuestamente escritos por Jerry B. Killian, el comandante del escuadrón de Bush, y contenían varias acusaciones sobre el servicio de Bush. [43] Rápidamente surgieron serias dudas sobre la autenticidad de los documentos , [44] lo que llevó a CBS a designar un panel de revisión que finalmente resultó en el despido del productor de noticias y otros cambios significativos en el personal. [45] [46] Finalmente se concluyó que los documentos Killian eran falsificaciones. [47]
Los veteranos de Swift y POWs for Truth acusaron a Kerry de distorsionar su servicio militar en Vietnam. [48] El grupo cuestionó la legitimidad de cada una de las medallas de combate otorgadas a Kerry por la Marina de los EE. UU . y la disposición de su baja. La organización gastó $22,4 millones en anuncios contra Kerry. Después de la elección, los analistas políticos describieron su campaña publicitaria como efectiva. [21] El término swiftboating se utilizó durante la campaña para describir la publicidad negativa de la organización, que los demócratas vieron como injusta. También se utilizó después de la campaña para describir en general un ataque duro por parte de un oponente político que es deshonesto, personal e injusto. [49]
La Comisión de Debates Presidenciales organizó tres debates presidenciales y un debate vicepresidencial , que se celebraron en el otoño de 2004.
El 29 de octubre, cuatro días antes de las elecciones, Al Jazeera difundió extractos de un vídeo en el que Osama bin Laden se dirigía al pueblo estadounidense . En sus comentarios, Bin Laden menciona los atentados del 11 de septiembre de 2001 y se burla de Bush por su respuesta a ellos. En los días posteriores a la difusión del vídeo, la ventaja de Bush sobre Kerry aumentó varios puntos. [60]
Los analistas electorales y los expertos políticos emiten pronósticos probabilísticos sobre la composición del Colegio Electoral. Estos pronósticos utilizan una variedad de factores para estimar la probabilidad de que cada candidato gane los electores del Colegio Electoral para ese estado. La mayoría de los pronosticadores electorales utilizan las siguientes clasificaciones:
A continuación se muestra una lista de estados considerados por uno o más pronósticos como competitivos; estados que los pronosticadores The Cook Political Report , New York Times y CNN consideran "seguros" o "sólidos" .
Fuente (Voto Popular y Electoral): Comisión Federal de Elecciones Resumen del Voto Popular y Electoral Población en edad de votar: 215.664.000
Porcentaje de la población en edad de votar que emite su voto para elegir presidente: 56,70 %
(a) Un elector infiel de Minnesota emitió su voto electoral a favor de John Edwards (escrito como John Ewards) para presidente. [62]
(b) En Montana, Karen Sanchirico figuraba en la papeleta como compañera de fórmula de Nader, no Camejo. En Alabama, Jan D. Pierce era la compañera de fórmula de Nader. En Nueva York, Nader aparecía en dos listas distintas, una con Camejo y otra con Pierce. [63]
(c) Debido a que Arrin Hawkins , que entonces tenía 28 años, no era constitucionalmente elegible para ejercer como vicepresidente, Margaret Trowe la reemplazó en la papeleta en algunos estados. James Harris reemplazó a Calero en las papeletas de algunos otros estados.
De los 3.154 condados, distritos y ciudades independientes que presentaron resultados, Bush ganó la mayor cantidad de votos populares en 2.568 (81,42%), mientras que Kerry obtuvo 586 (18,58%).
La siguiente tabla muestra los resultados oficiales de cada estado, según el informe oficial de la Comisión Federal Electoral. La columna denominada "Margen" muestra el margen de victoria de Bush sobre Kerry (el margen es negativo para los estados y distritos ganados por Kerry).
Aunque Guam no tiene votos en el Colegio Electoral, desde 1980 se han llevado a cabo sondeos informales para determinar sus preferencias presidenciales. En 2004, los resultados fueron: Bush 21.490 (64,1%), Kerry 11.781 (35,1%), Nader 196 (0,58%) y Badnarik 67 (0,2%). [64]
Maine y Nebraska permitieron que sus votos electorales se dividieran entre los candidatos. En ambos estados, se otorgaron dos votos electorales al ganador de la contienda estatal y un voto electoral al ganador de cada distrito del Congreso. [65] [66]
El color de fuente rojo indica aquellos estados ganados por el presidente republicano George W. Bush; el azul indica los estados ganados por el demócrata John Kerry.
Estados donde el margen de victoria fue inferior al 1% (22 votos electorales):
Estados donde el margen de victoria fue superior al 1% pero inferior al 5% (93 votos electorales):
Estados donde el margen de victoria fue superior al 5% pero inferior al 10% (149 votos electorales):
[67]
Condados con mayor porcentaje de votos (republicanos)
Condados con mayor porcentaje de votos (demócratas)
Fuente: FEC [68]
Un elector de Minnesota emitió su voto para presidente con el nombre de "John Ewards" [ sic ] escrito en él. [69] Los funcionarios del Colegio Electoral certificaron esta papeleta como un voto para John Edwards para presidente. Los nueve electores restantes emitieron sus votos para John Kerry. Los diez electores del estado emitieron sus votos para John Edwards para vicepresidente (el nombre de John Edwards estaba escrito correctamente en todas las papeletas para vicepresidente). [70] Esta fue la primera vez en la historia de los EE. UU. que un elector había emitido un voto para que la misma persona fuera presidente y vicepresidente.
En Minnesota, la votación electoral se realizó mediante voto secreto y ninguno de los electores admitió haber emitido el voto de Edwards para presidente, por lo que tal vez nunca se sepa quién fue el elector infiel . Ni siquiera se sabe si el voto por Edwards fue deliberado o involuntario; el Secretario de Estado republicano y varios de los electores demócratas han expresado la opinión de que se trató de un accidente. [71]
Durante la campaña y cuando se conocieron los resultados la noche de las elecciones, se prestó mucha atención a Ohio , Pensilvania y Florida . Se pensaba que estos tres estados clave estaban divididos de manera uniforme y que, al emitir cada uno de ellos 20 votos electorales o más, tenían el poder de decidir la elección. Cuando se conocieron los resultados finales, Kerry ganó Pensilvania y luego Bush Florida, lo que centró toda la atención en Ohio.
La mañana siguiente a las elecciones, el ganador aún no estaba determinado. El resultado en Ohio decidiría el ganador, aunque los resultados en Nuevo México y Iowa también estaban indeterminados. Bush iba en cabeza en Ohio, pero el estado todavía estaba contando los votos provisionales. En la tarde del día siguiente a las elecciones, el secretario de Estado de Ohio, Ken Blackwell , anunció que quedaban aproximadamente 135.000 votos provisionales. La campaña de Kerry creía que era estadísticamente imposible borrar la ventaja de Bush. Ante este anuncio, Kerry admitió la derrota. [73]
Bush se convirtió en el primer republicano en ganar sin ganar New Hampshire, y el primero en ganar el voto popular sin Vermont e Illinois. Esta fue la última vez que un presidente fue reelegido con una mayor proporción del voto electoral. Bush ganó en Colorado a pesar de ser el estado natal de Kerry. Bush perdió simultáneamente su propio estado natal, Connecticut, lo que convirtió a esta en la única elección desde 1864 en la que ningún candidato ganó en su estado natal. Esta elección fue la primera y única vez desde 1976 en que Nueva Jersey, Connecticut, Vermont, Maine, Illinois, Nuevo México, Michigan y California votaron por el candidato perdedor en el voto popular, así como la primera desde 1980 en que Maryland lo hizo, y la primera desde 1948 en que Delaware lo hizo. El margen de voto popular de Bush del 2,4% es el más pequeño de la historia para un presidente reelegido, superando la elección de 1812.
Bush ganó en cuatro estados que no han votado por los republicanos desde entonces: Virginia, Colorado, Nevada y Nuevo México. Virginia había votado por los republicanos en todas las elecciones desde 1968 hasta 2004, pero, a la inversa, ha votado por los demócratas en todas las elecciones desde 2008. En cambio, esta es la última elección en la que el candidato perdedor ganó en cualquiera de los siguientes estados: Michigan, Pensilvania y Wisconsin. También es la última vez que un republicano fue elegido sin ganar el segundo distrito congresual de Maine. Esta elección es la única vez en la historia en que todos los estados del noreste votaron por los demócratas y todos los antiguos estados confederados votaron por los republicanos en la misma elección. Por lo tanto, Bush es el único candidato que ganó sin llevarse ningún voto electoral del noreste. Además, esta fue la última elección en la que las dos listas de los principales partidos estaban compuestas exclusivamente por hombres blancos. Esta es también la última elección en la que ambos partidos dieron la vuelta a los estados y también es el año más reciente en el que un candidato en ejercicio de cualquiera de los partidos dio la vuelta a cualquier estado, y Bush ganó los dos que no ganó en 2000, tanto en Nuevo México como en Iowa.
A partir de 2020 , esta es la única elección presidencial desde 1988 en la que el candidato republicano ganó el voto popular, y la única elección presidencial desde 1984 en la que el presidente republicano en ejercicio ganó la reelección. Bush también se convirtió en el único presidente en ejercicio en ganar la reelección después de perder previamente el voto popular. Bush es el séptimo republicano en ganar la reelección, junto con Abraham Lincoln , Ulysses S. Grant , William McKinley , Dwight D. Eisenhower , Richard Nixon y Ronald Reagan . Las elecciones de 2004 tuvieron la tasa de participación más alta entre los votantes elegibles desde 1968. [74] [75]
.svg/1280px-2004_presidential_election,_results_by_congressional_district_(popular_vote_percentage).svg.png)
Fuente: encuesta de salida de CNN ( 13.660 encuestados ) [76]
Después de las elecciones, activistas y expertos en temas electorales criticaron diversos aspectos de las elecciones en Ohio. Se informó de largas colas en los lugares de votación durante más de siete horas. Una máquina de votación electrónica otorgó por error miles de votos adicionales a Bush. [77] El profesor Edward B. Foley afirmó que los problemas de votación en Ohio no afectaron el resultado. [78]
Después de las elecciones, muchos blogs publicaron rumores falsos que pretendían mostrar evidencia de que el fraude electoral había impedido que Kerry ganara. [79] [80]
Aunque la campaña de Kerry no cuestionó el resultado general de las elecciones, el candidato presidencial del Partido Verde David Cobb y el candidato presidencial del Partido Libertario Michael Badnarik obtuvieron un recuento en Ohio . Este recuento se completó el 28 de diciembre de 2004, aunque el 24 de enero de 2007, un jurado condenó a dos funcionarios electorales de Ohio por seleccionar distritos para el recuento en los que ya sabían que el total de votos a mano coincidiría con el total de la máquina, evitando así tener que realizar un recuento completo. [81] El candidato independiente Ralph Nader obtuvo un recuento en 11 distritos de New Hampshire que utilizaron máquinas de votación Accuvote. [82]
En el recuento oficial de los votos electorales del 6 de enero, se presentó una objeción en virtud de la Ley de Recuento Electoral (ahora 3 USC § 15) a los votos electorales de Ohio. Debido a que la moción fue apoyada por al menos un miembro tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, la ley requería que las dos cámaras se separaran para debatir y votar sobre la objeción. En la Cámara de Representantes, la objeción fue apoyada por 31 demócratas. Se opusieron a ella 178 republicanos, 88 demócratas y un independiente. No votaron 52 republicanos y 80 demócratas. [83] Cuatro personas elegidas para la Cámara aún no habían asumido el cargo y un escaño estaba vacante. En el Senado, solo fue apoyada por su creadora, Barbara Boxer , con 74 senadores en contra y 25 que no votaron. Durante el debate, ningún senador argumentó que el resultado de la elección debería cambiarse mediante una impugnación judicial o una nueva votación. Boxer afirmó que había presentado la moción no para impugnar el resultado, sino "para arrojar la luz de la verdad sobre un sistema defectuoso que debe arreglarse ahora". [84] [85]
Kerry declararía más tarde que "las irregularidades generalizadas hacen imposible saber con certeza si el resultado [de Ohio] reflejó la voluntad de los votantes". En el mismo artículo, el presidente del Comité Nacional Demócrata, Howard Dean, dijo: "No estoy seguro de que las elecciones en Ohio se decidieran de manera justa... Sabemos que hubo una importante supresión de votantes y que las máquinas no eran fiables. No debería sorprendernos que los republicanos estén dispuestos a hacer cosas poco éticas para manipular las elecciones. Eso es lo que sospechamos que ha sucedido". [86]
