Edward B. Foley (también conocido como Ned Foley ) [1] [2] es un abogado, profesor de derecho, académico de derecho electoral y ex procurador general de Ohio estadounidense . [3] Es el teórico del cambio azul , un fenómeno de la política estadounidense en el que los votos en persona exageran el porcentaje general de votos del Partido Republicano (cuyo color es el rojo), mientras que los votos provisionales , que se cuentan después del día de las elecciones, tienden a exagerar el porcentaje general de votos para el Partido Demócrata (cuyo color es el azul). Cuando se cuentan los votos provisionales después de las elecciones, a menudo hay un cambio en los totales hacia el candidato demócrata o azul. [4] [5]
Foley se graduó en Yale en 1983 con una licenciatura en Historia y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia en 1986. [6] [7] De 1986 a 1987 se desempeñó como asistente legal de la jueza Patricia M. Wald de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. para el Circuito del Distrito de Columbia y de 1988 a 1989 para el juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Harry Blackmun . [6] [7]
Foley es profesor de derecho en la Facultad de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio , [8] donde ha enseñado desde 1991. [6] Se desempeñó como Procurador General de Ohio de 1999 a 2000 bajo la fiscal general republicana Betty Montgomery. [6]
Junto a Eric Maskin , ha propuesto el uso del método de votación de Baldwin , bajo el nombre de "Total Vote Runoff", como una forma de solucionar problemas con el método de segunda vuelta instantánea ("Ranked Choice Voting") en las jurisdicciones estadounidenses que lo utilizan. asegurar el apoyo mayoritario del ganador y elegir candidatos más ampliamente aceptables. [9] [10] [11] [12] [13]
Foley acuñó el término " cambio hacia el azul " después de las elecciones de 2012. [4] [14] [15] Un estudioso del derecho electoral, había estado estudiando resultados estatales muy disputados para tratar de predecir cuáles podrían ser impugnados legalmente. [5] Se preguntó si los votos contados después del día de las elecciones tendían a afectar el recuento final. [14] Encontró que los recuentos de votos el día de las elecciones tienden a favorecer a los republicanos, mientras que cuando se cuentan los votos emitidos provisionalmente o por correo, los votos provisionales tendían a favorecer a los demócratas; esto da como resultado un "cambio azul" en el recuento final de votos y la posibilidad de que los resultados cambien después del día de las elecciones. [5] Foley no encontró que los votos por correo o en ausencia favorecieran a ninguno de los partidos. [14]
Al estudiar los resultados de las elecciones presidenciales desde 1960 hasta 2012, Foley descubrió que se había producido un cambio hacia el azul "claro y persistente" en cada elección desde 2000. [5] Foley teoriza que las reformas electorales de 2000, que facilitaron la votación provisional, favorecieron algunos datos demográficos que tienden a inclinarse por los demócratas, como los votantes de bajos ingresos, los estudiantes universitarios y los votantes urbanos, que probablemente se han mudado desde las últimas elecciones y es posible que no hayan actualizado su registro de votantes. [5] [14]
Encontró que la magnitud del cambio variaba según el estado, pero que era lo suficientemente consistente como para cambiar potencialmente el resultado de una elección presidencial. [5] En 2013 publicó un artículo sobre el fenómeno, Un gran cambio azul: medición de un margen de litigio asimétricamente creciente. [5] [16]
Según The New York Times : [5]
Lo que le preocupa no es el fraude electoral, sino más bien cómo un total de votos cambiante que tiende a moverse en una dirección puede ser malinterpretado por un público ansioso y explotado por políticos deseosos de preservar cualquier ventaja. "Puede empezar a parecer que, cuando una elección entra en entradas extra, uno de los dos equipos recibe turnos al bate adicionales".
En 2019, Foley publicó un artículo, Preparándose para una elección presidencial disputada: un ejercicio de evaluación y gestión de riesgos electorales , [14] en el que planteó un escenario en el que la noche de las elecciones, Pensilvania es el estado crucial y está demasiado cerca para ganar, aunque Donald Trump tiene una ligera ventaja. A medida que se cuentan los votos provisionales, la ventaja de Trump comienza a evaporarse y se agita cada vez más, tuiteando demandas de que sólo los conteos de la noche de las elecciones son válidos y pidiendo a sus seguidores que "¡¡¡DETENGAN ESTE ROBO AHORA MISMO!!!" "¡¡¡NO DEJÉIS QUE TE ROBEN ESTAS ELECCIÓN!!!", calificándolo de escenario plausible. [17] Según The Philadelphia Inquirer, cree que "crear conciencia sobre el cambio azul puede ayudar a vacunar a las personas contra afirmaciones infundadas". [8]
En marzo de 2020, Foley y el politólogo del MIT Charles Stewart actualizaron un artículo, Explicando el cambio azul en el escrutinio electoral , que encontró que "cuanto más azul es el estado, mayor es el cambio", [5] [18] que se había publicado por primera vez en 2015 [ 14]
Foley dijo en agosto de 2020 que los aumentos esperados en el número de votos emitidos por correo debido a la pandemia de coronavirus podrían afectar el tamaño y la dirección del cambio en las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2020 . [8] Le dijo al New York Times: "Nos estamos preparando para una elección en la que ninguna de las partes puede admitir la derrota. Eso sugiere que el deseo de disputar el resultado será mayor que nunca". [19]
Foley participó en un grupo de trabajo bipartidista de 2019, el Grupo de Trabajo Nacional sobre Crisis Electorales, para imaginar, evaluar y desarrollar planes para abordar una crisis electoral. [19] Entre los escenarios considerados pero no incluidos en el informe de 200 páginas se encontraba una pandemia que impidió que la gente votara en persona. [19] El grupo de trabajo publicó recomendaciones relacionadas con la pandemia después de que estallara la pandemia de coronavirus. [19]
Edward (Ned) B. Foley
Profesor Foley (conocido como "Ned")
la forma en que Alaska utiliza la votación por orden de preferencia también provocó la derrota de Begich, a quien la mayoría de los votantes de Alaska preferían a la demócrata Mary Peltola... Un candidato popular sólo entre la base del partido sería eliminado tempranamente en una segunda vuelta por votación total, dejando a un republicano más ampliamente popular para competir contra un demócrata.
un ajuste pequeño pero significativo al método de "escorrentía instantánea"