La Enmienda Federal al Matrimonio ( FMA ), también conocida por sus proponentes como Enmienda de Protección del Matrimonio , fue una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que definiría legalmente el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. La FMA también impediría la extensión judicial de los derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo .
Una enmienda a la Constitución de Estados Unidos requiere el apoyo de dos tercios de cada cámara del Congreso y la ratificación de tres cuartas partes de los estados. La última votación del Congreso sobre la enmienda propuesta se produjo en la Cámara de Representantes el 18 de julio de 2006, cuando la moción fracasó por 236 votos contra 187, por debajo de los 290 votos necesarios para su aprobación en ese organismo. El Senado sólo ha votado mociones de cierre con respecto a la enmienda propuesta, la última de las cuales fue el 7 de junio de 2006, cuando la moción fracasó por 49 votos contra 48, por debajo de los 60 votos necesarios para permitir que el Senado procediera a la consideración de la enmienda. la propuesta y los 67 votos necesarios para enviar la enmienda propuesta a los estados para su ratificación. George Bush respaldó esta propuesta y la hizo parte de su campaña durante los ciclos electorales de 2004 y 2006. [1] [2]
En los Estados Unidos, el matrimonio civil se rige por la ley estatal . Cada estado es libre de establecer las condiciones para un matrimonio válido, sujeto a los límites establecidos por la propia constitución del estado y la Constitución de los Estados Unidos. Tradicionalmente, un matrimonio se consideraba válido si se cumplían los requisitos de la ley matrimonial del estado donde tuvo lugar el matrimonio. (Primera Reformulación de Conflictos sobre Matrimonio y Legitimación s.121 (1934)). Sin embargo, un estado puede negarse a reconocer un matrimonio si el matrimonio viola una política pública fuerte del estado, incluso si el matrimonio era legal en el estado donde se celebró. (Reformulación (segunda) del conflicto de leyes § 283(2) (1971).) Históricamente, los estados ejercieron esta "excepción de política pública" al negarse a reconocer los matrimonios polígamos, los matrimonios de menores, los matrimonios incestuosos y los matrimonios interraciales fuera del estado. Tras la decisión de Windsor en 2013, casi todos los tribunales que han abordado la cuestión han sostenido que los estados con leyes que definen el matrimonio como una unión de un solo hombre y una sola mujer no pueden negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que se realizaron legalmente en otros lugares y deben permitir todos personas, independientemente de su género u orientación sexual, el derecho a contraer matrimonio. [2]
El matrimonio entre personas del mismo sexo es actualmente legal en todos los estados de EE. UU . En 2003 y 2008 respectivamente, las cortes supremas de Massachusetts y California dictaminaron en Goodridge contra el Departamento de Salud Pública y en casos In Re Marriage que las constituciones de los estados exigían que el estado permitiera el matrimonio entre personas del mismo sexo. La decisión de Massachusetts podría revocarse mediante una enmienda a la constitución estatal; Hasta la fecha, ninguna enmienda de este tipo se ha aprobado con éxito en Massachusetts. El 2 de junio, la Ley de Protección del Matrimonio de California , comúnmente conocida como Proposición 8, calificó para la boleta electoral de las Elecciones Generales de 2008. [3] Votada como ley el 4 de noviembre de 2008, enmendó la Constitución de California para disponer que "Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". Posteriormente se determinó que la Proposición 8 era inconstitucional y se permitió que se reanudara el matrimonio entre personas del mismo sexo. [4] Treinta estados aprobaron enmiendas constitucionales estatales que definen el matrimonio como entre un hombre y una mujer. El 26 de junio de 2015, todas las enmiendas que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo fueron invalidadas por el fallo de la Corte Suprema en Obergefell contra Hodges .
Aunque los estados individuales de EE. UU. tienen el poder regulatorio primario con respecto al matrimonio, el Congreso de los Estados Unidos ha regulado ocasionalmente el matrimonio. La Ley Morrill Anti-Bigamia de 1862 , que convirtió la bigamia en un delito federal punible en los territorios estadounidenses, fue seguida por una serie de leyes federales diseñadas para poner fin a la práctica de la poligamia. En 1996, como reacción a un fallo judicial a nivel estatal que prohibía casarse a parejas del mismo sexo y que podría violar la cláusula constitucional de igualdad de protección de Hawái (Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341), el Congreso aprobó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), La sección 3 define el matrimonio como la unión legal de un hombre y una mujer a los efectos de interpretar la ley federal. Según la sección 3 de DOMA, el gobierno federal no reconocía los matrimonios entre personas del mismo sexo, incluso si esas uniones eran reconocidas por la ley estatal. Por ejemplo, los miembros de una pareja del mismo sexo legalmente casada en Massachusetts no podrían presentar declaraciones conjuntas de impuestos federales sobre la renta incluso si presentaran declaraciones conjuntas de impuestos estatales sobre la renta . La sección 3 de DOMA fue anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Windsor el 26 de junio de 2013 y derogada por la Ley de Respeto al Matrimonio el 13 de diciembre de 2022.
Los tribunales federales han interpretado que la Constitución de Estados Unidos impone algunos límites a la capacidad de los estados para restringir el acceso al matrimonio. En Loving v. Virginia , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las leyes matrimoniales estatales que prohibían los matrimonios interraciales basándose en que el matrimonio es un "derecho civil básico..." y que "...la libertad de casarse, o no casarse, con un persona de otra raza reside con el individuo y no puede ser infringida por el Estado." La Corte Suprema anuló una enmienda constitucional de Colorado de 1992 que prohibía recursos legislativos y judiciales para proteger a los homosexuales de la discriminación únicamente por su orientación sexual en Romer v. Evans .
En 1972, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó, "por falta de una cuestión sustancial", una apelación presentada por dos hombres que impugnaron sin éxito los estatutos matrimoniales de Minnesota en un tribunal estatal. Debido a que el caso, Baker contra Nelson , llegó a la Corte a través de una revisión de apelación obligatoria (no certiorari ), la desestimación sumaria estableció a Baker contra Nelson como un precedente vinculante. [5]
En 2010, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California dictaminó [6] que la Proposición 8, aprobada dos años antes por una mayoría de votantes, era inconstitucional. Al igual que en la decisión del juez Baitaillon sobre la ley de Nebraska, el juez Vaughn Walker afirmó en su fallo que la oposición moral al matrimonio entre personas del mismo sexo no es razón suficiente para hacer válida una ley. El juez Walker dictaminó que la ley violaba la cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda, así como la Cláusula del Debido Proceso. Los proponentes de la Proposición 8 apelaron ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que confirmó la decisión del tribunal inferior el 7 de febrero de 2012. [7] El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el fallo del Noveno Circuito para falta de jurisdicción. Dos días después, el Noveno Circuito disolvió la suspensión del fallo del tribunal de distrito, permitiendo que se reanudaran los matrimonios entre personas del mismo sexo en California. [8] En 2015, la Corte Suprema sostuvo en Obergefell v. Hodges que el gobierno no podía negarse a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Enmienda Federal sobre el Matrimonio se ha presentado en el Congreso de los Estados Unidos en muchas ocasiones diferentes: en 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2013 y 2015; ninguno de los cuales tuvo éxito.
La Enmienda Federal al Matrimonio propuesta original fue escrita por la Alianza para el Matrimonio bajo Matthew Daniels con la asistencia del ex Procurador General y juez fallido nominado a la Corte Suprema Robert Bork , el Profesor Robert P. George de la Universidad de Princeton y el Profesor Gerard V. Bradley de Notre Dame. Facultad de Derecho . [9] [10] Fue presentado en el 107º Congreso de los Estados Unidos en la Cámara de Representantes el 15 de mayo de 2002, por el Representante Ronnie Shows ( D - Miss. ) con 22 copatrocinadores, [11] y decía:
El matrimonio en los Estados Unidos consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ni esta Constitución ni la de ningún Estado, ni las leyes estatales o federales, serán interpretadas en el sentido de exigir que el estado civil o los incidentes legales del mismo sean conferidos a parejas o grupos no casados.
El proyecto de ley fue designado HJRes 93 y fue inmediatamente remitido al Comité Judicial de la Cámara de Representantes . El 18 de julio de 2002 fue remitido al Subcomité de Constitución, el cual no tomó ninguna medida al respecto. [12]
La enmienda fue presentada nuevamente por la representante Marilyn Musgrave ( R - Colorado ) el 21 de mayo de 2003, con la misma redacción propuesta en 2002. [13] [14] El proyecto de ley fue designado HJRes.56 en la Cámara y fue remitido inmediatamente al Comité de la Cámara de Representantes sobre el Poder Judicial. El 25 de junio de 2003, fue remitido al Subcomité de Constitución, donde se celebraron audiencias el 13 de mayo de 2004. [13] El 23 de noviembre, el representante Barney Frank (D- Mass. ) objetó que la enmienda interrumpiría la ' experimento programado con el matrimonio entre personas del mismo sexo, cuyo inicio estaba previsto para mayo de 2004. Musgrave respondió que los matrimonios de Massachusetts fueron ordenados por los tribunales. Ella dijo: "Si vamos a redefinir el matrimonio, dejemos que decida el pueblo estadounidense, a través de sus representantes electos, no los jueces activistas. Dejemos que decida el pueblo de Massachusetts". [15]
El proyecto de ley fue presentado en el Senado por el Senador Wayne Allard ( R - Colorado ) el 25 de noviembre de 2003 y designado SJRes.26. La enmienda cambió el lenguaje de la enmienda propuesta, sustituyendo "matrimonio" por "estado civil" y especificando que se aplicaba a "cualquier unión que no sea la unión de un hombre y una mujer" en lugar de "parejas o grupos no casados". Los cambios tenían como objetivo dejar en claro que las legislaturas estatales aún podrían reconocer las uniones civiles si se aprobara la enmienda. "Este nuevo lenguaje deja aún más clara la intención de la legislación: proteger el matrimonio en este país como la unión entre un hombre y una mujer, y reforzar la autoridad de las legislaturas estatales para determinar cuestiones de beneficios relacionadas con uniones civiles o parejas de hecho". dijo el senador Wayne Allard. [16] El asunto fue inmediatamente remitido a la Comisión Judicial del Senado . [14]
Cuando la versión de 2003 de la FMA no logró avanzar en el Congreso, el senador Allard volvió a presentar la enmienda el 22 de mayo de 2004, con una segunda frase revisada. El representante Musgrave volvió a presentar la enmienda en la Cámara el 23 de septiembre de 2004, con la misma revisión.
La versión de 2004 de la Enmienda Federal sobre el Matrimonio decía: [17] [18] [19]
El matrimonio en los Estados Unidos consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ni esta Constitución ni la de ningún Estado serán interpretadas en el sentido de exigir que el matrimonio o los incidentes legales del mismo sean conferidos a cualquier unión que no sea la unión de un hombre y una mujer.
El proyecto de ley fue designado SJRes.30 en el Senado y fue inmediatamente remitido a la Comisión Judicial del Senado. Cuando el proyecto de ley quedó estancado en el comité, el senador Allard volvió a presentar la enmienda en el Senado el 7 de julio de 2004, donde fue designada SJRes.40. El proyecto de ley fue objeto de un obstruccionismo : los días 9, 12, 13 y 14 de julio se presentó la moción para proceder a la consideración de la medida. El 14 de julio de 2004, una moción de cierre para forzar una votación directa sobre la FMA fue derrotada en el Senado por un margen de 50 votos en contra contra 48 votos a favor. Los 48 votos a favor de la moción de cierre fueron 12 votos menos que la supermayoría de 60 votos (tres quintos) necesaria para poner fin al debate y forzar una votación sobre la propia Enmienda. [19] Los senadores John Kerry de Massachusetts y John Edwards de Carolina del Norte se saltaron la votación obstruccionista. [20] El 15 de julio de 2004, la moción para proceder a la consideración de la Enmienda fue retirada en el Senado. [19] Seis republicanos votaron con una mayoría de demócratas en contra del cierre del Senado. [21]
El proyecto de ley fue designado HJRes.106 en la Cámara y fue inmediatamente remitido al Comité Judicial de la Cámara. El 28 de septiembre de 2004, el Comité de Reglas de la Cámara recomendó reglas con respecto al debate y votación de la Enmienda propuesta. Las reglas fueron aprobadas el 30 de septiembre. [17] [22] La resolución fue considerada inmediatamente. La aprobación de la enmienda propuesta fracasó por 227 votos a favor frente a 186 votos en contra, mientras que se requieren 290 votos a favor (dos tercios) para la aprobación de una enmienda constitucional propuesta . [17]
El 24 de enero de 2005, el senador Allard presentó la Enmienda de Protección del Matrimonio, que era la versión de 2004 de la Enmienda Federal del Matrimonio palabra por palabra, con 21 copatrocinadores republicanos. En 2006, el representante Musgrave presentó la Enmienda de Protección del Matrimonio en la Cámara. Esta versión tenía el mismo lenguaje que la propuesta de 2004, excepto que la palabra "únicamente" en la primera oración fue reemplazada por la palabra "únicamente". [23] [24]
El proyecto de ley fue designado SJRes.1 en el Senado y fue inmediatamente remitido al Comité Senatorial de Asuntos Judiciales. El 9 de noviembre de 2005, la Subcomisión de Constitución, Derechos Civiles y Derechos de Propiedad aprobó el proyecto de ley para consideración del pleno de la Comisión de la Judicatura. El 18 de mayo de 2006, la Comisión de lo Judicial informó al Senado y el proyecto de ley fue incluido en el calendario legislativo. La moción para proceder con la medida se presentó por primera vez el 5 de junio de 2006. Luego se presentó en el Senado una moción de cierre sobre la moción para proceder. Los días 6 y 7 de junio se volvió a considerar en el Senado la moción para proceder a la medida. El 7 de junio, una moción de cierre para forzar una votación directa sobre la Enmienda de Protección del Matrimonio fue derrotada en el Senado por un margen de 48 votos en contra contra 49 votos a favor, y la votación siguió principalmente líneas partidistas con los demócratas en contra y los republicanos a favor. [24] [25] Los 49 votos a favor de la moción de cierre fueron 11 votos menos que la supermayoría de 60 votos (tres quintos) necesaria para poner fin al debate y forzar una votación sobre la propia Enmienda. [24] Ocho senadores republicanos se opusieron o no votaron; cuatro senadores demócratas estuvieron a favor o no votaron. [25] [26] Los únicos senadores que cambiaron su posición de la votación de 2004 a la votación de 2006 fueron los senadores Judd Gregg (R- NH ) y Arlen Specter (R- Penn. ), quienes votaron Sí en 2004 y No en 2006. [27]
El proyecto de ley fue designado HJRes.88 en la Cámara y fue inmediatamente remitido al Comité Judicial de la Cámara . El 17 de julio de 2006, el Comité de Reglas de la Cámara recomendó reglas con respecto al debate y votación de la Enmienda propuesta. Las reglas fueron aprobadas el 18 de julio. [23] [28] La resolución fue considerada inmediatamente. La aprobación de la enmienda propuesta fracasó por 236 votos a favor frente a 187 votos en contra, mientras que se requieren 290 votos a favor (dos tercios) para su aprobación. La moción de reconsideración fue inmediatamente puesta sobre la mesa y aceptada sin objeciones. [23] Veintisiete representantes republicanos se opusieron a la FMA; Treinta y cuatro demócratas votaron a favor de la FMA y un independiente votó en contra de la FMA en la votación del 18 de julio de 2006 en la Cámara. [29]
El 22 de mayo de 2008, el representante Paul Broun (R-Ga.) y 91 copatrocinadores presentaron la HJRes.89, que proponía la promulgación de la FMA. [30] El senador Roger Wicker ( R - Mississippi ) y otros ocho senadores introdujeron una legislación similar con SJRes.43 el 25 de junio. [31]
El representante estadounidense Tim Huelskamp (republicano por Kansas ) reintrodujo la FMA (HJRes. 51) el 28 de junio de 2013, en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos contra Windsor . [32] El proyecto de ley, que contó con 58 copatrocinadores, nunca salió del comité. [33]
Huelskamp volvió a presentar la Enmienda Federal sobre el Matrimonio en 2015, durante el 114º Congreso , como HJRes. 32. La enmienda obtuvo 37 copatrocinadores, todos republicanos. Nunca salió del comité. [34]
En 2003, la Casa Blanca se negó a adoptar una postura sobre la enmienda, aunque el secretario de prensa, Ari Fleischer, informó que el presidente George W. Bush creía que el matrimonio era entre un hombre y una mujer. [35] En su discurso sobre el Estado de la Unión del 20 de enero de 2004, el Presidente Bush aludió a la reciente decisión judicial de Massachusetts ordenando al estado reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo a partir de mayo: "Jueces activistas... han comenzado a redefinir el matrimonio orden judicial, sin tener en cuenta la voluntad del pueblo y sus representantes electos... Si los jueces insisten en imponer su voluntad arbitraria al pueblo, la única alternativa que le quedará al pueblo sería el proceso constitucional". [36] El 24 de febrero, después de que el mismo tribunal de Massachusetts reiterara que insistía en el matrimonio y que las uniones civiles eran insuficientes, Bush expresó su apoyo a esta enmienda por primera vez. [37] En agosto, el vicepresidente Dick Cheney no respaldó ni condenó a la FMA, argumentando que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una cuestión que deben decidir los estados. [38] En 2009, Cheney declaró su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo estado por estado. [39]
El 25 de enero de 2005, según The New York Times , Bush dijo a un grupo de líderes religiosos y comunitarios afroamericanos invitados en privado que seguía comprometido a enmendar la Constitución para "prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo". [40] En el transcurso de los dos días siguientes, The Washington Post y USA Today revelaron que la administración Bush había pagado a columnistas para promover sus puntos de vista. El Departamento de Salud y Servicios Humanos pagó a Maggie Gallagher 21.500 dólares y a Mike McManus 49.000 dólares para que escribieran columnas de noticias sindicadas que respaldaran a la FMA. [41] [42] Además, Gallagher también recibió 20.000 dólares en 2002 y 2003 para escribir un informe sobre las iniciativas gubernamentales para fortalecer el matrimonio. McManus lidera un grupo llamado "Marriage Savers" que promueve el matrimonio definido entre un hombre y una mujer. [43]
Cuando los estadounidenses acudieron a las urnas, John Kerry se oponía a la Enmienda Federal sobre el Matrimonio y apoyaba afirmativamente las uniones civiles, mientras que George W. Bush apoyaba la Enmienda Federal sobre el Matrimonio pero no se oponía a que los estados promulgaran su propia legislación sobre uniones civiles. [44]
Anteriormente, el 24 de febrero de 2004, Bush pidió una enmienda que habría prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo y que habría impedido a los estados reconocer o hacer cumplir las uniones civiles entre personas del mismo sexo. La declaración de Bush incluía el requisito de que cualquier enmienda "deje a las legislaturas estatales libres para tomar sus propias decisiones al definir acuerdos legales distintos del matrimonio". [45] La Casa Blanca aclaró parcialmente la posición de Bush en una conferencia de prensa del 24 de febrero de 2004 [46] con el Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan , quien afirmó que al pedir a la FMA que permitiera a los estados la posibilidad de crear otros "acuerdos legales", Bush pretendía específicamente permitir a los estados la posibilidad de promulgar uniones civiles. (McClellan también afirmó, sin embargo, que Bush no apoyaba personalmente las uniones civiles.) De manera similar, en la conferencia de prensa del 25 de febrero de 2004, [47] McClellan afirmó que la Casa Blanca tenía la intención de trabajar con el Congreso para desarrollar un lenguaje para la FMA que permitiera estados para promulgar uniones civiles. Aunque Bush habló con frecuencia sobre FMA en la campaña de febrero y noviembre de 2004, evitó mencionar la frase "uniones civiles" hasta una entrevista de ABC News del 26 de octubre de 2004, transmitida una semana antes de las elecciones. [48]
Los copatrocinadores republicanos de la FMA, el senador Wayne Allard (R-CO) y la representante Marilyn Musgrave (R-CO), anunciaron un nuevo lenguaje para la enmienda propuesta el 23 de marzo de 2004, reemplazando la segunda oración de la enmienda con "Ni esta Constitución , ni la constitución de ningún Estado, se interpretará en el sentido de exigir que el matrimonio o los incidentes legales del mismo se confieran a cualquier unión que no sea la unión de un hombre y una mujer." Tanto Allard como Musgrave calificaron el cambio de puramente "técnico". [49]
Quienes se oponen a la FMA afirman que las encuestas entre el público han mostrado una respuesta cautelosa, y muchas encuestas indican oposición, incluso en estados como Arizona y Colorado , que en ese momento se consideraban socialmente conservadores. Citan las encuestas a pie de urna del Pew Research Center de las elecciones de 2004 que encontraron que el 25% de los votantes encuestados apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo y otro 35% apoya las uniones civiles. [50]
Por otro lado, de los 11 estados en los que se votaron enmiendas que definían el matrimonio, todas fueron aprobadas cómodamente. Bush ganó en nueve, incluido Ohio . La interpretación de algunas encuestas a pie de urna sugiere que las enmiendas pueden haber atraído a un millón de votantes adicionales, la mayoría de los cuales salieron por primera vez a votar por Bush. En particular, una gran mayoría de estos estados no ha votado por un demócrata en muchos años. Los dos estados en los que Bush no ganó, Michigan y Oregón, aun así aprobaron enmiendas que limitan el reconocimiento oficial del matrimonio a las uniones de un hombre y una mujer.
Sin embargo, Roberta Combs, presidenta de la Coalición Cristiana de América afirma: "Los cristianos evangélicos marcaron una gran diferencia una vez más este año". En las elecciones presidenciales de 2000 , hubo cierta especulación de que muchos evangélicos no acudieron a las urnas ni votaron debido a la sorpresa de octubre con el historial de arrestos por conducir en estado de ebriedad de George W. Bush. En una docena de estados indecisos que decidieron las elecciones presidenciales, los valores morales se vincularon con la economía y el empleo como el tema principal de la campaña, según las encuestas a pie de urna de Associated Press.
La primera frase de la HJ Res. 56 proporcionaría una definición oficial de matrimonio legal en los Estados Unidos. Proponentes [ ¿quién? ] afirman que se trata de una medida razonable, basada en una costumbre establecida, que defiende a la familia y la institución del matrimonio. [ cita necesaria ] Para otros, es un medio injusto de excluir a parejas del mismo sexo de recibir beneficios de esa institución. La Enmienda Federal sobre el Matrimonio discrimina a la comunidad LGBT (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transgénero). [51]
Los opositores a la FMA argumentaron que violaría los derechos de los estados a regular el matrimonio al federalizar el tema, lo que, según ellos, debería dejarse en manos de los estados. Muchos utilizaron el argumento del federalismo, incluidos el senador John Kerry , el senador John McCain y el representante Ron Paul , quienes se opusieron a la FMA por varias razones, una de las cuales es que regular el matrimonio no es una función adecuada del gobierno federal. El autor Jonathan Rauch escribió que "la enmienda propuesta despoja del poder no a los jueces sino a los estados", ya que la enmienda no permitiría a ningún estado crear matrimonios entre personas del mismo sexo ni siquiera según las reglas de su propia democracia a nivel estatal. "Que los conservadores contemplen un repudio tan sorprendente al federalismo", escribió Rauch, "es una señal del pánico que el matrimonio entre personas del mismo sexo inspira en la derecha". [52] Además, definir constitucionalmente el matrimonio habría revertido las decisiones ya tomadas en estados y territorios, incluidos Massachusetts, Vermont, Connecticut, New Hampshire, Nueva York, Iowa y el Distrito de Columbia.
Se argumenta que la versión de 2003 de la FMA habría afectado gravemente la capacidad de las parejas heterosexuales no casadas de buscar algún grado de protección y/o disposiciones legales. [53]
Quienes se oponen a la FMA argumentan que puede complicar los esfuerzos para hacer cumplir las leyes contra el abuso doméstico en relaciones heterosexuales que involucran a parejas no casadas. [54] Señalan que dos tribunales de Ohio dictaminaron que una enmienda similar de Ohio hacía inconstitucionales las leyes estatales sobre violencia doméstica aplicadas a parejas no casadas, porque creaban una "relación cuasi matrimonial". (Las decisiones fueron posteriormente revocadas). [55]
Los partidarios de la FMA afirmaron que este argumento era una táctica de miedo y que la FMA no impediría que se aplicaran leyes contra la violencia doméstica a las parejas no casadas. [56] En Ohio, 8 de los 10 tribunales de Ohio que abordaron el efecto de la Enmienda Estatal sobre las Leyes de Violencia Doméstica no encontraron ningún conflicto. Además, varios fiscales generales de otros estados emitieron opiniones legales determinando que tal conflicto no existiría. [57] Con el fallo final de la Corte Suprema de Ohio, que sostuvo que el Estatuto DV no estaba en conflicto, ningún estado enfrenta ningún conflicto entre los Estatutos matrimoniales y las Leyes sobre violencia doméstica. [58]
Algunos grupos religiosos argumentan que hacer que el gobierno decida si un matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser legalmente vinculante basándose en la ideología de otros grupos religiosos restringe su libertad religiosa. Argumentan que el matrimonio es un término religioso que no debería ser definido por el gobierno. Donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es reconocido en los Estados Unidos, ninguna iglesia u otra institución religiosa está obligada a realizar matrimonios entre personas del mismo sexo, pero la FMA negaría la oportunidad a las religiones que aprueban el matrimonio entre personas del mismo sexo de realizar matrimonios entre personas del mismo sexo legalmente vinculantes. matrimonios.
Quienes se oponen a la FMA han afirmado que la vida de quienes están en un matrimonio heterosexual no se ve materialmente afectada por una definición constitucional de matrimonio o la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. Afirmaron que la FMA era totalmente innecesaria porque las leyes federales y estatales, combinadas con el estado de las doctrinas constitucionales relevantes en ese momento, ya hacían improbable en el futuro previsible el matrimonio entre personas del mismo sexo ordenado por un tribunal en todo el país. Por lo tanto, se afirmó que tal enmienda era una solución en busca de un problema. Se afirmó que era probable que ni los tribunales federales ni los estatales ordenaran el matrimonio entre personas del mismo sexo según la interpretación tradicional de la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución . Se afirmó que tampoco era probable que, en el futuro previsible, los tribunales ordenaran el matrimonio entre personas del mismo sexo bajo doctrinas constitucionales federales sustantivas, como la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda o la Cláusula de Igual Protección. Esta afirmación finalmente dejó de ser cierta, ya que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que negar el derecho al matrimonio a parejas del mismo sexo era inconstitucional según la Cláusula de Igualdad de Protección en su histórico fallo de 2015 en Obergefell v. Hodges .
Las Mujeres Preocupadas por América (CWA), un grupo antifeminista, estaban preocupadas por la redacción de la Enmienda Federal sobre el Matrimonio de 2004. La CWA criticó el lenguaje de la enmienda porque la segunda oración está abierta a diferentes interpretaciones, y sus redactores reconocieron que fue redactada específicamente para que los legisladores estatales pudieran crear uniones civiles y parejas de hecho, porque la CWA se opone a cualquier reconocimiento legal de parejas del mismo sexo. CWA prefirió la Enmienda a la Institución del Matrimonio elaborada por el presidente de la Asociación de Defensa Legal de la Escuela en el Hogar, Michael Farris. Esa enmienda, que no ha sido presentada por ningún miembro del Congreso, establece: [59]
El matrimonio en los Estados Unidos consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ni los Estados Unidos ni ningún estado reconocerán ni otorgarán a ninguna persona soltera los derechos legales o el estatus de cónyuge.
Los defensores de la FMA argumentaron que los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo querían ignorar el federalismo y utilizar el sistema judicial para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, y que sólo la Enmienda Federal sobre el Matrimonio podría impedirlo. [ cita necesaria ]
Los defensores de la FMA inicialmente argumentaron que si no fuera por una extralimitación judicial, no habría necesidad de una FMA; Los derechos de los estados no serían violados ya que ninguna legislatura estatal había reconocido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, a finales de 2012, varios estados habían promulgado el matrimonio entre personas del mismo sexo tanto a través de las acciones de sus legislaturas estatales ( Vermont , New Hampshire , Nueva York ) como a través del voto popular ( Maine , Maryland , Washington ).
Antes de estas promulgaciones legislativas y los resultados del voto popular, los defensores de la FMA argumentan que el federalismo propuesto por los opositores a una enmienda constitucional era un artificio para permitir a los tribunales federales imponer el matrimonio entre personas del mismo sexo a toda la nación, sin importar cuál sea la gente de los estados individuales desean. Los defensores apoyaron este reclamo en Ciudadanos por la Igualdad de Protección contra Bruning , en el que un tribunal de distrito anuló la enmienda al matrimonio de Nebraska, a pesar de que había sido aprobada por un margen del setenta por ciento (aunque la enmienda fue reinstaurada más tarde). Quienes se oponen a la FMA argumentaron que ningún tribunal federal ha ordenado jamás a un estado que permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, el 7 de febrero de 2012, un tribunal federal de apelaciones, en una decisión de 2 a 1, desestimó la restricción aprobada por los votantes de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo (Proposición 8), diciendo que violaba la cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos. [60]
Según la Cláusula de Plena Fe y Crédito , con ciertas excepciones, un estado está obligado a honrar las sentencias y declaraciones de otros estados. Si bien algunos afirman que una "licencia" podría interpretarse como una "sentencia", la mayoría de los juristas no están de acuerdo. Sin embargo, se señala que se requiere que se cumpla una sentencia de divorcio porque las sentencias deben ser ejecutadas por jurisdicciones de fuera del estado, independientemente de si esas sentencias van en contra de la política pública del foro de otro estado (ver Williams v. Carolina del Norte , 317 US 287 (1942) (el caso también declaró que no existe "autoridad que respalde la opinión de que la cláusula de plena fe y crédito obliga a los tribunales de un estado a subordinar la política local de ese estado, como respeta sus domicilios, a los estatutos de cualquier otro estado")). Debido a las complejidades del derecho de familia y la movilidad de las parejas casadas, el reconocimiento de los matrimonios en otros estados varía. La necesidad de aclarar la uniformidad estatal en este tema requiere una enmienda constitucional a nivel federal, particularmente considerando que habrá una avalancha de matrimonios en jurisdicciones fuera del estado con el fin de obtener una licencia de matrimonio entre personas del mismo sexo. [ cita necesaria ]
Los defensores de la FMA argumentaron que al matrimonio entre personas del sexo opuesto se le han otorgado protecciones legales especiales, como base para la crianza de los hijos y para legitimar líneas de herencia.
El 2 de abril de 2014, la Cámara de Representantes de Alabama adoptó una resolución conjunta pidiendo una convención del Artículo V para redactar una enmienda a la Constitución federal para definir el matrimonio como la unión de un solo hombre y una sola mujer en todas las jurisdicciones de los Estados Unidos. . [61]
Las encuestas sobre el tema han fluctuado ampliamente, y la oposición a una enmienda de este tipo ha aumentado constantemente durante más de una década. A partir de 2010, las encuestas han encontrado un apoyo mayoritario al reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo . Una encuesta de Gallup realizada en mayo de 2014 encontró que el 55% de los estadounidenses apoyan permitir el matrimonio a parejas del mismo sexo, el porcentaje más grande jamás medido por la organización. [62] La misma encuesta encontró que sólo el 42% se oponía y el 4% no tenía opinión sobre el tema.
Una encuesta de Fox News de 2012 encontró que el 38% de los votantes estadounidenses apoyan una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el 53% se opone. [63] Una encuesta de United Technologies/National Journal Congressional Connection de 2012 encontró que sólo el 24% de los estadounidenses estaban de acuerdo en que el Congreso debería "aprobar una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los estados, independientemente de la ley estatal". [64]
Una encuesta de AP-NCC de 2011 encontró que el 48% de los estadounidenses dijeron que estarían a favor de una enmienda de este tipo que defina el matrimonio entre un hombre y una mujer, y alrededor del 40% estaba firmemente a favor de ese cambio. Sin embargo, el 55% cree que el tema debería abordarse a nivel estatal. [sesenta y cinco]
Una encuesta de la APR de 2006 encontró que el 33% de los estadounidenses estaban a favor de enmendar la Constitución de los Estados Unidos para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el 49% sentía que cada estado debería crear sus propias leyes sobre el matrimonio y el 18% no estaba seguro. En mayo de 2006, una encuesta de Gallup encontró que el 50% de los estadounidenses estaría a favor de enmendar la Constitución federal para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el 47% se oponía y el 3% estaba indeciso o no respondió. [66] Una encuesta de ABC News de ese año encontró que el 42% de los estadounidenses apoyaban la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, prohibiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo. [67]
Una encuesta de Wirthlin de 2003 encontró que el 57% de los estadounidenses apoyaban una enmienda constitucional para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. [68]
La opinión pública varía ampliamente entre los diferentes estados. Solo dos estados, Mississippi y Alabama , tenían una opinión pública generalmente más opuesta al matrimonio entre personas del mismo sexo que a favor en 2017, y solo Alabama tenía una mayoría absoluta, 51%, en contra; en Mississippi hubo oposición pluralista. [69] En Luisiana , Tennessee , Carolina del Norte y Virginia Occidental , hubo apoyo de la pluralidad; en todos los demás estados, hubo apoyo de la mayoría absoluta. La aprobación más baja del matrimonio entre personas del mismo sexo fue del 41% en Alabama. La más alta fue del 80% en Vermont y Massachusetts .
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )