Goodridge contra el Departamento de Salud Pública , 798 NE2d 941 ( Mass. 2003), es un caso histórico de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en el que la Corte sostuvo que la Constitución de Massachusetts requiere que el estado reconozca legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo . La decisión del 18 de noviembre de 2003 fue la primera del más alto tribunal de un estado de Estados Unidos en determinar que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse. [1] A pesar de numerosos intentos de retrasar el fallo y revertirlo, las primeras licencias de matrimonio se emitieron a parejas del mismo sexo el 17 de mayo de 2004, y el fallo ha estado en pleno efecto desde esa fecha.
El 11 de abril de 2001, Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD) demandó al Departamento de Salud de Massachusetts en el Tribunal Superior en nombre de siete parejas del mismo sexo, todas residentes de Massachusetts, a quienes se les habían negado las licencias de matrimonio en marzo y abril de 2001. Todos los demandantes habían mantenido relaciones duraderas con sus parejas y cuatro de las parejas estaban criando un total de cinco hijos. Las responsabilidades del departamento incluían establecer políticas según las cuales los secretarios municipales y municipales expiden licencias de matrimonio. [2]
Después de celebrar una audiencia en marzo de 2002 en la que la abogada de GLAD, Jennifer Levi, argumentó en nombre de las parejas demandantes, el juez del Tribunal Superior Thomas Connolly falló a favor del Departamento de Salud el 7 de mayo de 2002. Escribió: "Aunque este tribunal entiende las razones Para que la solicitud de los demandantes revierta la centenaria tradición legal del Commonwealth de restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto, su solicitud debe dirigirse a la Legislatura, no a los tribunales”. Señaló que la legislatura había derrotado recientemente la legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y la defendió como una decisión racional arraigada en la definición histórica del matrimonio y su asociación con la crianza de los hijos: [3]
Al reconocer que la procreación es el propósito central del matrimonio, es racional que la legislatura limite el matrimonio a parejas de sexos opuestos que, en teoría, son capaces de procrear. Además, como las parejas del mismo sexo no pueden procrear por sí mismas y, por lo tanto, deben depender de medios inherentemente más engorrosos para tener hijos, también es racional suponer que las parejas del mismo sexo tienen menos probabilidades de tener hijos o, al menos, de tenerlos. tener tantos hijos como las parejas del sexo opuesto.
Los demandantes apelaron directamente ante la Corte Judicial Suprema (SJC), que escuchó los argumentos el 4 de marzo de 2003. Mary Bonauto de GLAD defendió el caso en nombre de los demandantes. La Fiscal General Adjunta Judith Yogman representó al DPH. [4]
El Fiscal General de Massachusetts, Tom Reilly, argumentó en su escrito que la Corte debería remitirse al juicio de la legislatura sobre "el interés público más amplio" y reconocer que "las parejas del mismo sexo no pueden procrear por sí mismas y, por lo tanto, no pueden lograr el 'objeto principal'... del matrimonio tal como se entiende históricamente." [5]
Se presentaron escritos amicus en nombre de la Asociación de Abogados de Boston, la Asociación de Abogados de Massachusetts, la Liga Urbana del Este de Massachusetts, el Instituto de la Familia de Massachusetts, la Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad, la Fundación para el Bien Común, la Alianza de Ciudadanos de Massachusetts, la Liga de Acción Católica de Massachusetts, Fundación Legal Nacional, Proyecto de Ley de Matrimonio, Coalición Religiosa por la Libertad de Casarse, Comisión de Ética y Libertad Religiosa, Coalición gaie et lesbienne du Québec, Fundación Libre Mercado, Sociedad Psiquiátrica de Massachusetts, Agudath Israel of America, varios fiscales generales (incluidos los de Nebraska, Utah y Dakota del Sur) y una variedad de personas. [6]
El 18 de noviembre de 2003, la Corte decidió, por 4 votos a 3, que excluir del matrimonio a parejas del mismo sexo es inconstitucional. La Corte Judicial Suprema de Massachusetts dijo que se le pidió que determinara si Massachusetts "puede negar las protecciones, beneficios y obligaciones conferidas por el matrimonio civil a dos personas del mismo sexo que deseen casarse. Concluimos que no puede hacerlo. La Constitución de Massachusetts afirma la dignidad e igualdad de todos los individuos. Prohíbe la creación de ciudadanos de segunda clase". [6] Los demandantes habían pedido al Tribunal que dijera que negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo violaba la ley de Massachusetts. En cambio, la opinión decía: "Declaramos que excluir a un individuo de las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimonio civil únicamente porque esa persona se casaría con una persona del mismo sexo viola la Constitución de Massachusetts". [6]
El tribunal suspendió la implementación de su fallo durante 180 días para permitir que la legislatura estatal "tome las medidas que considere apropiadas a la luz de esta opinión". [6] Las reacciones incluyeron especulaciones de que la legislatura podría seguir el ejemplo de Vermont y promulgar uniones civiles en ese período, pero el presidente del Senado estatal, Robert Travaglini, dijo que pensaba que "la fuerza del lenguaje y la profundidad de la decisión" demostraban que el matrimonio y no sustituto "es el deseo del tribunal". [1] Arthur Miller, profesor de derecho de Harvard , dijo que pensaba que la legislatura podría explotar la división 4-3 de la Corte para lograr que aceptara un estatus muy parecido al matrimonio bajo otro nombre. [1]
La presidenta del Tribunal Supremo, Margaret Marshall, redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron los jueces Roderick L. Ireland , Judith A. Cowin y John M. Greaney . [6] [7] Aunque los argumentos y la decisión giraron enteramente en cuestiones de derecho estatal, ella citó en su discusión sobre el deber de la Corte la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en junio anterior en Lawrence v. Texas que invalidó las leyes de sodomía : " Nuestra preocupación es la Constitución de Massachusetts como una carta de gobierno para cada persona que esté adecuadamente a su alcance. 'Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral'". Rechazó el argumento de los demandantes de que el estado es la libertad. La ley sobre licencias matrimoniales, que menciona el matrimonio pero nunca el género de las partes, podría interpretarse en el sentido de que permite los matrimonios entre personas del mismo sexo. La falta de una definición, escribió, muestra que la legislatura se refería al matrimonio en "el significado cotidiano y de derecho consuetudinario del término".
En cuanto a si la negación estatal de los derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo violaba la garantía constitucional de igualdad de protección y debido proceso, señaló que "la Constitución de Massachusetts protege las cuestiones de libertad personal contra la incursión gubernamental con tanto celo, y a menudo más, que lo hace la Constitución Federal, incluso cuando ambas Constituciones emplean esencialmente el mismo lenguaje." Al discutir el estándar adecuado de revisión, encontró que el Tribunal no necesitaba considerar si los reclamos de los demandantes merecían un escrutinio estricto , un estándar de revisión más exhaustivo de lo habitual, porque la política matrimonial del estado no cumplía con el estándar de revisión más básico. base racional . [6]
Luego consideró y descartó los tres fundamentos que ofrecía el DPH para su política de licencia matrimonial: "(1) proporcionar un 'entorno favorable para la procreación'; (2) asegurar el entorno óptimo para la crianza de los hijos, que el departamento define como 'un entorno de dos familia paterna con un progenitor de cada sexo'; y (3) preservar los escasos recursos financieros estatales y privados." El primero, escribió, postula incorrectamente que el Estado privilegia las "relaciones heterosexuales procreativas entre personas casadas". Más bien, "la fertilidad no es una condición para el matrimonio, ni es motivo de divorcio. Las personas que nunca han consumado su matrimonio y nunca planean hacerlo, pueden estar y permanecer casadas". La idea errónea de que "'el matrimonio es procreación'", escribió, "confiere un sello oficial de aprobación al estereotipo destructivo de que las relaciones entre personas del mismo sexo son inherentemente inestables e inferiores a las relaciones entre personas del sexo opuesto y no son dignas de respeto". El segundo, el matrimonio de un hombre y una mujer como "el entorno óptimo para la crianza de los hijos", una afirmación que, según ella, muchos estatutos de Massachusetts y la noción de "el interés superior del niño" refutan, ella considera irrelevante al negar el matrimonio. Las licencias a una clase de personas no afectan los patrones matrimoniales de la otra clase. Volvió el argumento en contra del DPH: "la tarea de criar hijos para parejas del mismo sexo se vuelve infinitamente más difícil por su condición de personas atípicas en las leyes matrimoniales". Concluyó que "no puede ser racional según nuestras leyes, y de hecho no está permitido, penalizar a los niños privándolos de beneficios estatales porque el Estado desaprueba la orientación sexual de sus padres". Descartó el tercer argumento como una generalización injustificada sobre la interdependencia económica de las parejas del mismo sexo. Más adelante en la opinión resumió este análisis, diciendo que los argumentos del DPH estaban "totalmente en desacuerdo con la red integral de leyes vigorosas y neutrales en cuanto al género que promueven familias estables y el interés superior de los niños". [6]
Al abordar las preocupaciones expresadas en varios escritos amicus curiae sobre el daño potencial que el matrimonio entre personas del mismo sexo podría causar a la institución del matrimonio, escribió:
En este caso, los demandantes sólo buscan casarse, no socavar la institución del matrimonio civil. No quieren que se aboliera el matrimonio. No atacan la naturaleza binaria del matrimonio, las disposiciones sobre consanguinidad ni ninguna otra disposición de control de la ley de licencia matrimonial. Reconocer el derecho de un individuo a casarse con una persona del mismo sexo no disminuirá la validez o dignidad del matrimonio entre personas del sexo opuesto, del mismo modo que reconocer el derecho de un individuo a casarse con una persona de una raza diferente devalúa el matrimonio de una persona. que se casa con alguien de su propia raza. En todo caso, extender el matrimonio civil a parejas del mismo sexo refuerza la importancia del matrimonio para los individuos y las comunidades. El hecho de que las parejas del mismo sexo estén dispuestas a aceptar las solemnes obligaciones matrimoniales de exclusividad, apoyo mutuo y compromiso mutuo es un testimonio del lugar perdurable que ocupa el matrimonio en nuestras leyes y en el espíritu humano. [6]
Luego revisó la historia del derecho constitucional como una de "'la historia de la extensión de los derechos y protecciones constitucionales a personas que alguna vez fueron ignoradas o excluidas'", citando una vez más a la Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos contra Virginia . Examinó varios ejemplos relacionados con el matrimonio, incluidas las mujeres casadas que adquirieron un estatus legal aparte de sus maridos, la invalidación de las leyes contra el mestizaje y el divorcio sin culpa. En cuanto a crear conflictos con las leyes de otros estados, escribió: [6]
No nos atreveríamos a dictar cómo debería responder otro Estado a la decisión de hoy. Pero tampoco las consideraciones de cortesía deberían impedirnos otorgar a los residentes de Massachusetts la medida completa de protección disponible bajo la Constitución de Massachusetts. La genialidad de nuestro sistema federal es que la Constitución de cada estado tiene una vitalidad específica de sus propias tradiciones y que, sujeto a los requisitos mínimos de la Decimocuarta Enmienda, cada estado es libre de abordar cuestiones difíciles de libertad individual de la manera que exige su propia Constitución. . [6]
Ella resumió la decisión del Tribunal:
La prohibición del matrimonio provoca dificultades profundas y devastadoras en un segmento muy real de la comunidad sin ninguna razón racional. La ausencia de cualquier relación razonable entre, por un lado, la inhabilitación absoluta de las parejas del mismo sexo que deseen contraer matrimonio civil y, por el otro, la protección de la salud pública, la seguridad o el bienestar general, sugiere que la restricción del matrimonio tiene sus raíces en prejuicios persistentes contra las personas que son (o que se cree que son) homosexuales... Limitar las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimonio civil a parejas del sexo opuesto viola las premisas básicas de la libertad individual y la igualdad bajo la ley protegida por la Constitución de Massachusetts. [6]
Al considerar qué reparación conceder a los demandantes, señaló que el Tribunal de Apelaciones de Ontario había "sentido refinado del matrimonio en el derecho consuetudinario" y luego proporcionó el significado del Tribunal: "Consideramos que el matrimonio civil significa la unión voluntaria de dos personas como cónyuges, con exclusión de todos los demás." La legislatura mantuvo su "amplia discrecionalidad para regular el matrimonio". [6]
El juez John M. Greaney escribió una opinión concurrente en la que dijo que compartía gran parte del análisis de Marshall, pero consideraba la denegación de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo como discriminación sexual: "Los estatutos matrimoniales prohíben a algunos solicitantes, como los demandantes, obtener una licencia de matrimonio, y esa prohibición se basa únicamente en el género de los solicitantes". Dado que, en su opinión, "las protecciones constitucionales se extienden a individuos y no a categorías de personas", Massachusetts no discrimina por motivos de orientación sexual, sino que restringe la elección de cónyuge por parte de una persona por motivos de género, clasificación que, según él, el estado tenía. no justificado. [6]
Los jueces Robert J. Cordy , Francis X. Spina y Martha Sosman presentaron disidentes por separado del fallo de la Corte.
El juez Cordy afirmó que "la Legislatura podría concluir racionalmente que promueve el propósito legítimo del Estado de asegurar, promover y apoyar una estructura social óptima para la crianza y crianza de los hijos". Continuó diciendo que "este caso no se trata de intrusiones gubernamentales en cuestiones de libertad personal", sino "de si el Estado debe respaldar y apoyar [las elecciones de las parejas del mismo sexo] cambiando la institución del matrimonio civil para que sus beneficios y obligaciones y responsabilidades que les corresponden." [6]
El juez Spina escribió que "lo que está en juego en este caso no es el trato desigual de los individuos o si los derechos de los individuos han sido sobrecargados inadmisiblemente, sino el poder de la Legislatura para efectuar cambios sociales sin interferencia de los tribunales, de conformidad con el art. 30 de la Declaración de Derechos de Massachusetts." Escribió que "el poder de regular el matrimonio recae en la Legislatura, no en el poder judicial". [6]
El juez Sosman señaló que "[l]as personas, por supuesto, tienen la libertad de criar a sus hijos en diversas estructuras familiares, siempre y cuando no los dañen literalmente al hacerlo. Pero eso no significa que el Estado esté obligado a proporcionarles servicios idénticos. formas de estímulo, respaldo y apoyo a toda la infinita variedad de estructuras domésticas que permite una sociedad libre". Continuó argumentando que "a falta de consenso sobre el tema, o de unanimidad entre los científicos que estudian el tema, o de un período más prolongado de observación de esta nueva estructura familiar, es racional que la Legislatura posponga cualquier redefinición del matrimonio que incluiría parejas del mismo sexo hasta el momento en que sea seguro que la redefinición no tendrá consecuencias sociales no deseadas e indeseables". Concluyó que "[a]una cuestión de historia social, la opinión [de la mayoría] puede representar un gran punto de inflexión que muchos aclamarán como un tremendo paso hacia una sociedad más justa. Sin embargo, como cuestión de jurisprudencia constitucional, el caso sigue vigente. como una aberración." [6]
Alan Wolfe , profesor de ciencias políticas en el Boston College, reaccionó a la decisión con una predicción: "Esto se acerca bastante a un terremoto desde el punto de vista político. Creo que es exactamente el material adecuado para una reacción violenta". [1] El juez Roderick L. Ireland , que votó con la mayoría, denunció haber recibido amenazas contra su vida tras la decisión. [8] En su discurso sobre el Estado de la Unión del 20 de enero , el presidente George W. Bush aludió a los acontecimientos en Massachusetts: "Jueces activistas... han comenzado a redefinir el matrimonio por orden judicial, sin tener en cuenta la voluntad del pueblo y sus representantes electos. En un tema de tan grandes consecuencias, la voz del pueblo debe ser escuchada. Si los jueces insisten en imponer su voluntad arbitraria al pueblo, la única alternativa que le queda al pueblo es el proceso constitucional. " [9]
Una encuesta entre residentes de Massachusetts realizada del 19 al 20 de noviembre encontró que el 50 por ciento apoyaba la decisión, el 38 por ciento se oponía y el 11 por ciento no tenía opinión; el 53 por ciento se opuso a la enmienda constitucional propuesta y el 36 por ciento la apoyó; El 53 por ciento pensó que la legislatura no debería hacer nada más que modificar la ley estatal para ajustarla a la opinión del SJC, mientras que el 16 por ciento quería que el gobernador y los legisladores se resistieran a la implementación del fallo y el 23 por ciento quería que proporcionaran beneficios a las parejas del mismo sexo y al mismo tiempo reservaran el matrimonio para parejas de diferente sexo. [10]
El SJC había suspendido la implementación de su fallo durante 180 días para permitir que la legislatura respondiera según lo considerara necesario. El 11 de diciembre de 2003, el Senado estatal preguntó al SJC si el establecimiento de uniones civiles para parejas del mismo sexo cumpliría con los requisitos del fallo. El SJC respondió el 4 de febrero de 2004 que las uniones civiles no serían suficientes para satisfacer su conclusión en Goodridge . Los cuatro jueces que formaron la mayoría en la decisión Goodridge escribieron: "La disimilitud entre los términos 'matrimonio civil' y 'unión civil' no es inocua; es una elección meditada del lenguaje que refleja una asignación demostrable de personas del mismo sexo, en gran medida homosexuales, parejas a un estatus de segunda clase". Continuaron: "Sin ninguna razón racional, las leyes matrimoniales de la Commonwealth discriminan a una clase definida; ningún retoque en el lenguaje erradicará esa mancha". [11]
El gobernador republicano Mitt Romney respondió a la declaración del SJC de febrero de 2004 de que las uniones civiles eran una respuesta insuficiente a su fallo en Goodridge con una declaración apoyando una enmienda a la constitución del estado de Massachusetts para anular la decisión del tribunal. Su declaración decía que "el pueblo de Massachusetts no debería ser excluido de una decisión tan fundamental para nuestra sociedad como la definición de matrimonio". [11] El 24 de febrero, el Presidente Bush respaldó por primera vez una Enmienda Federal sobre el Matrimonio en la Constitución de los Estados Unidos que definiría el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer pero permitiría a los estados la opción de crear otros acuerdos legales para personas del mismo sexo. parejas. [12] El matrimonio entre personas del mismo sexo adquirió importancia nacional cuando los funcionarios públicos en varias jurisdicciones permitieron que se casaran más de 7.000 parejas del mismo sexo, incluido San Francisco (del 12 de febrero al 11 de marzo); Condado de Sandoval , Nuevo México (20 de febrero); New Paltz , Nueva York (27 de febrero); Condado de Multnomah , Oregón (3 de marzo); y Asbury Park , Nueva Jersey (8 de marzo). [13]
La legislatura no tomó ninguna medida para implementar Goodridge ni bloquear su implementación antes de que el estado comenzara a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el 17 de mayo de 2004. La cobertura noticiosa de los acontecimientos de ese día en Massachusetts fue extensa, aunque limitada fuera de los Estados Unidos. Las tres cadenas principales encabezan sus noticieros vespertinos con cobertura de bodas y fue noticia principal en el Washington Post y el New York Times . [14]
Quienes se oponen a la decisión pidieron a los tribunales federales que la anularan. Una demanda presentada por una organización conservadora sin fines de lucro, Liberty Counsel , en nombre de la Liga de Acción Católica y once miembros de la legislatura argumentó que la Corte Judicial Suprema había privado al pueblo de Massachusetts de su derecho a una "forma republicana de gobierno" garantizada por el Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos cuando se negó a suspender su decisión de permitir un referéndum para enmendar la constitución estatal. En mayo de 2004, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Joseph Tauro, denegó su solicitud de una orden judicial que retrasara la implementación de la decisión, al igual que lo hizo el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito en junio. [15] La Corte Suprema se negó a escuchar el caso sin comentarios en noviembre. [16] Otros opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo formaron VoteOnMarriage.org para promover la adopción de una enmienda a la constitución estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El 17 de junio de 2004, GLAAD presentó otra demanda en nombre de ocho parejas del mismo sexo con vínculos con Massachusetts, pero no residentes del estado. Impugnó una ley de 1913 que negaba licencias de matrimonio a cualquier persona cuyo matrimonio no fuera válido en su estado de residencia. [15] El 30 de marzo de 2006, el Tribunal Judicial Supremo confirmó la aplicación de la ley a los matrimonios de parejas del mismo sexo en Cote-Whitacre contra el Departamento de Salud Pública , aunque la decisión se complicó por la incertidumbre sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo. en Nueva York y Rhode Island. [17] La ley fue derogada el 31 de julio de 2008. [18]
Quienes se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo intentaron revertir la decisión de Goodridge enmendando la constitución estatal, un proceso prolongado en Massachusetts que requirió la aprobación repetida de la legislatura antes de ser sometido a votación popular. Utilizaron cada uno de los dos métodos que proporciona la Constitución de Massachusetts. Primero, los legisladores idearon su propio lenguaje de compromiso que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo y permitía las uniones civiles con la condición de que las uniones civiles entre personas del mismo sexo no calificarían como matrimonios para propósitos federales. Esa enmienda propuesta necesitaba ser aprobada por mayoría de votos en dos sesiones conjuntas sucesivas de la legislatura, pero después de aprobarse la primera vez fracasó la segunda vez el 14 de septiembre de 2005, cuando el compromiso colapsó. [19] En segundo lugar, los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo propusieron un lenguaje que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia a las uniones civiles. Al reunir suficientes firmas en las peticiones, su enmienda requirió el voto de sólo el 25% de los legisladores en dos sesiones conjuntas sucesivas de la legislatura. Esta enmienda recibió los votos necesarios la primera vez , pero fracasó la segunda vez cuando 45 legisladores votaron a favor de la enmienda y 151 en contra el 14 de junio de 2007. [20]
Más de 10.000 parejas del mismo sexo se casaron en Massachusetts en los primeros cuatro años después de que dichos matrimonios se legalizaran el 17 de mayo de 2004. Aproximadamente 6.100 matrimonios tuvieron lugar en los primeros seis meses, y continuaron a un ritmo de alrededor de 1.000 por año. [21]
En el quinto aniversario de la decisión Goodridge , Mary Bonauto , quien defendió el caso de GLAD, dijo que las agencias estatales estaban cooperando plenamente con sus requisitos, señalando que se produjeron excepciones en programas que recibieron financiación federal y, por lo tanto, estaban sujetos a las restricciones de los EE.UU. Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). [22]
En junio de 2015 [actualizar], los matrimonios entre personas del mismo sexo se legalizaron en todo Estados Unidos cuando la Corte Suprema dictaminó en Obergefell v. Hodges que las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales. [23] [24] [25]
En los años posteriores a la decisión de Goodridge , algunas celebraciones de bodas utilizaron pasajes de la misma. Por ejemplo: [26]
El matrimonio civil es al mismo tiempo un compromiso profundamente personal con otro ser humano y una celebración muy pública de los ideales de reciprocidad, compañerismo, intimidad, fidelidad y familia. Debido a que satisface los anhelos de seguridad, refugio y conexión que expresan nuestra humanidad común, el matrimonio civil es una institución estimada, y la decisión de casarse y con quién casarse es uno de los actos trascendentales de autodefinición de la vida.
Los demandantes fueron Gloria Bailey y Linda Davies; Maureen Brodoff y Ellen Wade; Hillary Goodridge y Julie Goodridge; Gary Chalmers y Richard Linnell; Heidi Norton y Gina Smith; Michael Horgan y Edward Balmelli; y David Wilson y Robert Compton. [6] Julie y Hillary Goodridge se casaron el 17 de mayo de 2004, el primer día que el estado emitió licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, [27] al igual que las otras seis parejas demandantes. [28] [29] Los Goodridge se separaron amistosamente en julio de 2006 [30] y se divorciaron en julio de 2009. [31]