Cloture ( Reino Unido : EE . UU .: / ˈ k l oʊ tʃ ər / , [1] [2] también Reino Unido : / ˈ k l oʊ tj ʊər / ), [3] cierre [4] o, informalmente, una guillotina , [4 ] es una moción o proceso en el procedimiento parlamentario destinado a poner fin rápidamente al debate . El procedimiento de clausura se originó en la Asamblea Nacional francesa , de donde se toma el nombre. Clôture en francés significa "el acto de terminar algo". Fue introducido en el Parlamento del Reino Unido por William Ewart Gladstone para superar el obstruccionismo del Partido Parlamentario Irlandés y se hizo permanente en 1887. Posteriormente fue adoptado por el Senado de los Estados Unidos y otras legislaturas. El nombre cloture permanece en los Estados Unidos; [3] en los países de la Commonwealth suele ser el cierre [3] o, informalmente, la guillotina ; en el Reino Unido el cierre y la guillotina son mociones distintas. [5] [6]
En Australia , el procedimiento mediante el cual se fijan tiempos finitos de debate para determinados proyectos de ley, o se cierran debates prolongados, se denomina "guillotina" o "mordaza". Generalmente, un ministro declarará que un proyecto de ley debe considerarse urgente y presentará una moción para limitar el tiempo de debate. La declaración y moción pueden referirse a un solo proyecto de ley, o a múltiples proyectos de ley o paquetes de proyectos de ley. Una moción de guillotina no podrá debatirse ni modificarse y deberá someterse a votación inmediatamente. [4]
Después de varias ocasiones en las que la oposición logró retrasar o impedir la aprobación de proyectos de ley gubernamentales, la Cámara de los Comunes adoptó el cierre en Canadá en 1913 a propuesta del Primer Ministro conservador Robert Borden . La nueva regla de cierre fue utilizada por el gobierno sólo unos días después, durante el debate en la etapa del Comité Plenario del Proyecto de Ley de Ayuda Naval . Entre 1913 y 1932, el cierre fue invocado 11 veces. Se utilizó la próxima vez en 1956 durante la aprobación de un proyecto de ley para establecer Northern Ontario Pipeline Crown Corporation. [7] "Cierre" es el término utilizado en Canadá; No se utilizan "clotura" ni "guillotina". [ cita necesaria ]
El procedimiento de cierre en Canadá se rige por la Orden Permanente núm. 57 de la Cámara de los Comunes y consta de tres partes: aviso de cierre, moción de cierre y un período final de debate antes de la votación final sobre el proyecto de ley que se cierra.
Aviso de cierre es una declaración oral que anuncia la intención de solicitar el cierre dada por cualquier Ministro en una sesión anterior del Comité Plenario . No es necesario que la notificación sea el día inmediatamente anterior a la sesión en la que se cerrará el proyecto de ley, pero no puede ser en la misma sesión que la moción final de cierre.
La moción de cierre, denominada moción "de que el debate no se aplace más", se aprueba por mayoría simple de la Cámara de los Comunes, aunque en caso de empate, el presidente de la Cámara aplicará la propuesta del presidente Denison. Norma para emitir el voto de calidad .
En caso de que se apruebe la moción de cierre, se concede a todos los miembros un período único para hablar que no durará más de 20 minutos. Si el último período de discusión sobre el proyecto de ley no ha finalizado a las 8:00 p. m. de ese mismo día, ningún parlamentario podrá hablar después de ese momento y el proyecto de ley pasa a una votación final. [8]
El primer cierre en Hong Kong fue introducido en el Consejo Legislativo de Hong Kong el 17 de mayo de 2012, por Tsang Yok-sing ( presidente del Consejo Legislativo de Hong Kong ), para detener abruptamente el obstruccionismo durante el debate en el Comité Plenario de la etapa de el Proyecto de Ley (Enmienda) del Consejo Legislativo de 2012 . [9] La moción para poner fin al debate fue presentada por el miembro del Consejo Philip Wong Yu-hong poco después de las 4 am, hora de Hong Kong, después de una sesión maratónica que duró más de 33 horas. Wong se puso de pie y sugirió que las legislaturas de otros países tengan un procedimiento llamado "moción de cierre" y sugirió que el presidente del Consejo debería poner fin al debate de inmediato. El presidente Tsang estuvo de acuerdo y dijo que consideraba poner fin al debate incluso sin la sugerencia de Wong porque no permitiría que el debate continuara interminablemente. La clausura no está definida por ninguna norma o precedente del Consejo Legislativo. Tsang hizo referencia a la Orden Permanente 92, que decía: "En cualquier asunto no previsto en este Reglamento, la práctica y el procedimiento a seguir en el Consejo serán los que decida el Presidente, quien, si lo considera conveniente, , guiarse por la práctica y el procedimiento de otras legislaturas". [10] Por lo tanto, la Orden Permanente 92 puede otorgar implícitamente al Presidente del Consejo discreción sobre si debe o no seguir las reglas de cierre de otras legislaturas, pero esto está sujeto a debate. El presidente del Consejo Legislativo, Tsang, decidió poner fin al debate sin convocar una votación de cierre, lo cual es cuestionable. El miembro del consejo Leung Kwok-hung se puso de pie y dijo que nunca había oído hablar de una clausura sin votación en ningún otro lugar y sugirió que debería haber habido una votación de clausura.
Tsang Yok-sing volvió a invocar Cloture el 13 de mayo de 2013 para detener el debate del Proyecto de Ley de Asignaciones de 2013.
En la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda , cualquier parlamentario llamado a hablar puede presentar una moción de cierre. Si la duración del debate no está fijada por el reglamento o por el Comité de Negocios , el Presidente podrá decidir someter a votación la moción de cierre, que se aprobará por mayoría simple . [11]
Se puede adoptar una moción de cierre para poner fin al debate sobre un asunto tanto en la Cámara de los Comunes [5] como en la Cámara de los Lores [5] por mayoría simple de los votantes. En la Cámara de los Comunes, al menos 100 diputados (sin contar dos que actúan como escrutadores) deben votar a favor de que se adopte la moción de cierre; [5] el Presidente de la Cámara de los Comunes puede optar por denegar la moción de cierre, [5] si considera que se ha producido un debate insuficiente o que el procedimiento se está utilizando para violar los derechos de la minoría. [ cita necesaria ] En la Cámara de los Lores, el Lord Portavoz no posee un poder equivalente. [12] Sólo se permite una moción de cierre por debate. [5]
Específicamente para la legislación, una moción de guillotina , formalmente una moción de asignación de tiempo , limita la cantidad de tiempo para una etapa particular de un proyecto de ley . [6] El debate cesa cuando expira el tiempo asignado; Se realiza inmediatamente una única votación para aprobar la etapa del proyecto de ley y, en el caso de una etapa de comité o de informe , para aceptar todas las secciones no debatidas y las enmiendas del gobierno. El uso de guillotinas ha sido sustituido por la moción de programa , en la que el tiempo para cada etapa se acuerda después de la segunda lectura del proyecto de ley . [6] [13] Tanto las mociones de guillotina como las mociones de programa son específicas de los Comunes; Los Lores no permiten restricciones de tiempo. [6] [13]
El 24 de enero de 1881, el segundo ministerio de Gladstone intentó adelantar la primera lectura del proyecto de ley de protección de personas y propiedades , una respuesta controvertida a los disturbios agrarios irlandeses conocidos como la Guerra de la Tierra . [14] [15] El Partido Parlamentario Irlandés (IPP) bajo Charles Stewart Parnell respondió con el ejemplo más extremo de su política de obstruccionismo mediante el obstruccionismo ; Después de dos sesiones que duraron 22 horas y luego 41 horas, el Portavoz de los Comunes , Henry Brand , simplemente se negó a reconocer a más diputados del IPP que desearan hablar, y en las primeras horas del 2 de febrero de 1881 presentó la moción, que fue aprobada. [15] [16] Los parlamentarios del IPP objetaron que esto era un abuso por parte del portavoz de sus derechos como miembros, [17] y el gobierno respondió formalizando el proceso como una enmienda a las órdenes permanentes, presentada por Gladstone el 3 de febrero de 1881. : [15] [18]
Que, si tras recibir una notificación un Ministro de la Corona presenta una moción de que el estado de los asuntos públicos es urgente, y si a petición del Portavoz 40 miembros la apoyan levantándose en sus lugares, el Portavoz propondrá inmediatamente la Pregunta, no se permite debate, enmienda o aplazamiento; y si, al ser dadas las voces, sin duda percibe que los Noes lo tienen, su decisión no será impugnada, pero, en caso contrario, se podrá tomar una división inmediatamente, y si la Cuestión se resuelve afirmativamente por una mayoría de no menos de tres a uno, los poderes de la Cámara para la regulación de sus asuntos sobre las distintas etapas de los proyectos de ley, y sobre las mociones y todos los demás asuntos, serán y permanecerán en manos del Portavoz, hasta que el Portavoz declare que el estado de Asuntos Públicos ya no es urgente, o hasta que la Cámara así lo determine sobre una Moción, que después de la Notificación puede ser presentada por cualquier Miembro, sin Enmienda, Aplazamiento o Debate, y decidida por mayoría
Gladstone lo describió como "un tema de considerable novedad y de extrema gravedad", [19] y muchos miembros irlandeses se opusieron y fueron suspendidos de la Cámara antes de que se presentara la moción de enmienda. [15] [20]
En 1882, Gladstone propuso una importante revisión del reglamento y el 20 de febrero comenzó el debate sobre la primera resolución, sobre "plantear la cuestión". [15] [21] La sesión que comenzó en noviembre de 1882 se dedicó íntegramente a las nuevas reglas, [22] y la moción para plantear la cuestión fue aprobada, después de 19 días de debate, el 10 de noviembre de 1882: [23]
Que cuando durante cualquier debate le parezca al Sr. Portavoz, o al Presidente de Medios y Arbitrios en un Comité de toda la Cámara , que el tema ha sido discutido adecuadamente, y que es el sentido evidente de la Cámara, o del Comité, que se plantee ahora la Cuestión, podrá informarlo así a la Cámara o al Comité; y, si se presenta una moción "para que se plantee ahora la cuestión", el Sr. Portavoz o el presidente formulará inmediatamente dicha cuestión; y, si la misma se decide afirmativamente, la Cuestión en discusión se planteará de inmediato: siempre que la Cuestión, "Que la Cuestión se plantee ahora", no se decidirá afirmativamente, si se toma una división, a menos que parezca haber sido apoyada por más de doscientos Miembros, o a menos que parezca haber tenido la oposición de menos de cuarenta Miembros y el apoyo de más de cien Miembros.
La norma fue invocada sólo dos veces por el ministerio de Gladstone, [14] y el segundo ministerio de Salisbury consiguió su enmienda, después de seis días de debate, el 1 de marzo de 1887: [15] [14] [24]
Que, una vez propuesta una Cuestión, se puede presentar una Moción, si previamente se ha obtenido el consentimiento del Presidente, "Que se plantee ahora la Cuestión". Dicha moción se presentará de inmediato y se decidirá sin enmiendas ni debates: cuando se haya aprobado la moción "que se plantee ahora la cuestión" y se haya decidido la cuestión consiguiente, se podrá presentar cualquier moción adicional (con el consentimiento del habiendo obtenido previamente la Presidencia), que puede ser necesario para llevar a una decisión cualquier Cuestión ya propuesta por la Presidencia; y también si se está considerando una Cláusula, se puede hacer una Moción (con el consentimiento del Presidente como se mencionó anteriormente) para que se plantee ahora la Cuestión de que la Cláusula forme parte del Proyecto de Ley o se agregue al mismo. Dichas mociones se presentarán de inmediato y se decidirán sin enmiendas ni debates: siempre que las preguntas para el cierre del debate no se decidan afirmativamente, si se toma una división, a menos que aparezca por los números declarados por el presidente. que dicha moción fue apoyada por más de doscientos miembros, o tuvo la oposición de menos de cuarenta miembros y fue apoyada por más de cien miembros
En 1909, el cierre se aplicaba a los comités y a las mociones, así como a la cámara y a los proyectos de ley. [15]
En 2000, el Comité Selecto para la Modernización de la Cámara de los Comunes recomendó suspender el uso de mociones de asignación de tiempo para proyectos de ley y, en su lugar, aprobar una moción de programa para elaborar una orden de programa. [25] Esto fue aceptado por la Cámara de los Comunes el 7 de noviembre de 2000. [25] Una de las derrotas parlamentarias más importantes de la coalición Cameron-Clegg fue en 2012, en la moción de programa para el Proyecto de Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2012 ; Algunos parlamentarios rebeldes estuvieron de acuerdo con el contenido del proyecto de ley, pero sintieron que no se había asignado suficiente tiempo a su debate. [26]
El 8 de marzo de 1917, durante la Primera Guerra Mundial , el Senado adoptó una norma que permitía cerrar el debate mediante una votación de 76 a 3 [27] a instancias del presidente Woodrow Wilson , [28] después de que un grupo de 12 pacifistas Los senadores lograron anular un proyecto de ley que habría permitido a Wilson armar buques mercantes frente a la guerra submarina alemana sin restricciones . [29] Este esfuerzo fue liderado por los senadores republicanos Henry Cabot Lodge y Charles Curtis . [30] Esto fue invocado con éxito por primera vez el 15 de noviembre de 1919, [31] durante el 66º Congreso , para poner fin a un obstruccionismo contra el Tratado de Versalles . [32]
Las reglas del Senado originalmente [33] requerían una supermayoría de dos tercios de todos los senadores presentes y votantes para invocar la clausura. [34] [35] Por ejemplo, si los 100 senadores votaron sobre una moción de cierre, se requirieron 67 votos afirmativos para invocar la clausura; sin embargo, si algunos senadores estuvieran ausentes y sólo votaran 80 senadores, sólo 54 tendrían que votar a favor. [36] En los primeros años del gobierno de la clausura, resultó muy difícil lograr esto. El Senado intentó 11 veces entre 1927 y 1962 invocar la clausura, pero fracasó en todas ellas. El uso del obstruccionismo fue particularmente intenso por parte de los senadores demócratas de los estados del sur para bloquear la legislación sobre derechos civiles . [37]
En 1975, la mayoría demócrata del Senado , después de haber logrado una ganancia neta de cuatro escaños en las elecciones al Senado de 1974 para alcanzar una fuerza de 61 (con un senador independiente adicional reuniéndose con ellos para un total de 62), redujo la supermayoría necesaria a tres. quintas partes de senadores debidamente elegidos y juramentados. [38] En la práctica, la mayoría de los proyectos de ley no pueden convertirse en ley sin el apoyo de 60 senadores.
Según las reglas y precedentes del Senado, ciertas cuestiones no son debatibles o el tiempo de debate sobre ellas es limitado, en particular los proyectos de ley considerados bajo el procedimiento de conciliación o las resoluciones conjuntas que prevén la desaprobación del Congreso . Por lo tanto, estas medidas no pueden ser obstruidas y no están sujetas al umbral de cierre de la mayoría calificada. Aunque la presentación de cierres sobre medidas no debatibles es redundante, se ha hecho en ocasiones. [39] : 302
El 21 de noviembre de 2013, después de que muchos de los nominados del presidente Barack Obama hubieran sido objeto de obstruccionismo (en particular, los republicanos se negaron a confirmar a ningún candidato para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ), el líder de la mayoría, Harry Reid, planteó un punto. de orden que el umbral para invocar la clausura de nominaciones, distintas de las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , es una mayoría simple. El presidente desestimó la cuestión de orden. El fallo del presidente fue anulado por el Senado por 48 a 52 votos, y todos los republicanos, así como los senadores demócratas Carl Levin , Joe Manchin y Mark Pryor , votaron a favor de mantener la decisión del presidente. [40] El 6 de abril de 2017, tras el obstruccionismo de la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos , el líder de la mayoría Mitch McConnell planteó una cuestión de orden en el sentido de que el precedente de 2013 también se aplicaba a las nominaciones a la Corte Suprema. El presidente desestimó la cuestión de orden. El fallo del presidente fue anulado por el Senado por 48 a 52 votos, y todos los demócratas votaron a favor de sostener la decisión del presidente. Como resultado de estos dos precedentes, el umbral para invocar la clausura de las nominaciones es ahora una mayoría simple. [41]
En la Cámara de Representantes de Estados Unidos , la moción equivalente es la pregunta anterior .
El procedimiento para invocar la clausura es el siguiente: [42]
Después de que se invoca la clausura, el Senado procede automáticamente a considerar la medida sobre la cual se invocó la clausura (si no estaba ya ante el Senado). Se aplican las siguientes restricciones:
Según la regla XXII, párrafo 3 (agregada el 24 de enero de 2013), una moción de cierre firmada por 16 senadores (incluido el líder de la mayoría, el líder de la minoría, otros 7 senadores de la mayoría y otros 7 senadores de la minoría) presentada sobre una moción para proceder madura en una hora. después de que el Senado se reúna el siguiente día calendario. Si se invoca la clausura, la moción para proceder no es debatible. [45]
Según la regla XXVIII, párrafo 2 (agregada el 24 de enero de 2013), una moción de cierre de una moción compuesta para ir a conferencia vence dos horas después de su presentación. Si se invoca la clausura, la moción compuesta no es discutible. [46]
