La Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital , formalmente la Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, sobre derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/EC , es una directiva de la Unión Europea (UE) que fue adoptada y entró en vigor el 7 de junio de 2019. Su objetivo es garantizar "un mercado de derechos de autor que funcione bien". [1] Amplía la ley de derechos de autor existente en la Unión Europea y es un componente del proyecto de Mercado Único Digital de la UE . [2] El Consejo de la Unión Europea describe sus objetivos clave con la Directiva como proteger las publicaciones de prensa; reducir la "brecha de valor" entre los beneficios obtenidos por las plataformas de Internet y los de los creadores de contenidos; fomentar la colaboración entre estos dos grupos y crear excepciones de derechos de autor para la minería de textos y datos . [3]
La directiva fue presentada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo el 20 de junio de 2018, y el parlamento aprobó una propuesta revisada el 12 de septiembre de 2018. La versión final, que resultó de negociaciones durante reuniones formales de diálogo tripartito , se presentó al parlamento el 13 de febrero de 2019. [4] La medida fue aprobada por el Parlamento Europeo el 26 de marzo de 2019 [5] [6] [7] y la directiva fue aprobada por el Consejo de la Unión Europea el 15 de abril de 2019. [8] Estados miembros tendrán dos años para aprobar la legislación adecuada que cumpla los requisitos de la Directiva. [9]
En general, las principales empresas tecnológicas y un gran número de usuarios de Internet, así como defensores de los derechos humanos, se han opuesto a la directiva, pero la han apoyado grupos y conglomerados de medios, incluidos periódicos y editoriales. Dos de los artículos de la Directiva han suscitado importantes debates. El proyecto de artículo 11 (artículo 15 de la directiva), conocido como "impuesto de enlace", otorga a los periódicos un control más directo y la reutilización de su trabajo, lo que puede afectar a algunos servicios de Internet como los agregadores de noticias . El proyecto de artículo 13 (artículo 17 de la directiva) obliga a los proveedores de servicios que alojan contenidos generados por usuarios a emplear medidas "efectivas y proporcionadas" para evitar que los usuarios violen los derechos de autor. Las empresas de tecnología expresaron su preocupación de que esto requeriría la necesidad de filtros de carga. Una preocupación generalizada con la Directiva es el uso de un trato justo a través de la misma, y que podría sofocar la libertad de expresión.
El primer intento de la Unión Europea (UE) de unificar los derechos de autor a la luz de las tecnologías digitales se adoptó en 2001 como Directiva sobre la sociedad de la información 2001/29/CE . [10] Los principales objetivos de la Directiva eran armonizar la legislación de la UE con el derecho internacional (según lo establecido por los tratados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual de 1996 ), fortalecer la protección de la propiedad intelectual, reducir los conflictos en las leyes de derechos de autor entre los estados miembros y asegurar una remuneración adecuada a productores de contenidos. [11] Si bien algunas partes de la Directiva de 2001 fueron efectivas, otras partes de la directiva no fueron satisfactorias para el mercado digital actual mucho después de su implementación. En 2012, la Comisión Europea (CE) anunció que revisaría la Directiva de 2001 y mantendría debates con las partes interesadas a la luz de varias cuestiones planteadas con propuestas fallidas de derechos de autor por parte de quienes ocupaban el cargo de Comisario Europeo de Mercado Interior y Servicios . [12] La CE recibió comentarios públicos desde diciembre de 2013 hasta marzo de 2014, y publicó su primer informe sobre el estado de la ley de derechos de autor de la UE en julio de 2014. [13]
En 2014, Jean-Claude Juncker fue elegido presidente de la Comisión Europea y asumió el cargo en noviembre de 2014. [14] En su posición de campaña, Juncker vio el potencial de "mejorar" el estado financiero de la UE armonizando los diversos mercados digitales entre los países miembros para crear oportunidades de empleo e impulsar una sociedad basada en el conocimiento. Juncker nombró al político estonio Andrus Ansip vicepresidente para el Mercado Único Digital dentro de la CE ese año, con la tarea de trabajar con Günther Oettinger , Comisario Europeo de Economía y Sociedad Digital , y otras secciones dentro de la CE para encontrar las medidas necesarias. medidas legislativas que serían necesarias para implementar un Mercado Único Digital. [15] Los planes iniciales para las medidas legislativas y su impacto potencial fueron anunciados por la CE en mayo de 2015. Ansip afirmó que mediante la implementación de un Mercado Único Digital, podrían aumentar el producto interno bruto europeo hasta en 415 mil millones de euros por año. año. [16] [17] El Parlamento Europeo , siguiendo un informe sobre el estado de los derechos de autor europeos de un miembro del Parlamento Europeo (MEP), Felix Reda , que identificó varias deficiencias de la Directiva sobre la sociedad de la información de 2001, afirmó su apoyo a la El objetivo de la CE de un Mercado Único Digital, así como el apoyo a una iniciativa con el PE para una reforma similar de los derechos de autor. [18] Posteriormente, la CE comenzó a trabajar en el establecimiento del marco jurídico a finales de 2015. [19]
.jpg/1280px-Vote_on_the_new_Copyright_regulation_(46754387104).jpg)
La directiva entraba dentro del procedimiento legislativo ordinario y, por tanto, debía ser aprobada tanto por el Parlamento Europeo como por el Consejo de la Unión Europea. Mientras que el Parlamento Europeo tenía que aprobar la Directiva por mayoría simple, en el consejo se necesitaba una mayoría cualificada : al menos el 55% de los países, que representaban más del 65% de la población.
El primer borrador de la propuesta de Directiva de la CE se publicó el 14 de septiembre de 2016, [20] Tras las revisiones, el Comité de Representantes Permanentes del Consejo de la Unión Europea (COREPER) aprobó las directivas legislativas de la CE el 25 de mayo de 2018 y preparó llevar el asunto a votación en el PE, [21] alcanzar un texto final, sin el apoyo de Alemania, Finlandia, los Países Bajos, Eslovenia, Bélgica o Hungría. [22] La Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo finalizó sus enmiendas a la directiva el 20 de junio de 2018 y las presentó al parlamento para su negociación. [23]
Los miembros del Parlamento Europeo votaron el 5 de julio de 2018 para no pasar a la etapa de negociación, sino para reabrir la directiva para su debate en septiembre de 2018. [24] [25] Hubo 318 votos para reabrir el debate, 278 para continuar y 31 abstenciones. [26] [27]
El 12 de septiembre de 2018, se aprobó una posición actualizada del parlamento con una votación final de 438 a favor y 226 en contra, [28] lo que significa que pueden iniciarse negociaciones tripartitas entre la Comisión Europea , el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo . con una conclusión esperada para principios de 2019. Si los tres grupos acuerdan el texto final, entonces la directiva se enviará a los gobiernos de los veintiocho estados miembros para que se aprueben como leyes dentro de esos países, y cada país formalizará ciertos procesos según sea necesario. para cumplir con sus leyes existentes. [29]
Las reuniones iniciales del diálogo tripartito supervisadas por Rumania estaban programadas para comenzar el 21 de enero de 2019; sin embargo, el 19 de enero de 2019, Rumania canceló estas reuniones tras el rechazo del texto de compromiso propuesto por Rumania por parte de once países: Alemania, Bélgica, Países Bajos, Finlandia, Eslovenia e Italia. , Polonia , Suecia, Croacia, Luxemburgo y Portugal. Con la exclusión de Portugal y Croacia, los otros nueve países rechazaron el texto comprometido para los Artículos 11 y/o 13 afirmando que las medidas no hacían lo suficiente para proteger la protección de los derechos de autor de sus ciudadanos. Rumania tuvo la oportunidad de revisar su texto para obtener una mayoría de votos, lo que retrasó la votación. [30]
Las negociaciones del diálogo tripartito finalizaron el 13 de febrero de 2019 y el texto final aún conserva los controvertidos artículos 11 y 13. [31] En este punto, el texto fue revisado por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y luego presentado al pleno del Parlamento Europeo. para una votación. La votación en el Parlamento se celebró el 26 de marzo de 2019 y la Directiva fue aprobada por 348 diputados y 274 [32] en contra. [5] [6] [7] Después de corregir los votos erróneos, el resultado fue una votación de 338 diputados contra 284. [33] El principal apoyo a la directiva provino del centro-derecha ( PPE ). En cuanto a países, la mayoría de votos a favor provinieron de Francia (62), Italia (39), Alemania (38), España (34) y Reino Unido (31), mientras que los más votos en contra provinieron de Alemania (49). Polonia (33), Reino Unido (30), Italia (27) y Países Bajos (17). [34] Si bien hubo una votación adicional sobre una enmienda para votar por separado sobre la inclusión de los dos artículos controvertidos (proyectos de artículos 11 y 13, artículos 15 y 17 de la Directiva), la enmienda no logró ser aprobada por poco, con al menos 13 eurodiputados afirman haber votado en sentido contrario por error en esta votación; si se hubieran votado como pretendía el eurodiputado, la enmienda se habría aprobado y habría requerido la votación adicional. [35]
( A favor / en contra de la directiva de derechos de autor de DSM)
La Directiva fue aprobada por el Consejo de la Unión Europea el 15 de abril de 2019. [8] 19 estados miembros (que representan el 71% de la población de la UE en los países que votaron) votaron a favor de la Directiva, seis se opusieron y tres se abstuvieron. . [8]
La Directiva entró en vigor el 7 de junio de 2019. [37] Los estados miembros tenían hasta el 7 de junio de 2021 para introducir leyes dentro de sus propios países para respaldar la Directiva. [7] [38] [37]
Los números de artículo se refieren a la versión borrador de esta directiva de derechos de autor hasta aproximadamente el 20 de marzo de 2019; la directiva aprobada reordena varios de los artículos, como el proyecto de artículo 13 que se convierte en el artículo 17 de la directiva. [39]
El artículo 4 introduce una excepción de derechos de autor para la minería de textos y datos (TDM) con fines de investigación científica. [40] La versión COREPER tiene una extensión obligatoria y otra opcional. [21]
Dependiendo de si reconoce el estatus de dominio público de los hechos y la información, la excepción TDM podría aumentar o disminuir las restricciones en comparación con el status quo. [41]
El artículo 5 introduce una excepción obligatoria para el uso de obras protegidas por derechos de autor como parte de "actividades docentes digitales y transfronterizas". Este artículo aclara que los establecimientos educativos pueden hacer uso no comercial de obras protegidas por derechos de autor con fines ilustrativos. [39]
Al sector educativo le ha preocupado que la excepción propuesta en el artículo 5 sea demasiado restrictiva. Por ejemplo, el sector propone ampliar el alcance de los "establecimientos educativos" para incluir instituciones de patrimonio cultural. La parte más debatida del artículo es el artículo 5(2), según el cual la excepción no estaría disponible si hay "licencias adecuadas" disponibles en el mercado. [42]
La versión del COREPER [ se necesita aclaración ] tiene cambios para reflejar los argumentos del sector educativo, pero aún incluye el debatido artículo 5(2). [43]
El artículo 14 establece que las reproducciones de obras de arte visual que sean de dominio público no pueden estar sujetas a derechos de autor o derechos conexos, a menos que la reproducción sea una obra creativa original. [44]
El proyecto de artículo 11 (artículo 15 de la directiva) amplía la Directiva sobre la sociedad de la información de 2001 para conceder a los editores derechos de autor directos sobre "el uso en línea de sus publicaciones de prensa por parte de los proveedores de servicios de la sociedad de la información". [23] Según la legislación actual de la UE, los editores dependen de que los autores les asignen los derechos de autor y deben demostrar la propiedad de los derechos de cada obra individual. [45] La versión de la directiva votada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo contenía exenciones explícitas para el acto de hipervínculos y el "uso legítimo, privado y no comercial, de publicaciones de prensa por parte de usuarios individuales". [46]
La propuesta añade varias condiciones nuevas al derecho, incluida la caducidad después de dos años y exenciones para copiar una parte "insustancial" de una obra o para copiarla en el curso de una investigación académica o científica. [23] Se deriva del derecho de autor auxiliar para los editores de prensa que se introdujo en Alemania en 2013. [45] Las publicaciones de prensa, "cuya finalidad es informar al público en general y que se actualizan periódica o regularmente", se distinguen de las editoriales académicas y publicaciones científicas (considerando 33). [21]
El artículo 11 se trasladó al artículo 15 en el borrador final de las negociaciones del diálogo tripartito emitido el 26 de marzo de 2019 y aprobado por el Parlamento y el Consejo. [47]
El proyecto de artículo 13 del proyecto reemplaza la exención del " mero conducto " de la infracción de derechos de autor por parte de " proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea " con fines de lucro por una nueva exención condicional de responsabilidad. Estas condiciones son una implementación de "medidas efectivas y proporcionadas", como afirman los proveedores de servicios, para "impedir la disponibilidad de obras específicas [sin licencia] identificadas por los titulares de derechos", actuando "rápidamente" para eliminarlas y demostrando que "los mejores esfuerzos" Se han tomado medidas para evitar su disponibilidad futura. El artículo también extiende cualquier licencia otorgada a los servidores de contenido a sus usuarios, siempre que esos usuarios no actúen "con fines comerciales". [21]
El artículo insta a los Estados miembros a considerar el tamaño del proveedor, la cantidad de contenido subido y la eficacia de las medidas impuestas "a la luz de los avances tecnológicos". También exige un proceso de apelación [21] y exige que los servidores de contenido compartan "información sobre el uso del contenido" con el propietario del contenido, cuya falta ha sido un punto de controversia en el pasado. [48]
Las disposiciones del proyecto de artículo 13 se dirigen a los servidores web comerciales que "almacenan y dan acceso al público a un gran número de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios, que [ellos] organizan y promueven con fines lucrativos". La propuesta deja explícito que esto no incluye servicios de almacenamiento en la nube privada , enciclopedias sin fines de lucro (como Wikipedia ), ni repositorios educativos o científicos sin fines de lucro. [21]
El proyecto de artículo 13b exige que los sitios web que "reproduzcan o hagan referencia automáticamente a cantidades significativas de obras visuales protegidas por derechos de autor" "celebren acuerdos de licencia justos y equilibrados con cualquier titular de derechos [ sic ] que lo solicite". [49]
El proyecto de Artículo 13 recibió el nombre de Artículo 17 en el borrador final del diálogo tripartito publicado en febrero de 2019 y aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo. [6]
En conjunto, los proyectos de artículos 14 a 16 (artículos 18 a 20 de la Directiva) en la versión funcional de la Directiva mejoran la posición negociadora de los autores e intérpretes, a pesar de que establecían sistemas que eran más débiles que algunos existentes en los Estados miembros. [45] El proyecto de artículo 15 (artículo 19 de la Directiva) tiene como objetivo permitir a los autores aumentar su remuneración en algunos casos en que sea desproporcionadamente baja. [45]
Las asociaciones de autores habían propuesto un "mecanismo de reversión de derechos" que permitiría cancelar un acuerdo de transferencia de derechos de autor que se haya demostrado desventajoso. [50] [51]
Otros pasajes de la propuesta intentan aclarar el estatus legal de las obras huérfanas y ciertas actividades comunes de las bibliotecas. [52]
Antes de las negociaciones del diálogo tripartito, el artículo 12a proponía conceder a los organizadores de eventos deportivos derechos de autor sobre las grabaciones de sus eventos. [49] [53] La versión de marzo de 2019 solo dice, en la última página, que la comisión evaluará en el futuro los desafíos de las transmisiones ilegales en línea de retransmisiones deportivas. [39]
A 21 de marzo de 2019, 100 eurodiputados habían firmado a favor de la directiva, mientras que 126 habían aceptado votar en contra. [54] [55] El 20 de marzo de 2019, 74 eurodiputados pidieron que se eliminara el artículo 13 de la directiva. [56] Al final, 348 votaron a favor y 274 votaron en contra. [57]
En 2018, el apoyo en el Parlamento Europeo estuvo liderado por el grupo del Partido Popular Europeo y la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas , los dos grupos más grandes del parlamento. Los principales partidos nacionales que lo apoyan incluyen la gobernante Unión Demócrata Cristiana de Alemania y sus socios de coalición, el Partido Socialdemócrata , el gobernante Partido Conservador del Reino Unido y el opositor Partido Laborista , y el principal partido de oposición de Polonia, Plataforma Cívica . [58] [59]
El ponente de la directiva , Axel Voss , es eurodiputado alemán y miembro del PPE. [60] Voss rechaza los argumentos de los críticos contra la directiva y, en particular, describe la censura como "injustificada, excesiva, objetivamente incorrecta y deshonesta". Señala que la tecnología de filtrado de contenidos se utiliza en YouTube desde hace una década sin haber provocado nunca una "campaña anticensura", [61] y acusa a las "grandes plataformas [de Internet]" de montar una "campaña de noticias falsas". [62] Till Kreutzer, un experto en derechos de autor, se refirió a la comprensión de Axel Voss sobre los derechos de autor como "absolutamente deficiente" en 2019, después de que Voss declarara que las personas pueden cargar artículos periodísticos completos. [63] Tom Watson , miembro del Parlamento del Reino Unido y líder adjunto del Partido Laborista , dijo: "tenemos que asegurar a los trabajadores [...] todos los frutos de su industria. Google está tratando de evitar que eso suceda". [59]
La oposición en el Parlamento Europeo está encabezada por partidos populistas, incluido el partido gobernante Ley y Justicia de Polonia , la coalición gobernante Movimiento Cinco Estrellas / Liga Norte de Italia y el Partido de la Independencia del Reino Unido . Otros oponentes incluyen un gran número de partidos más pequeños en ambos extremos del espectro político. [58] [64] Entre ellos destaca el Partido Pirata de Alemania , cuyo único eurodiputado, Felix Reda, se ha opuesto abiertamente a la propuesta. [65] Describe los esfuerzos detrás de la ley como grandes compañías de medios que intentan obligar a "plataformas y motores de búsqueda a utilizar sus fragmentos y pagar por ellos". [66] El líder del UKIP y eurodiputado Gerard Batten dijo que la propuesta puede "destruir la capacidad de libertad de expresión en Internet y las redes sociales". [67] Batten señaló además que se necesitaba un acuerdo internacional, y no una directiva de la UE, para proteger "los derechos legítimos de los creadores, autores e innovadores", sin reprimir "la libertad de expresión y la difusión de información". [67]
Se rumorea que durante la votación privada del Consejo Europeo para aprobar su posición negociadora en marzo de 2018, los embajadores de Alemania, Finlandia, Países Bajos, Eslovenia, Bélgica y Hungría se abstuvieron de votar o votaron en contra de la propuesta. [68] Sin embargo, los eurodiputados de cada uno de los partidos gobernantes de esos países apoyaron en gran medida o totalmente la directiva en el parlamento. [58]
El político alemán Kevin Kühnert , presidente federal de la organización juvenil del Partido Socialdemócrata , se ha manifestado en contra del artículo 13, alegando que viola el acuerdo de coalición entre el SPD y la CDU/CSU . [69] Petra Sitte, vicepresidenta del partido socialista democrático La Izquierda , también afirmó que el respaldo efectivo de los filtros de carga viola el acuerdo de coalición, calificando esta directiva sobre derechos de autor como un "compromiso entre los intereses de diferentes grandes corporaciones" (" Kompromiss zwischen den Interessen verschiedener Großkonzerne ") y "una grave amenaza a la libertad de expresión" (" eine ernsthafte Gefahr für die Meinungsfreiheit "). [70]
El día antes de la votación del Parlamento, el Frankfurter Allgemeine Zeitung informó que Alemania podría haber cedido en el último minuto para apoyar la Directiva a cambio de la aprobación por parte de Francia del controvertido proyecto Nord Stream 2 , un gasoducto de gas natural desde Rusia. [71] El eurodiputado Tiemo Wölken , miembro del SDP y opositor de la Directiva, afirmó que esto se había rumoreado antes de que se publicara el informe. [72]
En 2017, Human Rights Watch y Reporteros sin Fronteras estuvieron entre los firmantes de una carta abierta oponiéndose al Artículo 13. [73] 145 organizaciones de las áreas de derechos humanos y digitales, libertad de prensa, publicaciones, bibliotecas, instituciones educativas, desarrolladores de software y Los proveedores de servicios de Internet firmaron una carta oponiéndose a la legislación propuesta el 26 de abril de 2018. [74] Algunos de los que se oponen incluyen Electronic Frontier Foundation , Creative Commons , European Digital Rights , [75] Max Planck Society , [76] GitHub , [77 ] varios capítulos de Wikimedia , [75] y la Fundación Wikimedia (la organización matriz de Wikipedia ). [78]
La Wikipedia italiana , [79] [80] [81] seguida más tarde por otras, incluidas las ediciones española , [80] [82] estonia , letona , polaca , [80] [81] francesa y portuguesa , [83] "ennegrecida". -out" sus páginas para los lectores del 3 al 5 de julio de 2018, mientras que la Wikipedia en inglés añadió un banner pidiendo a los lectores en Europa que se pusieran en contacto con sus representantes en el Parlamento Europeo. [79] La Fundación Wikimedia reiteró sus preocupaciones en febrero de 2019. [84] [85] Cuatro ediciones de Wikipedia (alemana, danesa, checa y eslovaca) fueron bloqueadas durante 24 horas el 21 de marzo de 2019 para protestar aún más contra la directiva. [86] [87] [88] El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, expresó su preocupación sobre los costos y la efectividad de los filtros de carga y los posibles efectos negativos sobre la libertad de expresión en línea. [89] [90]
Google (que opera el sitio de agregación de noticias Google que se vería afectado) se ha opuesto a la directiva desde su inicio en 2016, cuando argumentó que las propuestas "convertirían Internet en un lugar donde todo lo que se suba a la web debe ser autorizado por abogados". ". [91] Según Kent Walker, vicepresidente senior de Asuntos Globales y director jurídico de Google, "las empresas que actúan razonablemente para ayudar a los titulares de derechos a identificar y controlar el uso de su contenido no deberían ser consideradas responsables de cualquier cosa que un usuario suba, Como tampoco una compañía telefónica debería ser responsable del contenido de las conversaciones". [92] En 2018, la compañía alentó a los editores de noticias en su Iniciativa de Noticias Digitales a presionar a los eurodiputados sobre las propuestas; los miembros de la iniciativa son elegibles para recibir subvenciones para apoyar el periodismo digital de un fondo de 150 millones de euros. [93] La directora ejecutiva de YouTube , Susan Wojcicki , instó a los creadores de contenido en la plataforma a tomar medidas para oponerse a la legislación, ya que "representa una amenaza tanto para [su] sustento como para [su] capacidad de compartir [su] voz con el mundo", y destacando que su sistema Content ID estaba destinado a ayudar a garantizar una gestión y pagos justos para los titulares de derechos de autor sin intervención del gobierno. [94] Wojcicki escribió más tarde que cualquier empresa que implementara los protocolos necesarios para cumplir con la directiva tendría una carga financiera significativa, y para una empresa del tamaño de YouTube, "las responsabilidades potenciales podrían ser tan grandes que ninguna empresa podría asumir tal carga financiera". riesgo". [95] Facebook también se opone, argumentando que la propuesta "podría tener consecuencias graves e involuntarias para una Internet abierta y creativa". [96]
La Asociación de la Industria de Computadoras y Comunicaciones , una asociación comercial que representa a Google y otras grandes empresas de tecnología, es uno de los principales financiadores de la organización Copyright for Creativity , una coalición que lideró la campaña "Save Your Internet" oponiéndose a la directiva. [97] Reddit en noviembre de 2018 remitió a sus usuarios europeos a un sitio web llamado "Don't Wreck the Net". [98]
En junio de 2023, Google había llegado a acuerdos de licencia de derechos de autor con 1.500 publicaciones para cumplir con la Directiva. [99]
Más de 200 académicos han criticado la directiva, enfatizando sus preocupaciones sobre la efectividad del impacto del Artículo 11 en los lectores de publicaciones en línea y de las obligaciones del Artículo 13 sobre los proveedores de servicios que "beneficiarán a los grandes actores". [100] [101] [102] SPARC Europa pidió la eliminación del Artículo 11, argumentando que "haría que las últimas dos décadas de noticias sean menos accesibles para los investigadores y el público, lo que llevaría a una distorsión del conocimiento y la memoria del público sobre acontecimientos pasados", y si se extendiera a las publicaciones académicas, "pediría de hecho a los lectores que pagaran a los editores por el acceso a obras por las cuales los autores, instituciones o financiadores de la investigación ya habían pagado a los editores para que las hicieran accesibles gratuitamente a todos en condiciones de ' acceso abierto '". [100] [103] Veinticinco centros de investigación comparten la preocupación de que los beneficios financieros de la directiva propuesta recaerán en los grandes titulares de derechos en lugar de en los creadores, y que los creadores simplemente serán utilizados como " testaferros ". [100]
La propuesta cuenta generalmente con el apoyo de editoriales académicas, incluida la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos . [104] Sin embargo, este grupo ha criticado la propuesta de excluir a los editores científicos de las disposiciones del artículo 11, calificando la exclusión de "injustificada y potencialmente discriminatoria". [105]
El Consejo Europeo para Doctorandos e Investigadores Jóvenes se opone a la propuesta alegando que la exención del artículo 13 para grupos no comerciales no cubre todos los repositorios científicos, y cita el proyecto Horizonte 2020 como ejemplo de trabajo comercial en el sector. En general, también están de acuerdo con las afirmaciones de otros oponentes. [106] La Coalición de Publicaciones Académicas y Recursos Académicos , un grupo de defensa del acceso abierto , se opone a la propuesta en principio. [104]
Una campaña organizada por la Agrupación Europea de Sociedades de Autores y Compositores recogió más de 32.000 firmas en 2018 de creadores como David Guetta , Ennio Morricone , Jean-Michel Jarre y la banda Air . [107] Otros partidarios en 2018 incluyen a los músicos Paul McCartney y James Blunt , [108] el autor Philip Pullman (como director de la Sociedad de Autores ), [109] [110] la Asociación de Compañías Musicales Independientes , [111] y el editor alemán Axel Saltador . [112]
Los organismos editoriales también afirman que se está llevando a cabo una "campaña engañosa" de "mala fe". Nombran específicamente a Wikipedia y Google como orquestadores, [111] [113] [114] [115] [116] afirmando que Wikipedia y otras plataformas participaron en "campañas engañosas [inaceptables [ sic ] [...] para influir en los eurodiputados" y señalando Google gastó 4,5 millones de euros en lobby en Europa durante 2016, [117] está entre los patrocinadores de la Electronic Frontier Foundation , otro importante opositor, [118] [ se necesita mejor fuente ] y se le vio pidiendo a sus socios que hicieran lobby contra la reforma. [93] Estas estimaciones han sido calificadas de "defectuosas" y no es posible determinar cuánto ha gastado Google en cabildeo sobre este tema. [97] Estas estimaciones también fueron publicadas por la industria musical como comunicado de prensa justo antes de la votación de la JURI. [97]
Los editores argumentan que los proveedores de contenidos con licencia, como Spotify y Netflix, también se ven afectados negativamente por el actual régimen de derechos de autor, que, según afirman, beneficia a plataformas impulsadas por los usuarios como YouTube (propiedad de la empresa matriz de Google) y Facebook . [116] [119] Afirman que hay informes de robots de spam que inundan a los eurodiputados con tantos correos electrónicos contra los derechos de autor que ya no pueden realizar su trabajo. [111] [114] [116]
Si bien algunos editores apoyan la propuesta, European Innovative Media Publishers, una organización de lobby de la industria editorial, se fundó en 2015 específicamente para oponerse al artículo 11. [120]
Algunos periódicos que apoyan la directiva etiquetan peyorativamente a algunos de los que se oponen como "las entidades corporativas más grandes y ricas del mundo". En un editorial, el Financial Times afirmó que "YouTube controla el 60 por ciento de todo el negocio de streaming de audio, pero paga sólo el 11 por ciento de los ingresos que reciben los artistas". [121] Otros periódicos se centran en el Artículo 11, argumentando que la reforma es una batalla entre el pluralismo de los medios europeos y los gigantes monopolistas extranjeros de Internet. [122] [123] Una variedad de periódicos importantes han informado que algunas plataformas de Internet están presionando contra el proyecto de ley para apoyar sus intereses financieros. [124]
Un grupo de nueve importantes editoriales de prensa europeas, entre ellas la Agence France-Presse , la Asociación de Prensa y la Alianza Europea de Agencias de Noticias , emitieron una carta apoyando la propuesta, describiéndola como "clave para la industria de los medios, el acceso futuro del consumidor a las noticias y en definitiva una democracia sana". En la carta, citan el apoyo estatal existente a los medios de comunicación en dificultades y argumentan que deberían ser proporcionados por los "gigantes de Internet" que han estado "desviando" ingresos por publicidad. [125]
En el verano de 2018 se publicaron relatos críticos de la propuesta en los principales periódicos de Austria, [126] Francia, [127] Alemania, [128] [129] Irlanda, [130] Italia, [131] [132] Polonia, [ 133] España, [134] y Eslovaquia. [135]
El sindicato Federación Internacional de Periodistas se quejó de enmiendas tardías que hacían depender la remuneración de los periodistas de "acuerdos contractuales" y "leyes de propiedad". Si bien describieron las propuestas como "un logro para los autores en general" y "buenas noticias para la industria y para los autores en algunos sectores", describieron las enmiendas como "malas para el periodismo y para Europa" y pidieron a la UE que "decida sabiamente y rechazar cualquier disposición discriminatoria". [136]
Un representante de una empresa que fabrica filtros de contenido afirma que su amplia introducción como resultado del artículo 13 probablemente perjudicará a los nuevos artistas musicales al limitar su capacidad de compartir lo que crean. [88]
Entre las personas que se han opuesto públicamente a la ley se encuentran el comediante Stephen Fry ; autor Neil Gaiman ; [137] Tim Berners-Lee , creador de la World Wide Web ; y Vint Cerf , coinventor del conjunto de protocolos de Internet . [89]
En 2012, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que la legislación vigente de la UE "debe interpretarse en el sentido de que impide que un tribunal nacional emita una orden judicial contra un proveedor de servicios de hosting que le exija instalar un sistema de filtrado... con el fin de impedir que las obras ponerse a disposición del público en violación de los derechos de autor", argumentando que tal medida judicial "podría socavar potencialmente la libertad de información, ya que ese sistema podría no distinguir adecuadamente entre contenido ilegal y contenido legal, con el resultado de que su introducción podría llevar al bloqueo de comunicaciones lícitas". [138]
La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos expresó su preocupación de que la propuesta fuera incompatible con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 . En una carta pública, el relator especial, David Kaye , argumentó que la renuencia de la propuesta a precisar obligaciones precisas para los anfitriones de contenido creaba una "inseguridad jurídica significativa" inconsistente con el requisito del pacto de que cualquier restricción a la libertad de expresión esté "establecida por la ley". Concluyó que esto podría generar "presión sobre los proveedores de intercambio de contenidos para que sean cautelosos". Kaye también criticó la falta de "revisión judicial previa" inherente al sistema y la naturaleza igualmente extrajudicial de su proceso de apelación. [139] Reconoce que, si bien es necesario modernizar la ley de derechos de autor en Europa, no debe hacerse de manera que perjudique la libertad de expresión y que las recomendaciones actuales contenidas en el artículo 13 no son necesarias. [88]
La carta también planteó preocupaciones sobre la falta de protección para los grupos sin fines de lucro, [139] aunque dichos grupos habían sido excluidos de las disposiciones de la propuesta antes de su publicación. [21]
Los artículos 11 y 13 del proyecto de Directiva, antes de las negociaciones del diálogo tripartito y desde que se trasladaron a los artículos 15 y 17 en la versión final aprobada, han atraído mucha atención y oposición. El artículo 11, denominado " impuesto a los enlaces ", generó preocupaciones de que habría menos información y menos recursos disponibles a través de los motores de búsqueda. [140] En su memorando explicativo del artículo 11, el Consejo describe la aplicación de los derechos existentes para el uso en línea de publicaciones de prensa como "compleja e ineficiente". También llaman especialmente la atención sobre el uso de artículos de noticias por parte de "agregadores de noticias o servicios de seguimiento de medios" con fines comerciales, y los problemas que enfrentarían los editores de prensa al otorgar licencias de su trabajo a dichos servicios. [21] Después de que la Comisión Europea analizó la implementación de leyes similares en Alemania y España, descubrió que los periódicos en realidad se beneficiaron financieramente de la mayor exposición a sus artículos en línea. [141] [45] [142] [143]
Alemania (con la ley accesoria de derechos de autor para los editores de prensa ) y España probaron un impuesto sobre los enlaces: lo consideraron un "completo desastre" y les costó millones de euros. [144] Google cerró Google News en España [144] y dejó de utilizar fragmentos vinculados de artículos alemanes por completo. [145] Los expertos predijeron que un impuesto de enlace de este tipo llevaría a que Internet en Europa estuviera más dominada por las grandes corporaciones de medios, ya que a las pequeñas empresas de medios en línea les llevaría demasiado tiempo y sería demasiado costoso llegar a sus propios acuerdos legales separados para permitir una enlace o citas. Como resultado, pensaban, muchas pequeñas empresas de medios en Europa eventualmente se verían obligadas a cerrar debido a la falta de exposición e ingresos en línea. [144]
El Artículo 13, llamado coloquialmente la disposición "filtro de carga", ha enfrentado críticas generalizadas por la posibilidad de que podría tener un " efecto paralizador " sobre la expresión en línea, ya que obligaría a la mayoría de los servicios web a impedir que los usuarios carguen contenido protegido por derechos de autor sin autorización, o de lo contrario el servicio correría el riesgo de ser considerado responsable por infracciones de sus directrices. [146] Y aunque el artículo sólo exige "los mejores esfuerzos" por parte de los proveedores, las empresas más grandes necesitarían utilizar una costosa tecnología de comparación de contenidos similar al sistema Content ID de YouTube , cuyo desarrollo le costó a Google alrededor de 100 millones de dólares. [147] [148] [61] A otros les preocupa que, debido al costo del filtrado, sólo las principales empresas tecnológicas estadounidenses tendrían recursos suficientes para desarrollarlos, y que la subcontratación de la tarea por parte de empresas de la UE tendría implicaciones para la privacidad y la protección de datos. [149] [150] [151]
La controversia sobre el Artículo 13 ha llevado a pioneros de Internet, entre ellos Tim Berners-Lee , Vint Cerf , Jimmy Wales y Mitch Kapor, a advertir que "el Artículo 13 supone un paso sin precedentes hacia la transformación de Internet de una plataforma abierta para compartir e innovar a una herramienta para la vigilancia y control automatizado de sus usuarios." [152] La organización dijo que "el filtrado de contenido en línea podría ser el fin de Internet tal como lo conocemos", [153] ya que los memes, las parodias en video y cualquier otro contenido que contenga videos, fotografías o sonido protegidos por derechos de autor serían efectivamente eliminados. Además, los proyectos colaborativos como Wikipedia y Gitlab tendrían opciones muy limitadas porque los usuarios tendrían que pagar por cualquier fuente o imagen que tenga derechos de autor.
Los abogados de medios Christian Solmecke y Anne-Christine Herr informaron en su análisis del compromiso negociado que hereda la obligación de utilizar un filtro de carga, ya que no existe otra técnica para cumplir con los requisitos de la ley. Señalan soluciones alternativas para obtener tarifas de licencia mejoradas de un proveedor en línea sin restringir los derechos de los usuarios privados filtrando todas las cargas, es decir, aplicando un impuesto por copia privada . [154]
Los críticos también han señalado el problema de los falsos positivos dentro de dichos sistemas y su incapacidad para tener en cuenta las limitaciones de los derechos de autor, como el trato justo y la parodia (lo que lleva, afirman, a una " prohibición de los memes "). [76] Los partidarios y terceros señalaron que YouTube ha utilizado Content ID durante una década y, sin embargo, sigue siendo un anfitrión exitoso para contenido de todo tipo. [61] [155] Sin embargo, el sistema todavía sufre de falsos positivos, trolls de derechos de autor y estafadores que aprovechan el manejo de YouTube de los reclamos de derechos de autor bajo la Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea de EE. UU. (OCILLA), un componente de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA). ): como una forma de extorsión , colocando reclamos de derechos de autor falsos sobre el contenido de un usuario hasta que pague un rescate (con el objetivo de que se elimine la cuenta a menos que pague), o engañando mediante el requisito de incluir información de contacto personal al realizar una reconvención conforme a esta ley. [156]
La directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki , advirtió que la legislación "representa una amenaza tanto para su sustento como para su capacidad de compartir su voz con el mundo", y que según el artículo 13, el sitio puede - incluso en el contenido que sí tiene una licencia alojar: se le exigirá que elimine todos los posibles derechos de autor asociados con un video o se le impedirá transmitirlo dentro de la UE, y hacer lo mismo a escala para cada video subido por los usuarios. [157] El director ejecutivo de Twitch , Emmett Shear , también ha criticado el artículo 13. [158]
Tras su aprobación, el eurodiputado del Partido Pirata, Felix Reda , señaló que el artículo 13 puede violar el Acuerdo Económico y Comercial Integral (CETA) entre Canadá y la UE, que establece que sus partes deben proporcionar "limitaciones o excepciones" a la responsabilidad de los proveedores de servicios de comunicaciones intermediarios en con respecto a la infracción de derechos de autor, y que no deben estar "condicionados a que el proveedor de servicios supervise su servicio o busque afirmativamente hechos que indiquen una actividad infractora". [159]
El YouTuber y músico maltés Grandayy se opuso abiertamente al Artículo 13, creyendo que la ley podría "matar a Internet". También advirtió que todas las emisoras podrían enfrentarse a la censura de robots automatizados. [160] En 2019, resumió la posición que ocupaban la mayoría de los YouTubers:
La reacción de los YouTubers ha sido prácticamente unánime contra el Artículo 13. Lo triste es que nosotros, los YouTubers, no tenemos grupos de presión ni sindicatos que puedan luchar por nosotros y hablar directamente con los políticos en nuestro nombre. La mayoría de los políticos no tienen idea de los problemas que enfrentan los YouTubers con los derechos de autor, o qué tipo de contenido produce el YouTuber típico. [161]
Una petición de Change.org ha reunido más de 5 millones de firmas hasta el 21 de marzo de 2019 [actualizar]que se oponen a la directiva, de las cuales aproximadamente 1,3 millones provienen de Alemania. [162] [163] [88] En febrero de 2019, ha reunido la mayor cantidad de firmas en la historia europea. [164]
Se han celebrado varias protestas públicas en oposición a la directiva propuesta, principalmente en relación con los artículos 11 y 13. En las protestas a nivel europeo del 23 de marzo de 2019 marcharon entre decenas y cientos de miles de personas. [165] Una estimación sitúa el número en 40.000 personas en Munich y 15.000 en Berlín. [166] Otra estimación indicó 30.000 personas en Berlín y más de 100.000 en Alemania en general. [165] Una protesta del 16 de febrero de 2019 organizada por estrellas alemanas de YouTube en Colonia atrajo a una multitud significativa a pesar de haber sido anunciada solo dos días antes. Los medios de comunicación alemanes dieron informes sobre la asistencia, con un informe que describía "varios cientos de participantes", otro "más de 1000" y un tercero "1500" basado en informes policiales. [167] [168] [169] Una segunda protesta en Colonia el 23 de febrero de 2019 contó con una asistencia de más de 3000 personas. [170] Los manifestantes atribuyeron los problemas del proyecto de ley a Axel Voss y al partido CDU. [170] Una protesta en Berlín el 2 de marzo atrajo a aproximadamente 3.500 personas. [171] Las protestas están siendo organizadas por un movimiento de base y están recaudando fondos a través de Gofundme . [170]
Después de que el Partido Popular Europeo intentara adelantar la votación de la directiva para eludir las protestas previstas para el 23 de marzo de 2019, [172] [173] se organizaron manifestaciones con poca antelación en diez ciudades alemanas, incluida Berlín, entre el 5 y el 9 de marzo de 2019. [174] Tras las protestas públicas, el Partido Popular Europeo afirmó que no intentaron hacer avanzar la votación a pesar de que había pruebas de lo contrario . [175] [176] Además, es posible que la solicitud de adelantar la votación no haya sido retirada a partir del 5 de marzo de 2019. [176]
En agosto de 2018 [177] y enero de 2019 se celebraron eventos anteriores más pequeños en toda la UE. [178] Los organizadores no publicaron sus propias cifras, pero los partidarios de las propuestas, basándose en fotografías de los eventos de agosto, estimaron que había habido como máximo 800 participantes en todo el país. el continente, con un promedio de 30 por localidad. [179]
Varios sitios web europeos, incluidas las versiones europeas de Wikipedia , Twitch y Reddit , desactivaron algunas o muchas de las funciones de sus sitios web el 21 de marzo de 2019 como medio para protestar y crear conciencia sobre la votación pendiente y animar a los usuarios a ponerse en contacto con sus autoridades nacionales correspondientes. órgano para influir en la votación. Esto fue similar a la acción tomada el 18 de enero de 2012 por numerosos sitios web para protestar contra leyes similares propuestas en los Estados Unidos . [180]
El Parlamento Europeo afirmó que "los eurodiputados rara vez o nunca han sido objeto de un grado similar de lobby" y que ha habido "campañas de lobby anteriores que predecían resultados catastróficos, que nunca se han hecho realidad". [181] The Times informó que "Google está ayudando a financiar un sitio web que anima a la gente a enviar spam a políticos y periódicos con mensajes automatizados que respaldan sus objetivos políticos". [182] El eurodiputado Sven Schulze declaró que creía que Google estaba detrás de la campaña de correo electrónico porque muchos de los correos electrónicos provenían de direcciones de Gmail . [169]
El lobby a favor de la directiva propuesta estuvo dirigido a la propia UE y fue mucho menos visible para el público. Los grandes grupos de medios y editores han tenido mucho mayor contacto entre sus lobistas y los eurodiputados que la industria tecnológica. [97] Los trucos realizados por quienes presionan a favor incluyen el envío de panfletos a los eurodiputados con condones adjuntos con la frase "Amamos a los gigantes tecnológicos, también amamos la protección". [97]
La Comisión de la UE , en una publicación de blog retirada desde entonces , afirmó que quienes se oponían a la directiva eran una "turba". [183] [184] Los comisionados técnicamente responsables de tales publicaciones, Mariya Gabriel y Andrus Ansip , niegan haber autorizado su publicación. [185] La Comisión Europea también se disculpó por su publicación. [183] Jean-Claude Juncker , el jefe de la Comisión de la UE , después de una solicitud directa, se negó a responder quién autorizó su publicación. [186]
Algunos comentaristas afirmaron que años de intenso cabildeo sirvieron para "desplazar a otras voces y distorsionar con éxito el debate público", y que las discusiones "tóxicas" estaban perjudicando el "diálogo saludable". [97] [187] Sin embargo, quienes apoyaban la directiva llevaron a cabo negociaciones sin supervisión pública. [188] Y cuando el público en general se involucró en la discusión de la directiva en línea, la Comisión de la UE se refirió a ellos como una "turba". [189]
Antes de la votación de la directiva se votó si se debían considerar enmiendas que hubieran permitido separar los artículos 11 y 13 en votaciones separadas. La propuesta se quedó corta por 5 votos. Se informó posteriormente que 13 eurodiputados habían solicitado que se cambiara su voto, ya que votaron incorrectamente por supuesta confusión sobre el orden de votación. Los resultados revisados sumaron 10 votos a favor de las enmiendas. Sin embargo, estas correcciones son estrictamente para los registros parlamentarios y no cambian el resultado de la votación. [190] [191] [192]
Según informes de los medios alemanes, se publicó una amenaza de bomba en línea contra la oficina de Axel Voss en Bonn , afirmando que se había colocado una bomba en la oficina y que sería detonada si el Parlamento de la UE vota a favor de respaldar las reformas de derechos de autor propuestas. El mensaje se publicó originalmente en un oscuro foro finlandés de Linux, antes de llamar la atención en Reddit . Desde entonces, fue retirado mientras se iniciaba una investigación por parte de la policía regional. [193]
El 31 de enero de 2020, el Reino Unido abandonó la Unión Europea. Estaba previsto que el período de transición expirara el 31 de diciembre de 2020. Por lo tanto, el Gobierno del Reino Unido ha declarado que, dado que la fecha para que los estados miembros de la UE transpongan la directiva a la legislación nacional es 2021, el Reino Unido no implementará la directiva de derechos de autor en su totalidad. El ministro de gobierno, Chris Skidmore , declaró: "La fecha límite para implementar la Directiva de derechos de autor de la UE es el 7 de junio de 2021. El Reino Unido abandonará la Unión Europea el 31 de enero de 2020 y el período de implementación finalizará el 31 de diciembre de 2020. El gobierno se ha comprometido a no extender "El período de implementación. Por lo tanto, el Reino Unido no estará obligado a implementar la Directiva, y el Gobierno no tiene planes de hacerlo. Cualquier cambio futuro en el marco de derechos de autor del Reino Unido se considerará parte del proceso habitual de política interna". [194] El Ministro de Cultura del Reino Unido, Nigel Adams, dijo que, a pesar de que el Gobierno apoya muchos de los objetivos generales de la directiva, la "inminente salida del Reino Unido de la UE significa que no estamos obligados a implementar la Directiva sobre derechos de autor en su totalidad". [194]
El 24 de mayo de 2019, Polonia presentó un recurso de anulación de la directiva ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea . [37] El Viceministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Konrad Szymański, dijo que la directiva "puede dar lugar a la adopción de regulaciones análogas a la censura preventiva, que está prohibida no sólo en la Constitución polaca sino también en los tratados de la UE" en la emisora pública TVP Info . [37] [195] El 26 de abril de 2022, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anunció su veredicto y desestimó el caso polaco contra la directiva. [196]
Al ser una directiva de la UE, la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital no puede aplicarse inmediatamente en la jurisdicción, sino que debe ser implementada en la legislación nacional por los parlamentos de los estados miembros de la UE. Al 26 de julio de 2021, solo 4 de los 27 estados miembros han implementado sus respectivas leyes: Alemania, Hungría, Malta y Países Bajos, y los que faltan son Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia. Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, España y Suecia. Habiendo expirado el plazo de implementación el 7 de junio de 2021, la Comisión ha iniciado acciones legales contra estos países. [197]
Austria modificó su ley de derechos de autor para implementar la Directiva en diciembre de 2021. [198]
En noviembre de 2019, News Media Alliance publicó un análisis del tráfico recibido por ocho sitios web españoles cuyos artículos de noticias habían sido redistribuidos por Google News hasta que dejó de operar en 2014 en respuesta a una regulación similar introducida por los legisladores españoles. Los datos de la Alianza que cubren el período de 2014 a 2019 han demostrado que los editores tuvieron una caída relativamente pequeña en el tráfico sin Google News. Al contrario del efecto antes mencionado, el tráfico casi se duplicó en uno de los periódicos más importantes de España, El País , especialmente el tráfico directo más valioso en comparación con el tráfico de referencia menos rentable. [199]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
